Постановление № 1-118/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-118/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 04 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., представителя потерпевшего Р.Н.Л., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Харузиной И.Е., Нестерова И.Б., представивших удостоверения №* и ордера №*, *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 06 января 2018 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2 заехали на территорию комплекса крупно - рогатого скота (далее КРС-600), расположенного на широте 560616759 долготе 430516085 в 300 метрах д. Ляпуново Городецкого района Кумохинской с/а Нижегородской области. ФИО2 отошел в сторону, а ФИО1 увидел у здания телятника № 7 рулон клеверного сена, принадлежащий колхозу «Красный маяк», который решил похитить для кормления домашнего скота. ФИО1, понимая, что один совершить кражу данного рулона сена не сможет, сообщил ФИО2 о своих преступных намерениях, предложил ФИО2 совместно с ним совершить хищение рулона клеверного сена от здания телятника для кормления домашнего скота. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился и, дождавшись, когда из здания телятника все ушли, 06.01.2018 года в 17 часов 45 минут на мотобуксировщике «Forza» подъехали к зданию телятника №7, расположенного на территории КРС-600 по указанному выше адресу. Продолжая свои преступные действия, они размотали рулон сена и поочередно частями перенесли в металлическую тележку, прицепленную к мотобуксировщику. Похищенное сено ФИО1 и ФИО2 обмотали веревкой и на мотобуксировщике с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным клеверным сеном по своему усмотрению.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной стадии судебного разбирательства от представителя потерпевшего Р.Н.Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением. В заявлении указано, что причинённый подсудимыми вред полностью заглажен, претензий материального характера представитель потерпевшего не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым последствия прекращения дела разъяснены, согласны на прекращение уголовного дела.

Защитники полагают, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с обвиняемым) и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство представителя потерпевшего Р.Н.Л. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к средней степени тяжести.

Из показаний в суде представителя потерпевшего Р.Н.Л. следует, что с подсудимыми он помирился, они полностью возместили причиненный материальный ущерб, каких-либо претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 не судимы. По делу вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись.

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного представителем потерпевшего Р.Н.Л. ходатайства.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в общей сумме 1100 рублей подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, *** г.р., ФИО2, *** г.р. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в общей сумме 1100 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мотобуксировщик «Forza» с прицепом – считать возвращенным владельцу ФИО1 (л.д. 90-91);

- пучок сена, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.01.2018 года и пучок сена, изъятый в ходе обыска 07.01.2018 года – считать возвращенными представителю потерпевшего Р.Н.Л. (л.д. 97-98).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Б. Атаян