Приговор № 1-29/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-29/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 04 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственных обвинителей Фомина А.П., Глебова Г.А., Кондрашовой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ермакова А.А., ордер № 24/23 034 от 14 января 2025 года,

подсудимого ФИО5,

при секретарях судебного заседания Банкетовой К.С., Шаталовой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сиговым Л.О., действующим по поручению председательствующего, в соответствии со ст.2441 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-29/2025 в отношении:

ФИО5, <дата> года рождения, <...>,

судимого:

- 04 июня 2013 года приговором Куйбышевского районного суда г.Самары по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 декабря 2020 года освобождён от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ;

- 03 февраля 2022 года Куйбышевским районным судом г.Самары по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 мая 2023 года освобождён по отбытии срока наказания;

осуждённого:

- 18 марта 2024 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбыто;

- 12 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы. Наказание полностью не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 20 часов 54 минуты, более точное время не установлено, между ФИО5 и ФИО1, находившихся на 5 этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни ФИО1

Реализуя задуманное, в период времени с 20 часов 54 минут по 21 часа 00 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО5, находясь на лестничной площадке у двери запасного выхода на первом этаже общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, нанёс неустановленным тупым предметом последнему два удара в голову, не предвидя при этом возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 телесные повреждения: многооскольчатый перелом носовых костей справа и слева; перелом медиальной стенки глазницы: лобный отросток верхней челюсти слезную кость, глазничная пластинка решетчатой кости; перелом верхней стенки глазницы: глазничная поверхность лобной кости слева; кровоизлияния в мягких тканях головы с внутренней поверхности: соответственно вышеописанному кровоподтеку верхнего и нижнего века левого глаза(1); в теменной области слева(1); соответственно переломам носовых костей(1); внутричерепные кровоизлияния; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга; кровоизлияние в толще варолиева моста; кровоподтек: в области верхнего и нижнего века левого глаза(1); ссадины: у наружного конца левой надбровной дуги(1); в лобной области слева(1).

Смерть ФИО1 последовала в результате действий ФИО5 <дата>, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 20 минут от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавливанием, отёком головного мозга с последующим вклиниванием стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие и вторичных кровоизлияний в толщу варолиева моста.

Комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму (многооскольчатый перелом носовых костей справа и слева; перелом медиальной стенки глазницы: лобный отросток верхней челюсти слезную кость, глазничная пластинка решетчатой кости; перелом верхней стенки глазницы: глазничная поверхность лобной кости слева; травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга, очаг ушиба головного мозга), сопровождавшиеся сдавлением головного мозга с развитием отёка головного мозга и последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие в соответствии с п.п.6.1.3, 6.2.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <дата> №н, являлись опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал, и суду показал, что <дата> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут совместно с ФИО10, спускаясь по лестнице общежития, расположенного по <адрес>, он (ФИО6) споткнулся, зацепился за рукав ФИО1, который шёл впереди, и они вместе упали. ФИО10 ударился головой. Выйдя из подъезда, договорились встретиться через час. Ударов ФИО10 не наносил, конфликтов между ними не было. В вечернее время ФИО10 приходил снова в общежитие, но его не впустили.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания ФИО5, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым <дата>, спускаясь по лестнице, ФИО1 шёл сзади него, разница была пол этажа, один лестничный марш. Услышав грохот, обернулся, и увидел, что ФИО1 упал лицом вниз на ступеньки. Лежал на животе. Это было ближе к первому этажу. Ничем помогать не стал и пошёл в магазин. Ближе к 20 часам 30 минутам вернулся домой, и увидел Дениса, который был сильно пьян /т. № л.д.77-80/.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания ФИО5, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым <дата> ФИО1 был пьян, и упал с подоконника на 5 этаже общежития, также упал с лестницы, на кухне падал. Он слышал, как ФИО10 упал между 3 и 4 этажами. Через два часа ФИО10 уже был избитый /т. № л.д.192-196/.

После оглашения, ФИО5 подтвердил показания частично в части падения ФИО1, суду пояснил, что противоречия связаны с испугом. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания в части падения ФИО1

Несмотря на непризнание своей вины, причастность ФИО5 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что умерший ФИО1 приходился ему сыну. По обстоятельствам дела пояснил, что в 2024 году, точную дату не помнит в силу возраста, сын пришёл вечером домой и сразу лёг спать. На следующий день Денису стало плохо, болела голова, примерно через полтора часа Денис умер. У последнего был заплывший левый глаз с синяком. По виду Денис был избитый.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> Денис ушёл к другу Славе помогать обдирать обои. Вечером Денис заходил домой за сигаретами, избитым не был. Вернулся домой поздно, избитый. На лбу над левым веком было рассечение, а левый глаз заплывший. На следующий день Денис был дома, никуда не уходил, а <дата> умер /т. № л.д.55-57/.

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не помнит, давал ли такие показания в силу престарелого возраста – 82 года. Подпись в протоколе допроса принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что <дата> видела ФИО1 у табачного киоска. У Дениса была разбита бровь, были синяки. Откуда синяки, ФИО10 не стал пояснять. <дата> Денис позвонил, попросил принести таблетки, поскольку плохо себя чувствовал. Ближе к 16 часам 00 минутам ФИО1 умер. На телефон умершего приходили смс-сообщения от абонента «Хач» с текстом: «Положи деньги на телефон».

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО6 знаком, неприязненных отношений не испытывает. По обстоятельства дела в ходе судебного заседания и проверки показаний на месте показал, что <дата> ФИО1 помогал обдирать обои в квартире, расположенной по <адрес>, примерно до 19 часов 00 минут. ФИО10 был выпивший, но на ногах стоял устойчиво. Был без повреждений. После, они разошлись. Спустя время ему позвонил ФИО10 и попросил выйти. Между 3 и 4 этажами он встретился с ФИО10, который попросил помочь разобраться со ФИО6 из-за того, что последний побил ФИО10 внизу в общежитии, от чего он (ФИО10) очнулся у запасного выхода. ФИО10 стоял в капюшоне, на левой брови было рассечение. ФИО2 отказался, и ФИО10 один вновь ушёл к ФИО6. Затем, он (ФИО2) встретил ФИО6 и ФИО10 на 5 этаже, где последние выясняли отношения. На следующий день (<дата>) у ФИО10 был синяк чёрного цвета на месте рассечения. <дата> стало известно, что Денис умер. Также свидетель пояснил, что со слов ФИО10, Скуфин должен 20 000 рублей ФИО10.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО6 не знаком. По обстоятельства дела показала, что <дата>, в <адрес> по просьбе ФИО2 им помогал делать ремонт ФИО1 ФИО10 был без каких-либо повреждений на лице. После, примерно в 19 часов 00 минут, они зашли в магазин за продуктами, и направились в общежитие по адресу: <адрес>. Примерно в 20:40 часов ФИО2 вышел к ФИО10 на лестничную клетку. Денис был в этот день выпивший, но стоял ровно на ногах. Уже в общежитии, увидела у ФИО1 на левой брови рассечение. Примерно через 30 минут ФИО2 вернулся и сказал, что со слов ФИО1 его (ФИО10) избил ФИО5 У ФИО10 и ФИО6 был затяжной конфликт из-за денег. <дата> стало известно, что ФИО1 умер /т. № л.д.170-173/.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО6 знаком как сосед, неприязненных отношений не испытывает, в оговоре подсудимого не заинтересована. По обстоятельствам дела показала, что в феврале 2024 года, точную дату не помнит, ФИО1 сидел на столе в общежитии по адресу: <адрес>. С ним был ФИО6. Разговаривали они на повышенных тонах. Она стала говорить ФИО6, чтобы те вышли с кухни. ФИО6 сказал: «Сейчас я ему настучу», и вытолкал ФИО10 за «шкирку» на лестницу. ФИО6 был агрессивный. ФИО6 и ФИО10 стояли, разбирались в другом конце коридора, возле комнаты Свидетель №13. Также свидетель пояснила, что ФИО4 высказывает угрозы в её адрес из-за того, что она (ФИО7) дала показания /т. № л.д.64-66/.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ФИО6 знаком, неприязненных отношений не испытывает. По обстоятельствам дела показала, что ФИО1 часто приходил к ФИО8 общежитие, и они вместе употребляли наркотики. У них были напряжённые отношения из-за того, что ФИО1 давал денег ФИО12 на наркотики, а тот с ним (ФИО10) не делился. Примерно месяц назад ФИО1 ходил с синяками под глазами. Как-то в курилке ФИО12 рассказал, что это он побил ФИО1 <дата> слышала, как ругается соседка ФИО3 на ФИО12 Выглянув, увидела, что ФИО6 и ФИО10 вышли вместе с 5 этажа. ФИО10 шёл нормальной, устойчивой походкой. Спустя час услышала, как ФИО10 стучится в дверь Свидетель №13, зовёт Диму и просит отдать телефон. Ей известно, что Скуфин должен ФИО10 примерно 10 000 рублей. <дата> ФИО6 подошёл и спросил, известно ли, что ФИО10 умер. Затем стал оправдываться и говорить: «Это не я, это не я» /т. № л.д.24-27/.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ФИО6 знаком, неприязненных отношений не испытывает. По обстоятельствам дела показала, что от ФИО10 ей известно о том, что тот давал деньги ФИО6 на наркотики, ФИО6 ездил за «закладками», а с ним (ФИО10) не делился. Также говорил, что Скуфин должен денег. В начале февраля 2024 года ФИО10 приходил с синяками на глазах. <дата> при встрече, ФИО12 на вопрос ответил, что это он избил ФИО1 ФИО1 периодически говорил, что они со ФИО12 ссорятся из-за денег. <дата> ей позвонил ФИО6, нервничал, и попросил позвонить ФИО10. На вопрос: «Что случилось»? ФИО6 ответил, что ФИО10 был пьяный, сел на перила и упал, пролетел полтора лестничных пролёта, разбил голову, и ходил грязный, его (ФИО6) позорил /т. № л.д.29-32/.

Свидетель <...>. суду пояснил, что ФИО6 знаком, неприязненных отношений не испытывает. По обстоятельствам дела показал, что видел ФИО1 в общежитии по адресу: <адрес>, который приходил к ФИО6. <дата> ФИО10 сидел на подоконнике в капюшоне. Затем ФИО6 и ФИО10 стояли в коридоре разговаривали на повышенных тонах. Повреждений у ФИО10 не видел /т. № л.д.46-48/.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО6 знаком, неприязненных отношений не испытывает несмотря на наличие конфликта. По обстоятельствам дела показал, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 18 часов 00 минут, точное время не помнит, видел ФИО1, который пришёл к ФИО8 коридоре ФИО6 и ФИО10 ругались из-за телефона, затем ушли на лестницу в подъезд. ФИО1 в тот момент был без каких-либо повреждений. Спустя 3-4 часа ФИО1 пришёл на общую кухню общежития избитый, и пояснил, что его избил «Хач» - ФИО12 по лицу на лестнице внизу, в подъезде. Затем услышал, что ФИО6 и ФИО10 кричали друг на друга, ФИО10 спрашивал: «Зачем ты это сделал?» / т. № л.д.34-36, 125-127/.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> в дневное время видела ФИО10 в общежитии по адресу: <адрес>, который искал ФИО6. ФИО10 не был избитый. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО10 стоял в коридоре с соседом Свидетель №1. ФИО10 был избитый. На вопрос Свидетель №1 ФИО10 пояснял, что что-то случилось внизу /т. № л.д.95-98/.

Свидетель Свидетель №17 и Свидетель №16 суду показали, что в феврале 2024 года примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, зайдя в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, под лестницей увидели ФИО1 На вопрос: «Всё в порядке?», ФИО1 внятно ответил, что всё хорошо.

Свидетель <...>. суду показала, что зимой 2024 года, точную дату не помнит, примерно в 20 часов 45 минут, зайдя в подъезд общежития, возле запасного выхода увидела лежащего ФИО1 Спустя 10 минут, ФИО1 поднялся к ФИО6 на 5 этаж, где они ругались из-за телефона. ФИО10 сидел на подоконнике, а ФИО6 стоял рядом.

Свидетель Свидетель №12, Свидетель №8 по обстоятельствам дела суду ничего не поясняли, поскольку не были очевидцами произошедших событий.

Свидетели <...>., которые приходятся родителями ФИО5, охарактеризовали последнего в целом с положительной стороны. По обстоятельствам дела свидетелям ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №13, которая приходится ФИО5 гражданской супругой, суду показала, что <дата> в вечернее время ФИО10 пришёл в общежитие без видимых повреждений. ФИО6 и ФИО10 куда-то ушли. Спустя час ФИО10 искал ФИО6, говорил, что ему нужен его (ФИО10) телефон. На левой брови у ФИО10 была ссадина. ФИО10 на вопросы ответил, что его побила толпа. ФИО5 в общежитии не было, затем он пришёл, и они (ФИО10 и ФИО6) в коридоре начали разговаривать на повышенных тонах из-за телефона. Между ФИО10 и ФИО6 конфликтов, драк не было. Охарактеризовала ФИО6 с положительной стороны /т. № л.д.49-52/.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> примерно с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут видела в общежитии парня, облокотившегося на дверной косяк. Парень стоял в капюшоне. На вопрос парень внятно ответил, что тот, кого он ждёт, сейчас к нему выйдет /т. № л.д.114-117/.

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1, находясь в общежитии по адресу: <адрес>, 5 этаж, пояснил, что <дата>, в вечернее время, в период примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он находился на общей кухне общежития на пятом этаже, и слышал, как между собой ругаются ФИО9 Денис, суть спора была в том, что ФИО6 взял у ФИО10 телефон. Они разговаривали на повышенных тонах. ФИО10 был целый, повреждение, крови на лице не было, были трезвые, на ногах стояли уверенно. Далее они вышли на лестничную клетку, там продолжили ругаться. Примерно через полтора часа, около 21 часа 00 минут, он шёл с общей кухни к себе в комнату, с ним шла Свидетель №13, и увидел ФИО10, у которого на лице были повреждения: кровоподтёк возле глаза, ссадина, лицо испачкано в крови. Свидетель пояснил, что спросил ФИО10, что с ним случилось, на что тот сообщил, что его побил ФИО12 внизу на лестничной клетке в общежитии, точное место не сообщал. Он поинтересовался у ФИО1, что может тот сам упал, на что ФИО10 сказал, что нет, его ФИО6 побил. Олеся была этим возмущена, говорила: «Ты специально все на ФИО6 валишь, крайним делаешь. Уходили вместе, всё нормально было, а пришёл побитый». ФИО10 настаивал, что побил его внизу в общежитии именно ФИО6. Свидетель №1 сообщил, что ФИО10 сказал, что сейчас пришёл разбираться за это со ФИО6 /т. № л.д.93-102/;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, согласно которому свидетель Свидетель №2, находясь на 5 этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что <дата>, примерно в 18 часов 25 минут, он, ФИО10, Свидетель №3 пришли в данное общежитие. Он и ФИО10 поднялись на 5 этаж. ФИО2 прошёл к двери комнаты № и сообщил, что он и ФИО10 постучались в дверь, им открыла Свидетель №13 и позвала ФИО12. В курилке ФИО6 настойчиво просил у ФИО10 его телефон, чтобы сделать заказ наркотика. ФИО6 вёл себя агрессивно. ФИО10 отдал ему телефон. Примерно в 21 час 00 минут от ФИО10 ему на телефон пришло бесплатное «смс» с просьбой перезвонить. Перезвонив, ФИО10 попросил его выйти в подъезд. Между 2 и 3 этажами увидел ФИО10, у которого лицо было в крови, левая бровь рассечена, веко левое опухшее. Он поинтересовался, что с ним случилось. ФИО10 сказал, что ФИО12 его побил внизу в общежитии и тот после этого очнулся на первом этаже у запасного выхода. ФИО10 звал его на 5 этаж, чтобы разобраться за это со ФИО6. ФИО2 отказал ФИО10, и сказал, чтобы тот шёл домой, но ФИО10 стремился к ФИО6, чтобы разобраться с ним и сказал, что пойдёт тогда один и ушёл. На 5 этаже он встретил ФИО6 и ФИО10, которые встали на лестничной клетке и выясняли отношения. ФИО10 говорил ФИО6, зачем тот его побил. Примерно в 21 час 31 минуту позвонил ФИО10, тот был дома. Также ФИО2 пояснил, что примерно полтора месяца назад ему писал ФИО6 и просил поменять показания, на что тот ему сказал, что сообщил следователю правду /т. № л.д.103-113/;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля <...>., согласно которому в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <дата>, примерно с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут на лестничной площадке у запасного входа увидела, что лежит парень на левом боку, головой в сторону двери запасного выхода, ногами к лестнице, свернувшись калачиком. На голове был капюшон, одет во всё тёмное. Парень дышал. Спустя 5 минут парень, который лежал внизу у запасного выхода, стоял с другой стороны двери на лестничной клетке 5 этажа. На лице парня слева увидела ссадину. Капюшон так и был у парня на голове. Вернувшись, минут через двадцать, в коридоре справа от входа она увидела этого парня и Дмитрия («Хачик»). Дмитрий был в домашней одежде. Парень говорил Диме, чтобы тот отдал ему телефон, тот говорил, что телефон не брал. Далее они пошли к двери, парень вышел на площадку и позвал с собой Дмитрия, но тот отказался с ним идти. Парень ушёл, Дмитрий зашёл к себе в комнату. Это было около 22 часов 00 минут /т. № л.д.118-129/;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №16, согласно которому Свидетель №16 указал, что в общежитии по адресу: <адрес>, в феврале 2024 года, точную дату назвать не может, в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, между 1 и 2 этажами увидел, что на площадке у запасной двери лежит человек худощавого телосложения, одетый в тёмную одежду, на голове был капюшон. На вопросы парень отвечал внятно и понятно /т. № л.д.155-162/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На кровати, стоящей у стены противоположной входу, обнаружен труп ФИО1, <дата> года рождения. Труп лежит на спине, на кровати, руки вытянутые вдоль туловища ноги выпрямлены, левая нога лежит на правой. На трупе одежда: трусы чёрные. Труп на ощупь холодный во всех отделах. Трупные пятна обильные обильно разлитые, фиолетовые, располагаются на задних боковых поверхностях туловища и конечностей, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц. На трупе повреждения: на веках левого глаза темно-синий кровоподтек; в лобной области слева – ссадина; на груди слева и на левом коленном суставе кровоподтёки; на левой голени ссадина. На подушке находятся голова трупа. Пятна вещества бурого цвета на кровати не обнаружены. При осмотре квартиры следов борьбы, волочение пятен вещества бурого цвета не обнаружено /т. № л.д.6-15/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Общежитие представляет собой отдельно стоящее 5 этажное, с одним подъездом. Один из лестничных маршей ведет с 1 этажа вниз на цокольный этаж, к площадке размером примерно 1м на 1м. и двери при ней, которая на момент осмотра закрыта. Лестничные марши выполнены из бетона, лестничные площадки имеют между этажами покрытие из напольной плитки коричневого цвета. Площадка 5 этажа имеет бетонное покрытие. В общий коридор общежития ведет металлическая дверь. По обе стороны от входной двери расположен коридор, длиною примерно 70 м. По обе стороны коридора расположены двери в комнаты общежития. Осуществляется проход в левую (от входа) часть коридора (более длинная). При проходе в сторону окна по правой стороне расположена комната №, в которой проживал ФИО5 Также по данной стороне расположена общая кухня. При проходе в правую сторону от входа в сторону другого окна, установлено, что по левую сторону в конце коридора (от входа в сторону правого окна) имеется душевая комната, по правую – небольшое помещение (курилка). По окончании осмотра осуществляется выход из общежития /т. № л.д.115-121/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>, в ходе осмотра у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Хонор», находящийся в пользовании ФИО1 /т. № л.д.130-132/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Общежитие имеет 5 этажей. Слева дверной проем, ведущий на лестничные пролеты, состоящие из лестниц и лестничных площадок (площадок между этажей и площадок на конкретном этаже). Один из лестничных маршей, диною в 6 ступеней, ведет с 1 этажа вниз на цокольный этаж к двери. На первом этаже имеется лестничная площадка, которая имеет покрытие – плитка коричневого цвета, в непосредственной близости у ступеней застелена ковриком. С 1 этажа вверх, на лестничную площадку, расположенную между 1 и 2 этажами, ведет лестница длиною 11 ступеней. Ступени по высоте одинаковы между собой. Осуществляется замер высоты ступени, которая составляет 13 см, и длины ступени, которая составляет 28 см. На данной лестнице, согласно показаниям ФИО5 от <дата>, упал ФИО1 Между 1 и 2 этажами расположена лестничная площадка, которая имеет покрытие – плитка коричневого цвета, покрытие частично отсутствует/сколото ближе к первой лестнице, ведущей с указанной площадки на 1 этаж. По лестничным маршам, оснащенным перилами, осуществляется проход на лестничную площадку 5 этажа, откуда осуществляется выход в общий коридор общежития 5 этажа. Коридор расположен по левую и правую стороны от общей входной двери на этаж. Осуществляется проход по коридору влево, на место, где согласно показаниям обвиняемого ФИО5 от <дата>, упал <дата> в вечернее время ФИО1 Установлено напольное покрытие – линолеум светло-коричневого цвета с мелким рисунком. Далее, осуществляется проход в противоположную сторону коридора, расположенную по правую сторону от общей входной двери. В в конце коридора окно. Пол в непосредственной близости от окна имеет покрытие – плитка серо-белого цвета. С данного окна, согласно показаниям обвиняемого ФИО5 от <дата>, упал <дата> в вечернее время ФИО1 Осуществляется замер высоты от пола (от плитки) до верней верхней внешней части столешницы подоконника – 83 см. Далее осуществляется замер ширины подоконника, ширина составляет 32,5 см. После осуществления указанных замеров осуществляется выход из общежития /т. № л.д.172-182/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. На доме, с торца, имеется информационная надпись «Промышленности, <адрес>». Данное строение идентично строению, имеющемуся на фотографии, обнаруженной в переписке в мессенджере «Телеграм» от <дата>, в телефоне марки «Хонор» /т. № л.д.16-19/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Проследовав по холлу первого этажа налево к лестнице общежития. На первом этаже имеются ступени, ведущие вверх на последующие этажи общежития, и ступени, ведущие вниз на лестничную площадку, расположенную у двери запасное. Свидетель <...> пояснила, что на данной площадке <дата> в период времени с 20:50 по 21:00 видела парня в положении лёжа, калачиком, головой к двери запасного выхода, ногами к лестнице. Парень лежал на левом боку, дышал, голова была в капюшоне. Данный парень ей не знаком, но ранее видела, что он приходил в общежитие /т. № л.д.130-136/;

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>, ком.155, изъята одежда ФИО5: шорты серо-красного цвета, штаны (трико) черного цвета; джинсы синего цвета, толстовка черного цвета, штаны (трико) зеленого цвета, джинсы светло-синего цвета, сотовый телефон «Самсунг» /т. № л.д.130-134/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ГБУЗ СОБСМЭ изъят образец крови ФИО1 /т. № л.д. 147/;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № Куйбышевского МСО СУ СК РФ по <адрес>, свидетель Свидетель №2 добровольно предоставил следователю детализацию абонентского номера <***> за <дата> /т. № л.д. 140-143/;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена детализация абонентских соединений абонентского номера <***> за <дата>, принадлежащего Свидетель №2 с абонентским номером + <***>, находящимся в пользовании ФИО1 /т. № л.д.148-150/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Хонор», принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра установлены входящие и исходящие телефонные звонки, в том числе с абонентом по имени Хач (+79879038655), а также смс-сообщения с указанным абонентом /т. № л.д.220-238/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг», изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, ком. 155, находящийся в пользовании ФИО5 В разделе «СМС-сообщения» сообщения, представляющие интерес для следствия, на момент осмотра отсутствуют. В разделе «Вызовы» информация за <дата> отсутствует, кроме вызова «Андрей Такси», входящий 89879853363. В приложении «Телеграмм» имеется переписка с различными интернет-магазинами, незаконно распространяющими наркотические средства («Космик-клад», «Другое сознание» и т.д.) по вопросам наличия наркотических средств и их приобретения. Имеется переписка за <дата> с 23:28 с абонентом «Галя ФИО11» (89018030593) от имени «Олеси», которая сообщает указанному абоненту, что, Диму за убийство посадили. Долгая история, сейчас тел забирать приедут. На вопрос «Галя ФИО11»: «А кого убил», следуют ответы: Дениса вот этого. Его подозревают короче. Больше под браслеты не отпустят. Сейчас тел приедут забирать домашний. Я так поняла что на него повесить хотят так как последний раз он с ним был. На вопрос «Галя ФИО11»: «А браслеты эти подтвердили, что они были рядом?», следуют ответы: долго рассказывать, писать то есть. Более информации, представляющей интерес для следствия, не установлено /т. № л.д.2-15/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО5 и ФИО1, изъятые в ходе предварительного следствия. Осматриваются: штаны-трико темно зеленого цвета; футболка серого цвета с воротником оранжевого цвета; джинсы (2) синего цвета, в которые вдет ремень коричневого цвета; толстовка серого цвета с капюшоном и шнурком белого цвета; джинсы (1) синего цвета с заплаткой на правой брючине; штаны-трико (1) черного цвета, имеют значок белого цвета фирмы «Пума; шорты красно-черного цвета на резинке, принадлежащие ФИО5 Далее осматриваются предметы одежды ФИО1: Толстовка (кофта) черного цвета с капюшоном и надписью «Arestme». На толстовке, в районе живота, имеется накладной карман; штаны-трико темно-синего цвета, на резинке и шнурке, имеют значок голубого цвета фирмы «Fila» /т. № л.д.20-28/;

- заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе № от <дата>, согласно которого на трупе ФИО1 установлены повреждения: многооскольчатый перелом носовых костей справа и слева; перелом медиальной стенки глазницы: лобный отросток верхней челюсти слезную кость, глазничная пластинка решетчатой кости; перелом верхней стенки глазницы: глазничная поверхность лобной кости слева; кровоизлияния в мягких тканях головы с внутренней поверхности; в теменной области слева(1); соответственно переломам носовых костей(1); внутричерепные кровоизлияния; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой головного мозга; очаг ушиба головного мозга; кровоизлияние в толще варолиева моста; кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза(1); ссадины у наружного конца левой надбровной дуги(1); в лобной области слева(1). Кровоподтеки в области левого коленного сустава (1); на передней поверхности левой голени в верхней трети (1); ссадины: на передней поверхности левой голени в средней трети (3); на передней поверхности левой голени в нижней трети (не менее 4); на передней поверхности правой голени в средней трети (не менее 7); на передней поверхности правой голени в средней трети (2). Все повреждения прижизненные. Перелом носовых костей(1) свидетельствует о давности образования аналогичных повреждений в период от двух до пяти суток до наступления смерти. Все ссадины - локальные повреждения, образовались в местах приложения травмирующих сил от скользящих взаимодействий соответствующих зон тела и ограниченной соразмерно ссадинам поверхности тупого предмета (предметов), действовавшего под углом к травмируемой поверхности либо параллельно ей. Состояние поверхности ссадины (с красно-коричневой поверхностью выше уровня окружающей кожи) в лобной области слева(1), свидетельствует о давности образования аналогичных повреждений в период от 2-х до 4-х суток до наступления смерти. Многооскольчатый перелом носовых костей справа и слева; перелом медиальной стенки глазницы: лобный отросток верхней челюсти слезную кость, глазничная пластинка решетчатой кости; перелом верхней стенки глазницы: глазничная поверхность лобной кости слева, сопровождавшийся внутричерепными кровоизлияниями, образовались в результате ударного контактного взаимодействия (взаимодействий) головы и травмирующей поверхности тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) по направлению ее действия и на отдалении с местом приложения травмирующей силы (сил) соответственно расположению локальных повреждений (многооскольчатый перелом носовых костей справа и слева, кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза(1); ссадины: у наружного конца левой надбровной дуги(1); в лобной области слева(1).). При этом направление действия травмирующей силы было спереди назад, несколько справа налево. Для образования повреждений на голове достаточно и одного травмирующего воздействия. Исходя из локализации, механизма образования и взаиморасположения поврежденных анатомических образований можно полагать (с учетом возможности образования от одного травмирующего воздействия нескольких повреждений), что количество травмирующих воздействий тупым предметом (предметами): - по голове и шее: не менее двух;- по конечностям: не менее шести. Смерть ФИО1 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением, отеком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие и вторичных кровоизлияний втолщу варолиева моста. Комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму (многооскольчатый перелом носовых костей справа и слева; перелом медиальной стенки глазницы: лобный отросток верхней челюсти слезную кость, глазничная пластинка решетчатой кости; перелом верхней стенки глазницы: глазничная поверхность лобной кости слева; травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга, очаг ушиба головного мозга), сопровождавшиеся сдавлением головного мозга с развитием отека головного мозга и последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие в соответствии с п.п.6.1.3, 6.2.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <дата> №н, являлись опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 После воздействий в область головы, которые привели к закрытой черепно-мозговой травме, описанной в п.1. «Выводов», ФИО1 мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия до наступления сдавления головного мозга, потери сознания, вклинения ствола головного мозга, объем и продолжительность этих действий зависят от индивидуальной переносимости травмы. Учитывая характер и объём повреждений у ФИО1 не исключается возможность их образования в результате падения из вертикального положения на плоскость, исключается возможность причинения самому себе смертельных повреждений /т. № л.д. 18-33/;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому <...> /т. № л.д.56-59/.

В заключение эксперта № от <дата> содержатся выводы о наличии у ФИО1 кровоподтёков и ссадин, образовавшихся в период от четырёх до шести суток до наступления смерти. Учитывая временной промежуток получения травм до наступления смерти ФИО1 (<дата> до <дата>), суд в этой части вывода эксперта не учитывает.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении.

Суд полагает установленным и доказанным, что ФИО5 <дата> причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3, оглашённые показания свидетеля Свидетель №10 как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта от <дата>, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании адвокат и подсудимый просили признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО3, Свидетель №1 из-за неприязненных отношений к подсудимому. Суд, с учётом требований, предъявляемых статьёй 75 УПК РФ, не усматривает оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами.

У суда нет оснований относиться критически к показаниям свидетеля Свидетель №2 и подвергать их сомнению из-за того, что другие свидетели не видели его, о чём утверждает подсудимый, поскольку судом не установлены мотивы, по которым свидетель мог бы оговорить подсудимого.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшим, свидетелями, данных об их заинтересованности в изобличении ФИО5 в совершении преступления, привлечении к уголовной ответственности, а неприязненные отношения, вызванные соседскими конфликтами, сами по себе таковыми не являются.

То обстоятельство, что между ФИО3 и Свидетель №13 возник конфликт после возбуждения уголовного дела, и Свидетель №13 высказывает угрозы в адрес ФИО3, не может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела. Равно как и не свидетельствует о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 то обстоятельство, что Свидетель №13 ранее проживала со свидетелем.

Свидетели и потерпевший допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ими даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований усомниться в достоверности их показаний у суда не имеется.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей являются конкретными, предположений не содержат, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают ФИО5 в содеянном.

Небольшие противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены путём оглашения в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний, данных ранее в ходе предварительного расследования, а также их уточнения в судебном заседании.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №10, их соответствие другим доказательствам по делу, суд признаёт показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными доказательствами.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО5 по делу отсутствуют.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3

Так, свидетель Свидетель №2 <дата> видел умершего ФИО1 после избиения ФИО5 ФИО1 пояснял Свидетель №2, что ФИО5 его избил, и это явилось просьбой о помощи Свидетель №2 разобраться со ФИО5 ФИО2 пояснил, что <дата> ФИО10 был весь день с ним и Свидетель №3, помогал клеить обои. ФИО1 был без каких-либо повреждений. После они все втроём пошли в общежитие. Спустя некоторое время пришёл ФИО10 к ФИО2 уже с раной на лице. На следующий день он видел ФИО10, и у того глаз был чёрного цвета.

Свидетель Свидетель №1 был очевидцем конфликта между подсудимым и умершим, и ему также ФИО1 пояснял, что его (ФИО10) избил ФИО5 В присутствии свидетеля ФИО3 между подсудимым и погибшим был конфликт на кухне, в ходе которого ФИО5 говорил, что «настучит» (цитата) ФИО1

Свидетели ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №10 <дата> лично видели ФИО10 в общежитии с рассечением над левой бровью. Наличие травмы подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, где запечатлен труп ФИО1 с рассечением на лобной части лица (левой брови) и синяком.

Согласно заключению эксперта от <дата> № смерть ФИО1 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением, отёком головного мозга с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие и вторичных кровоизлияний в толщу варолиева моста, которое в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.2.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <дата> №н, являлось опасными для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Как указано экспертом, характер и объём повреждений у ФИО1 исключает возможность причинения самому себе смертельных повреждений. ФИО1 мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия до наступления сдавления головного мозга, потери сознания, вклинения ствола головного мозга.

Вопреки доводам адвоката, ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим специальные познания в области проводимых исследований, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получена в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Заключение эксперта является полным, содержит информацию о времени, месте, методиках проведения экспертизы, её выводы мотивированы, ясны и однозначны.

Выводы эксперта о том, что характер и объём повреждений у ФИО1 не исключают возможность их образования в результате падения из вертикального положения на плоскость, с учётом достаточной совокупности достоверных доказательств, не опровергают умысел и целенаправленность совершённых подсудимым действий по причинению телесных повреждений, повлекших за собой смерть ФИО1

К показаниям свидетеля Свидетель №13 суд относится критически, расценивает их как ложные, направленные на помощь ФИО5 избежать уголовной ответственности, поскольку они не согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, Свидетель №13 является заинтересованным лицом (гражданской супругой подсудимого), и как установлено судом, оказывает давление на свидетеля ФИО3 из-за дачи показаний.

Показания свидетеля Свидетель №13 в части отсутствия ФИО5 в общежитии в тот момент, когда ФИО1 пришёл с рассечением и искал ФИО6, объективными данными не подтверждаются, а наоборот, опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые прямо подтверждают, что именно ФИО6 нанёс повреждения ФИО1, повлекшие за собой смерть последнего.

Выдвинутую в судебном заседании версию подсудимого ФИО5 о том, что, спускаясь по лестнице, он (ФИО6) споткнулся и зацепился за рукав ФИО1, который в свою очередь упал на лестнице и ударился головой, суд признаёт надуманной, искажающей фактические обстоятельства и роль подсудимого в совершении преступления, установленные совокупностью вышеприведённых доказательств, что, совершенно очевидно обусловлено стремлением снизить общественную опасность содеянного и избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Суд относится критически к показаниям подсудимого и расценивает их как избранный способ защиты избежать уголовной ответственности.

Следует отметить, что подсудимый ФИО5 выдвигал три противоречивые версии об обстоятельствах получения повреждений потерпевшим. Первая его версия о причинении повреждений сводилась к тому, что ФИО1 идя позади, упал лицом вниз на ступеньки. Лежал на животе. Вторая версия была о том, что ФИО1 упал с подоконника на 5 этаже общежития, также падал с лестницы, на кухне, упал между 3 и 4 этажами. И третья версия свелась к тому, что на лестнице он (ФИО6) споткнулся, схватился за рукав ФИО1, от чего последний упал и ударился головой.

При этом никто из допрошенных свидетелей не видел, как ФИО1 падал, учитывая, что он в течение вечера, в разные промежутки времени активно перемещался по общежитию, был и на кухне, где его видела ФИО3, и в коридоре, где его видели Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №15

ФИО2 со слов ФИО10 стало известно, что его (ФИО10) избил ФИО6 и он очнулся внизу у запасного выхода. Свидетели <...> подтверждают, что ФИО10 лежал внизу у запасного выхода, а не на лестнице, как указывает ФИО6.

Свидетели ФИО2 и Свидетель №1 давали последовательные показания о том, что ФИО6, со слов ФИО10, нанёс ему удары, а потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его сын – ФИО1 вернулся домой избитый, с рассечением над левым веком и заплывшим левым глазом, что полностью согласуется с заключением эксперта о наличии у потерпевшего ссадины в лобной области слева, кровоподтёка в области верхнего и нижнего века левого глаза.

Принимая во внимание не последовательные показания подсудимого, логичные и последовательные показания свидетелей ФИО2, ФИО7, Свидетель №1, заключение эксперта, наличие конфликта между умершим потерпевшим и подсудимым, отсутствия у потерпевшего травм на лице до встречи со ФИО6, суд приходит к выводу, что именно подсудимый нанёс потерпевшему ФИО10 телесные повреждения.

Характер травм, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №1, ФИО7, конфликтной ситуации, позволяют суду прийти к выводу, что повреждения получены потерпевшим не в результате падения, как указывает подсудимый.

Именно действиями ФИО5 ФИО1 причинены тяжкие повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего.

Телесные повреждения ФИО5 нанес умышленно, но не желал наступления смерти потерпевшего, которая произошла вследствие его неосторожности. Данная неосторожность проявилась в виде преступной небрежности.

ФИО5 возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что в соответствии с ч.3 ст.26 УК РФ признается совершением преступления по небрежности.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

ФИО5 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно /т. № л.д.193/, <...>

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, заключение судебной психиатрической экспертизы, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

Судом установлено, что ФИО5 каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу следствия, не сообщал, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <...>

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Статья 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяются в силу закона.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Суд, с учётом данных о личности ФИО5, характера, степени общественной опасности совершённых преступлений и обстоятельств дела возможности для применения в отношении ФИО5 положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии особого режима.

Суд учитывает данные о личности ФИО5, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ФИО5 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО5 последний раз осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12 апреля 2024 года без учёта приговора Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 марта 2024 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом требований ст.71 УК РФ.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ детализация абонентских соединений подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон марки «Хонор», сотовый телефон марки «Самсунг», штаны-трико тёмно-зеленого цвета, футболка серого цвета, две пары джинсов синего цвета, ремень, толстовка серого цвета, штаны-трико чёрного цвета, шорты красно-черного цвета подлежат возврату законным владельцам.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ толстовка (кофта) чёрного цвета, штаны-трико тёмно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Установлено, что постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> на транспортное средство марки «ВАЗ 211440», принадлежащее ФИО5 наложен арест. Учитывая, что гражданский иск по делу не заявлен, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом ст.71 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 марта 2024 года и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 12 апреля 2024 года) по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 23 февраля 2024 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

В окончательное наказание зачесть полностью отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 марта 2024 года.

Снять арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 апреля 2024 года, на транспортное средство марки «ВАЗ 211440», гос.номер <...> (тип 98), идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, номер двигателя 4928119.

Вещественные доказательства: детализация абонентских соединений – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Хонор», сотовый телефон марки «Самсунг», штаны-трико тёмно-зеленого цвета, футболка серого цвета, две пары джинсов синего цвета, ремень, толстовка серого цвета, штаны-трико чёрного цвета, шорты красно-черного цвета, хранящиеся в камере хранения Куйбышевского МСО СУ СК РФ по Самарской области, - вернуть законным владельцам, толстовка (кофта) чёрного цвета, штаны-трико тёмно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения Куйбышевского МСО СУ СК РФ по Самарской области, - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Маркина