Апелляционное постановление № 22-559/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-559/2018

Судья Корнев В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

угол.

дело № 22-559/2018
г. Астрахань
29 марта 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора кассационно-апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаджиева М.Т. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 января 2018г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) возвращено прокурору Харабалинского района Астраханской области на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционного представления и возражения на него, выслушав государственного обвинителя Проскурякову Е.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Петрову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 января 2018г. уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Харабалинского района Астраханской области на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаджиев М.Т. ставит вопрос об отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая на то, что суд необоснованно возвратил уголовное дело в отношении ФИО2 для устранения препятствий к его рассмотрению.

Анализируя действующее законодательство и постановление суда первой инстанции, утверждает, что суд не принял во внимание наличие в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого подписей обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, что свидетельствует о том, что стороне защиты была вручена копия данного постановления.

В судебном решении не конкретизированы имеющиеся, по мнению суда, существенные отличия в описании вменяемого деяния.

Отмечает, что в постановлении суда не указано, как возможное уточнение судом адреса дома, вблизи которого было совершено преступление, при сохранении иных фактических обстоятельств его совершения, может повлечь изменение существа обвинения и квалификацию содеянного, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ именно суд принимает меры к установлению места, времени и других обстоятельств совершения преступления.

Полагает, что указанные судом обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ и не препятствовали рассмотрению судом уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Петрова Т.А. в интересах ФИО2 указывает о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Однако обжалуемое судебное решение нельзя признать таковым.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовное дело может быть возвращено прокурору на основании статьи 237 УПК РФ при одновременном наличии следующих условий: когда допущенные нарушения требований УПК РФ исключают возможность вынесения судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, когда эти нарушения не устранимы в судебном заседании, когда их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и др.

Сопоставление названных положений с материалами уголовного дела не позволяет признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии текста обвинения в обвинительном заключении тексту обвинения в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается фамилия, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 171 УПК РФ должное описание фабулы предъявляемого обвинения связывается законодателем с указанием времени, места совершения деяния, оценённого преступным, с указанием иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное деяние.

Указанные требования уголовно-процессуального закона следователем при оформлении обвинительного заключения выполнены: им указаны значимые данные о личности обвиняемого, приведена фабула и формулировка предъявленного ему обвинения, обозначены часть и статья УК РФ, по которым квалифицировано деяние подсудимого.

В соответствии с п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением в уголовно-процессуальном понимании этого термина является утверждение о совершении определённым лицом деяния, запрещённого уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

При сопоставлении норм ст. ст. 171 и 220 УПК РФ с постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительным заключением нарушений требований закона суд апелляционной инстанции не усматривает. Само утверждение о совершении подсудимым ФИО2 запрещённого уголовным законом деяния, выраженное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит юридически равнозначным этому утверждению в обвинительном заключении. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает требований относительно формы изложения вышеперечисленных сведений, не предлагает обязательный к использованию бланк соответствующего процессуального документа и потому обвинительное заключение может быть составлено в любой доступной пониманию форме. В такой форме составлено обвинительное заключение по данному делу.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 22 июля 2017г. в период времени с 07.30 часов до 08.00 часов в <адрес> из автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО8 тайно похитил денежные средства и имущество последнего, всего на общую сумму 10745 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Его действия квалифицированы следователем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Аналогичная фабула обвинения содержится как в постановлении о предъявлении обвинения, имеющимся в материалах уголовного дела, так и в постановлении, представленном стороной защиты.

Таким образом, из содержания обвинительного заключения следует, что в нём содержится описание существа и формулировка предъявленного ФИО2 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также указание части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за описанное ранее деяние, является мотивируемой следствием юридической оценкой вышеописанных деяний обвиняемого.

Иное построение предложений в тексте обвинительного заключения, иная пунктуация, структура в этой части обвинительного заключения не может свидетельствовать о несоответствии самого обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что не было учтено судом первой инстанции.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все существенные фактические обстоятельства дела, а выводы суда о нарушениях требований закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения по делу, не соответствуют материалам.

Кроме того, как следует из второго листа постановления о предъявлении обвинения, имеющегося в материалах уголовного дела, на котором отражены сведения о вручении постановления стороне защиты, которая не оспаривает принадлежность подписей им, он не является аналогичным второму листу постановления, представленного стороной защиты.

Вышеуказанные нарушения являются основанием к отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализируя порядок принятия судом обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии нарушений уголовно-процессуального закона и в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязывают суд разъяснять всем участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления их прав.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Между тем, содержание протокола судебного заседания свидетельствует об игнорировании судом первой инстанции вышеперечисленных нормативных требований: положения статьи 237 УПК РФ об основаниях, процедуре и условиях принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом участникам уголовного судопроизводства не разъяснялись, вопросы наличия нарушений требований УПК РФ, а также устранимость этих нарушений в судебном заседании при их наличии, их взаимосвязь с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, на обсуждение сторон судом не выносились, судом не предлагалось представить, огласить или исследовать материалы, связанные с позицией каждого участника процесса по рассматриваемому ходатайству стороны защиты, какие-либо документы уголовного дела, связанные с рассмотрением ходатайства о возвращении дела прокурору, не оглашались и не исследовались.

Согласно ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех материалах и доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Тем самым суд в подтверждение своих выводов не вправе ссылаться на доказательства, не исследованные судом с участием участников уголовного судопроизводства и не нашедшие отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в постановлении на материалы уголовного дела допустима только при оглашении этих материалов в ходе судебного разбирательства, после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

В соответствии с постановлением суда первой инстанции фактическими основаниями принятого решения явились сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела - в томе 1 на листах 241-242 и представленная защитником в судебном заседании копия постановления от 20 ноября 2017г.. В нарушение ст. 240 УПК РФ, названные материалы дела в судебном заседании не исследовались, не оглашались и не рассматривались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Несмотря на то, что в судебном заседании названные материалы дела не изучались, суд сослался на них в обжалуемом постановлении в подтверждение своих выводов и, таким образом, обосновал свои выводы материалами, которые не были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

При рассмотрении вопроса о составе суда при новом судебном разбирательстве дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положения ст. 63 УПК РФ, как следует из её содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же делу.

Поскольку судья суда первой инстанции Корнев В.А., вынесший обжалуемое решение, ввиду вышеназванного лишён возможности продолжать участие в судебном разбирательстве по данному делу, то в силу ч. 2 ст. 242 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела начинается с начала иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гаджиева М.Т. удовлетворить.

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 января 2018г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Харабалинского района Астраханской области на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Торчинская