Приговор № 1-134/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

Копия

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 27 августа 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Панченко Н.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката Иванова А.И., предъявившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре Добычине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Е.О.Ю. № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния», ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на №.

Согласно решению федерального судьи <адрес> суда <адрес> М.О.Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с расположенным на обочине автодороги столбом, у <адрес>.

В № этого же дня ФИО2 был отстранен инспектором ДПС в присутствии приглашенных понятых от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора <адрес> заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ на что тот дал свое согласие. После чего в № этого же дня в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО2 с применением алкотектора, по результатам которого было установлено его состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило № мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.№), которое в этот же день было удовлетворено (л.д.№) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

-рапортом старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России <адрес> Т.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Е.О.Ю. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на № (л.д. №);

-копией решения федерального судьи <адрес> суда <адрес> М.О.Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в № у <адрес> ФИО2 был отстранен от управления автомобилем №, государственный регистрационный знак № поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. №);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. и бумажному носителю к нему, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. в № у <адрес> ФИО2 с применением технического средства измерения - алкотектора <адрес> заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован, установлено его алкогольное опьянение, показания прибора составили - № (л.д. №);

-постановлением о признании иными документами от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вышеуказанные документы приобщены в качестве иных документов (л.д. №);

-показаниями подозреваемого ФИО2, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около № он управлял своим автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами. Во время движения по автодороге в районе <адрес> около № этого же дня, он не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение со столбом, расположенным на обочине автодороги. Поскольку он находился с явными признаками алкогольного опьянения, то прибывший инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем. Затем в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением алкотектора, по показаниям которого было установлено его состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, их не оспаривал. Он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается (л.д. №);

-показаниями свидетеля Ф.М.В. - инспектора ДПС в МОМВД России <адрес> согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около № им и УУП МОМВД России <адрес> И.Д.И. при совместном несении службы по осуществлению надзора за дорожным движением, на автодороге у <адрес>, был замечен автомобиль №, государственный регистрационный знак №. с механическими повреждениями, при этом находившиеся на месте очевидцы П.Т.В. и М.Е.А., а также водитель ФИО2, подтвердили, что ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем около № этого же дня, допустил столкновение со столбом, стоящим на обочине автодороги. При этом в ходе общения с ФИО2, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Со слов очевидцев, ФИО2 после аварии находился в их поле зрении и при них алкоголь не выпивал, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, далее прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора <адрес> заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого было установлено его состояние алкогольного опьянения -показания прибора составили № мг/л. С собранным административным материалом ФИО2 был согласен и его не оспаривал (л.д. №);

-показаниями свидетеля К.О.Н., которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около № она находилась у <адрес>, когда была приглашена сотрудником ДПС в качестве понятого при оформлении административного материла в отношении ранее ей незнакомого ФИО2, который со слов сотрудников полиции незадолго до этого, управляя автомобилем, совершил наезд на столб. ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС в её присутствии и в присутствии второго понятого провели освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте, по показаниям прибора было установлено его состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС был составлен соответствующий акт, в котором она, второй понятой и сам ФИО2 расписались. С результатами освидетельствования последний был согласен, их не оспаривал (л.д. №);

-показаниями свидетеля Г.М.Ю. – второго понятого, участвовавшего в ходе проведенного освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого было установлено его состояние алкогольного опьянения, и засвидетельствовавшего своей подписью данный результат(л.д. №);

-показаниями свидетеля П.Т.В., которая пояснила о том, что стала очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № около <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля №, который врезался в бетонный столб, напротив вышеуказанного дома. Водитель автомобиля ФИО2 по внешним признакам, по речи, по запаху находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшие через несколько минут сотрудники ДПС оформляли административный материл, на месте ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

-показаниями свидетеля М.Е.А. также сообщившей на предварительном следствии об имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ДТП на <адрес>, с участием водителя ФИО2, который по внешним признакам, по речи и по запаху, который исходил от него, находился в состоянии алкогольного опьянения, а прибывшие на место сотрудники ДПС в присутствии приглашенных понятых предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть продышать в алкотектор, на что тот согласился (л.д. №);

-показаниями свидетеля К.Е.А., которая поясняла, что ее супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения, около № дома отсутствовал, а когда вернулся около №, то рассказал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя их автомобилем, у <адрес> врезался в столб, а прибывшие на место аварии сотрудники ДПС оформили в отношении него административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на воинском учете в ВК <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний, в <адрес> филиале ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, в быту характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности ранее не привлекался, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал и осознал.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка –К.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – К.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

По справке-характеристике участкового уполномоченного ФИО2 характеризуется удовлетворительно, однако, замечен в нарушении общественного порядка и нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая характеристику, суд принимает во внимание, что сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения общественного порядка и нахождение в общественных местах в состоянии опьянения в материалах дела не содержится и суду не представлено, согласно данным ИБД-Р <адрес> ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО2 административных правонарушений по линии ИАЗ не имеет, в связи с чем указанные в ней сведения относительно нарушения общественного порядка расценивает как не подтвержденные, и не рассматривает их в качестве обстоятельств негативно характеризующих поведение подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, в силу которых наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом данных о составе семьи и иждивенцах. Именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

По смыслу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 указанный дополнительный вид наказания. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении в отношении ФИО2 наказания суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 – оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья подпись Н.Н. Панченко

Копия верна

Судья Н.Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела №

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № <адрес> суда <адрес>

Судья Н.Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова