Апелляционное постановление № 22-4225/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4225/2017

Судья Левченко П.А. Дело № 22-4225/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А.,

защитника-адвоката Дрокина А.А.,

осужденного ФИО13, посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Колотова А.В., в интересах потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Остапущенко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дрокина А.А. в интересах осужденного ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2017 года, которым

ФИО13, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2017 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО13 и его защитника-адвоката Дрокина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Колотова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО5

Преступление совершено 26 сентября 2015 года примерно в 03 часов 50 минут на автодороге «Ростов-на-Дону – Семикаракорск - Волгодонск», со стороны г. Волгодонска по направлению в г. Ростов-на-Дону, проезжая 35 км + 100 м указанной автодороги в районе ст. Манычская Багаевского района Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО13 – адвокат Дрокин А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что в ходе следствия ему необоснованно было отказано в ходатайствах о признании доказательств недопустимыми, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По его мнению, схема к протоколу осмотра места происшествия сфальсифицирована, так как подпись от имени ФИО13 выполнена не им, при осмотре места происшествия место удара определено неверно, понятые участия в осмотре не принимали, подпись в протоколе осмотра места происшествия не ФИО13, что подтверждено почерковедческими экспертизами. ФИО13, при осмотре места происшествия, подписал листы протокола и схемы к нему, а затем следствие сфальсифицировало его подписи в дубликатах указанных документах, выполненных позже. Кроме того, в повторном протоколе осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на листах протокола осмотра места происшествия нет подписи понятого ФИО12 Пишет о том, что следственный эксперимент проходил в отсутствие подсудимого и защитника, в связи с чем они были лишены возможности озвучить свою версию произошедшего. Тем самым, следователем нарушено право ФИО13 на защиту. Видеорегистратор был якобы изьят из автомашины ФИО13, но согласно протокола осмотра места происшествия, он находился на полу авто, а понятой ФИО12 указывает, что он находился на стекле авто, данное противоречие не устранено, следствие не представило убедительный доказательств того, что на видеорегистраторе записан именно ФИО13, что он управляет авто. ФИО13 отрицает принадлежность регистратора ему, как и отрицает видеосъемку утверждая, что голос не его. Следствием не было сообщено защите о назначении по делу автотехнической экспертизы, в связи чем защита была лишена возможности задать вопросы. Защита не была уведомлена и о направлении дела на доследование. До сих пор не выданы копии постановления мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом оставлены без удовлетворения ходатайства. Судом не установлена виновность подсудимого. Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил суду, что аварии не видел, присутствовал на месте происшествия как сотрудник ГИБДД. Лично видеорегистратор он на месте происшествия не видел, слышал, как ФИО13 утверждал, что виновен в аварии водитель скутера. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что муж ФИО5 в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поехал на рыбалку, на реку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Утром ей стало известно, что мужа сбила автомашина, был ли трезв муж ей ничего неизвестно. Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что были приглашены в качестве понятых при воспроизведении сьемки с видеорегистратора, все происходило в кабинете следователя, в Багаевском РОВД. Допрошенный свидетель понятой ФИО8 показал, что на месте происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА схему составлял сотрудник ГИБДД, а не дежурный следователь ФИО9, как это подтверждено аудиозаписью в судебном заседании. Свидетели ФИО10, ФИО9 пояснили суду неправду, так как исходя из показаний свидетеля ФИО8 схему составлял сотрудник ГИБДД, схема была передана адвокату Дрокину А.А. на 8 день после совершенной аварии. Свидетели ФИО11, ФИО1 пояснили, что они приезжали на место аварии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но понятые вскоре уехали, на месте происшествия была следователь и сотрудники ГИБДД, которые составляли протоколы. Автор жалобы излагает свою версию произошедшего. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО13 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В ходе судебных заседаний ФИО13 виновным себя не признал, просил его оправдать. Подсудимый за длительный срок следствия и неоднократных судебных заседаний не принес извинения потерпевшей, не возместил и не загладил вред. Автор жалобы просит приговор суда изменить, назначить ФИО13 максимально строгое наказание в пределах санкции статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и защитника, государственный обвинитель Воронина Э.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы адвоката Дрокина А.А., потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО13 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено, равно как и не имеется по материалам дела данных о нарушении принципов состязательности в судебном заседании.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Дрокина А.А., аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного следствия стороной защиты. Все они были предметом судебного исследования, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно признаны судом неубедительными.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и фототаблицей к нему; схемой места ДТП, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств; протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и фототаблицей к нему; копиями свидетельства о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион; копией акта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у ФИО13, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,860 мг/л; копией объяснения ФИО13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; копией свидетельства о смерти III-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о характере и локализации обнаруженных у ФИО5 телесных повреждений, характерных для возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия; протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и фототаблицей к нему. Согласно заключениям эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО13 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действия ФИО13 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, водитель скутера «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», без г/н, ФИО5 не располагал возможность предотвратить данное происшествие.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствиями с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО13 в инкриминированном ему деянии.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Показания осужденного ФИО13 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их несоответствии действительности.

Суд обоснованно указал в приговоре, что вследствие нарушения ФИО13 требований Правил дорожного движения РФ произошел наезд автомобиля на водителя скутера, под управлением ФИО5, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте ДТП.

Судом в ходе судебного заседания было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исключении из числа доказательств, как недопустимых, схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы поставили под сомнение факт проведения таковых, при проведении данных следственных действий допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, версия защиты об отсутствии причинно-следственной связи с действиями осужденного ФИО13 и наступившими последствиями судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре опровергнута доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Из материалов дела достоверно следует, что общественно опасные последствия - получение водителем ФИО5 телесных повреждений, повлекших его смерть, наступили от действий водителя ФИО13, который в нарушение требований п. п. 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ совершил наезд на транспортное средство скутер “ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА” под управлением ФИО5.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Дрокина А.А., суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований полагать, что схема ДТП сфальсифицирована, место удара определено не верно.

Так, в материалах уголовного дела, кроме самой схемы ДТП, имеется приложение к ней в виде фототаблицы, которой зафиксированы место столкновения и место расположения трупа.

Наличие подписи ФИО13 в протоколе также было предметом судебного разбирательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, получило верную оценку.

Также суд первой инстанции дал верную оценку отсутствию в протоколе ОМП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписи понятого ФИО12.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Дрокина А.А.

Факт присутствия понятого ФИО12 при составлении протокола доказывается рядом допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, а также наличия нескольких подписей понятого ФИО12 в этом же протоколе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника-адвоката Дрокина А.А. о том, что «следственный эксперимент проходил в отсутствие подсудимого и защитника, в связи с чем они были лишены возможности озвучить свою версию произошедшего».

Согласно материалам уголовного дела следствием уведомлялись о проведении следственного эксперимента и защитник-адвокат Дрокин А.А. и сам ФИО13, при этом защитником-адвокатом на имя следователя было составлено письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что «в следственном эксперименте принимать участие не будем, т.к. подпись в схеме места ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от имени ФИО13 выполнена не им».

Но так как в приговоре суда отсутствует ссылка на такое доказательство, как следственный эксперимент, соответственно, суд апелляционной инстанции оставляет доводы защитника-адвоката Дрокина А.А. в этой части без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были обоснованно положены в основу приговора протокол осмотра предметов от 20.09.2016 года и фототаблица к нему, в ходе которого была осмотрена флеш-карта с видеозаписью видеорегистратора, а также протокол осмотра предметов от 20.09.2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен DVD диск с раскадровкой записи видеорегистратора из автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которым управлял осужденный ФИО13, на котором зафиксирован скутер с включенным габаритом заднего света и находится по центру полосы движения автодороги «Ростов-Волгодонск» в сторону г.Ростова-на-Дону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Дрокина А.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, т.к. они получены в строгом соответствии с требованиями закона.

Версия же осужденного ФИО13 сводящаяся к тому, что ему не известно, откуда в автомобиле регистратор, кто им пользовался, кто составил съемку и т.д., была известна суду первой инстанции и была обоснованно отвергнута.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считая ее законной, обоснованной и мотивированной.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым были отвергнуты доводы о признании недопустимым доказательством автотехнической экспертизы, т.к. сторона защиты не была надлежащим образом ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

Так, согласно материалам уголовного дела постановление о назначении автотехнической экспертизы было вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом защитник Дрокин А.А. и сам ФИО13 были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом заявили «о не ознакомлении их с постановлением».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений положений, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Дрокина А.А., а именно о не получении копий постановления мирового суда, не уведомления о направлении дела на доследование, оставления ходатайств без удовлетворения.

Судом первой инстанции также дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО1, и, соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и по этим доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Дрокина А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Дрокина А.А. суд апелляционной инстанции также не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО13 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО13, управлявшему автомобилем в состоянии опьянения и нарушившему правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, судом правомерно назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания, судом первой инстанции были в полной мере учтены положительные характеристики осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд правомерно признал смягчающими наказание ФИО13 обстоятельствами – наличие малолетних детей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Суд, привел убедительные мотивы и верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО13 возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно применив также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данных для смягчения наказания осужденному и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о несправедливости назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Приведенные выше в настоящем постановлении основания, по которым осужденному ФИО13 назначено наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, говорят о справедливости назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 такие обстоятельства, как «непризнание вины, не принесение извинений, не возмещения вреда» сами по себе не могут являться основанием для усиления назначенного осужденному наказания, не указаны таковые основания и в перечне ст. 63 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2017 года в отношении ФИО13, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дрокина А.А. в интересах осужденного ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий