Приговор № 1-24/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Альменево 29 августа 2017 г.

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Пястоловой (Жаркиной) Н.А.

с участием государственных обвинителей и.о. прокурора Альменевского района Курганской области Кравцова А.В., помощника прокурора Альменевского района Курганской области Дейхина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Аюпова Д.Р.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Щипуновой Е.В.

потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:

1) 24.11.2006 г. Альменевским районным судом Курганской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмурдской Республики от 30.05.2012 г. к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.10.2012 г. по отбытию наказания

2) 08.02.2013 г. Завьяловским районным судом Удмурдской Республики за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 06.11.2015 г. по отбытию

3) 09.06.2017 г. Альменевским районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Отбытый срок наказания с 12 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года, с 09 июня 2017 года по 28 августа 2017 года Наказание полностью не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу металлолома, принадлежащего Потерпевший №6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, также ФИО1 и ФИО2 совершили кражу газового баллона у ФИО359, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 совершил покушение на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также ФИО1 совершил две угрозы убийством, в отношении ФИО30, ФИО29 и Потерпевший №2, ФИО360, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 1 по 3 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>2 вступили в предварительный преступный сговор о краже металлолома, принадлежащего Потерпевший №6. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, в период с 22.00 час. до 23.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришли к сараю, расположенному во дворе дома по адресу: <адрес>, где умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, незаконно через незапертые двери проникли в сарай, откуда похитили принадлежащий Потерпевший №6 металлолом весом 56 кг. на сумму 280 руб. С похищенным имуществом подсудимые с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 280 руб.

Вечером в один из дней в период с 1 по 7 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома, расположенного по адресу: <адрес> вступили в предварительный преступный сговор о краже газового баллона, заправленного газом, принадлежащего ФИО37. Реализуя свой преступный умысел, в это же время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили газовый баллон, заправленный газом, принадлежащий ФИО39. С похищенным имуществом подсудимые с места происшествия скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО38 материальный ущерб на общую сумму 2800 руб.

25 марта 2017 года в период с 17.00 час. до 18.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, используя в качестве оружия имевшийся при себе нож, нанес ему по телу и конечностям не менее девяти ударов. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: резаной раны ладонной поверхности левого предплечья (1), с повреждением сухожилия мышцы сгибателя, повлекшей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня; колото- резаных ран передней поверхности грудной клетки слева (1), поясничной области (3), резаных ран левого предплечья (1), резаных ран левой (2) и правой кисти (1) повлекших как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 21 дня; ушиб мягких тканей лица, не причинившие вред здоровью. Полагая, что выполнил все необходимые действия, направленные на убийство Потерпевший №1 и убил его, ФИО1 свои действия прекратил и зашел в дом. Находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, ФИО1 видя, что потерпевший Потерпевший №1 живой, с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, взял в руки нож и пошел в сторону Потерпевший №1 Однако ФИО1 умысел на убийство Потерпевший №1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО31, который забрал нож из рук ФИО1, а потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

25 марта 2017 года в период с 17.00 час. до 18.00 час., после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома ФИО36, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, преследуя цель запугать ФИО32 и ФИО33, держа в руках нож, высказал в адрес потерпевших слова угрозы убийством, которые ФИО34 и ФИО35 в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО1 восприняли реально и у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

25 марта 2017 года в период с 18.00 час. до 18.30 час., после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома ФИО40, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, преследуя цель запугать Потерпевший №2 и ФИО41, держа в руках топор, высказал в адрес потерпевших слова угрозы убийством, которые Потерпевший №2 и ФИО42 в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО1 восприняли реально и у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п.п. А,Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ признал полностью, также признал себя виновным в угрозе убийством Потерпевший №2, вину в угрозе убийством ФИО43, ФИО44, ФИО45 не признал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично.

По эпизоду хищения металлолома у Потерпевший №6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что днем в начале марта 2017 года с ФИО2 употребляли спиртное в его доме в с. Юламаново. ФИО2 предложил сходить в одно место, он согласился. Вечером они пошли к дому Потерпевший №6, расположенному по <адрес> в <адрес>. Идя по сугробам, с задней части двора подошли к сараю, ФИО2 через двери зашел в сарай, подавал ему из сарая металлолом, вилы, грабли. Сколько было металлолома, он не помнит, так как был пьяный. С похищенным вернулись в дом ФИО2, погрузили металлолом на санки и отвезли к приемщику. На вырученные деньги приобрели спиртное. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (Т. 2 л.д.39-43).

При допросе в качестве обвиняемого показал, что пошел с ФИО2 за компанию, умысел на совершение хищения возник около сарая Потерпевший №6, хищение совершили днем. Заявил о раскаянии в содеянном (Т. 2 л.д.46-49, 55-58, 64-66).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в начале марта 2017 года предложил ФИО1 сходить к Потерпевший №6 и взять металлолом в сарае. Этот металлолом осенью 2016 года они собирали вместе с мужем Потерпевший №6. Уже стемнело, когда через огород прошли к дому Потерпевший №6, подошли к сараю, расположенному на заднем дворе. Он зашел в сарай и подавал металлолом ФИО1, оставшемуся на улице. Металлолом принесли к нему домой, затем на санках увезли и сдали, на вырученные деньги приобрели спиртное. К Потерпевший №6 пошел, чтобы забрать из сарая принадлежащие ему гвозди, кроме гвоздей также похитили принадлежащие Потерпевший №6 вилы, грабли. Следователю не говорил о том, что часть металлолома (гвозди) принадлежит ему, так как его об этом никто не спрашивал. Общий вес металлолома, который с ФИО1 забрали из сарая Потерпевший №6 намного меньше 60 кг., как указано в обвинительном заключении. Впоследствии извинился перед потерпевшей.

В ходе предварительного следствия показал, что в начале марта 2017 года в своем доме распивал спиртное с ФИО1. Когда спиртное закончилось, предложил ФИО1 сходить за железом. Около 22.00-23.00 час. они пошли к дому Потерпевший №6, расположенному по <адрес> в <адрес>, со стороны огорода подошли к сараю, в котором договорились поискать металлолом. Через незапертые двери он зашел в сарай, ФИО1 остался на улице. Из сарая похитили металлолом: две штуки вил, гвозди, грабли, и еще что-то. С похищенным вернулись к нему домой, погрузили металлолом на санки, отвезли к ФИО46 и продали по цене 3 рубля за 1 кг. На вырученные деньги приобрели спиртное. Кражу совершили, так как хотели употребить спиртное (Т.2 л.д.69-73, 79-81).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил. Однако, настаивает на том, что к Потерпевший №6 пошли, чтобы забрать принадлежащие ему гвозди.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании показала, что 4 марта 2017 года после обеда сын Потерпевший №6 обнаружил на снегу следы, идущие со стороны огорода ФИО2 через ее огород к расположенному во дворе дома сараю. Она зашла в сарай и обнаружила, что похищен металлический хоз.инвентарь: вилы, лопаты, грабли, гвозди, подставки под улья, жестяные решетки, листы, бочки. Дверь сарая запиралась на вертушку и железный штырь, продетый в металлическую накладку. Все находящееся в сарае имущество принадлежит ей, ничего принадлежащего ФИО2 в сарае не было. Впоследствии ФИО2 признался в совершении кражи, подсудимые принесли ей извинения за содеянное, что она считает достаточным для заглаживания вреда. Похищенное расценивает как металлолом, на объеме похищенного около 60 кг. и его стоимости 1292 руб. настаивает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в марте 2017 года около 23.30 час. ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения привезли на санках металлолом: две штуки вил без черенков, грабли без черенка, гвозди, жестянки, все старое. Он приобрел у подсудимых металлолом весом около 20-25 кг по цене 3 руб. за 1 кг.

В ходе предварительного следствия свидетель показал, что 3 марта 2017 года приобрел у подсудимых металлолом весом 56 кг. (Т.1 л.д.154-157).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Заявлением Потерпевший №6 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в период с 1 по 4 марта 2017 года из сарая принадлежащий ей металлолом общим весом 60 кг. (Т.1 л.д.130).

Протоколом осмотра места происшествия – двора дома Потерпевший №6 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в ограде расположен бревенчатый сарай, запорное устройство повреждений не имеет. У двери сарая на снегу обнаружены следы, ведущие в восточном направлении. В сарае обнаружены две металлические бочки (Т.1 л.д.131-133).

Протоколом осмотра места происшествия – двора дома ФИО47 по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО48 выданы деревянные санки, две штуки металлических вил, грабли (Т.1 л.д.138-141).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены деревянные санки, а также две штуки вил и грабли. Вилы и грабли со следами износа и ржавчины (Т.2 л.д.93-98).

Справкой НП «Служба аварийных комиссаров» от 13.04.2017 г., согласно которой стоимость 1 тонны лома черных металлов в Курганской области составляет на 1 марта 2017 года 5000 руб. (Т.1 л.д.191).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными его показания данные при допросе в качестве подозреваемого, так как они подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля. Показания о своей причастности к совершенному преступлению ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что пошел с ФИО2 за компанию, умысел на совершение хищения возник около сарая Потерпевший №6, а также в части времени совершения хищения – в дневное время, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия от полного признания своей вины к частичному признанию виновности, суд приходит к выводу, что такая позиция является избранным подсудимым способом защиты. Версия подсудимого ФИО2 в судебном заседании сводится к тому, что к потерпевшей Потерпевший №6 они пошли, чтобы забрать из сарая принадлежащие ему гвозди, умысел на хищение остального металлолома возник у него, когда уже находился в сарае. Данная версия опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №6, отрицавшей в судебном заседании наличие в ее сарае имущества ФИО2, а также обстоятельствами совершения хищения: подсудимые в вечернее время, заранее договорившись о том, что идут за металлоломом, прошли к дому Потерпевший №6 со стороны огорода, без ведома потерпевшей, при отсутствии ее согласия незаконно проникли в сарай, к которому ни ФИО2, ни ФИО1 никакого отношения не имели. Хищение металлолома подсудимые совершили с целью его продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного.

При этом показания как подсудимого ФИО2, так и подсудимого ФИО1 совпадают в деталях, соответствуют друг другу, каких-либо существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. Нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их допроса органами предварительного следствия не допущено, таких нарушений судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает, они соответствуют показаниям подсудимых по обстоятельствам совершения хищения.

Место и время совершения преступления достоверно установлены содержанием заявления потерпевшей Потерпевший №6, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО326, а также показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными. Так, из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что к дому Потерпевший №6 они пошли около 22.00 – 23.00 час., в судебном заседании ФИО2 также пояснял, что описываемые им события происходили, когда уже стемнело. Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого также пояснял, что к дому Потерпевший №6 пошли вечером. Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что подсудимые привезли ему металлолом на санках около 23.30 час.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение, указал на совершение подсудимыми хищения 56 кг. металлолома, с причинением потерпевшей Потерпевший №6 ущерба в размере 280 руб.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвиненителя.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №6, все похищенное из сарая она расценивает как металлолом.

Свидетель ФИО50 при допросе 12.04.2017 года в ходе предварительного следствия, то есть спустя непродолжительное время после совершения преступления показал, что вес металлолома был 56 кг. В судебном заседании свидетель ФИО327 показания полностью подтвердил.

Согласно справке НП «Служба аварийных комиссаров» от 13.04.2017 г стоимость 1 тонны лома черных металлов в Курганской области составляет на 1 марта 2017 года 5000 руб. (Т.1 л.д.191).

Довод стороны защиты о признании указанной справки недопустимым доказательством суд полагает необоснованным, поскольку нарушений требований УПК РФ при ее получении в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд считает необходимым внести изменение в обвинение, указав на хищение подсудимыми из сарая, принадлежащего Потерпевший №6 металлолома весом 56кг. на сумму 280 руб. и причинении потерпевшей материального ущерба на указанную сумму.

Указанное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимых, не ухудшает их положения и не нарушает право подсудимых на защиту.

Признак совершения преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. О наличии совместного умысла на совершение хищения группой лиц свидетельствуют имевшаяся перед проникновением в сарай договоренность между ними, согласованность их действий при совершении преступления, совместные действия после совершения преступления, умыслом подсудимых охватывалось данное обстоятельство.

Суд также отмечает, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавал, что причиняет ущерб своими согласованными действиями, а не по отдельности. Умыслом ФИО1 охватывалось, что исходя из имевшейся предварительной договоренности, из сарая потерпевшей, куда ни один из подсудимых разрешения входить не имел, будет совершено хищение металлолома. Подсудимые преследовали корыстную цель хищения металлолома – чтобы впоследствии его продать, на вырученные деньги приобрести спиртное.

Суд считает доказанным, что хищение подсудимыми совершено с незаконным проникновением в иное хранилище. Сарай потерпевшей является отдельным от жилого дома строением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей (сельхоз.инвентаря и т.п.), имеет запорное устройство, подсудимые не имели разрешения входить в сарай и брать какое-либо имущество из сарая.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что сарай потерпевшей является отдельным бревенчатым строением, имеет на двери запирающее устройство (Т. 1 л.д.131-133).

О незаконности действий подсудимых свидетельствует способ проникновения: со стороны огорода, путем открывания двери сарая, осознавая при этом, что никто за их действиями не наблюдает.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества из сарая Потерпевший №6, и квалифицирует их действия по п.п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду хищения газового баллона у ФИО51

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что через 1-2 дня после хищения металлолома у Потерпевший №6, ночью находился у ФИО2, употребляли спиртное, решили сходить к ФИО52, проживающему по <адрес> в <адрес>. ФИО53 с женой спали, поэтому они собрались уходить и вышли в сени. Находясь в сенях, увидели газовый баллон, взяли его и отнесли ФИО54, которому продали. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т. 2 л.д.39-43).

При допросах в качестве обвиняемого показал, что хищение у ФИО55 совершили совместно с ФИО2 вечером в марте 2017 года. Умысел на хищение газового баллона возник у них в сенях дома. Газовый баллон вынесли с ФИО2 на руках. Вину в содеянном признает (Т. 2 л.д. 46-49, 55-58, 64-66).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в середине марта 2017 года когда стемнело с ФИО1 пришли к ФИО56, чтобы попросить деньги на спиртное. ФИО57 спали, разбудить их они не смогли. В сенях дома увидели газовый баллон и забрали его, баллон был тяжелый, с газом. Газовый баллон продали свидетелю ФИО58 за 200-300 руб., при этом он пояснил ФИО1, что баллон принадлежит ему. Впоследствии в счет заглаживания вреда, причиненного потерпевшей кражей оказал ей помощь в строительстве забора.

В ходе предварительного следствия показал, что через несколько дней после совершения хищения у Потерпевший №6, в марте 2017 г. в своем доме распивал спиртное с ФИО1. Когда спиртное закончилось, предложил ФИО1 сходить к ФИО59, проживающим по <адрес> в <адрес>, взять деньги в долг. Находясь в сенях дома ФИО60, увидели газовый баллон и решили его похитить. Похищенный газовый баллон продали ФИО61 (Т.2 л.д.69-73, 79-81).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, дополнил, что между совершением хищений у Потерпевший №6 и ФИО328 прошло около недели.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что весной 2017 г. днем обнаружила, что с веранды дома пропал газовый баллон с газом. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что баллон похитили подсудимые. Похищенный баллон с газом оценивает на сумму 2800 руб., куда входит стоимость принадлежащего ей газового баллона и стоимость газа.

В ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что 2 марта 2017 г. около 22.00 час. к ней домой пришел ФИО2, просил денег в долг. Через несколько дней после этого она обнаружила, что из сеней в доме пропал газовый баллон с газом. Газовый баллон она заправила газом 16 февраля 2017 г., при этом пустой газовый баллон отдала сотрудникам газовой службы, взамен получила баллон с газом. Ущерб от кражи оценивает на сумму 2800 руб., из которых 2000 руб. – стоимость пустого газового баллона, 800 руб. – стоимость газа (Т.1 л.д.177-180).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая показала, что ФИО2 заходил к ней 4 марта 2007 г., просил деньги в долг. Через несколько дней после этого она обнаружила, что из сеней в доме пропал газовый баллон с газом (Т.1 л.д.181-182).

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, показала, что за давностью событий точную дату хищения баллона не помнит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в марте 2017 г. около 18.00-19.00 час. ФИО1 и ФИО2 на санках привезли ему газовый баллон и предложили купить, сказав при этом, что баллон полный, т.е. с газом. Он приобрел у них газовый баллон за 200 или 300 руб., заплатил как за полный баллон. Впоследствии ФИО2 признался, что баллон они похитили.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска, в ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что у жительницы <адрес> пропал газовый баллон.

В ходе предварительного следствия свидетель показал, что 10 апреля 2017 г. принял сообщение от ФИО62 о хищении из веранды ее дома газового баллона (Т.1 л.д.183-184).

После оглашения показаний свидетель ФИО63 их подтвердил.

Заявлением потерпевшей ФИО64 от 10.04.2017 г. о хищении газового баллона из веранды ее дома 2 марта 2017 года (Т.1 л.д.160).

Протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО65, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено помещение веранды, где со слов ФИО66 находился газовый баллон (Т.1 л.д.163-168).

Протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО13 добровольно выдал газовый баллон, который приобрел у подсудимых в начале марта 2017 г. (Т.1 л.д.169-174).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен газовый баллон красного цвета объемом 50 л. Баллон имеет номер, указана масса пустого баллона – 21,9 кг. (Т.2 л.д.93-98).

Справкой ОАО «Курганоблгаз» Альменевский ЭГУ, согласно которой ФИО329 17 февраля 2017 года приобрела газовый баллон по цене 808,06 руб. (Т.1 л.д.189).

Справкой НП «Служба аварийных комиссаров», согласно которой стоимость бывшего в употреблении газового баллона с газом пропан массой 20 кг. составляет 2800 руб. (Т.1 л.д.190).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, иными исследованными доказательствами, подсудимые последовательно указывали на свою причастность к совершенному преступлению. Показания как подсудимого ФИО2, так и подсудимого ФИО1 совпадают в деталях, соответствуют друг другу, каких-либо существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. Нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их допроса органами предварительного следствия не допущено, таких нарушений судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых по обстоятельствам совершения преступления, показаниями свидетелей, иными исследованными доказательствами при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшей суд не усматривает, а имеющиеся в них некоторые расхождения не умаляют их доказательственного значения и устранены путем оглашения показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетелей суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, так как они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимых, подтверждены иными доказательствами.

Место и время совершения преступления достоверно установлены заявлением потерпевшей ФИО330, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО1, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными.

Размер причиненного ущерба подтверждается справкой о рыночной стоимости бывшего в употреблении газового баллона с газом «Пропан» массой 20 кг., которая составляет 2800руб., справкой ОАО «Курганобгаз» (Т.1 л.д.189,190). Свидетель ФИО28 выдал газовый баллон, который ему продали подсудимые в начале марта 2017 года. Газовый баллон был осмотрен, в протоколе осмотра предметов отражена информация, позволяющая идентифицировать похищенный у потерпевшей газовый баллон, что также отражено в фототаблице. Газовый баллон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Оценка похищенного имущества не завышена и соответствует его реальной стоимости.

Исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимых, потерпевшей, свидетеля ФИО28 об обстоятельствах хищения, стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. О наличии совместного умысла на совершение хищения группой лиц свидетельствуют имевшаяся договоренность между подсудимыми, согласованность их действий при совершении преступления, совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, умыслом подсудимых охватывалось данное обстоятельство. Хищение газового баллона подсудимые совершили с корыстной целью, похищенное продали, а вырученные деньги потратили на собственные нужды.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества – газового баллона, принадлежащего ФИО331, и квалифицирует их действия по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду покушения на убийство Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что 25 марта 2017 г. днем пришел в гости к ФИО67, где распивал спиртное с ФИО68 и ФИО69. Около 17.00 час. к ним присоединились Потерпевший №1 и ФИО70. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, причину которой не помнит, он позвал Потерпевший №1 выйти во двор, чтобы подраться. На улице он достал из кармана перочинный нож с коричневой ручкой длиной лезвия около 10 см, направил лезвие на Потерпевший №1, пригрозив убить потерпевшего, если он его (ФИО1) ударит. Потерпевший №1 ответил, что ему (ФИО1) «слабо» и ударил подсудимого 1 раз рукой в область головы. Он (ФИО1) разозлился, что потерпевший его ударил и начал наносить Потерпевший №1 удары ножом по различным частям тела, с целью убийства. Помнит, что после первого удара Потерпевший №1 упал, он ударял ножом лежащего на земле потерпевшего, сколько нанес ударов не помнит, но не менее четырех. Так как Потерпевший №1 никаких движений не производил, он успокоился, подумал, что убил потерпевшего и зашел в дом, сказал, что убил Потерпевший №1, попросил вызвать скорую помощь и полицию. После этого остался в кухне, а ребята пошли смотреть Потерпевший №1 Приехавший фельдшер скорой помощи с водителем стали заводить Потерпевший №1 в дом, тогда он с этим же ножом подбежал к потерпевшему с целью добить его, возмущался, что потерпевший живой, кричал: «Что, ты еще живой». Однако водитель скорой помощи забрал у него нож. Когда фельдшер осматривала Потерпевший №1 он, взяв другой нож, снова подошел к потерпевшему с целью убийства, однако нож у него кто-то забрал (Т. 2 л.д.23-24, 28-29, 32-36, 46-48, 55-58, 64-66).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 25 марта 2017 года с ФИО71 около 17.00-18.00 час. пришли в гости к ФИО72 у которого находились ФИО1 и ФИО73, распивали спиртное за столом в кухне. С ФИО74 они присоединились к распитию спиртного. В ходе распития ФИО1 стал «докапываться» до него, звал на улицу поговорить, он игнорировал ФИО1. Кто-то из присутствующих предложил им с подсудимым выйти поговорить. Затем они вышли во двор дома, ФИО1 стал спрашивать, почему он (ФИО75) косо на него смотрит. На что он ответил ФИО1, что не смотрит на него, оттолкнул подсудимого, чтобы пройти и пошел в дом. После чего ФИО1 сказал, что ему «хана» и начал бить его ножом, говорил при этом: «Не смотри так». Он видел в руках ФИО1 лезвие длиной около 10 см. Первый удар подсудимый нанес в левую ладонь, так как руками он пытался закрыть лицо. Всего ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов ножом. Он чувствовал физическую боль, испугался за свою жизнь, периодически терял сознание, все происходящее дальше помнит смутно. Пришел в себя на кровати в доме ФИО76, когда фельдшер делала ему перевязку. Ранее неприязненных отношений с ФИО1 не было. Около одного года назад у них с ФИО1 произошел конфликт, однако он был исчерпан.

В ходе предварительного следствия потерпевший показал, что 25 марта 2017 г. около 18.00 час. с ФИО77 пришли в гости к ФИО78, у которого находился ФИО1 и еще кто-то, распивали спиртное. Они присоединились к распитию спиртного. В ходе распития ФИО1 стал «докапываться» до него, звал на улицу поговорить. Он согласился, с ФИО1 вышли во двор дома. Во дворе ФИО1 взял его за «грудки», стал толкать, затем достал из кармана нож, он увидел, как блеснуло лезвие. ФИО1 пошел на него с ножом, ударил в левую ладонь, говорил при этом, что зарежет. От удара он упал на землю животом вниз, почувствовал четыре – пять ударов острым предметом в область спины с разных сторон, слышал как ФИО1 говорил ему, что зарежет, «завалит». В какой-то момент он потерял сознание, что происходило дальше – не помнит. Он испугался за свою жизнь и здоровье, думал, что ФИО1 его убивает (Т. 1 л.д.79-80).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Дополнил, что во дворе с ФИО1 толкались, хватали друг друга за «грудки».

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании согласно которым 25 марта 2017 года около 16.00 час. в своем доме распивал спиртное с ФИО79 и ФИО1. Через некоторое время к нему в гости пришли Потерпевший №1 и ФИО332 и присоединились к распитию спиртного. За столом между ФИО1 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, он предложил им выйти на улицу, не скандалить в доме. Минут через 5-10 он решил выйти на улицу посмотреть, когда в дом зашел ФИО1 с окровавленным ножом, сказал: «Я его порешил». Он ФИО80) выбежал на улицу, Потерпевший №1 лежал на снегу на животе около дровенника, был без сознания. Он на руках занес Потерпевший №1 в дом, положил на кровать, вызвал скорую помощь, которая приехала очень быстро. Впоследствии нож, который был в руках у ФИО1 забрал ФИО81.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №4 допрошенный в качестве свидетеля показал, что 25 марта 2017 года в своем доме распивал спиртное с ФИО82 и ФИО1. У ФИО1 при себе имелся перочинный нож складной, с коричневой ручкой, длиной лезвия длиной около 10см. Также к нему в гости пришли Потерпевший №1 и Подольский, которые присоединились к распитию спиртного. В ходе распития между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО1 говорил, что Потерпевший №1 хочет его побить, предлагал Потерпевший №1 выйти из дома, подраться. Он предложил Потерпевший №1 и ФИО1 выйти на улицу, чтобы не мешали остальным. Потерпевший №1 согласился и с ФИО1 они вышли на улицу. Примерно через пять – десять минут они с ФИО83 вышли на улицу, посмотреть, где ФИО1 и Потерпевший №1 В сенях дома встретили ФИО1, который сказал: «Я его завалил», и зашел в дом. При этом в руке у ФИО1 был нож в крови. С Подольским выбежали во двор дома, Потерпевший №1 лежал на земле во дворе, его руки и одежда были в крови, вокруг него была кровь. Он понял, что Потерпевший №1 порезал ФИО1, так как кроме них во дворе никого не было. Он вызвал скорую помощь. Приехавшие фельдшер и водитель скорой помощи завели Потерпевший №1 в дом. В это время находившийся в доме ФИО1 выразил удивление по поводу того, что Потерпевший №1 живой, неоднократно говорил в адрес потерпевшего, что убьет его, пытался подойти к нему с ножом в руках. Однако нож у ФИО1 забрал водитель скорой помощи ФИО84. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было (Т.1 л.д.84-86, 109-111).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего показал, что 25 марта 2017 г. около 16.00 час. в своем доме распивал спиртное с ФИО85 и ФИО1. Примерно через час к нему в гости пришли Потерпевший №1 и ФИО86 и присоединились к распитию спиртного. За столом между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, он предложил им выйти на улицу, не мешать остальным. Минут через 5-10 с ФИО87 вышли на улицу посмотреть где ФИО1 и Потерпевший №1 В сенях дома встретили ФИО1, который сказал, что зарезал Потерпевший №1 Потерпевший №1 лежал в ограде дома на снегу в крови. Он проверил пульс, убедился, что Потерпевший №1 живой. Затем с ФИО333 пошли в дом, чтобы вызвать скорую помощь. Приехавшие фельдшер и водитель скорой помощи завели Потерпевший №1 в дом, где усадили на стул и фельдшер начала его осматривать. В это время к Потерпевший №1 подошел ФИО1, кричал Потерпевший №1: «Ты что, еще живой, ты не умер? Я тебя сейчас добью». С фельдшером они завели Потерпевший №1 в комнату и положили на кровать. ФИО28 зашел в комнату, кричал, что добьет Потерпевший №1 Был ли при этом в руках у ФИО1 нож он не видел, так как держал капельницу и не поворачивался к ФИО1. После этого Потерпевший №1 увезли в ЦРБ (Т.1 л.д.234-237).

После оглашения показаний ФИО88 их полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий и плохой памятью.

Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании согласно которым, 25 марта 2017 года с Потерпевший №1 около 17.00 час. пришли в гости к ФИО89 у которого находились ФИО1 и ранее не знакомый ему мужчина, впоследствии ему стало известно, что это ФИО334. Все вместе они стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу того, что они с Потерпевший №1 пришли его (ФИО1) побить, неоднократно предлагал Потерпевший №1 выйти на улицу поговорить. Потерпевший №1 агрессию по отношению к ФИО1 не проявлял, говорил ФИО1, что никто его бить не собирается. Затем ФИО1 с Потерпевший №1 вышли на улицу. Через несколько минут с ФИО335 решили выйти на улицу посмотреть и заступиться за Потерпевший №1 В сенях встретили ФИО1, в руке он держал раскладной нож со следами крови, сказал, что «завалил» ФИО338. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. ФИО336 Р.М. лежал во дворе на животе, вокруг него было много крови, на пояснице, на спине у него была кровь. Они проверили пульс у Потерпевший №1, убедились, что он живой. ФИО339 вызвал скорую помощь. Впоследствии Потерпевший №1 рассказал ему, что на улице не стал разговаривать с ФИО1, развернулся и пошел в дом, в этот момент увидел нож, направленный ему в голову и закрылся руками. Потом ФИО1 стал наносить ему удары ножом в грудь, Потерпевший №1 упал.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве свидетеля ФИО340 показал, что 25 марта 2017 г. около 17.00 час. с Потерпевший №1 пришли в гости к ФИО91 у которого находились ФИО1 и ФИО90, распивали спиртное. Они присоединились к распитию спиртного. ФИО1 начал говорить Потерпевший №1, что они пришли его (ФИО1) побить, в связи с чем между ними произошел конфликт. ФИО1 предлагал Потерпевший №1 выйти из дома, подраться. Потерпевший №1 согласился, вдвоем они вышли на улицу. Примерно через пять минут с ФИО341 решили выйти посмотреть. В сенях дома встретили ФИО1, который сказал: «Я его завалил», в руках у ФИО1 был раскладной нож, рука была в крови. Потерпевший №4 они выбежали во двор дома, где на снегу лежал Потерпевший №1, не двигался, его одежда, руки были в крови, на спине была кровь. Он понял, что Потерпевший №1 порезал ФИО1, так как кроме них никого во дворе не было. Они занесли ФИО92 в дом и положили на кровать (Т.1 л.д.81-83, 112-114).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО342 по обстоятельствам покушения на убийство Потерпевший №1 дал аналогичные показания (Т.1 л.д.229-231).

После оглашения показаний ФИО343 их не подтвердил в той части, что он заносил Потерпевший №1 в дом. В остальной части подтвердил полностью, объяснив что на данный момент уже забыл подробности событий.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым 25 марта 2017 года вечером проходя по перекрестку улиц <адрес> увидел, что у дома ФИО93 стоит автомобиль скорой помощи, а ФИО94 и ФИО95 выносят кого-то на носилках. ФИО96 крикнул ему, чтобы помог погрузить носилки, он подошел и увидел на носилках Потерпевший №1 ФИО3 сказал, что Потерпевший №1 порезал ФИО1.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании, согласно которым 25 марта 2017 года около 17.00 – 18.00 час. проходя мимо дома ФИО97 в <адрес> услышал громкую ругань и зашел в дом ФИО98. В доме находились ФИО1, ФИО99 и ФИО100, из комнаты вышла фельдшер. ФИО361 пояснил, что ФИО1 «порезал» Потерпевший №1 В связи с этим он (ФИО101) подрался с ФИО1, их разнял зашедший в дом водитель скорой помощи ФИО102. Затем с ФИО103 они занесли носилки, переложили на них лежащего на кровати в комнате Потерпевший №1 и вынесли на улицу к автомобилю скорой помощи. Мимо проходил Потерпевший №2, который помог погрузить носилки в автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании согласно которым, в субботу в марте 2017 года около 18.00-19.00 час. ей позвонил водитель скорой помощи ФИО344 и сообщил, что в доме ФИО104 в <адрес> в ходе пьяной драки между ФИО1 и Потерпевший №1 последнему были нанесены ножевые ранения.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым вечером в конце марта 2017 года около 17.00-18.00 час. позвонил ФИО105 и пояснил, что во дворе его дома ФИО1 зарезал Потерпевший №1 Через 15-20 мин. после сообщения, с фельдшером ФИО106 приехали к ФИО107. В сенях дома, прислонившись к входной двери в дом стоял Потерпевший №1, он не разговаривал, плохо что понимал. С ФИО108 завели Потерпевший №1 в дом, где находились ФИО109, ФИО1 и ФИО110, все находились в состоянии опьянения. В кухне ФИО1 «налетел» на Потерпевший №1 со словами: «Зря ты первый начал», хотел его ударить, но свидетель оттолкнул ФИО1. Затем ФИО1 уже с ножом вновь «налетел» на Потерпевший №1 со словами: «Почему ты так сделал, я же сказал – не трогай». Свидетель отобрал у ФИО1 нож. Нож складной с рукояткой коричневого цвета. С ФИО111 они уложили Потерпевший №1 в комнате на кровать, у потерпевшего были ножевые раны на спине, на груди. ФИО1 из кухни кричал в адрес Потерпевший №1: «Ты что живой, добью». Затем свидетель на некоторое время ушел из дома ФИО112, когда вернулся, в кухне дома дрались ФИО1 с ФИО113. ФИО114 отвезли в ЦРБ. В больнице он выдал следователю нож, который забрал у ФИО1. Фельдшер ФИО115 также забрала из дома ФИО116 ножи.

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым 25 марта 2017 года около 18.00 час. с ФИО117 приехали по вызову к дому ФИО118 в <адрес>, где произошла драка с ножевым ранением. В сенях дома, за входной дверью в дом стоял Потерпевший №1 весь в крови. Они завели потерпевшего в дом, где находились ФИО119, ФИО1 и ФИО120 все в состоянии опьянения. Она усадила Потерпевший №1 в кухне, начала осматривать его, слева от грудной клетки имелась неглубокая рана, на поясничной области была одна глубокая рана, также имелись иные неглубокие раны, на левой кисти имелась рана с повреждением сухожилия, пять мелких ран. Все телесные повреждения у Потерпевший №1 были причинены ножом. В кухне дома ФИО1 кричал Потерпевший №1: «Ты что не умер, я думал, что убил тебя, а ты живой», пытался подойти к потерпевшему, также говорил при этом, что просил Потерпевший №1 его не трогать. Присутствующие ФИО121 и ФИО122 не подпустили ФИО1 к потерпевшему. С ФИО123 они положили Потерпевший №1 на кровать в комнате, после чего ФИО124 вышел, а она продолжила оказывать первую помощь потерпевшему. В это время ФИО1 с ножом в руках подходил к лежащему на кровати Потерпевший №1 со словами: «Я его добью, ты что не умер». Она очень испугалась, просила ФИО1 не убивать Потерпевший №1 Зашедший в комнату ФИО125 вывел ФИО1, после чего она услышала звуки борьбы из кухни. Она из кухни забрала ножи, в том числе и нож с которым ФИО1 в комнате подходил к Потерпевший №1 Указанный кухонный нож с длинным лезвием и черной ручкой в помещении ЦРБ выдала следователю. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было.

В ходе предварительного следствия свидетель показала, что 25 марта 2017 года около 18.00 час. с водителем ФИО126 выехали на вызов в <адрес> в связи с причинением ножевого ранения Потерпевший №1 По дороге ФИО345 сообщил, что ножевые ранения Потерпевший №1 причинил ФИО1. По прибытии в <адрес> в дом ФИО127, Потерпевший №1 находился в сенях дома, был в сознании, с ФИО130 они завели потерпевшего в дом. В кухне дома находились ФИО131, ФИО1 и ФИО132, все в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, увидев ФИО133 закричал: «Ты что, еще жив, я тебя не добил, что ли, я тебя сейчас добью. Я же сказал, если ты меня ударишь, я тебя убью», хотел подойти к потерпевшему чтобы его ударить, но ему воспрепятствовал ФИО134. Был ли в этот момент у ФИО1 нож, она не видела. У Потерпевший №1 она обнаружила множественные колото-резаные и резаные раны. ФИО1 неоднократно говорил, что это он нанес ножевые ранения Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 положили на кровать в комнате, после чего ФИО135 вышел из дома ФИО136. В это время ФИО1 стал возмущаться, что Потерпевший №1 жив, взял на кухне нож длиной примерно 30 см. с ручкой темного цвета, пошел с ножом в сторону Потерпевший №1, кричал, что добьет его. Она стала успокаивать ФИО1, говорила, чтобы он не убивал Потерпевший №1 Из комнаты ФИО1 вывел ФИО138, после чего услышала шум драки в кухне. В это время зашел ФИО137 и разнял дерущихся. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она не видела. Потерпевший №1 они отвезли в ЦРБ. Из дома ФИО139 она забрала нож, с которым ФИО1 подходил к Потерпевший №1 ФИО140 также забрал складной нож у ФИО1 (Т.1 л.д.91-94).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия давностью произошедших событий, показала, что от ФИО141 ей известно, что ФИО1 передал ему нож.

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которым весной 2017 года днем находился в гостях у ФИО142, распивал спиртное. В доме также находился ФИО1, который спиртное не пил. Затем он уснул за столом в кухне. Со слов ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел скандал, в связи с чем их отправили на улицу. ФИО1 зашел с улицы и сказал, что «кончил» ФИО143. ФИО144 на руках занес с улицы Потерпевший №1 и положил на кровать. Затем приехала скорая помощь.

В ходе предварительного следствия свидетель показал, что 25 марта 2017 года около 14.00час. находился в гостях у ФИО145, употреблял спиртное с ФИО146 и ФИО1. Через некоторое время к ФИО147 пришли Потерпевший №1 и ФИО148, которые присоединились к распитию спиртного. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, причина которой ему не известна. ФИО149 выгнал ФИО1 и Потерпевший №1 на улицу «на разборки». Через некоторое время ФИО1 зашел в дом и сказал, что «кончил» Потерпевший №1 ФИО150 вышел на улицу и занес на руках Потерпевший №1, положил на кровать в комнате. Свидетель все это время находился в кухне за столом, в силу сильного алкогольного опьянения все происходящее помнит смутно. Помнит, что приезжала скорая помощь (Т.1 л.д.118-120).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, согласно которым 25 марта 2017 года около 19.00 час. с инспектором ДПС ФИО362 по сообщению дежурного ОП «Альменевское» выезжали в <адрес> по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 По прибытии на место происшествия в доме находились ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154 и ФИО1, были в состоянии алкогольного опьянения. Он проводил осмотр места происшествия в ходе которого во дворе дома около навеса обнаружены следы вещества, похожего на кровь, в сенях на полу также имелись следы вещества, похожего на кровь. С места происшествия изъята толстовка потерпевшего со следами вещества, похожего на кровь.

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которым 25 марта 2017 года около 18.30 час. с участковым уполномоченным ФИО4 по сообщению дежурного ОП «Альменевское» выезжали в <адрес> по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В <адрес> на патрульном автомобиле доставлял в сельсовет ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, согласно которым 25 марта 2017 года в помещении приемного покоя Альменевской ЦРБ в ходе осмотра места происшествия водитель скорой помощи ФИО155 выдал раскладной нож, который он отобрал у ФИО1. Фельдшер скорой помощи ФИО156 выдала нож, с которым ФИО1 подходил к Потерпевший №1

Рапортом оперативного дежурного ОП «Альменевское» о том, что 25 марта 2017 г. в 18.30 час. по телефону участковый оперуполномоченный сообщил о том, что около 18.00 час. во дворе дома ФИО157 в <адрес> ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (Т.1 л.д.39).

Рапортом оперативного дежурного ОП «Альменевское» о том, что 25 марта 2017 г. в 19.50 час. в Альменевскую ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с множественными колото-резаными ранами (Т.1 л.д.40).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который вечером 25 марта 2017 г. во дворе <адрес> в <адрес> причинил ему множество ножевых ранений, хотел убить (Т.1 л.д.41).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2017 г. – двора и дома ФИО158, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого во дворе дома у навеса, в пяти метрах от входа в дом обнаружены следы и размывы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Присутствующий ФИО159 пояснил, что на этом месте лежал Потерпевший №1 Вход в дом осуществляется через сени, где на полу обнаружены капли вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Зафиксирована обстановка в кухне дома. На полу обнаружена толстовка черного цвета, пропитанная веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. Присутствующий ФИО160 пояснил, что в толстовку был одет Потерпевший №1 (Т.1 л.д.42-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2017 г., в ходе которого в коридоре приемного покоя Альменевской ЦРБ ФИО161 выдан нож, изъятый им у ФИО1, нож складной с пластиковой рукоятью коричневого цвета. Фельдшером ФИО162 выдан нож, с которым с ее слов ФИО1 в доме ФИО163 в <адрес> подходил к Потерпевший №1 Нож хозяйственный длиной 30 см. с рукоятью черного цвета (Т.1 л.д.51-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из коридора приемного покоя Альменевской ЦРБ изъято одеяло со следами бурого цвета, одежда Потерпевший №1: джинсы, куртка, вязаная шапка, ботинки (Т.1 л.д.58-62).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2017 г. – дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого во дворе дома на расстоянии 1,5м. от входной двери на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых произведен смыв на марлевый тампон. В сенях на полу обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых произведен смыв на марлевый тампон. В комнате на кровати на пододеяльнике обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, пододеяльник изъят (Т.1 л.д.63-69).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2017 г. - дома ФИО164, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что вход в дом осуществляется через сени, откуда входная дверь ведет в кухню. Зафиксирована обстановка в кухне и в комнате дома. На полу у стола, расположенного у южной стены кухни обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (Т.1 л.д.198-202).

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия толстовки, двух ножей, одеяла, джинсов, полотенца, куртки, шапки, ботинков, смыва, марлевого тампона, пододеяльника, а также изъятой у ФИО1 одежды: пуховика, свитера, рубашки, джинсов, трико. В ходе осмотра на ноже складном с коричневой деревянной рукояткой, длиной клинка 8,8 см. и на ноже кухонном обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; на одеяле и пододеяльнике обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; на одежде Потерпевший №1: джинсах, куртке, толстовке и на левом ботинке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; на одежде изъятой у ФИО1: на пуховике, свитере, рубашке, трико и джинсах обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (Т.2 л.д.100-103).

Заключением эксперта от 17 мая 2017 г. № 120 согласно которому на зимней куртке, принадлежащей Потерпевший №1 имеются три сквозных колото-резаных повреждения, которые могли быть причинены ножами, представленными на экспертизу, или другими ножами с аналогичными однолезвийными клинками. На толстовке, принадлежащей Потерпевший №1 имеются пять сквозных колото-резаных повреждений, которые могли быть причинены ножами, представленными на экспертизу, или другими ножами с аналогичными однолезвийными клинками (Т.2 л.д.111-116).

Заключением эксперта от 28 апреля 2017 г. № 234, согласно которому на складном ноже, изъятом при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, свойственная крови потерпевшего Потерпевший №1 (Т.2 л.д.122-128).

Заключением эксперта от 21 апреля 2017 г. № 235, согласно которому во множественных пятнах на пододеяльнике и одеяле, в пятнах на джинсах, куртке и кроссовках Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы, свойственной потерпевшему (Т.2 л.д.131-138).

Заключением эксперта от 21 апреля 2017 г. № 236, согласно которому на толстовке Потерпевший №1 во множественных пятнах обнаружена кровь человека, группы, свойственной потерпевшему (Т.2 л.д.141-147).

Заключением эксперта от 24 апреля 2017 г. № 237, согласно которому на цветном пододеяльнике и в двух смывах, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека группы, свойственной потерпевшему (Т.2 л.д.150-156).

Заключением эксперта от 28 апреля 2017 г. № 238, согласно которому во множественных пятнах на вещах ФИО1, а именно на левом рукаве пуховика, на правой полке. На воротнике, на свитере спереди и сзади установлена кровь группы, свойственной потерпевшему Потерпевший №1 В исследованных пятнах на воротнике пуховика ФИО1, на рукаве его свитера, на правой ножке джинсов спереди и сзади возможно смешение крови Потерпевший №1 и ФИО1 (Т.2 л.д.159-166).

Заключением эксперта (повторным) от 07.08.2017 г. № 4339, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: резаная рана ладонной поверхности левого предплечья (1), с повреждением сухожилия мышцы сгибателя, повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня; колото- резаные раны передней поверхности грудной клетки слева (1), поясничной области (3), резаные раны левого предплечья (1), резаные раны левой кисти (2) и правой кисти (1) повлекшие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 21 дня; ушиб мягких тканей лица (1), расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Колото-резаные и резаные раны причинены твердым острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом. Ушиб мягких тканей лица причинен твердым тупым предметом. Все телесные повреждения образовались в срок не более одних суток до обращения в мед.учреждение. Анатомическая локализация всех телесных повреждений доступна для самопричинения. Диагноз Альменевской ЦРБ «ранение левой почки» объективными клиническими данными, а также данными дополнительного инструментального исследования и оперативными данными не подтвержден. Образование всех вышеуказанных телесных повреждений при падении из положения стоя исключается, исходя из их количества, локализации, характера и механизма образования (Т.4)

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, потерпевших ФИО165, ФИО166, свидетелей. Подсудимый последовательно в ходе предварительного следствия пояснял, что 25 марта 2017 г. во дворе дома ФИО346 на почве ссоры с целью убийства нанес потерпевшему множественные, не менее четырех ударов ножом по различным частям тела.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд все их расценивает как достоверные. Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им телесных повреждений и лице, их причинившем подтверждаются показаниями потерпевших ФИО167 и ФИО168 по факту покушения на убийство, в судебном заседании и на предварительном следствии, которым подсудимый непосредственно после совершения преступления сказал, что «завалил» потерпевшего. Показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия подтверждены ими после оглашения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, потерпевших ФИО169, ФИО170, по факту покушения на убийство, свидетелей обвинения согласуются между собой, а также подтверждены совокупностью других доказательств: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обстановка на месте происшествия соответствует указанным ими обстоятельствам; заключением повторной судебно-медицинской экспертизы и характере и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1; заключениями эксперта о том, что на складном ноже, изъятом при осмотре места происшествия, на смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, свойственная крови потерпевшего Потерпевший №1; заключением эксперта, согласно которому на предметах одежды Потерпевший №1 имеются сквозные колото-резаные повреждения, которые могли быть причинены ножом; заключением эксперта, согласно которому на вещах ФИО1 установлена кровь группы, свойственной Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как они логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, так как выводы экспертов аргументированы и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы от 07.08.2017 г. № 4339 в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида, содержит необходимые данные о лице, ее проводившем, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не получено.

Действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствует нанесение ФИО1 многочисленных ударов ножом, конструктивные особенности которого со всей очевидностью предполагают возможность существенного травмирующего воздействия на тело человека, локализация ударов, в том числе в грудную клетку слева, поясничную область, где находятся жизненно важные органы человека.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти Потерпевший №1 и желал этого. Примененное подсудимым насилие носило характер опасности для жизни и здоровья потерпевшего, о чем свидетельствует характер причиненного ему вреда, локализация причиненных телесных повреждений в области жизненно важных органов человека.

Учитывая обстановку на месте происшествия, при которой Потерпевший №1 после нанесенных ФИО1 ударов ножом упал, потерял сознание, не мог самостоятельно покинуть место происшествия, на теле и одежде Потерпевший №1 в местах нанесения ударов была кровь, суд считает, что у ФИО1 имелись основания полагать, что его действия были достаточными для наступления смерти потерпевшего.

Об умысле подсудимого, направленном именно на убийство потерпевшего говорят и его дальнейшие действия: находясь в кухне в доме, увидев, что потерпевший жив, ФИО1 выразил удивление, держа нож в руке, попытался довести до конца умысел, направленный на лишение жизни Потерпевший №1, однако не смог этого сделать, так как его действия были предотвращены свидетелем ФИО171, который забрал у подсудимого нож.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО172 в судебном заседании, потерпевшего ФИО173 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия – очевидца произошедшего.

В ходе осмотра места происшествия в помещении приемного покоя Альменевской ЦРБ свидетелем ФИО174 был выдан нож складной с пластиковой рукоятью коричневого цвета.

Экспертным путем на указанном ноже обнаружена кровь человека, свойственная крови потерпевшего Потерпевший №1

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему Потерпевший №1 в ходе ссоры.

Суд не усматривает аморальности или противоправности в действиях потерпевшего Потерпевший №1 Инициатором конфликта между подсудимым и потерпевшим явился ФИО1, предположивший, что Потерпевший №1 и ФИО175 пришли с целью его побить, предлагал потерпевшему выйти с ним на улицу. Потерпевший Потерпевший №1 за столом опровергал высказывания ФИО1 о том, что имеет намерение его побить, игнорировал предложение подсудимого выйти с ним, однако под нажимом подсудимого и ФИО176 вышел с ФИО1 на улицу. Указанное подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также ФИО177 и ФИО178.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1 помнит обстановку на месте происшествия, изначально последовательно описывал свои действия, которые носили осознанный и последовательный характер. В отношении подсудимого отсутствовали тяжкое оскорбление или издевательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, длительная психотравмирующая ситуация.

Психическое здоровье ФИО1 у суда никаких сомнений не вызывает. Само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, что подтверждается также заключением судебно-психиатрической экспертизы от 10.05.2017 №162(Т.2 л.д.196-198).

Таким образом, суд не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку объективные предпосылки для этого отсутствуют.

В действиях подсудимого не содержится необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 во дворе между подсудимым и потерпевшим произошел обоюдный конфликт, в ходе которого они толкались, хватали друг друга за грудки, при отсутствии со стороны потерпевшего внезапного нападения, насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку никаких телесных повреждений у ФИО1 действия Потерпевший №1 не повлекли. При этом ФИО1 осознанно пошел на обострение конфликта, достав нож и нанеся им телесные повреждения Потерпевший №1 в момент, когда потерпевший для него угрозы не представлял и ударов не наносил.

Из показаний потерпевшего ФИО179, свидетеля ФИО364 следует, что телесных повреждений у ФИО1 не было. В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что телесные повреждения ему причинены третьими лицами, после инцидента с потерпевшим Потерпевший №1

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1

При этом суд считает необходимым внести изменение в обвинение, указав на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: резаной раны ладонной поверхности левого предплечья (1), с повреждением сухожилия мышцы сгибателя, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня; колото- резаных ран передней поверхности грудной клетки слева (1), поясничной области (3), резаных ран левого предплечья (1), резаных ран левой (2) и правой кисти (1) повлекшие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 21 дня; ушиб мягких тканей лица, не причинившие вред здоровью.

Наличие указанных телесных повреждений у потерпевшего установлено заключением повторной судебно-медицинской экспертизы.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось совершение покушения на убийство Потерпевший №1 в период времени с 17.00 час. до 18.30 час. 25 марта 2017 года. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО181 следует, что ФИО182 сообщил ему по телефону о случившемся около 18.00 час., из показаний свидетеля ФИО180 следует, что по вызову к дому ФИО183 они приехали около 18.00 час., ближе к 18.00 час. Из рапорта оперативного дежурного следует, что в 18.30 час. поступило сообщение от участкового уполномоченного о причинении около 18.00 час. ножевого ранения Потерпевший №1 В связи с этим суд считает необходимым уточнить время совершения преступления 25 марта 2017 года в период с 17.00 час. до 18.00 час.

Указанное изменение обвинения не влияет на объем и квалификацию действий ФИО1, не ухудшает его положения и не нарушает право подсудимого на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на убийство Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №4 и ФИО8

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 25 марта 2017 г. находясь в доме ФИО184, после того, как потерпевшего Потерпевший №1 увезла скорая помощь, в дом пришли ФИО185 и отец потерпевшего ФИО186, которые стали причинять ему телесные повреждения. Также Потерпевший №2 выстрелил ему в ногу. Не помнит, брал ли он топор, угрожал кому-либо убийством. (Т. 2 л.д.23-24).

При допросе 29.03.2017 г. в качестве обвиняемого показал, что не исключает, что мог высказывать слова угрозы убийством находящимся в доме ФИО187 людям, при этом мог демонстрировать нож или взять топор, который был у ФИО188 (Т.2 л.д.32-36).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, допроса в качестве обвиняемого 18.05.2017 г. и 19.05.2017 г. показал, что после того, как скорая помощь увезла Потерпевший №1 в дом зашли ФИО347 и Потерпевший №2, который выстрелил ему в ногу, после чего он упал на пол и они стали его пинать. Происходившее далее помнит плохо, но угрозы убийством в адрес указанных лиц он не высказывал, ножи у него забрали, топор в доме ФИО189 он не видел. Полагает, что потерпевшие его оговаривают. Угрозы убийством в тот день ни в чей адрес не высказывал (Т.2 л.д.46-49, 55-58, 64-66).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупность исследованных доказательств:

Изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО190, данными им в судебном заседании 27.06.2017 г, где он кроме всего прочего показал, что 25 марта 2017 г. после того как ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, подсудимый зашел в дом и высказал в его адрес, а также в адрес ФИО350 угрозу убийством, сказал: «Я его порешил, и вас порешу», при этом держал в руках нож. Также угрозу убийством ФИО1 высказал в его адрес, когда они с ФИО348 хотели зайти в дом с улицы, а ФИО1 выходил из дома. Он испугался, реально воспринял угрозу.

В судебном заседании 19.07.2017 г. показал, что с ФИО349 хотели зайти в дом, в сенях с ножом стоял ФИО1, при этом ничего не говорил. Он (ФИО191) испугался. В настоящий момент происходившие события помнит плохо.

Изложенными выше показаниями ФИО192, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, где он также показал, что находясь во дворе дома, хотел зайти в дом, но из дома ему навстречу вышел ФИО1 с тем же перочинным ножом в руках. ФИО1 размахивал ножом и кричал, что сейчас зарежет его также как Потерпевший №1 Он воспринял данную угрозу реально, испугался. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством (Т.1 л.д.84-86, 109-111).

Изложенными выше показаниями ФИО193, данными им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, где он также показал, что с ФИО351 хотели зайти в дом, чтобы вызвать скорую помощь Потерпевший №1, но из дома им навстречу выбежал ФИО1 с ножом, кидался поочередно на него и ФИО352, кричал, что зарежет их тоже. Угрозу он воспринял реально, в тот момент оцепенел, испугался за свою жизнь, поскольку ФИО1 уже причинил телесные повреждения Потерпевший №1 В какой-то момент ФИО1 отвлекся, и с ФИО194 они смогли убежать на улицу, где он остался дожидаться приезда скорой помощи, а ФИО195 ушел. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством, которую он воспринял реально и боялся ее осуществления (Т.1 л.д.234-237).

После оглашения показаний ФИО196 их полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий и плохой памятью. Угроза была высказано одновременно ему и ФИО197.

Изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО198, данными им в судебном заседании, где он кроме всего прочего также показал, что когда из двора дома ФИО199, где лежал Потерпевший №1 с телесными повреждениями хотел зайти в дом, из дома выбежал ФИО1 с ножом, находясь в сенях сказал в его адрес и в адрес находящегося рядом ФИО200, чтобы «валили», иначе и их порежет. Он испугался, так как ФИО1 был пьяный, неадекватный, перед этим «порезал» Потерпевший №1 Он ушел из дома ФИО201.

Изложенными выше показаниями ФИО202, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, где он также показал, что когда со ФИО203 решили зайти в сени дома, то увидели находившегося там ФИО1, который сказал им: «Хотите, и вас завалю», при этом в руке у ФИО1 был нож, после чего ФИО1 сказал ему, чтобы «валил» отсюда. ФИО1 размахивал ножом и кричал, что зарежет его также как Потерпевший №1 Он данную угрозу воспринял реально, испугался (Т.1 л.д.81-83, 112-114).

Изложенными выше показаниями ФИО204, данными им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, где он также пояснил, что когда со ФИО205 пошли в дом, чтобы вызвать скорую помощь Потерпевший №1 им навстречу в сенях дома выбежал ФИО28, стал кидаться на них поочередно с ножом, кричать, что их тоже зарежет. Замахивался на них ножом. Это было для них со ФИО206 неожиданно, он очень испугался, что ФИО1 может их зарезать, поскольку он уже причинил телесные повреждения Потерпевший №1 В какой-то момент ФИО1 отвлекся, и они смогли убежать, после чего он ушел домой, был напуган произошедшим, потрясен (Т.1 л.д.229-231).

После оглашения показаний по факту угрозы убийством ФИО207 их не подтвердил в той части, что ФИО1 кидался поочередно на него и ФИО208, ножом не замахивался, при этом не отрицал, что давал об этом показания следователю. ФИО1, находясь в сенях дома угрожал им с ФИО209, держа при этом нож. Высказанную угрозу он воспринял реально.

Изложенными выше показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании.

Изложенными выше показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.91-94).

Изложенными выше показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, где он кроме всего прочего также показал, что от ФИО210 ему также известно, что ФИО1 угрожал ему (ФИО211) убийством, а также угрожал топором кому-то из находившихся в доме (Т.1 л.д.118-120).

Изложенными выше показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании.

Изложенными выше показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании.

Изложенными выше показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании.

Заявлением ФИО212 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 25 марта 2017 г. около 18.00 час. в доме по <адрес> в <адрес> угрожал ему убийством, демонстрируя в руках нож (Т. 1 л.д.204).

Заявлением ФИО213 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 25 марта 2017 г. в доме по <адрес> в <адрес> угрожал ему убийством, при этом демонстрируя нож (Т.1 л.д.205).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2017 г. – двора и дома ФИО214, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.42-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2017 г., в ходе которого в коридоре приемного покоя Альменевской ЦРБ ФИО376 выдан нож, изъятый им у ФИО1 (Т.1 л.д.51-57).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2017 г. – дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.63-69).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2017 г. - дома ФИО375, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.198-202).

Протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотров места происшествия, в ходе которого осмотрен нож (Т.2 л.д.100-103).

По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2, Потерпевший №5

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Признал вину в угрозе убийством в отношении Потерпевший №2

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 25 марта 2017 г. находясь в доме ФИО215, после того, как потерпевшего Потерпевший №1 увезла скорая помощь, в дом пришли ФИО216 и отец потерпевшего ФИО217, которые стали причинять ему телесные повреждения. Также Потерпевший №2 выстрелил ему в ногу. Не помнит, брал ли он топор, угрожал кому-либо убийством. (Т. 2 л.д.23-24).

При допросе 29.03.2017 г. в качестве обвиняемого показал, что не исключает, что мог высказывать слова угрозы убийством находящимся в доме ФИО218 людям, при этом мог демонстрировать нож или взять топор, который был у ФИО219 (Т.2 л.д.32-36).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, допроса в качестве обвиняемого 18.05.2017 г. и 19.05.2017 г. показал, что после того, как скорая помощь увезла Потерпевший №1 в дом зашли ФИО220 и Потерпевший №2, который выстрелил ему в ногу, после чего он упал на пол и они стали его пинать. Происходившее далее помнит плохо, но угрозы убийством в адрес указанных лиц он не высказывал, ножи у него забрали, топор в доме ФИО221 он не видел. Полагает, что потерпевшие его оговаривают. Угрозы убийством в тот день ни в чей адрес не высказывал (Т.2 л.д.46-49, 55-58, 64-66).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупность исследованных доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым 25 марта 2017 г. вечером проходя по перекрестку улиц <адрес> увидел, что у дома ФИО222 стоит автомобиль скорой помощи, а ФИО365 и ФИО366 выносят кого-то на носилках. ФИО367 крикнул ему, чтобы помог погрузить носилки, он подошел и увидел на носилках Потерпевший №1 ФИО3 сказал, что Потерпевший №1 порезал ФИО1, предложил зайти в дом, так как ФИО1 в доме кидается на людей. С ФИО223 они зашли в дом, встали у порога в кухне. ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения стоял посредине кухни, в руках у него был топор с деревянной ручкой. Также в кухне за столом сидел ФИО224, он был пьян, справа от ФИО1, спиной к двери в комнату стоял ФИО225. ФИО1 сказал им не подходить, иначе он их зарубит. Он (Потерпевший №2) несколько раз сказал ФИО1, чтобы тот убрал топор. Тогда ФИО1 замахнувшись топором начал двигаться в их с ФИО226 сторону, при этом говорил, что зарубит их, расстояние между ними составляло около 2,5м. -3 м. Он воспринял угрозу реально, опасался за свою жизнь, так как до этого ФИО1 порезал Потерпевший №1 Чтобы остановить ФИО1, выстрелил ему в ногу, затем вышел из дома. Через непродолжительное время вновь зашел в дом, топор у ФИО1 уже забрал ФИО227.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании, согласно которым 25 марта 2017 г. около 17.00 – 18.00 час. проходя мимо дома ФИО229 в <адрес> услышал громкую ругань и зашел в дом ФИО228. В доме находились ФИО1, ФИО230 и ФИО231, из комнаты вышла фельдшер. ФИО232 пояснил, что ФИО1 «порезал» Потерпевший №1 В связи с этим он (ФИО233) подрался с ФИО1, их разнял зашедший в дом водитель скорой помощи ФИО234. Затем с ФИО235 они занесли носилки, переложили на них лежащего на кровати в комнате Потерпевший №1 и вынесли на улицу к автомобилю скорой помощи. Мимо проходил Потерпевший №2, который помог погрузить носилки в автомобиль. Он предложил Потерпевший №2 зайти в дом к ФИО236, так как там бушует ФИО1. С Потерпевший №2 они зашли в дом, встали у входной двери в кухне. ФИО237 стоял в кухне за печкой. ФИО1 находился посередине кухни с топором в руках, был пьяный, говорил: «Что вы здесь собрались, тоже хотите». Потерпевший №2 попросил ФИО1 убрать топор, тогда ФИО1 с топором в руках начал двигаться на него с Потерпевший №2, при этом говорил, что зарубит их, расстояние между ними и ФИО1 составляло около 2м. Он (ФИО238) воспринял угрозу реально, испугался за свою жизнь, так как ФИО1 мог кинуть в них топор, спрятался за Потерпевший №2, начал пятиться к двери, затем вышел из дома. Находясь в сенях, услышал звук выстрела. Затем из дома вышел Потерпевший №2, сказал, что выстрелил ФИО1 в ногу. Через некоторое время с Потерпевший №2 вновь зашли в дом, ФИО239 забрал у ФИО1 топор, сказал, что спрятал топор в комнате.

Изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в судебном заседании, где он кроме всего прочего показал, что в кухне его дома ФИО1 угрожал топором Потерпевший №2 и ФИО353, замахивался на них топором. Потерпевший №2 из пневматического ружья выстрелил в ногу ФИО1, так как он угрожал ему топором. После выстрела ФИО1 завалился и он (ФИО240) забрал у ФИО1 топор. Ранее этот топор находился в сенях его дома за дверью.

Изложенными выше показаниями <данные изъяты> в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля о том, что в кухне его дома Потерпевший №2 из пневматического ружья выстрелил в ногу ФИО1, так как он угрожал ему топором. После чего он (ФИО241) забрал у ФИО1 топор (Т.1 л.д.109-111).

Изложенными выше показаниями ФИО242, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего о том, что после того как Потерпевший №1 увезли в ЦРБ он прибирал в комнате, услышал шум в кухне и вышел посмотреть, что там происходит. ФИО1, угрожая убийством, замахиваясь топором, шел в сторону Потерпевший №2 и ФИО354, которые находились в кухне на расстоянии не более 2-х м. от ФИО1. У Потерпевший №2 была в руках пневматическая винтовка из которой он выстрелил в ногу ФИО1. ФИО1 отвлекся на рану на ноге, тогда ФИО374 и Потерпевший №2 выбежали из дома. Он забрал у ФИО28 топор и спрятал его в сундук (Т.1 л.д.234-237).

После оглашения показаний ФИО245 их полностью подтвердил.

Изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО243, данными им в судебном заседании, согласно которым ему известно, что в доме ФИО246 на Потерпевший №2 кидался с топором ФИО1.

Изложенными выше показаниями свидетеля ФИО244 Р.М. в судебном заседании.

Изложенными выше показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.91-94).

Изложенными выше показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании.

Изложенными выше показаниями свидетеля ФИО247 в ходе предварительного следствия, где он кроме всего прочего также показал, что от ФИО249 ему также известно, что ФИО1 угрожал ему (ФИО248) убийством, а также угрожал топором кому-то из находившихся в доме (Т.1 л.д.118-120).

Изложенными выше показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, согласно которым в ходе осмотра места происшествия ФИО355 указал на сундук в комнате, куда он спрятал топор, которым ФИО1 угрожал потерпевшим. Топор также был изъят.

Изложенными выше показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании.

Заявлением ФИО250 о привлечении к уголовного ответственности ФИО1, который 25 марта 2017 г. около 19.00 час. в доме по <адрес> в <адрес> угрожал ему убийством, держа в руках топор (Т.1 л.д.203).

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в доме по <адрес> в <адрес> угрожал ему убийством, при этом замахивался топором (Т.1 л.д.208).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2017 г. – двора и дома ФИО251, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО252 выдал из сундука, находящегося в комнате топор с деревянной рукоятью (Т.1 л.д.42-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2017 г. – дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.63-69).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2017 г. - дома ФИО253, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.198-202).

Протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотров места происшествия, в ходе которого осмотрен топор с деревянной рукоятью, длина рукояти 39 см., длина рабочей части 16 см. (Т.2 л.д.100-103).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании суд исходит из того, что позиция подсудимого на предварительном следствии сводится к тому, что он плохо помнит происходившие события, отрицает факт высказывания им угроз убийством в чей-либо адрес. Однако при допросе 29.03.2017 г. показал, что не исключает факт высказывания им угрозы убийством и демонстрацию ножа или топора.

Суд расценивает такую позицию подсудимого, как избранный им способ защиты, она опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Виновность подсудимого в угрозах убийством подтверждается показаниями потерпевших ФИО254 и ФИО255, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, где они последовательно поясняли о том, что находясь в сенях дома, ФИО1 высказывал в их адрес угрозу убийством, при этом держал в руках нож; показаниями потерпевших ФИО257 и ФИО258 в судебном заседании, из которых следует, что в кухне дома ФИО256 ФИО1 высказывал в их адрес угрозу убийством, замахиваясь при этом топором; показаниями потерпевшего ФИО259 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в кухне его дома ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №2 и ФИО260, шел на них, замахиваясь топором.

Угрозы убийством потерпевшие восприняли реально, поскольку ФИО1 был пьяный, неадекватный, незадолго до этого причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Показания потерпевших ФИО261, ФИО262, Потерпевший №2 и ФИО263 в судебном заседании, а также показания потерпевших ФИО264, ФИО265 в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с иными доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО266 в судебном заседании были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Показания потерпевших ФИО267 и ФИО268 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО269 – очевидца преступления; соответствуют обстановке на месте преступления, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Наличие ножа у подсудимого кроме показаний потерпевших ФИО270 и ФИО271 также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 по факту покушения на убийство Потерпевший №1 о наличии у него перочинного ножа, показаниями свидетеля ФИО272, отобравшего впоследствии нож у подсудимого, протоколом осмотра места происшествия – двора и дома ФИО273 по <адрес> в <адрес>, с приложенной фототаблицей; протоколом осмотра предметов.

Наличие у подсудимого топора кроме показаний потерпевших Потерпевший №2 и ФИО274 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО275, также показавшего, что ранее топор стоял в сенях его дома за дверью, он забрал у ФИО1 топор и спрятал его в сундук. В ходе осмотра места происшествия установлено наличие в комнате дома ФИО276 сундука, в котором обнаружен топор, указанные следственные действия зафиксированы в фототаблице. Изъятый топор был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Обстоятельства обнаружения на месте происшествия топора и его изъятие подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО277.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был осмотрен топор, параметры которого соответствуют параметрам топора, отраженным в протоколах следственных действий. На обухе осматриваемого топора имеется скол. Такой же скол имеется на обухе топора, изъятого с места происшествия.

Таким образом, осмотренный в судебном заседании топор идентичен изъятому на месте происшествия и запечатленному на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно высказал угрозы убийством в адрес потерпевших ФИО278, ФИО279, а затем в отношении ФИО280 и ФИО281 при этом, исходя из обстановки, сложившейся на месте преступления, нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, учитывая его агрессивное поведение, нахождение в непосредственной близости от потерпевших, совершение им непосредственно перед этим преступления против жизни и здоровья иного лица, потерпевшие обоснованно восприняли данную угрозу убийством реально, опасались за свою жизнь.

Так, из показаний ФИО282 в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в момент высказывания ФИО1 угрозы убийством он оцепенел, испугался за свою жизнь.

Из показаний ФИО283 в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ФИО1 выбежал из дома неожиданно для них. ФИО285 был потрясен и напуган произошедшим.

Из показаний ФИО284 Р.Б. следует, что он воспринял угрозу реально, опасался за свою жизнь, с целью остановить ФИО1 выстрелил ему в ногу.

Из показаний ФИО286 следует, что он испугался за свою жизнь, спрятался за Потерпевший №2

Умышленный характер действий подсудимого подтверждается также его поведением в момент совершения преступления.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в угрозах убийством потерпевшим, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Органами предварительного следствия действия подсудимого, связанные с высказыванием угрозы убийством ФИО287, ФИО288, Потерпевший №2 и ФИО289 квалифицированы как четыре самостоятельных преступления, образующих совокупность преступлений.

В прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по двум эпизодам по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО290 и ФИО291 и по факту угрозы убийством Потерпевший №2 и ФИО292.

Суд полагает, что действия ФИО1, связанные с угрозами убийством в отношении ФИО293 и <данные изъяты>, Потерпевший №2 и ФИО294 подлежат квалификации как два самостоятельных преступления.

Как установлено в судебном заседании, действия ФИО1, связанные с угрозой убийством ФИО295 и ФИО296 совершены им по существу одновременно, в одном месте, обусловлены единым умыслом.

Между действиями ФИО1 по высказыванию угрозы убийством ФИО297 и ФИО298, ФИО299 и ФИО300 имеется временной промежуток, в течение которого в доме ФИО301 находились сотрудники скорой помощи, в отношении которых ФИО1 преступные действия не производил. После отъезда скорой помощи, в дом ФИО302 зашли Потерпевший №2 и ФИО303. После высказывания Потерпевший №2 требования подсудимому убрать топор, ФИО1, по вновь возникшему умыслу высказал в адрес Потерпевший №2 и ФИО304 угрозу убийством, подтверждая ее реальность демонстрацией топора.

Угроза убийством в отношении Потерпевший №2 и ФИО305 совершена ФИО1 одновременно в отношении обоих потерпевших, в одном месте, обусловлена одним умыслом.

Как установлено в судебном заседании, действия по угрозе убийством в отношении ФИО306 и ФИО307 ФИО1 совершил после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, до приезда работников скорой помощи. Как было указано выше, свидетели ФИО308 и ФИО4 в судебном заседании показали, что по вызову к дому ФИО309 приехали около 18.00 часов, ближе к 18.00 час.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2 и ФИО310, ФИО311, обстоятельств, установленных судом следует, что действия по угрозе убийством Потерпевший №2 и ФИО312 совершены ФИО1 после отъезда скорой помощи.

В связи с этим суд считает необходимым уточнить время совершения преступления по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО313 и ФИО373 25 марта 2017 года в период с 17.00 час. до 18.00 час., по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 и ФИО3 - 25 марта 2017 года в период с 18.00 час. до 18.30 час.

Указанное изменение обвинения не влияет на объем и квалификацию действий ФИО1, не ухудшает его положения и не нарушает право подсудимого на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду угрозы убийством ФИО356 и ФИО357 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 и ФИО372 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, покушение на особо тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, потребление алкогольной продукции в запрещенных местах, проживает один, на учете у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит (Т.2 л.д.207,210,211,213,215). Вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10.05.2017 №162 психических расстройств у ФИО1 не выявлено. В периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. О чем свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т.2 л.д.196-198).

Смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 обстоятельствами по эпизодам хищения у Потерпевший №6, хищения у ФИО314, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал полные признательные показания; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений потерпевшей Потерпевший №6, которые потерпевшая приняла, помощь потерпевшей ФИО315.

Смягчающим наказание для подсудимого ФИО1 обстоятельством по эпизоду покушения на убийство Потерпевший №1 суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал полные признательные показания.

Смягчающим наказание для подсудимого ФИО1 обстоятельством по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №5 суд признает частичное признание вины в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправности или аморальности поведения, которое можно было бы расценить как повод для преступления, по обстоятельствам, изложенным выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку фактические действия ФИО1 об этом не свидетельствуют, никаких действий, направленных на оказание помощи потерпевшему ФИО1 не предпринимал.

Отягчающим наказание для подсудимого ФИО1 обстоятельством по каждому эпизоду суд признает рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 суд констатирует в соответствии с п. Б ч. 3 ст. 18 УК РФ наличие особо опасного рецидива, так как ФИО1 совершил совокупность преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому эпизоду суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, характеризующегося как злоупотребляющий спиртными напитками, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, наряду с показаниями самого подсудимого подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО316, потерпевших Потерпевший №1, ФИО317, ФИО318, употреблявших спиртное с подсудимым до совершения преступлений, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО319, ФИО320, сотрудников полиции ФИО321, ФИО322, согласно которым по прибытии на место происшествия подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для назначения за каждое совершенное преступление менее строгого наказания, чем лишение свободы на определенный срок. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, необходимость восстановления социальной справедливости, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания с учётом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому в связи с наличием отягчающих обстоятельств суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ суд учитывает ограничительные положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, руководствуясь положениями п. В ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая данные о личности подсудимого и невозможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не находит оснований к назначению ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Приговором Альменевского районного суда Курганской области от 09.06.2017 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Подсудимый по настоящему делу признан виновным в совершении преступлений, совершенных им до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом совокупности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, в соответствии с п. Г ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит.

Вменяемость ФИО2 сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно.

Смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 обстоятельствами по всем эпизодам суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал полные признательные показания; наличие несовершеннолетнего ребенка; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений потерпевшей Потерпевший №6, которые потерпевшая приняла и помощь потерпевшей ФИО323.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому эпизоду суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, характеризующегося как злоупотребляющий спиртными напитками, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, наряду с показаниями самого подсудимого подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО358.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывая характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимых не имеется.

В связи с наличием отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: вилы, грабли возвратить потерпевшей Потерпевший №6, как ей принадлежащие; газовый баллон № 017274 возвратить потерпевшей ФИО325, как ей принадлежащий; деревянные санки возвратить подсудимому ФИО2, как ему принадлежащие; нож складной с коричневой деревянной рукояткой, как орудие преступления уничтожить; топор, кухонный нож промышленного производства, полотенце, одеяло и пододеяльник возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО324; джинсы, куртку-толстовку, шапку, ботинки возвратить потерпевшему Потерпевший №1, как ему принадлежащие; пуховик, свитер, рубашку, джинсы, трико возвратить подсудимому ФИО1, как ему принадлежащие, смыв и марлевый тампон – уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 в связи с назначением наказания связанного с лишением свободы оставить прежнюю – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов Сыровацкого В.И. и Аюпова Д.Р. в сумме 15191,50 рублей (7049,50 рублей по оплате вознаграждения адвоката Сыровацкого В.И. в ходе предварительного следствия, 1380 рублей – в судебном заседании; 6762 рублей - по оплате вознаграждения адвоката Аюпова Д.Р. в судебном заседании) подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Щипуновой Е.В. в сумме 6900 рублей (1265 рублей – в ходе предварительного следствия, 5635 рублей – в судебном заседании) подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев лишения свободы

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – 6 (Шесть) лет лишения свободы

по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО368, ФИО369) – 9 (Девять) месяцев лишения свободы

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2, ФИО377) – 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 (Восьми) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 9 июня 2017 года окончательно назначить наказание в виде 8 (Восьми) лет 8 (Восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под страже й оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 09 июня 2017 года в виде лишения свободы в период с 12 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года и с 09 июня 2017 года по 28 августа 2017 года, а также зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в порядке статей 91, 92 УПК РФ в качестве меры пресечения до постановления приговора с 26 марта 2017 года по 28 августа 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – 400 часов обязательных работ

по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – 400 часов обязательных работ

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вилы, грабли возвратить потерпевшей Потерпевший №6, как ей принадлежащие; газовый баллон № 017274 возвратить потерпевшей ФИО370, как ей принадлежащий; деревянные санки возвратить подсудимому ФИО2, как ему принадлежащие; нож складной с коричневой деревянной рукояткой, как орудие преступления уничтожить; топор, кухонный нож промышленного производства, полотенце, одеяло и пододеяльник возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО371; джинсы, куртку-толстовку, шапку, ботинки возвратить потерпевшему Потерпевший №1, как ему принадлежащие; пуховик, свитер, рубашку, джинсы, трико возвратить подсудимому ФИО1, как ему принадлежащие, смыв и марлевый тампон – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 15191,50 (Пятнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 50 коп.

Взыскать в ФИО2 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 6900 (Шесть тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Альменевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Т.А. Речкина