Апелляционное постановление № 22К-1160/2023 К-1160/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/1-8/2023

Судья Денисенко М.М. №к-1160/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой А.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Белёвцева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белёвцева Н.В. на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, со среде-специальным образованием, неженатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России «Кочубеевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по уголовному делу в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Белёвцев Н.В. считает постановление незаконным. Указывает, что выводы суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения являются формальными. Приходя к таким выводам, суд не дал надлежащей оценки данным о личности подозреваемого, необоснованно указав, что он не работает и не имеет источника дохода, в то время как ФИО1 трудоустроен, но неофициально. По мнению адвоката, в рассматриваемом случае не имелось оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его надлежащее поведение могло быть обеспечено домашним арестом. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Белёвцев Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Прокурор Князева Е.Г., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100, ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого; заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент избрания меры пресечения ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая ФИО1 меру пресечения, суд учел конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу, что представленные следователем документы в совокупности подтверждают, что ФИО1, при избрании более мягкой меры пресечения, опасаясь возможного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства суд установил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ и в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Указанные обстоятельства являлись исключительными, что позволяло избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, кроме того, исключало избрание ФИО1 на первоначальном этапе расследования уголовного дела любой другой меры пресечения, поскольку она не смогла бы обеспечить его надлежащее поведение.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судебное решение основано на материалах уголовного дела, которые подтверждают необходимость избрания ФИО1 именно такой меры пресечения.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение основано на соответствующих доказательствах, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции. Принятое решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным, а выводы суда подтверждаются исследованными материалами.

Вопреки доводам адвоката Белёвцева Н.В. каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о формальном подходе судьи к рассмотрению вопроса о мере пресечения подозреваемого ФИО1, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого под стражу судом соблюдена. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности, равноправия сторон перед судом и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопрос об избрании ФИО1 альтернативной меры пресечения рассмотрен судом, выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения достаточным образом мотивированы в постановлении. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Фактически суд проверил обоснованность причастности ФИО1 к совершенному преступлению, сославшись в постановлении на соответствующие документы, в том числе и на то, что потерпевший указал на подозреваемого, как на лицо, совершившее преступление.

Вместе с тем, в постановлении суд указал об обоснованности обвинения ФИО1, при том, что обвинение ему не предъявлялось, а вопросы обоснованности обвинения не разрешаются на данной стадии уголовного судопроизводства.

По тексту обжалуемого постановления суд неоднократно указывал на ФИО1, как на обвиняемого, тогда как на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения он имел процессуальный статус подозреваемого, а при мотивировке невозможности избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий и залога, суд указал об отсутствии оснований для избрания их ФИО6, который к рассматриваемому вопросу отношения не имеет.

Кроме того, мотивируя невозможность избрания более мягкой меры пресечения, суд допустил формулировки, фактически свидетельствующие о совершении ФИО7 преступления, указав, что в отношении него «возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 эпизода) в СО МВД России по <адрес>, в настоящее время ФИО1 на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких».

Таким образом, суд допустил в постановлении формулировки и выводы, которые не относятся к его компетенции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, констатируя вышеуказанные недостатки постановления и нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что они могут быть устранены без отмены судебного решения, путем внесения изменений и исключения вышеуказанных выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1, о том, что ФИО1 является обвиняемым, что он совершил преступление и об отсутствии оснований для избрания ФИО6 более мягкой меры пресечения, что не повлияет на правильность выводов суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку из представленного следователем материала, протокола судебного заседания и постановления следует, что судом рассматривался вопрос о мере пресечения именно в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, суд апелляционной считает необходимым при исключении из постановления выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 указать на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, а при исключении выводов суда об отсутствии оснований для избрания ФИО6 более мягкой меры пресечения указать об отсутствии таких оснований в отношении подозреваемого ФИО1

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и при установлении дата окончания срока содержания ФИО1 под стражей.

Так, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как следует из ходатайства, следователь просил избрать подозреваемому меру пресечения на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд избрал меру пресечения на 2 месяца, указав, что она действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая решение в части даты окончания меры пресечения, суд не учел, что ФИО1 задержан по уголовному делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае в срок содержания под стражей включается и время задержания, включая дату задержания. Таким образом, избрав меру пресечения на два месяца, суд неправильно установил дату действия меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку двухмесячный срок содержания ФИО1 под стражей, исчисляемый с момента его задержания, истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть мера пресечения действует до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению с установлением действия избранной меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений закона, влекущих изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из постановления выводы суда об обоснованности обвинения ФИО1, указав на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 является обвиняемым, а также то, что он совершил преступление.

Исключить из постановления выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО6 более мягкой меры пресечения, указав, что такие основания отсутствуют в отношении подозреваемого ФИО1

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения избрана ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья С.В. Краснопеев