Апелляционное постановление № 22-936/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-131/2025

Судья Старкова Е.В. Дело № 22-936/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника-адвоката Бабкова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бабкова Е.А. на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, не работающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

постановлено осуждённому Б.Н.А. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ,

разрешен вопрос о мере пресечения

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления защитника-адвоката Бабкова Е.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным,

установил:

по приговору суда Б.Н.А. признан виновным и осужден за совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. до 22:10 час, Б.Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале жилого <адрес> и увидев на тумбе у телевизора принадлежащий Т.А.Ю. мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> в силиконовом прозрачном чехле стоимостью <данные изъяты>., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил телефон от зарядного устройства и положил его к себе в карман, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В суде первой инстанции осужденный Б.Н.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Бабков Е.А. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного Б.Н.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что судом первой инстанции в приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако должная оценка им не дана.

Считает, что суд должным образом не мотивировал назначение осужденному наказания в виде принудительных работ, хотя санкция статьи предусматривает другие виды наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б.Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

Так, в обоснование виновности Б.Н.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Т.А.Ю., суд первой инстанции обоснованно сослался на признательные показания осужденного Б.Н.А., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Т.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63-67, 76-77), оглашенные показания свидетелей Г.Л.А. (том 1 л.д.52-54), Н.И.Н. (том 1 л.д.70-72); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда, со слов собственника Н.И.Н., из зала с расположенной напротив входа тумбы был похищен принадлежащий Т.А.Ю. мобильный телефон (том 1 л.д.16-21), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость по состоянию на январь 2025 года мобильного телефона марки <данные изъяты> с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет <данные изъяты>. (том 1 л.д.43-44), справку ИП «Б.Ю.С.», согласно которой стоимость силиконового прозрачного чехла на мобильный телефон <данные изъяты> по состоянию на январь 2025 года в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д.31) и другие доказательства приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего или свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Б.Н.А., нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При оценке доказательств суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при их сборе и фиксации допущено не было, и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достоверности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

При назначении Б.Н.А. наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлении, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании рожденной в сожительстве с К.В.В. несовершеннолетней К.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья К.М.Н., а также действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в передаче ему денежных средств в большем размере, нежели сумма причиненного ему материального ущерба, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающих Б.Н.А. наказание иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учел наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом наличия рецидива преступлений применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований считать назначенное осужденному Б.Н.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

С учетом того, что преступление, за которое Б.Н.А. осужден в условиях рецидива, отнесено к категории средней тяжести, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде принудительных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопрос о мере пресечения разрешен правильно.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного Б.Н.А. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговоре не указал начало исчисления срока отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, в целях исключения неясности в приговоре при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить его резолютивную часть указанием на то, что наказание в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.А. – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В оставшейся части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Резниченко