Апелляционное определение № 33-2463/2026 33-48206/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Крючков С.И.

Дело № 33-2463/2026 (33-48206/2025)УИД 50RS0044-01-2025-004162-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Лаборатория вакуумной техники» об установлении факта, имеющего юридическое значение, об обязании издания локального нормативно-правового акта, об обязании начисления заработной платы, о взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика, третьего лица ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ООО «Лаборатория вакуумной техники» (ООО «ФЛАВТ») об установлении факта, имеющего юридическое значение, об обязании издания локального нормативно-правового акта, об обязании начисления заработной платы, о взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда.

Просила установить факт нахождения в трудовых отношениях между сторонами с учетом исполнения ею обязанностей директора организации ответчика на условиях совмещения (замещения), начиная с 2012 года; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о совмещении (замещении) должности директора организации ответчика, начиная с 01 января 2012 года, с указанием соответствующей доплаты к заработной плате; обязать издать локальный нормативно-правовой акт в виде приказа о совмещении (замещении) истца ФИО должности директора организации ответчика за период с 2012 года по 27 июня 2025 года с указанием соответствующей доплаты к заработной плате; обязать начислить истцу заработную плату за совмещение (замещение) должности директора организации ответчика за период с 2012 года по 27 июня 2025 года в размере 58 654 384 рубля 68 копеек; взыскать 50 252 314 рублей 68 копеек в качестве задолженности по выплате вышеуказанной заработной платы с учетом вычета подоходного налога; взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; а также возместить почтовые расходы.

В обоснование иска указала, что с 10.09.2002 года по 16.05.2022 года она работала в ООО «Лаборатория вакуумной техники» (ООО «ФЛАВТ») в должности главного бухгалтера. Директором общества является ФИО, который подал заявление в полицию о том, что истец вместо него исполняла трудовые обязанности директора. Серпуховский городской суд с доводами ФИО согласился и признал ее виновной в том, что ФИО свои обязанности директора не выполнял, а в нарушении требования ст. 60 ТК РФ понудил ее к работе, не обусловленной обязанностям главного бухгалтера, то есть к обязанностям директора. В приговоре суда от 06.05.2025 года суд указал: «все смс банка приходили на мой телефон, электронный ключ директора ФИО, В. также отдал мне». Приговором суда установлено обстоятельство того, что истец исполняла обязанности директора по поручению директора ФИО с 2012 года. Факт фактического допущения истца к работе не обусловленной трудовыми обязанностями главного бухгалтера установлен приговором Серпуховского горсуда. Серпуховский суд, заместитель Серпуховского прокурора советник юстиции ФИО, утвердивший обвинительное заключение по уголовному делу <данные изъяты> в отношении истца по ч. 4 ст. 159 УК РФ, старший помощник Серпуховского городского прокурора ФИО, поддержавшая обвинительное заключение по данному делу, за истца решили, что она, работая в ООО «ФЛАВТ», помимо своих обязанностей главного бухгалтера, выполняла работу, не обусловленную трудовым договором главного бухгалтера с 2012 года, заработную плату за обязанности директора не получала. Таким образом, суд указал, что ФИО свои обязанности директора не выполнял с 2012 года. За период с 2012 года истец заработную плату за исполнение обязанностей директора не получала, при этом зарплата директора достигала 1 500 000 рублей в месяц. С замещающей должности ФИО ее не увольнял, заявление об увольнении она не подавала.

Истец ФИО в суде первой инстанции на требованиях настаивала по указанным выше основаниям, также пояснив, что директор ООО «ФЛАВТ» ФИО сам настаивал на том, что не исполнял свои обязанности, отдал ей свою электронную подпись, и она за него ею подписывала документы. При этом ФИО регулярно получал заработную плату. Никаких дополнительных соглашений о том, что она будет исполнять обязанности директора, заключено не было. ФИО не платил ей за работу в должности директора, при этом она работала, а он не работал, а получал деньги. В мае он получил около миллиона, она за него исполняла его обязанности, получается несправедливо, она работала и не получала зарплату. У ФИО есть личная заинтересованность, он участник общества, есть доля, чувствует себя хозяином данной организации. В 2021 году была ситуация, что она отказалась подписывать счет, он говорил, что она устраивает саботаж. Она была у него в подчинении, в итоге он ее уволил. То, что она подписывала документы, ставят ей в вину. Она просит взыскать зарплату за ту трудовую функцию, которая не являлась ее трудовой функцией, она не должна была её исполнять, а если бы не исполняла, ФИО бы ее уволил. Заявляет период до 2025 год, поскольку приказа не было, никто не установил факт трудовых отношений. Считает, что по смыслу приговора за директора ФИО работала она. Представила письменную позицию по сроку давности на право обращения в суд с данными требования, из которой следует, что из смысла приговора от 06.05.2025 года, отношения между сторонами приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. Суд признал, что ФИО не исполнял свои обязанности, а обязал исполнять ее обязанности директора. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу заявленных требований.

Представитель ответчика адвокат ФИО исковые требования не признала, пояснив, что ФИО никогда не работала в организации ответчика в должности генерального директора, директора, помощника и т.д., ставок таких нет согласно штатному расписанию, никто не издавал приказ о возложении других обязанностей на истца. Приговором суда не установлено, что на истца были возложены полномочия директора. Если бы на нее официально возложили полномочия, была бы другая ситуация. Истец была уволена в 2022 году, в связи с чем срок обращения истцом в суд пропущен (исковая давность). В 2022 году рассматривался иск о взыскании заработной платы и другие различные требования, истец не предъявляла данных требований, а после ознакомления с обвинительным приговором суда в отношении неё безо всяких оснований решила, что она была генеральным директором. То, что истец воспользовалась подписью генерального директора и подписывала документы на заработную плату, не говорит о том, что она исполняла обязанности директора. В его обязанности входят и другие функции. В представленной переписке, директор дает распоряжение произвести оплату как бухгалтеру. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Третье лицо ФИО не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Лаборатория вакуумной технологии», являющаяся также представителем по доверенности третьего лица ФИО, ФИО исковые требования не признала и пояснила, что согласно вынесенному в отношении истца приговору, истец, злоупотребляя доверием директора организации, осуществила хищение денежных средств. Истец не представила доказательств того, что она с 2012 года по 2025 года трудилась и за бухгалтера, и за директора, при этом ни разу не обращалась к ФИО, чтобы ей выплатили заработную плату за совмещение, с просьбой заключить с ней трудовой договор как с заместителем директора или директором. Считает, что в иске должно быть отказано, поскольку истец не работала в должности директора, никогда не ставился вопрос о наделении ее дополнительными должностными обязанностями, помимо обязанностей главного бухгалтера.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ФИО работала в ООО «Лаборатория вакуумной техники» (ООО «ФЛАВТ») с 10.02.2002 года по 16.05.2022 года в должности главного бухгалтера. Директором организации в указанный период являлся ФИО, который руководит вышеуказанной организацией и в настоящее время.

06.08.2022 года в МУ МВД России «Серпуховское» поступило заявление от директора ООО «Лаборатория вакуумной техники» ФИО о совершении преступления в отношении ФИО по факту хищения ею денежных средств (л.д. 4-5).

Согласно копии приговора Серпуховского городского суда от 06.05.2025 года, ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Указанный приговор в отношении ФИО был изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, учтенного в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговор в части разрешения гражданского иска ООО «Лаборатория вакуумной техники» к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменен. Уголовное дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 40-49).

Ссылаясь на подтверждение своей позиции, истец представила в материалы дела распечатки информации из государственного информационного ресурса «бухгалтерский», копии электронных писем, телефонной переписки между истцом и третьим лицом ФИО, счета на оплату № 110 от 30.09.2021 года (л.д. 32-33, 34-37,38).

Согласно справке директора ООО «ФЛАВТ» ФИО, директором ООО «ФЛАВТ» с момента основания предприятия в сентябре 2002 года по настоящее время, без перерывов является ФИО В штатном расписании ООО «ФЛАВТ» с сентября 2002 года по настоящее время должности помощника директора, заместителя директора, и иных должностей административно-управленческого персонала предприятия – не предусмотрены. ФИО с сентября 2002 года по настоящее время на должность директора не назначалась, приказы о наделении ФИО должностными обязанностями директора, в период отсутствия ФИО, также как и должностными обязанностями исполняющего обязанности директора или заместителя директора не издавались, таких вопросов не обсуждалось (л.д. 52).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт допуска истца к работе в должности директора организации ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений между сторонами, признании за истцом исполнения обязанностей директора организации ответчика на условиях совмещения (замещения) с 2012 года.

Также суд правомерно не принял в качестве подтверждения указанного факта приговор Серпуховского городского суда Московской области от 06.05.2025 года, на который указывала истец.

Из содержания приговора Серпуховского городского суда Московской области от 06.05.2025 года следует, что в рамках уголовного дела установлено совершение подсудимой преступления путем злоупотребления доверием директора общества ФИО, отсутствие должного контроля со стороны директора за начислением подсудимой заработной платы, передача подсудимой электронного ключа (токена) и предоставление ей доступа к СМС?коду посредством указания только ее мобильного телефона.

При этом в приговоре отсутствуют какие?либо сведения, подтверждающие допуск истца ФИО к исполнению обязанностей директора организации. В материалах дела нет доказательств того, что в спорный период истец осуществляла руководство административно?хозяйственной и организационно?распорядительной деятельностью ООО «Лаборатория вакуумной техники».

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что за весь период работы у ответчика истец не обращалась к ФИО с предложением о заключении трудового договора о совмещении (замещении) должности директора, не заявляла требований о выплате заработной платы за совмещение указанной должности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока в суд с требованиями, исходя из того, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026 года