Приговор № 1-206/2018 1-9/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-206/2018

Дело № 1-9/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственных обвинителей Каюмовой Д.Р., Горбова В.А., Ватрас Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников–адвокатов Тихонова Е.В., Ильчакова Д.А., Смирнова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2015 года приказом № 924 п/о руководителя Федерального агентства научных организаций Российской Федерации на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» (далее по тексту «Институт»). 26 ноября 2015 года Федеральным агентством научных организаций Российской Федерации с ФИО1 заключен трудовой договор № 228/в.

Согласно пункту 6 указанного договора руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Согласно пункту 8 указанного договора руководитель имеет право на: осуществление действий без доверенности от имени учреждения; выдачу доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств учреждения (при их наличии), совершение иных юридически значимых действий. Согласно пункту 9 указанного договора руководитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

05 февраля 2016 года приказом № 29 п/о руководителя Федерального агентства научных организаций Российской Федерации ФИО1 назначен на должность директора ФГБУН «ВННИИВиВ Магарач РАН».

В соответствии с пунктом 1 Устава Института, утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций от 01 декабря 2015 года № 577, институт является научной организацией. В соответствии с пунктом 11 указанного устава институт в пределах, установленных законом, владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целью своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Согласно пункту 28 вышеуказанного устава управление институтом осуществляется его руководителем – директором. Директор является постоянно действующим исполнительным и распорядительным органом института, осуществляет руководство институтом на принципах единоначалия, организует работу института в пределах своей компетенции и несет ответственность за его деятельность. Согласно пункту 30 директор института: руководит деятельностью института (пункт 31.1); представляет интересы института в органах государственной власти, органах местного самоуправления и во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к его компетенции в соответствии с уставом, без доверенности действует от имени института, совершает сделки и иные юридические действия, выступает в судах (пункт 31.2); распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом и денежными средствами института, заключает договоры, выдает доверенности (в том числе с правом передоверия) (пункт 31.3); издает приказы, дает указания в пределах своих полномочий, обязательные для исполнения работниками института (пункт 31.4); организует координацию деятельности подразделений института, распределяет обязанности между заместителями директора института (пункт 31.9); осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 31.13).

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции – руководство трудовым коллективом, его структурными подразделениями, находящимися в служебном подчинении, отдельными работниками, и административно-хозяйственные функции - управление и распоряжение имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах федерального государственного бюджетного учреждения науки.

07 сентября 2015 года распоряжением Правительства РФ № 1743-р «О создании федеральных государственных бюджетных учреждений науки» на базе государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» создано ФГБУН «ВННИИВиВ Магарач РАН». Федеральному агентству научных организаций России предписано обеспечить совместно с Советом министров Республики Крым и Росимуществом не позднее 1 января 2016 года осуществление мероприятий, связанных с созданием вышеуказанного учреждения.

23 августа 2016 года распоряжением Совета министров Республики Крым № 976-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 08 ноября 2016 года № 1390-р и от 07 декабря 2016 года № 1553-р) в федеральную собственность с закреплением за Институтом права оперативного управления передан ряд объектов, в том числе очистные сооружения по адресу: Республика Крым, <...>.

29 декабря 2016 года передаточным актом Институт принял от Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым в оперативное управление недвижимое имущество, в том числе очистные сооружения по адресу: Республика Крым, <...>.

В период с февраля по март 2017 года к директору Института ФИО1 обратился учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Беолан» (далее ООО «Беолан») ФИО-7 О.А. с предложением взять в аренду очистные сооружения, расположенные по адресу: Республика Крым, <...>.

08 апреля 2017 года в период времени с 12 часов по 15 часов ФИО1, находясь около дома № 4 по ул. Менделеева в г. Симферополь, являясь должностным лицом – директором федерального государственного бюджетного учреждения науки, действуя умышленно, с целью получения взятки от ФИО-7 О.А. в особо крупном размере, из корыстных побуждений, желая незаконного материального обогащения, в ходе встречи с ФИО-7 О.А. предложил последнему передать ему (ФИО1) взятку в виде денег в сумме 50 000 долларов США за совершение в пользу ФИО-7 О.А. и представляемого им ООО «Беолан» действий, входящих в его служебные полномочия, по заключению с ООО «Беолан» договора на комплексное обслуживание объектов недвижимого имущества – очистных сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>. На указанное предложение ФИО1 ФИО-7 О.А. ответил согласием, тем самым между ними была достигнута договоренность о даче и получении взятки.

10 апреля 2017 года ФИО1 выдана доверенность № 3 заместителю директора по общим вопросам института ФИО-8 на совершение от имени института любых предусмотренных действующим законодательством и уставом института сделок, заключение гражданско-правовых и хозяйственных договоров, касающихся хозяйственной деятельности института, в том числе подписание договоров и их приложений, соглашений об изменении условий договоров, а также представление, подписание и получение всех документов, связанных с исполнением договоров, указанных в доверенности, и разрешение спорных вопросов, возникающих при исполнении договоров, указанных в доверенности.

13 мая 2017 года в период времени с 12 часов по 15 часов ФИО1, находясь около дома 4 по ул. Менделеева в г. Симферополь, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере, заведомо зная о наличии у заместителя директора института ФИО-8 доверенности № 3 от 10 апреля 2017 года на заключение гражданско-правовых договоров от имени института, в ходе встречи с ФИО-7 О.А. договорился с последним о снижении размера взятки в виде денег до суммы 40 000 долларов США, а также уточнил, что за указанное незаконное вознаграждение им (ФИО1) будут совершены в пользу ФИО-7 О.А. и представляемого им ООО «Беолан» действия, входящие в его служебные полномочия, а именно заместителю директора института ФИО-8 будет дано обязательное для исполнения указание заключить с ООО «Беолан» договор на комплексное обслуживание объектов недвижимого имущества – очистных сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>.

15 мая 2017 года в период времени с 12 часов по 15 часов ФИО1, находясь в служебном кабинете, расположенном по адресу: <...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере, в ходе встречи с ФИО-7 О.А. дополнительно сообщил последнему, что взятка должна быть ему (ФИО1) передана в долларах США.

После чего, в период с 15 мая по 22 мая 2017 года ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере, выполняя взятое на себя обязательство, совершил в пользу ФИО-7 О.А. и представляемого им ООО «Беолан» действия, входящие в его служебные полномочия, а именно в силу занимаемого должностного положения директора института дал своему заместителю по общим вопросам ФИО-8, имеющему доверенность № 3 от 10 апреля 2017 года, обязательное для исполнения указание заключить с ООО «Беолан» договор на комплексное обслуживание объектов недвижимого имущества – очистных сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>.

22 мая 2017 года ФИО-7 О.А. обратился с заявлением в Министерство внутренних дел по Республике Крым, сообщив о противоправных действиях ФИО1, и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

23 мая 2017 года в период времени с 08 часов до 13 часов 52 минут ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере, выполняя взятое на себя обязательство, совершил в пользу ФИО-7 О.А. и представляемого им ООО «Беолан» действия, входящие в его служебные полномочия, а именно в силу занимаемого должностного положения директора института дал заместителю по общим вопросам ФИО-8, имеющему доверенность № 3 от 10 апреля 2017 года, обязательное для исполнения указание выехать в с. Вилино и заключить с ООО «Беолан» договор на комплексное обслуживание объектов недвижимого имущества – очистных сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>.

После чего, 23 мая 2017 года в период времени с 13 часов 52 минут по 18 часов 00 минут около здания ГУП РК «Аграрная компания «Магарач», расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, заместитель директора по общим вопросам института ФИО-8, выполняя обязательное для исполнения указание ФИО1, будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего, подписал с ООО «Беолан» договор № 79м от 01 июня 2017 года на комплексное обслуживание объектов недвижимого имущества – очистных сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>.

29 мая 2017 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в своем служебном кабинете в здании института, расположенном по адресу: <...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере, узнав от прибывшего ФИО-7 О.А. о готовности передать взятку, дал ему свое согласие на получение взятки в ранее оговоренном размере в рублях и долларах США, указав, что передача денежных средств должна состояться на улице. После чего, ФИО-7 О.А. вышел на улицу и стал ожидать ФИО1. Затем, в этот же день примерно в 14 часов 10 минут ФИО1 около здания института, расположенного по адресу: <...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере, встретился с ожидавшим его ФИО-7 О.А. и дал ему указание проследовать за ним для передачи взятки. После этого, ФИО1 сел в свой служебный автомобиль марки «Toyota Camry» г.р.з. <данные изъяты> и указал водителю следовать по ул. Московской в г. Ялта, при этом проезжая около дома № 1 по ул. Киевская в г. Ялта ФИО1 потребовал от водителя остановиться и выйти из автомашины, после чего в указанную автомашину сел ФИО-7 О.А.

29 мая 2017 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Camry» г.р.з. <данные изъяты>, припаркованного около дома № 1 по ул. Киевской в г. Ялта, являясь должностным лицом – директором федерального государственного бюджетного учреждения науки, действуя умышленно, с целью получения взятки от ФИО-7 О.А. в особо крупном размере, из корыстных побуждений, желая незаконного материального обогащения, лично получил от ФИО-7 О.А. взятку в виде денег в сумме 850 000 руб. и 24 870 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 29 мая 2017 года составляет 1 411 521 руб. 72 коп., а всего 2 261 521 руб. 72 коп., что является особо крупным размером, за совершенные им в пользу ФИО-7 О.А. и представляемого им ООО «Беолан» действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за заключение с ООО «Беолан» договора на комплексное обслуживание объектов недвижимого имущества – очистных сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>, путем дачи обязательного указания заместителю директора по общим вопросам института ФИО-8. После получения взятки ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками Управления ЭБиПК МВД России по Республике Крым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал полностью, показав, что он с 1998 года является директором института. Сожалеет о том, что им была выдана доверенность на заключение договора, так как был введен в заблуждение относительно того, кому принадлежит институт «Магарач» и другие его объекты. В его полномочия входило общее руководство институтом. Заместители согласно заключенным с ними контрактами исполняли свои функциональные обязанности в соответствии со службами и профилем. Его должностные полномочия были закреплены Уставом, вышестоящей организацией и законодательством. Однако имуществом они лишь пользовались, распоряжалась имуществом - Федеральное агентство научных организаций, которое в соответствии с постановлениями Правительства получило имущество института и определяло порядок его использования. Задачами института было правильное использование имущества, сохранение его целостности. У института не было возможности и бюджета на содержание и ремонт очистных сооружений, в связи с чем, было дано указание на поиски инвестора, которому в дальнейшем можно будет передать очистные сооружения, чтобы предотвратить экологическую катастрофу и не сорвать сезон. После этого, примерно в мае 2017 года, на очередной планерке появился ФИО-7 О. А., которого представил ФИО2, как специалиста, который интересовался этим вопросом. Из всех потенциальных инвесторов, которые могли за счет собственных средств содержать и ремонтировать очистные сооружения, заинтересовался только ФИО-7 О. А. с его фирмой ООО «Беолан», и на этот момент он (Авидзба) считал для того, чтобы не допустить локальную экологическую катастрофу, необходимо обязательно передать эти очистные сооружения в ведение такого субъекта хозяйствования, который смог бы их самостоятельно содержать и ремонтировать. Затем ФИО1 дал поручение юристам проверить возможность фирмы обеспечить ремонт и содержание очистных сооружений, на что получил положительный ответ примерно через 5-10 дней. ФАНО дало согласие на заключение договора подряда с ФИО-7 сроком на 06 месяцев. О том, что указанный договор не соответствует требованиям закона, ФИО1 известно не было. После этого с ФИО-7 О. А. никогда не встречался наедине, всегда в кабинет звал соответствующих специалистов. В Симферополе встречались с ним один раз по звонку ФИО-7 О. А. в выходной день, откуда у ФИО-7 О. А. его мобильный телефон ему не известно. В ходе разговора ФИО-7 О. А. говорил, что возьмет документы по очистным сооружениям и юристов и приедет, просил дать своих юристов, чтобы они доработали договор. После они виделись на совещании по месту нахождения очистных сооружений, где ФИО-7 О. А. выступал, заверяя в том, что у него есть все необходимые средства для того, чтобы не сорвать сезон отдыха с учетом того, что к этим очистным сооружениям были подключены около 22 пансионатов, находящихся в с. Песчаное, санатории, а также около 200 человек - физических лиц. Разговоры с ФИО-7 О. А. были о его финансовых возможностях для ремонта и запуска очистных сооружений, содержания их и персонала. О получении денежных средств лично для него за какие-либо действия речи никогда не было. В ходе разговора в кабинете о деньгах ФИО-7 О. А. пытался запутать его, в связи с чем, он потерял доверие к ФИО-7 О. А. и сказал, чтобы тот занимался этим с вышестоящей организацией. 29 мая ФИО-7 О. А. в очередной раз пришел к нему в кабинет и разговаривал по поводу доверенности и договора, на что он направил ФИО-7 О. А. к соответствующим специалистам по очистным сооружениям и юристам. Далее в ходе разговора ФИО-7 О. А. неоднократно менял темы, пытаясь запутать его, узнавал можно ли отменить (отпраздновать) договор. Денежные средства никакие он (Авидзба) 29 мая не видел, на улице с ФИО-7 О. А. в этот день не говорил. Более никаких встреч с ФИО-7 О. А. 29 мая не планировалось, однако ФИО-7 О. А. спрашивал как выехать из города, на что он (Авидзба) сообщил, что будет ехать на «Овощной рынок» и ФИО-7 О. А. может проследовать за ним. После того, как его водитель вышел из машины на «Овощном рынке», к нему без предупреждения подсел ФИО-7 О. А. и начал говорить о его удовлетворенности по поводу заключенного договора. Затем ФИО-7 О. А. быстро вышел из машины, подкинув пакет с деньгами в автомобиль, а его (Авидзбу) задержали при выходе из машины 6 человек. Сотрудники правоохранительных органов пытались заставить прикоснуться к пакету и деньгам, однако он этого не сделал. ФИО-7 О. А. скрыл те обстоятельства, что он (Авидзба) не доверял ему, просил показать наличие у него средств на ремонт очистных сооружений и необходимые лицензии, вместо этого ФИО-7 О. А., с участием правоохранительных органов, устроил ему провокацию для смещения его с должности директора института, воспользовавшись его болезненным состоянием. Так же ФИО-7 О. А., общаясь с ним по поводу заключению договора, не имел рабочей лицензии на строительные работы и реконструкцию, денег на заключение договора, достаточной квалифицированной рабочей силы. Кроме того, ему было известно, что указанные объекты недвижимости находятся в федеральной собственности и сделка, на которой он настаивал и из-за которой, якобы, пытался дать взятку, ничтожна в силу закона, а он в лице руководителя института не имел полномочий и прав на передачу их ему в распоряжение. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым. ФИО-7 О. А. решение указанного суда не обжаловал, заведомо зная о фиктивности данной сделки. Эти обстоятельства, по мнению подсудимого, являются прямым доказательством того, что ФИО-7 О. А. оговаривает его и не имел добросовестных намерений арендатора. Считает, что причиной привлечения его к уголовной ответственности является то, что он добивался через суд возврата незаконно выведенных из института земель, имущества и винзавода.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО-7 О.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 132-155, 234-236, т. 6 л.д. 185-188, т. 8 л.д. 107-112) следует, что примерно в январе месяце 2017 года ФИО3 предложил инвестировать ему денежные средства в несколько проектов и работать на них в дальнейшем. Потом Швец сказал ему, что у ФГБУ «Магарач» есть объекты, которые являются непрофильными, однако указанное учреждение – является научным, у него отсутствуют деньги, но имеются наработки. Через некоторое время Швец привез план, касающийся очистных сооружений, а именно их ремонта, стоимость проекта составляла примерно 12,5 миллионов и они со Швецом поехали в институт, где встретились с ФИО2, который познакомил их с ФИО1. Затем, ФИО-7 О. А. были осмотрены очистные сооружения и произведены расчеты. У него (ФИО-7 О. А.) была цель взять этот объект в концессию по концессионному соглашению примерно на 35-40 лет с вложением денег и естественно с их возвратом, срок которого составлял примерно 14-15 лет. Работая над составлением текста договора, он пользовался услугами юриста ФИО4, с которым, после его поездки в г. Москву было разработано около 4 вариантов договора. Остановились на одном из них, так как необходимо было взять объект в обслуживание, поскольку собственность на объект не зарегистрирована. На одной из встреч ФИО1 сказал, что за это надо что-то дать. На его вопрос «Что ?» ФИО1 сказал сумму в размере 50 000 долларов США. Он долго думал и на следующей встрече решил записать разговор, после чего написал заявление и обратился в правоохранительные органы примерно 17 или 19 мая, к которому приложил аудиофайл разговора с ФИО1. Потом они встретились на мини конференции, на которую сказал приехать ФИО1, где подписали договор с ФИО-8, примерно 23 или 25 мая 2017 года. По инициативе ФИО5 они встретились в г. Симферополе в районе ул. Менделеева, где переговорили насчет заключения договора, после чего Авидзба сказал, что за заключение договора необходимо отблагодарить в размере 50 000 долларов США. На следующей встрече по тому же адресу, когда он вел запись, ФИО5 снизил цену вознаграждения на 10 000 долларов США. По договоренности с ФИО5 он 29 мая 2017 года поехал в Ялту, при нем находились денежные средства в рублях и долларах США на общую сумму 40 000 долларов США, которые выдали правоохранительные органы. По приезду он зашел в кабинет ФИО5, куда юрист принесла доверенность после исправления, после чего жестами ФИО5 выяснил о наличии у него денежных средств. Затем он вышел на улицу, где ФИО5 сказал ему ехать за ним и он поехал по ул. Московской. В районе рынка остановились. Водитель ФИО5 вышел, и он сзади сел в машину, достал пакет, затем помог положить ФИО5 пакет с деньгами в подлокотник, поскольку у него повреждена рука, после чего закрыл дверь и пошел к своей машине. Когда обернулся, увидел, что со стороны правоохранительных органов производятся какие-то действия.

Показания свидетеля ФИО-7 О.А. в судебном заседании и на предварительном расследовании согласуются с данными, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте от 30 марта 2018 года и фототаблице, приложенной к нему, которыми было зафиксировано место преступления, совершенного 29 мая 2017 года около 14 часов 30 минут в районе <...> в г. Ялта, в ходе которого ФИО-7 О.А. последовательно рассказал и продемонстрировал события передачи ФИО1 взятки в виде денежных средств (т. 9 л.д. 19-26).

Из показаний свидетеля ФИО-1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 1-3) следует, что с 1987 года он работает водителем у ФИО1. По пятницам в апреле и мае 2017 г. возил ФИО1 домой в <адрес>, а также возил его на массаж на ул. Менделеева. Чтобы ФИО1 с кем-то встречался, в том числе с ФИО-7 в г. Симферополь не видел. Также возил ФИО1 в мае в с. Вилино Бахчисарайского р-на на несколько дней. В с. Вилино первый раз увидел ФИО-7 О. А., второй раз видел его 29 мая 2017 г. в институте. В этот день ФИО-7 О.А. находился во дворе института, через какое-то время вышел ФИО1 что-то сказал ФИО-7 О.А. и сел в машину. После чего он с ФИО1 поехал на рынок из института «Магарач». По пути остановились на ул. Киевской для того, чтобы приобрести воды, после чего он вышел из машины за водой, ФИО1 остался в машине. Когда прошел метров 20-25 услышал шум. Повернувшись, увидел вокруг машины толпу людей. Затем к нему подошли сотрудники правоохранительных органов и представились.

Показания свидетеля ФИО-1 в судебном заседании и на предварительном расследовании согласуются с данными, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте от 30 марта 2018 года и фототаблице, приложенной к нему, которыми были зафиксированы события, происходившие 29 мая 2017 года (т. 9 л.д. 13-18).

Из показаний свидетеля ФИО-8 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 4-8, 9-11, 15-17, т. 6 л.д. 222-224) следует, что в мае 2017 года он занимал должность инженера по капитальному строительству, а также должность заместителя директора по общим вопросам в институте. В его обязанности входило обслуживание и ремонт зданий, сооружений, оборудования, а также подготовка проектной документации и курирование при передачи объекта, заключение хозяйственных договоров в его полномочия не входило. В 2016 года на основании распоряжения Фонда имущества Республики Крым ряд объектов и техники переданы в федеральную собственность, в том числе очистные сооружения в п. Вилино Бахчисарайского района. Имущество, которое было у института, все сразу нормально функционировать не могло, поскольку в некоторых местах земля не была переоформлена. Он и главный механик ФИО-6, в связи с жалобами на утечку канализационных стоков, выезжали в п. Вилино на очистные сооружения. Очистные сооружения имели технические недостатки, что было зафиксировано и о чем доложено директору института ФИО1. По этому поводу было проведено совещание. В связи с тем, что денежные средства у института отсутствовали, было принято решение привлечь какую-нибудь другую организацию. Указанными сооружениями интересовалось три инвестора, однако посчитали этот объект экономически невыгодным, поскольку по расчетам необходимые вложения составляли примерно около десяти миллионов. После чего появилась организация, с которой в последующем был заключен договор. Условия договора обсуждались около недели, согласовывались с представителем организации. ФИО1 согласился, что необходимо заключать договор для предотвращения негативных последствий. После чего, примерно за неделю до подписания договора, ФИО1 согласился на конкретную организацию ООО «Беолан» и уполномочил его (ФИО-8) доверенностью на подписание договора. Без указания ФИО1 он не мог подписать договор. Указанный договор был заключен в п. Вилино 23 мая 2017 года, где проходило совещание с министрами. В подписании этого договора был заинтересован институт, а ООО «Беолан» собиралось вести коммерческую деятельность с поселком. Срок договора составлял примерно один год. ООО «Беолан» появлялись на указанном объекте, однако работы не выполняли, никаких инвестиций не было. После чего он уволился и дальнейшее развитие событий ему не известно. Видел как за день до задержания ФИО1 встречался с представителем ООО «Беолан» на территории института.

Из показаний свидетеля ФИО-9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 18-24) следует, что в 2016 году на основании распоряжения Фонда имущества Республики Крым ряд объектов и техники переданы в федеральную собственность, в том числе очистные сооружения в п. Вилино Бахчисарайского района. По предварительным данным, для капитального ремонта указанных очистных сооружений требовалось более 8 000 000 руб., которыми институт не располагал. Учитывая отсутствие финансирования, на оперативном совещании было принято решение приискания инвесторов для ремонта и содержания указанных сооружений, о чем ФИО1 дал распоряжение. В февраля 2017 года ему от знакомых стало известно об ООО «Беолан», которое способно осуществить указанные работы, в связи с чем, он предложил знакомым направить представителя данной организации. Через какое-то время к нему пришел ФИО-7 О.А., которого он ознакомил с состоянием очистных сооружений, после чего ФИО-7 О.А. выехал на место, осмотрел указанные сооружения и сообщил о готовности осуществлять комплексное обслуживание. После этого в конце февраля – в начале марта 2017 года он привел ФИО-7 О.А. в кабинет ФИО1, в ходе беседы ФИО-7 О.А. предложил заключить договор концессии. После консультации с юристами и согласования с ФАНО были подготовлены два проекта договора концессии. После этого он никакого отношения к указанному договору не имел, им занимались ФИО-10 и ФИО-11. 25 мая 2017 года от ФИО-7 О.А. ему стало известно, что ФИО1 готовит доверенность на его (ФИО-7 О.А.) имя, дающая право представлять интересы ООО «Беолан» от лица института в рамках заключения договора концессии в органах государственной власти. Со слов ФИО-12 ему стало известно о намерении ФИО1 получить от ФИО-7 О.А. взятку в размере 50 000 долларов США за заключение договора концессии. С ФИО1 по поводу взятки не разговаривал.

Из показаний свидетеля ФИО-12 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 33-39) следует, что в марте 2017 года в кабинете ФИО-9 он познакомился с представителем ООО «Беолан» ФИО-7 О., где также велся разговор о намерении ООО «Беолан» взять в аренду очистные сооружения, расположенные в с. Вилино Бахчисарайского района. В начале мая 2017 года до него стали доходить сведения о том, что ФИО1 планирует получить от ФИО-7 О. А. деньги в качестве взятки за заключение договора аренды в размере около 2 000 000 руб., что также ему сообщил ФИО-9 в ходе телефонного разговора в 10-х числах мая, однако он не придал этому значения, восприняв это как обычные слухи. <дата> около 14 часов в приемной директора института ФИО1 он увидел ФИО-7 О.А. Около 16 часов тех же суток со слов секретаря ФИО-13 ему стало известно о том, что в г. Ялта в момент получения взятки задержан ФИО1 Детали получения ФИО1 взятки в размере 40 000 долларов США ему не известны. Присутствовал в качестве понятого при проведении обыска в кабинете ФИО1, в ходе которого изымались какие-то документы, находящиеся на столе.

Из показаний свидетеля ФИО-11 в судебном заседании следует, что он работает юрисконсультом в институте «Магарач». Недавно на очистных сооружениях возникла угроза экологической катастрофы. На ремонт и содержание указанных сооружений требовалось около 7 000 000 руб., такими денежными средствами институт не обладал, в связи с чем, возникла необходимость заключения договора с той организацией или с тем лицом, которое сможет осуществить ремонт и заниматься содержанием указанных сооружений. В этот момент переговоры по данному вопросу велись с ООО «Беолан». Договор, который был подготовлен в институте, ООО «Беолан» посчитало не отвечающим их требованиям, в связи с чем, путем переговоров, поездки в Москву, представители общества привезли свой вариант договора, в котором действительно имелись обязательства по обслуживанию. Проект договора был согласован с ФАНО. На тот момент в институте ФИО1 была установлена практика, что договоры подписывает отдельное лицо, которым был заместитель директора по общим вопросам ФИО-8, в связи с чем, последнему была выдана доверенность. Примерно 25 или 26 мая в с. Вилино он присутствовал при подписании договора. После чего руководителю было доложено о подписании договора. Также ООО «Беолан» была выдана доверенность от имени института в рамках договора заключать соглашения, связанные с эксплуатацией очистных сооружений. ФИО-7 О. А. планировал в последующем выйти на заключение договора концессии, мотивировав, что срок договора будет до 31 декабря, в последующем возможно будет заключаться на более долгий срок.

Свидетель ФИО-10 в судебном заседании показала, что в 2016 году институт из государственной собственности Республики Крым был передан в федеральную собственность Российской Федерации, в том числе были переданы очистные сооружения, расположенные в с. Вилино Бахчисарайского района, которые являются непрофильным имуществом для института. Поскольку бюджетное финансирование на содержание очистных сооружений не выделялось, то руководство принимало меры, искало способы содержания этого имущества. Поэтому на совещаниях директор института ФИО1 регулярно поднимал этот вопрос, спрашивал, имеются ли какие-нибудь предложения по содержанию указанного имущества. Примерно в мае 2017 года ФИО1 вызвал её в кабинет, где присутствовали заместитель директора ФИО-9, ФИО-7 О. А., фирма которого имеет опыт работы с подобными объектами и предлагала заключить договор. После чего они в кабинете ФИО-9 провели переговоры. На следующий день ФИО-7 О.А. пришел со своими специалистами и оставили форму концессионного договора для изучения. Указанный договор должен был заключаться не с институтом, а с Федеральным агентством научных организаций, также как и договор аренды, о чем она сообщила руководителю. После чего её отправили в Москву вести переговоры непосредственно с представителем ФАНО о заключении этого договора, поскольку институт не имел на это полномочий. Затем, она ушла в отпуск, однако ей известно, что в Москву ездили, и ФАНО была предложена форма договора обслуживания. По выходу из отпуска, ФИО1 попросил подготовить доверенность на ООО «Беолан» для заключения от имени института договоров в рамках договора обслуживания очистных сооружений. Затем подошел ФИО-7 О. А. и ФИО1 подписал доверенность, после чего ФИО1 остался в кабинете, а ФИО-7 О. А. вышел в приемную.

Из показаний свидетеля ФИО-14 в судебном заседании следует, что согласно своим должностным обязанностям она занимается оформлением прав на имущество, государственной регистрацией объектов. В выполнении своей работы она не сталкивалась с заключением договора, но ей известно, что коллеги занимались договором об обслуживании очистных сооружений, события происходили в мае 2017 года. 29 мая 2017 года она находилась в командировке в г. Симферополь, получала документы по регистрации объектов, касающихся очистных сооружений, приехала с полученными документами. Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, а право оперативного управления за институтом. Указанное имущество было передано в Институт по распоряжению Совмина № 1590-р от 08 ноября 2016 года.

Свидетель ФИО-15 в судебном заседании показал, что примерно в марте 2017 года он с ФИО-7 О.А. посетил институт «Магарач» на предмет возможности заключения концессионного соглашения относительно очистных сооружений в с. Вилино Бахчисарайского района, которые находились в оперативном управлении института «Магарач». Они выезжали на место, осматривали сооружения, после чего посещали в г. Ялта на ул. Кирова сам институт, общались с юристами института, а также готовили проект концессионного соглашения, которое так и не закончили. Переговоры велись с участием ФИО1, который в свою очередь созванивался по телефону с руководителем имущественного отдела или департамента в Москве ФИО-16 и тогда было предложено, ввиду того, что процесс подготовки концессионного договора будет длительным, заключить договор на обслуживание очистных сооружений, пока ведется работа по подготовке концессии. Он один раз летал в Москву, где встречался с ФИО-16 для обсуждения вопросов, несколько раз был в институте в Ялте, общался с их юристом. По итогу, примерно в апреле 2017 года был подготовлен договор на обслуживание очистных сооружений, который в конце апреля был подписан для того чтобы приступить к работе. Договор был подписан в с. Вилино 27 мая 2017 г. с оговоркой начала действия с 01 июня 2017 г. ООО «Беолан» после заключения договора подряда выполняло его условия, в последующем ему стало известно о намерениях института расторгнуть договор. О получении ФИО1 взятки в виде денежных средств ему ничего не известно.

22 мая 2017 года в МВД по Республике Крым поступило заявление ФИО-7 О.А., в котором он просит провести проверку в отношении директора ФГБУН «ВННИИВиВ Магарач РАН» ФИО1, который используя свое служебное положение, требует от него взятку в сумме 40 000 долларов США за заключение договора подряда на комплексное обслуживание объектов очистных сооружений, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 104).

Согласно акту прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от 22 мая 2017 года (т. 1 л.д. 109-123) в служебном кабинете № 306 «А» МВД по Республике Крым по адресу: <...>, с помощью персонального компьютера «HP» прослушан предоставленный ФИО-7 О.А. оптической диск DVD- R Master 4/7 Gb x16, 120 Min, в ходе прослушивания которого установлены разговоры между ФИО-7 О.А. и ФИО1 о заключении договора на комплексное обслуживание и о получении ФИО1 взятки, а также между ФИО-7 О.А., ФИО1, ФИО-9 и иными лицами об условиях договора.

Из акта личного досмотра ФИО-7 О.А. от 29 мая 2017 года (т. 1 л.д. 129-130), акта осмотра и маркировки денежных средств, ценностей, предметов от 29 мая 2017 года (т. 1 л.д. 131-145), акта оперативного эксперимента от 31 мая 2017 года (т. 1 л.д. 148-150), акта № 3518с о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 30 мая 2017 года (т. 1 л.д. 151-152), акта прослушивания (просмотра), идентификации, расшифровки аудио (видео) записи разговора, и опечатывания носителей информации от 05 июня 2017 года (т. 1 л.д. 153-168) и протокола осмотра предметов и документов от 07 июля 2017 года (т. 4 л.д. 92-129) следует, что 22 мая 2017 года в служебном кабинете № 306а МВД по Республике Крым от ФИО-7 О.А. получено добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», после чего ФИО-7 О.А. разъяснен порядок проведения ОРМ, он предупрежден о недопущении факта провокации по отношению к ФИО1 23 мая 2017 года ФИО-7 О.А. прибыл в с. Вилино Бахчисарайского района, где у последнего состоялся разговор с ФИО1 и иными лицами, в ходе которого ФИО1 указал о том, что договор подряда на комплексное обслуживание очистных сооружений, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>, будет подписан в этот же день. После чего указанный договор был подписан в автомобиле. 29 мая 2017 года с участием ФИО-7 О.А. проведено оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО-7 О.А. переданы денежные средства в сумме 4 870 долларов США, муляжи денежных средств на сумму 20 000 долларов США и 850 000 руб., после чего ФИО-7 О.А. согласно ранее достигнутым договоренностям с ФИО1 прибыл в г. Ялту на ул. Кирова, 31, где в рабочем кабинете здания института состоялся разговор между ФИО1 и ФИО-7 О.А., в ходе которого зафиксированы преступные намерения ФИО1 на получение взятки от ФИО-7 О.А.. Затем ФИО-7 О.А. вышел из административного здания института. Через какое-то время вышел ФИО1 и между ними состоялся непродолжительный разговор, в ходе которого ФИО1 указал ФИО-7 О.А. ехать за ним в сторону центрального рынка. По пути ФИО-7 О.А. остановился возле здания магазина по адресу: <...>, перед служебным автомобилем ФИО1 и после того, как из служебного автомобиля ФИО1 вышел водитель, ФИО-7 О.А. присел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны автомобиля. Затем, ФИО-7 О.А. по указанию ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 4 870 долларов США, муляжи денежных средств на сумму 20 000 долларов США и 850 000 руб. в качестве взятки согласно ранее выдвинутым требованиям ФИО1. После этого, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. С целью фиксации и документирования преступных намерений ФИО1 при проведении указанных мероприятий использовалась аудио-видео записывающая техника.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2017 года, около дома №1 по ул. Киевская у обочины проезжей части ул. Московская в г. Ялта осмотрен автомобиль марки «Toyota Camry» г.р.з. А004МС82 в кузове черного цвета, в ходе которого на заднем сиденье под разделительной подушкой обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находится бумажный конверт коричневого цвета, содержащий три пачки купюр: одна из которых с денежными средствами номиналом 100 долларов США в количестве 104 купюр, из которых 100 с одинаковым серийным номером; вторая с денежными средствами номиналом 100 долларов США в количестве 104 купюр, из которых 100 купюр с одинаковым серийным номером; третья с денежными средствами номиналом 100 долларов США в количестве 40 купюр, номиналом 50 долларов США в количестве 1 купюры, номиналом 20 долларов США в количестве 1 купюры и номиналом 5 000 руб. в количестве 170 купюр с одинаковым серийным номером, которые ранее были вручены ФИО-7 О. А. для проведения оперативно – розыскного мероприятия. Кроме того в ходе осмотра обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 с установленными в нем двумя сим-картами мобильного оператора «МТС» с абонентскими номерами +<данные изъяты> и +<данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-80). Денежные средства, муляжи денежных средств и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 170-180, 181-183, 189-197, 198-199).

29 мая 2017 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 50 минут произведен обыск в кабинете руководителя института по адресу: <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты: договор подряда б/н на комплексное обслуживание объектов недвижимого имущества и оборудования с прикрепленным к нему с помощью металлической скобы листом бумаги квадратной формы, на котором имеется рукописные надписи, выполненные красителем синего цвета: «<данные изъяты> ФИО-7 по Вилино. (Оч.сод.); договор подряда б/н на комплексное обслуживание объектов недвижимого имущества и оборудования; калькуляция – приложение № 1 (образец калькуляции); акт сдачи-приемки – приложение № 2 (образец акта); перечень объектов, входящих в состав предмета подрядного Договора, включаемых в акт приема-передачи – приложение № 3; копия паспорта ФИО1 (т. 5 л.д. 6-10). Обнаруженные и изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 148-154, 155-157).

01 июня 2017 года в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут в кабинете № 6 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым по адресу: <...> у ФИО-8 изъяты: оригинал договора подряда № 79М на комплексное обслуживание объектов недвижимого имущества и оборудования от 01 июня 2017 года с калькуляцией (приложение №1), актом сдачи-приемки (приложение № 2), перечнем объектов, входящих в состав предмета подрядного договора, включаемых в акт приема-передачи (приложение № 3) (т. 3 л.д. 10-25).

02 июня 2017 года в период времени с 12 часов 10 минут по 13 часов 25 минут в кабинете юридического отдела института, расположенного по адресу: <...>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: доверенность от 10 апреля 2017 года № 3, выданная директором института ФИО1 на имя заместителя директора по общим вопросам ФИО-8; служебная записка специалиста по охране труда ФИО-17 на имя заместителя директора по общим вопросам ФИО-9 от 23 января 2017 года; план мероприятий для безаварийной работы КНС ГУП РК «Магарач» на 2017 год; служебная записка от специалиста по охране труда ФИО-17 на имя заместителя директора по общим вопросам ФИО-9 от 24 января 2017 года; служебная записка от инженера по охране окружающей среды ФИО-18 на имя заместителя директора по общим вопросам ФИО-9 от 27 января 2017 года с перечнем отходов «Магарач»; служебная записка от ведущего инженера – энергетика ФИО-6 на имя заместителя директора по общим вопросам ФИО-9 от 03 февраля 2017 года; служебная записка от специалиста по охране труда ФИО-17 на имя заместителя директора по общим вопросам ФИО-9 от 24 января 2017 года с копией докладной записки от специалиста по охране труда ФИО-17 на имя начальника ПЭО ФИО-4 от 20 января 2017 года; копия расчета хлорной извести для обеззараживания сточных вод на очистных сооружениях лаборанта ФИО-5; копия заявки на химические реактивы для лаборатории ГУП РК «Агрокомпании «Магарач» на 2016 год от 22 января 2016 года; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (здание) от 23 мая 2017 года, кадастровый №, площадью 261,3 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (здание) от 23 мая 2017 года, кадастровый №, площадью 261,3 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>; Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (здание) от 23 мая 2017 года, кадастровый №, площадью 115,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (здание) от 23 мая 2017 года, кадастровый №, площадью 115,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>; передаточный акт от 29 декабря 2016 года, утвержденный Министром имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО7; доверенность от 26 мая 2017 года № 7, выданная директором института ФИО1 на имя ФИО-7 О.А., действующего от имени ООО «Беолан»; копия должностной инструкции заместителя директора института по общим вопросам ФИО-8 (т. 3 л.д. 4-7).

Обнаруженные и изъятые в ходе проведения обыска от 02 июня 2017 года, а также в ходе выемки от 01 июня 2017 года предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 26-84, 85-90).

02 июня 2017 года произведен осмотр места происшествия – очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>Е (т. 1 л.д. 84-100).

21 июня 2017 года в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 15 минут в служебном кабинете юридического отдела института по адресу: <...>, у ФИО-8 произведена выемка, в ходе которой изъяты: путевой лист № 242135 от 29 мая 2017 года; паспорт технического средства <данные изъяты> на автомобиль марки «Toyota Camry» г.р.з. <данные изъяты>; приказ заместителя директора ФГБУН «Всероссийский Национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» от 24 апреля 2017 года; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки «Toyota Camry» г.р.з. <данные изъяты>; журнал учета движения путевых листов за 2016-2017 годы (т. 3 л.д. 93-102). Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 103-123, 124-125).

21 июня 2017 года в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 20 минут в гараже ФГБУН «ВННИИВиВ Магарач РАН» по адресу: <...>, произведена выемка, в ходе которой изъят автомобиль марки «Toyota Camry» г.р.з. <данные изъяты> в кузове черного цвета (т. 3 л.д. 128-136). Автомобиль осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 3 л.д. 137-145, 146-147).

10 июля 2017 года с участием свидетеля ФИО-7 О.А. прослушаны аудиофайлы под наименованием «13 мая» и «15 мая», в ходе которых ФИО-7 О.А. указал, что разговор происходит с ФИО1 об обстоятельствах заключения договора аренды «Очистных сооружений» в с. Вилино Бахчисарайского р-на. Также в ходе прослушивания аудиофайла «15 мая» ФИО-7 О.А. показал, что разговор проходил между ним, ФИО1, ФИО-15, ФИО-9 и Сергеем юристом ФИО1 о заключении договора аренды. В ходе просмотра видеозаписи под наименованием «23.05.2017», ФИО-7 О.А. показал, что на ней зафиксирована встреча между ним, ФИО1 и шестью мужчинами по вопросу заключения договора на обслуживание очистных сооружений, расположенных в с. Вилино Бахчисарайского района Республики Крым. После просмотра видеозаписи под наименованием «29.05.2017», показал, что на ней зафиксирована встреча между ФИО1 и двумя женщинами, одну из которых звали Алевтина (т. 4 л.д. 132-156).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 07 ноября 2017 года (т. 6 л.д. 119-126) и протоколу осмотра предметов и документов от 28 марта 2018 года (т. 8 л.д. 167-172) осмотрены оптические диски с детализацией телефонных соединений, в ходе которых установлены соединения абонентских номеров +<данные изъяты> и +<данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 с абонентским номером +<данные изъяты>, принадлежащим ФИО-7 О.А. в период времени с 08 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года, а именно: 08 апреля, 17-19 апреля, 29 апреля, 03 мая, 05 мая, 11 мая, 13 мая, 15 мая, 18 мая, 19 мая, 22 мая, 23 мая, 24 мая и 29 мая 2017 года. Указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 6 л.д. 127, т. 8 л.д. 174).

30 января 2018 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 18 минут в служебном помещении, расположенном по адресу: <...> произведена выемка, в ходе которой изъяты диктофон «Papyrus Micro Voice recorder», USB – провод, оптический диск (т. 7 л.д. 181-185). Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 178-179, 180)

07 февраля 2018 года произведен осмотр места происшествия - участка местности, прилегающего к дому 4 по ул. Менделеева в г. Симферополь (т. 6 л.д. 213-221).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 22 марта 2018 года с участием свидетеля ФИО-7 О.А. произведен осмотр видеозаписи под наименованием «29.05.2017», коричневого конверта и полимерного пакета, в ходе которого установлено, что ФИО-7 О.А. в служебном кабинете ФИО1 разъяснил ему, что часть взятки принесена им в размере 850 000 руб., при этом ФИО1 дал понять ФИО-7 О.А., что указанный разговор в служебном кабинете вести не стоит из-за возможности прослушивания спецслужбами. Затем ФИО-7 О.А. продемонстрировал коричневый конверт, содержащий денежные средства, переданные ФИО-7 О.А. сотрудниками полиции в ходе ОРМ и передал ФИО1 листок бумаги с указанием суммы денежных средств в рублях и долларах США, которые находятся при нем, после чего ФИО1 перевел на калькуляторе рубли в доллары США и указал итоговую сумму на фрагменте бумаги. Также установлено, что коричневый конверт, в котором находилась взятка ФИО1, 29 мая 2017 года ФИО-7 О. А., передал ФИО1 в автомобиле марки «Тойота Камри», где из-за неполноценного функционирования одной руки ФИО1, ФИО-7 О.А. раскрыл полимерный пакет черного цвета, который достал ФИО1, и положил в него коричневый конверт с денежными средствами – взяткой (т. 8 л.д. 121-133).

23 марта 2018 года в помещении служебного кабинета управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Республике Крым по адресу: <...>, произведен осмотр оптического диска с видеозаписью, изъятой 22 марта 2019 года в ходе выемки у свидетеля ФИО-7 О.А., в ходе которого установлено, что из левой задней двери автомобиля марки «Toyota Camry» г.р.з. <данные изъяты> выходит ФИО-7 О.А. и направляется к другой автомашине, припаркованной сзади. В это время к автомобилю марки «Toyota Camry» г.р.з. А004МС подбегают 4 мужчины в гражданской одежде (сотрудники полиции) и задерживают ФИО1, при этом сотрудники полиции доступа к указанному автомобилю не имели, каких-либо предметов в автомобиль не подкидывали (т. 8 л.д. 142-149). Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 8 л.д. 151).

Из заключения эксперта № 213-49-2017-47ф от 26 сентября 2017 года (т. 7 л.д. 7-34), следует, что голос и речь лица, реплики которого в установленном тексте разговора, зафиксированного на представленном диске в файле «13 мая.аас», начинающегося словами: «Привет» и заканчивающегося словами: «Там же ведь мы наказывать не будем, помилуем», обозначены как «М1», принадлежат ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 213-49-2017-48ф от 29 сентября 2017 года (т. 7 л.д. 48-79) голос и речь лица, реплики которого в установленном тексте разговора, зафиксированного на представленном диске в файле «15 мая.aac», начинающегося словами: «Добрый день» и заканчивающегося словами: «До свидания», обозначены как «М1», принадлежат ФИО1.

Из экспертного заключения № 213-49-2017-58л от 26 февраля 2018 года следует, что в представленных разговорах, зафиксированных на оптическом диске «Master DVD-R DVD-R X 16 4.7 Gb 120 Min» в аудиофайлах «13 мая.аас» и «15 мая.аас», на оптическом диске «DVD+R Premium SmartTrack 4.7 GbX16, 120 Min» в видеофайлах «23.05.2017 mр4» и «29.05.2017. mр4», признаков побуждения к передаче денежных средств от одного собеседника к другому не выявлено; указанные разговоры являются взаимосвязанными и объединенными общей тематикой. В разговорах, зафиксированных на оптическом диске «Master DVD-R DVD-R X 16 4.7 Gb 120 Min» в аудиофайлах «13 мая.аас» и «15 мая.аас», на оптическом диске «DVD+R Premium SmartTrack 4.7 GbX16, 120 Min» в видеофайле «23.05.2017 mр4» высказываний, в которых идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому, не выявлено. В разговоре, зафиксированном на оптическом диске «DVD+R Premium SmartTrack 4.7 GbX16, 120 Min» в видеофайле «29.05.2017. mp4», нет эксплицитных речевых указаний на то, что лица М1 и М2 говорят о передаче денежных средств, однако, исходя из контекста и видеоряда, в тексте идет речь о передаче денежных средств («восемьсот пятьдесят рублями») от лица М2 лицу М1, с указанием на место передачи («на улице»). В разговоре, зафиксированном на «DVD+R Premium SmartTrack 4.7 GbX16, 120 Min» в аудиофайле «13 мая.аас», имеется признак маскировки содержательных элементов. Определить в отношении какого предмета речи употреблены числительные «десять», «сорок», в том числе, идет ли речь о денежных средствах, в тексте не представляется возможным, так как на это нет никаких речевых указаний. В разговоре, зафиксированном на оптическом диске «Master DVD-R DVD-R X 16 4.7 Gb 120 Min» в аудиофайле «15 мая.аас», имеются признаки маскировки содержательных элементов, которые репрезентируют понятие «деньги». В разговоре, зафиксированном на оптическом диске «DVD+R Premium SmartTrack 4.7 GbX16, 120 Min» в видеофайле «23.05.2017. mp4», наличия признаков маскировки не выявлено. В разговоре, зафиксированном на оптическом диске ««DVD+R Premium SmartTrack 4.7 GbX16, 120 Min» в видеофайле «29.05.2017. mp4», имеются признаки маскировки содержательных элементов, которые репрезентируют понятие «деньги». Анализ содержания исследуемых разговоров показал, что встречи между их участниками (лицами М1 и М2) являются запланированными (т. 7 л.д. 187-207).

Согласно заключению эксперта № 213-49-2018-2ф от 06 февраля 2018 года (т. 7 л.д. 214-230) признаков монтажа на фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом файле «13 мая.аас» со слов «Привет…» до слов «…Там же ведь мы наказывать не будем, помилуем.», не выявлено. На фонограмме обнаружены следы цифровой обработки после проведения звукозаписи, соотносящиеся с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении о назначении экспертизы.

Из заключения эксперта № 213-49-2018-3ф от 20 февраля 2018 года следует, что признаков монтажа на фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом диске в файле «15 мая.аас» со слов «Добрый день…» до слов «…До свидания.», не выявлено. На фонограмме обнаружены следы цифровой обработки после проведения звукозаписи, соотносящиеся с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении о назначении экспертизы (т. 8 л.д. 5-18).

Эксперт ФИО-3, будучи допрошенным в судебном заседании свои заключения подтвердил. Показал, что в аудиофайлах «13 мая.аас» и «15 мая.аас» не выявлено нарушений непрерывности записи сигнала на фонограммах, признаков монтажа указанных фонограмм. На аудиозаписях обнаружены следы цифровой обработки после проведения звукозаписи, а именно: удаление начальных и конечных частей фонограммы и конвертирование с изменением формата, числа каналов и частоты дискретизации, что соотносится с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении о назначении экспертизы.

Показания свидетелей стороны обвинения суд оценивает как допустимые и достоверные, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Каких – либо противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, позволяющих усомниться в их достоверности, суд не находит. Каких – либо данных о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого, не имеется.

Представленные стороной обвинения заключения экспертов, научно обоснованы, исследования проведены лицами имеющими специальные познания в соответствующих областях науки и техники. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

К показаниям свидетеля ФИО-1 в части того, что находясь в автомобиле во дворе по ул. Менделеева в г. Симферополь и ожидая ФИО1 не видел ФИО-7 О.А., при том, что пройти мимо незамеченным ФИО-7 О.А. не мог, суд относится критически, поскольку указание свидетеля об этом носит оценочный характер и не может свидетельствовать о категорическом отсутствии разговора между ФИО-7 О.А. и ФИО1 в указанном месте. Кроме того, как следует из показаний ФИО-1 за долгие годы совместной работы с ФИО1 между ними сложились близкие отношения, в связи с чем, по убеждению суда ФИО-1 в этой части дает такие показания с целью помочь подсудимому уклониться от уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что его показания о непричастности к совершению преступления, наличии провокации со стороны ФИО-7 О.А. и правоохранительных органов для смещения его с должности, являются недостоверными и несостоятельными и даны с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку полностью противоречат показаниям свидетелей стороны обвинения, допрошенных в суде и на предварительном расследовании, другим исследованным доказательствам, которые судом оцениваются, как допустимые и достоверные.

Доводы защиты о том, что ФИО-7 О.А. для создания видимости взятки были использованы провокационные методы, о чем свидетельствует осведомлённость ФИО-7 О.А. об отсутствии у него финансовых возможностей и необходимой документации для исполнения условий договора обслуживания очистных сооружений, экономической целесообразности подписания указанного договора, создание видимости одобрения ФАНО по передаче указанных объектов, предоставления технико-экономической обоснованности на иное предприятие, непринятие ФИО-7 О.А. действий по регистрации указанных объектов для дальнейшего заключения договора концессии, приход ФИО-7 О.А. на встречу с наличными денежными средствами по своей инициативе, а также монтаж, конвертирование аудиофайла, представленного правоохранительным органам, и неоднократная смена показаний в части звукозаписывающего устройства являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, из которых следует, что ФИО1 был инициатором получения взятки за совершение действий по подписанию договора на обслуживание очистных сооружений. При этом каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии у ФИО-7 О.А. намерений и цели осуществления провокации или оговора ФИО1 суду представлено не было.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о провокации со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО1, так как решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято после обращения ФИО-7 О.А. в правоохранительный органы, что свидетельствует о наличии оснований подозревать ФИО1 в совершении противоправных действий. При этом умысел у ФИО1 на получение взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов либо свидетеля ФИО-7 О.А..

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не располагал полномочиями на подписание с ООО «Беолан» договора на обслуживание очистных сооружений, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года, и что это свидетельствует о противоречии обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, судом отклоняются, поскольку как следует из показаний ФИО1 в суде, последний, будучи убежденным в законности договора подряда и наличии у него полномочий на его заключение, отдавал отчет своим действиям, что свидетельствует о наличии у него умысла именно на получение взятки в виде денежных средств за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, который возник до вынесения решения Арбитражного суда Республики Крым.

Доводы защиты о недействительности договора на обслуживание очистных сооружений ввиду неверного указания в доверенности, выданной институтом на имя ФИО-7 О.А. неверных паспортных данных последнего судом отклоняются, поскольку доверенность выдана ФИО-7 О.А. представление интересов института в рамках договора на обслуживание очистных сооружений. Указанные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного ФИО1.

Доводы зашиты об отсутствии процессуального решения органами следствия в отношении ФИО-7 О.А. по ст. 291 УК РФ суд признает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не препятствуют принятию решения по настоящему уголовному делу.

Доводы защиты о том, что фактически ФИО1 вменяется получение денежных средств, часть из которых фактически является муляжом, не являющимся платежным средством является несостоятельным, поскольку умысел ФИО1 был направлен на получение взятки в виде денежных средств в размере 40 000 долларов США. Наличие муляжей денежных средств при передаче денежных средств ФИО-7 О. А. ФИО1 обусловлено, тем, что ФИО-7 О. А. действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий и денежные средства наряду с муляжами денежных средств были выданы ФИО-7 О. А. для целей реализации этого оперативно – розыскного мероприятия.

Отсутствие на полимерном пакете следов рук ФИО1, не свидетельствует о его не причастности к совершенному преступлению, поскольку обстоятельства передачи взятки ФИО1 в виде денег подтверждается показаниями ФИО-7 О.А., которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и признаются судом достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора. Сам по себе факт отсутствия указанных следов не порождает у суда сомнений в достоверности других исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Указание стороной защиты о получении диктофона «PAPIRUS MICRO Voice recorder» с нарушением порядка получения доказательств суд признает несостоятельным, поскольку ссылка в протоколе выемки на постановление о выемке от 29 января 2018 года является явной технической опиской и не влечет выводов о порочности следственного действия.

Оценивая заключения экспертов, суд находит выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированными и обоснованными, сделанными на основании подробного, тщательного и всестороннего исследования данных имеющихся в распоряжении экспертов. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения не имеют противоречий и проведены на основании постановлений следователя в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением всех требований законодательства, отвечают требованиям УПК РФ и не вызывают у суда сомнений в их правильности. Выводы эксперта содержат ответы, которые не выходят за рамки поставленных вопросов, при этом с учетом положений п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ установление экспертом в ходе производства экспертиз каких-либо обстоятельств, необходимых для дачи ответов на эти вопросы, не противоречит требованиям закона. В этой связи, доводы стороны защиты о ведомственном подчинении экспертов и выходе экспертов за рамки поставленных вопросов суд признает несостоятельными и направленными на уклонение ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям специалиста ФИО-2 и представленному им экспертному исследованию № 09/148-ф от 08 сентября 2018 года суд относится критически, поскольку данное заключение представлено стороной защиты суду в нарушение ст. 283 УПК Российской Федерации и главы 27 УПК Российской Федерации, материалы для проведения исследования представлены стороной защиты, при этом материалы уголовного дела на исследование не предъявлялись, достоверность представленных на исследование материалов не проверялась, стороне обвинения не предоставлена возможность поставить перед экспертом вопросы и лицо, проводившее исследование, не было предупреждено в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В этой связи экспертное исследование, полученное с нарушением требований УПК Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК Российской Федерации является недопустимым доказательством. Кроме того, оценивая показания специалиста ФИО-2 в судебном заседании относительно экспертных заключений по уголовному делу, проведенных на предварительном расследовании с соблюдением норм УПК РФ, суд исходит из того, что дача оценки заключению экспертов по уголовному делу относится непосредственно к полномочиям суда. Специалист таких полномочий не имеет, что свидетельствует о недопустимости его показаний в части оценки им заключений экспертов.

Доводы стороны защиты о наличии признаков монтажа в аудиофайлах под наименованием «13 мая» и «15 мая» опровергаются заключениями экспертов, которые проведены в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением всех требований законодательства и отвечают требованиям УПК РФ. Кроме того, в исследованных аудиофайлах в судебном заседании, и в ходе проведения экспертиз, содержатся сведения, позволяющие, в совокупности с другими доказательствами, сделать выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В этой связи, доводы защиты о недопустимости и недостоверности указанных доказательств в связи с различной длительностью аудиофайлов суд признает несостоятельными.

Доводы защиты об отсутствии экспертизы первоначального источника аудиофайлов в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд отклоняет как несостоятельные поскольку происхождение полученных свидетелем ФИО-7 О. А. фонограмм свидетелем указано. Отсутствие специального исследования первоначального источника аудиофайлов, по убеждению суда не ставит под сомнение достоверность как показаний ФИО-7 О. А., так и других доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно приказу ФАНО от 05 февраля 2016 года № 29 п/о положениям трудового договора от 26 ноября 2015 года между ФАНО и ФИО1, (п. 6, п. 8п. 9), п. 1 и раздела 4 Устава Института (п.п. 30,31.1,31.2,31.3,31.4,31.13), ФИО1 назначен директором института и на него возложено выполнение организационно – распорядительных и административно - хозяйственных функций (т. 10 л.д. 73, 74, 75-83, 138-168) в государственном бюджетном предприятии, что в соответствии с примечанием ст. 285 УК РФ, свидетельствует о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что действия ФИО1 были направлены на заключение с ООО «Беолан» такого гражданско-правового договора в отношении имущества, принадлежащего ФГБУН «ВННИИВиВ Магарач РАН» на праве оперативного управления, который фактически предоставлял бы в отношении этого имущества ООО «Беолан» такие права, которые не могли быть предоставлены без согласования данного договора с ФАНО. При этом такой договор мог быть подписан директором института. Таким образом, субъективная сторона, совершенного ФИО1 преступления характеризуется осознанием того, что заключенный с ООО «Беолан» договор входит в его полномочия, полученные им от ФИО-7 О.А. денежные средства обусловлены реализацией его должностных полномочий. Размер денежных средств, полученных подсудимым за подписание указанного договора свидетельствует о наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; указанное деяние совершил подсудимый; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 10 л.д. 72). Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 72 от 18 января 2019 года, ФИО1 как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящий момент каким – либо психическим расстройством (в том числе слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает. У ФИО1 выявляются органические эмоционально-лабильные (астенические) расстройства, вследствие соматических заболеваний и травмы головного мозга (2014г), - которые не препятствуют ему как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и не препятствовали на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 14 л.д. 55-60). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

Согласно требованиям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики по месту жительства и работы (т. 10 л.д. 72, 84-86), состояние здоровья, наличие инвалидности, пенсионный возраст, наличие ученой степени и заслуг в сфере научной деятельности, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

ФИО1 ранее не судим (т. 10 л.д. 69, 70), по месту проживания и работы характеризуется положительно (т. 10 л.д. 72, 84-86), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 10 л.д. 71), имеет ученую степень и заслуги в сфере научной деятельности, имеет инвалидность и ряд тяжелых, хронических заболеваний.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Такое наказание суд считает справедливым и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО1, наказания за преступление ниже нижнего предела, не имеется.

Исходя из тяжести и обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, оснований для вывода о достижении целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, об исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, и применения в этой связи ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на содержание под стражей.

Арест на имущество и банковские счета, принадлежащие ФИО1 (т. 10 л.д. 95-96, 100-103, 104-106), подлежит отмене, поскольку в отношении осужденного наказание в виде штрафа не назначено, гражданские иски не заявлены. Каких – либо оснований для сохранения ареста на имущество и банковские счета не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенного ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 17 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1 срок нахождения под домашним арестом с 25 августа 2017 года до 14 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 14 июля 2018 года до 17 мая 2019 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 25 мая 2017 года до 25 августа 2017 года и с 17 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- путевой лист № 242135 от 29 мая 2017 года; паспорт технического средства <данные изъяты> на автомобиль марки «Toyota Camry» г.р.з. <данные изъяты>; приказ заместителя директора ФГБУН «ВННИИВиВ» «Магарач» РАН» от 24 апреля 2017 года; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки «Toyota Camry» г.р.з. <данные изъяты>; журнал учета движения путевых листов за 2016-2017 годы; автомобиль марки «Toyota Camry» г.р.з. <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении в ФГБУН «ВННИИВиВ» «Магарач» РАН» (т. 3 л.д. 124-125, 146-147) – оставить по принадлежности в ФГБУН «ВННИИВиВ» «Магарач» РАН».

- 50 (пятьдесят) купюр из которых: 48(сорок восемь) купюр номиналом 100 долларов США, 1 (одна) купюра номиналом 50 долларов США, 1(одна) купюра номиналом 20 долларов США, 20 муляжей купюр номиналом 100 долларов США, муляжи купюр номиналом 5 000 рублей РФ в количестве 170 штук, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе ГСУ СК РФ по Республике Крым (т. 3 л.д. 181-183, т. 8 л.д. 120) – вернуть по принадлежности в МВД по Республике Крым;

- договор подряда № 79М на комплексное обслуживание объектов недвижимого имущества и оборудования от 01 июня 2017 года; калькуляцию (приложение № 1); акт сдачи-приемки (приложение № 2); перечень объектов, входящих в состав предмета подрядного договора, включаемых в акт приема-передачи (приложение № 3); доверенность от 10 апреля 2017 года № 3, выданную директором института ФИО1 на имя заместителя директора по общим вопросам ФИО-8; служебную записку специалиста по охране труда ФИО-17 на имя заместителя директора по общим вопросам ФИО-9 от 23 января 2017 года; план мероприятий для безаварийной работы КНС ГУП РК «Магарач» на 2017 год; служебную записку от специалиста по охране труда ФИО-17 на имя заместителя директора по общим вопросам ФИО-9 от 24 января 2017 года; служебную записку от инженера по охране окружающей среды ФИО-18 на имя заместителя директора по общим вопросам ФИО-9 от 27 января 2017 года с перечнем отходов Магарач; служебную записку от ведущего инженера – энергетика ФИО-6 на имя заместителя директора по общим вопросам ФИО-9 от 03 февраля 2017 года; служебную записку от специалиста по охране труда ФИО-17 на имя заместителя директора по общим вопросам ФИО-9 от 24 января 2017 года с копией докладной записки от специалиста по охране труда ФИО-17 на имя начальника ПЭЛ ФИО-4 от 20 января 2017 года; копию расчета хлорной извести для обеззараживания сточных вод на очистных сооружениях лаборанта ФИО-5; копию заявки на химические реактивы для лаборатории ГУП РК «Агрокомпании «Магарач» на 2016 от 22 января 2016 года; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (здание) от 23.05.2017, кадастровый №, площадью 261, 3 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости – Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (здание) от 23.05.2017, кадастровый №, площадью 261,3 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (здание) от 23.05.2017, кадастровый №, площадью 115,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (здание) от 23.05.2017, кадастровый №, площадью 115, 6 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>; передаточный акт от 29 декабря 2016 года; доверенность от 26 мая 2017 года № 7, выданную директором института ФИО1 на имя ФИО-7 О.А.; копию должностной инструкции заместителя директора института по общим вопросам ФИО-8, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по Республике Крым (т. 3 л.д. 85-90) – вернуть по принадлежности ФГБУН «ВННИИВиВ» «Магарач» РАН»;

- договор подряда на комплексное обслуживание объектов недвижимого имущества и оборудования с прикрепленным к нему с помощью металлической скобы листом бумаги квадратной формы, на котором имеется рукописные надписи, выполненные красителем синего цвета: «<данные изъяты> ФИО-7 по Вилино. (Оч.сод.); договор подряда на комплексное обслуживание объектов недвижимого имущества и оборудования; калькуляцию – приложение № 1 (образец калькуляции); акт сдачи-приемки – приложение № 2 (образец акта); перечень объектов, входящих в состав предмета подрядного Договора, включаемых в акт приема-передачи – приложение № 3; копию паспорта ФИО1, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по Республике Крым (т. 3 л.д. 155-157) - уничтожить;

- мобильный телефон «Nokia» RM-1011 с установленными в него двумя сим-картами, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по Республике Крым (т. 3 л.д. 198-199) – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- диктофон «Papyrus Micro Voice recorder», USB – провод, оптический диск (т. 8 л.д. 20); 2 оптических диска с соединениями абонентских номеров (т. 6 л.д. 128, т. 8 л.д. 173); оптически диск с видеозаписью с видеорегистратора (т. 8 л.д. 150); оптический диск с аудиофайлами «13 мая» и «15 мая» (т. 7 л.д. 207); оптический диск с аудио- и видеофайлами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» (т. 8 л.д. 191); полимерный пакет черного цвета (т. 7), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- ватную палочку с образцами буккального эпителия ФИО1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по Республике Крым (т. 9 л.д. 6) – уничтожить.

Отменить арест, наложенный следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополь от 08 июля 2017 года на следующее имущество:

- счет № в ПАО «БАЙКАЛБАНК» по адресу: 295034, <...>;

- счет № в ПАО «БАЙКАЛБАНК» по адресу: 295034, <...>;

- счет № в ПАО «БАЙКАЛБАНК» по адресу: 295034, <...>;

- счет № в РНКБ БАНК (ПАО) по адресу: 295000, <...> 60-летия СССР, д. 34;

- счет № в РНКБ БАНК (ПАО) по адресу: 295000, <...> 60-летия СССР, д. 34;

- счет № в РНКБ БАНК (ПАО) по адресу: 295000, <...> 60-летия СССР, д. 34;

- счет № в РНКБ БАНК (ПАО) по адресу: 295000, <...> 60-летия СССР, д. 34;

- счет № в РНКБ БАНК (ПАО) по адресу: 295000, <...> 60-летия СССР, д. 34;

- счет № в РНКБ БАНК (ПАО) по адресу: 295000, <...> 60-летия СССР, д. 34;

- счет № в РНКБ БАНК (ПАО) по адресу: 295000, <...> 60-летия СССР, д. 34;

- парковочное место № 13 по адресу: <...> лит. А;

- квартиру № 12 по адресу: <...> лит. А кв. 12;

- коттедж по адресу: Республика Крым, г. Ялта, с. Отрадное, лит. «Ц»;

- автомобиль марки «НИССАН TEANA», 2012 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: