Апелляционное постановление № 22-650/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-327/2024

Судья р/с Митюрин В.В. Дело № 22-650/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

адвоката Кубасова А.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Кубасова А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.12.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17.04.2008 Кемеровским областным судом по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.04.2021 освобождён по отбытию наказания; решением Яйского районного суда Кемеровской области от 02.02.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 24.07.2024 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 19.09.2024) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, по состоянию на 04.12.2024 срок неотбытого наказания составляет 5 месяцев 19 дней,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 24.07.2024, назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 04.12.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 24.07.2024, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осуждённого и адвоката, подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, без учёта состояния его здоровья, полного признания вины. Просит приговор суда изменить, назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов А.В. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его незаконным, в силу чрезмерной суровости и размера назначенного наказания.

В обоснование этого указывает, что изначально в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, выражал намерение рассмотрения дела в особом порядке, но по независящим от ФИО1 обстоятельствам дело было рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, при назначении наказания суд исходил только из требований ч.1 ст.62 УК РФ без учёта положения ч.5 ст.62 УК РФ, тогда как осуждённый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что существенно повлияло на размер назначенного наказания.

Полагает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства с учётом ч.5 ст.62 УК РФ позволяют суду назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Просит учесть приведенные обстоятельства, изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель С.Б. Дроздова просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО1, квалифицированных по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы адвоката о незаконности перехода из особого порядка рассмотрения уголовного дела в общий являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку вывод суда о необходимости прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке основан на требованиях ч. 6 ст. 316 УПК РФ и является законным и мотивированным. Отказ от рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае был связан с позицией государственного обвинителя.

Наказание осужденному назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, но и всех данных о личности осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, , а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при фактическом рассмотрении судом уголовного дела в общем порядке заявленное осуждённым ходатайство о его рассмотрении по правилам гл. 40 УПК РФ не является основанием для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе защитником не приведено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 24.07.2024).

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому, вопреки доводам жалобы защитника, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Кубасова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Иванова