Решение № 2-841/2020 2-841/2020~М-899/2020 М-899/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-841/2020

к делу № 2-841/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Желдаковой В.П.;

при участии представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2;

помощника Туапсинского межрайонного прокурора Барсакова А.А.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании суммы неоплаченной задолженности по коммунальным услугам, упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право проживания и пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскании в солидарном порядке суммы неоплаченных платежей в размере 39 874 рубля 32 копейки, упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей. Солидарном взыскании судебных расходов в размере 44 897 рублей, по 22 448 рублей 50 копеек с каждого. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако предыдущие собственники ФИО3, ФИО5 до настоящего времени жилое помещение принадлежащее истцу не освободили. Ссылается на то, что право собственности ФИО3 прекращено, право пользования и проживания указанной квартиры у ФИО3, ФИО5 утрачено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с письменным требованием о выселении и снятии с регистрационного учета, которое он лично положил в почтовый ящик ответчиков. Получив требование ФИО3 позвонил ФИО1 по телефону и пообещал добровольно исполнить требование собственника, однако в указанный в требовании срок и до настоящего времени ФИО3 и ФИО5 из жилого помещения не выехали, с регистрационного учета не снялись, задолженность по оплате коммунальных платежей не оплатили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила расписку, в которой обязалась до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по коммунальным платежам в сумме 60 000 рублей, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждено сведениями лицевого счета. Полагает, что поскольку ФИО1 стал собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев в размере 39 874 рублей 32 копеек подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Указывает, что согласно сведений с сайта «Авито» в г.Туапсе сдача в наем квартир с аналогичными параметрами в среднем составляет 16 250 рублей, таким образом ним за 8 месяцев неправомерного проживания ответчиков в принадлежащей ему квартире упущена выгода в размере 130 000 рублей, поскольку истец был лишен возможности сдавать квартиру в наем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 требования поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5, представитель, ФИО3, действующая по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление ФИО6, о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, представителя с учетом мнения представителя истца, помощника прокурора. При этом, в предыдущих судебных заседаниях ответчики ФИО3, ФИО5, требования иска не признавали, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения, поданные иск об оспаривании договора займа, договора залога жилого помещения, жалобу в прокуратуру Краснодарского края на действия кредитора, при этом факт проживания в принадлежащей истцу квартире подтвердили.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Туапсинскому району о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не представителя третьего лица, с учетом мнения представителя истца, помощника прокурора.

Помощник Туапсинского межрайонного прокурора Барсаков А.А. полагал требования истца о выселении, снятии с регистрационного учета ответчиков законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодар от 08.04.2020 года в части удовлетворен иск ФИО7, с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа №1 от 07.04.2016 года в размере 1 072 575 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 52 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей, с ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 062 рубля 88 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ФИО3 задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

30.09.2020 года между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО «Эверест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, по условиям которого ФИО1 приобрел квартиру №54 в доме 5 по ул.Армавирская в г.Туапсе Краснодарского края, что подтверждено копией договора, акта приема передачи, выпиской из ЕГРН, имеющихся в деле.

Таким образом, ФИО1 является собственником <адрес>.

Вместе с тем, в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживает предыдущий собственник ФИО3 и его супруга ФИО5, что подтверждено домовой книгой, распиской ФИО5 и не оспаривалось ответчиками в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что в настоящее время собственником квартиры является ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 и его супруга ФИО5, в связи с переходом права собственности, утратили право пользования и проживания квартирой <адрес> края, вместе с тем истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений его прав пользования и владения принадлежащим ему имуществом.

Право собственности истца на день принятия решения не оспорено и не признано недействительным, ввиду чего иск в части признания ответчиков прекратившими права проживания и пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии иного жилья не являются основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, оценивая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, суд учитывает, что истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих факта несения расходов по оплате за коммунальные услуги в отношении квартиры, ввиду чего полагает требования в данной части не обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ и руководящих разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

При определении упущенной выгоды надлежит учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ним предпринимались попытки сдачи жилого помещения внаем, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности получения прибыли. Сам по себе факт проживания ответчиков в принадлежащей истцу квартире при отсутствии доказательств реальности заключения договоров найма жилого помещения и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу не свидетельствует об упущенной истцом выгоде. Истцом также не доказан размер упущенной выгоды, поскольку сведения о средней потребительской цене аренды квартиры в различных районах г.Туасе не свидетельствует о том, что истцом жилое помещение было бы сдано за указанную сумму, поскольку стоимость арендной платы в том числе зависит от индивидуальных характеристик жилого помещения, а также его местоположения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 40 000 рублей, в связи с чем суд, учитывая степень сложности гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 20 000 рублей, что соответствует сложности гражданского дела и соразмерно объему проделанной представителем работы.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 897 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании суммы неоплаченной задолженности по коммунальным услугам, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования и проживания жилым помещением – квартирой <адрес> края.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения - <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, в равных долях, в сумме 24 897 рублей, то есть по 12 448 рублей 50 копеек с каждого.

Резолютивная часть решения суда оглашена 19.10.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья:_____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.П. Желдакова

Подлинник судебного акта находится

в материалах дела №2-841/2020

В Туапсинском городском суде Краснодарского края

УИД 23RS0054-01-2020-001532-84.