Апелляционное постановление № 10-6617/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-235/2019

Дело № 10-6617/2019 Судья Сиротин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

потерпевшей ФИО19,

адвоката Ласькова Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киселева М.А. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО18 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в гор. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

27 марта 2013 года приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года;

22 июля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 марта 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 27 марта 2013 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ(приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд Свердловской области от 16 июля 2013 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 01 апреля 2014 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 06 мая 2016 года по отбытии наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком два года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 постановлено взыскать в пользу ФИО20 денежные средства в сумме 125 057 (сто двадцать пять тысяч пятьдесят семь) рублей 51 копеек.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО21, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражений против удовлетворения апелляционного представления не высказавшей, адвоката Ласькова Н.П., полагавшего, что приговор подлежит изменению в части не ухудшающей положения осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 11 мая 2018 года в Металлургическом районе г. Челябинска тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО22, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев М.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что суд первой инстанции был не вправе упоминать судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Краснотуринского района Свердловской области от 16 июля 2013 года и от 01 апреля 2014 года, как во водной части приговора, так и при установлении в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления, за которое ФИО1 был осужден приговором, данные судимости были погашены.

Кроме того, обращает внимание на то, что ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, однако, суд квалифицировал действия ФИО1 как «тайное хищение чужого имущества».

Потерпевшая ФИО23 не соглашается с постановленным приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, фактически не учел мнение потерпевшей, настаивающей на назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также то, что ей не был возмещен ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, поведение которого не свидетельствует о его исправлении и раскаянии.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, однако, находит приговор подлежащим изменению по указанным ниже мотивам.

Как следует из материалов судебного производства, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснения давать отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд правильно положил в основу приговора показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых тот сообщил, что 11 мая 2018 года, находясь в раздевалке и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил из шкафчика ФИО25 денежные средства и присвоил их.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО26 о том, что 11 мая 2018 года были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 125057 рублей 51 копейка;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что 11 мая 2018 года в ночное время он привез в магазин ООО «Продукты» в качестве оплаты за товар предназначавшиеся ФИО29, денежные средства в сумме чуть более 1250000 рублей, которые передал ФИО27;

- показаниями свидетеля ФИО47. о том, что 11 мая 2018 года в ночное время он поместил в свой шкафчик для одежды доставленные для ФИО48. денежные средства в сумме 125 000 рублей, которые в дальнейшем были похищены;

- показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, которые являлись очевидцами того, как ФИО32 поместил в шкафчик для одежды доставленные ФИО33 для ФИО34 денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО35 о том, что в один из дней мая 2018 года он являлся свидетелем того, как ФИО36 обнаружил хищение из ящика для одежды денежных средств, которые тот должен был передать ФИО37;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой, следы пальцев рук, изъятые 11 мая 2018 года при осмотре места происшествия, оставлены средним пальцем правой и большим пальцем левой руки ФИО1

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно согласился с выводами эксперта, так как они полны, ясны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном учреждении.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО38 и свидетеля ФИО39 у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину содеянного.

Потерпевшая ФИО40 и свидетель ФИО41. давали показания непосредственно в суде, осужденному была предоставлена возможность эти показания оспорить.

Показания свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты в процессуальном порядке, установленном ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в достоверности их показаний, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей в рамках уголовного производства по настоящему делу, могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Приведенные доказательства, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом, не указание судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1 слова – кража, не ставит под сомнение выводы суда относительно квалификации действий по ч.1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, за совершение которых ФИО1 осужден.

Диспозиция ст. 158 УК РФ определяет кражу - как тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд первой инстанции отнес полное признание им своей виновности и раскаяние в содеянном, и неблагоприятное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид, что исключило возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключило возможность назначения ФИО1 любого иного вида наказания кроме лишения свободы.

При назначении наказания положения, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Данные выводы должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований к назначению наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и судом апелляционной инстанции разделяются.

Суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, свой вывод подробно мотивировал, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

Мнение потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для изменения наказания, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Вместе с тем, приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Российской Федерации подлежит изменению – ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых относятся сведения о судимостях.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

При постановлении приговора суд первой инстанции указал во вводной части на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 16 июля 2013 года и 01 апреля 2014 года и учел их при определении в действиях осужденного рецидива преступлений, при этом, исходил из того ФИО1 по данным приговорам отбывал наказание в местах лишения свободы.

Между тем, эти судимости, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, являются погашенными, поскольку по указанным приговорам ФИО1 осуждался к наказанию, не связанному с лишением свободы (наказание в виде лишения свободы назначено ему после осуждения, в порядке замены), следовательно, срок погашения судимости составляет 1 год с момент его отбытия, то есть до совершения им преступления по оспариваемому приговору.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежат исключению выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от 16 июля 2013 года и 01 апреля 2014 года, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит – смягчению вследствие неправильного применения уголовного закона, то есть на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на судимости ФИО1 по приговорам от 16 июля 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд Свердловской области и от 01 апреля 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области. Смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, снизив его срок до одиннадцати месяцев;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киселева М.А. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО46 без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Лисина