Решение № 7-717/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7-717/2026

Дело № 7-717/2026 Судья: Коломиец Ю.Г.


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 12 сентября 2025 года № и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 марта 2026 года №, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от 12 сентября 2025 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 марта 2026 года постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7. от 12 сентября 2025 года № оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам установлена высота для всех транспортных средств - 4 метра.

Примечанием к названному приложению определено, что Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 указанного кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2025 года в 13:03:05 часов на <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение, без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с высотой 4,13 м при разрешенной высоте 4,00 м, ФКУ Росдормониторинг не подтвердило выдачу специального разрешения за период, включающий 31 июля 2025 года, собственником транспортного средства является ФИО1

ФИО1, являющаяся собственником названного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 31 июля 2025 года № и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, заводской номер №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 19 мая 2026 года, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

При получении МТУ Ространснадзора по ЦФО фотоматериала с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не осуществляют сбор иных доказательств, выносят постановления по делам об административных правонарушениях на основании предоставленных данных.

Расчет превышения допустимых весогабаритных параметров осуществляется оператором АПВГК, согласно приложений 1, 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Стоит отметить, что в работу АПВГК при расчете допустимых весогабаритных параметров заложен учет погрешности.

Также стоит отметить, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя жалобы о том, что после АПВГК, установленного на <адрес>, оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не работало, ввиду чего заявитель был лишен информации о выявленном нарушении, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 38, 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.

Наличие или отсутствие на данном участке после АПВГК визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров значения для правильного рассмотрения дела не имеет, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, не относится. В связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Доводы жалобы, что вывод суда первой инстанции о применении организацией-поверителем верной методики поверки является необоснованным, отклоняются, поскольку основаны на ином, субъективном понимании норм права.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года № 2080 внесены изменения в сведения об утвержденном типе средств измерений в части сведений о методике поверки средств измерений. Согласно приложению к указанному приказу отменена методика поверки МП № 62524-15 с изменением 1, установлена методика поверки МП № 62524-15 с изменением 2.

Из материалов дела следует, что правонарушение зафиксировано средством ИБС ВИМ, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 19 мая 2026 года (л.д. №). Аналогичные сведения содержатся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 31 июля 2025 года (л.д. №).

В материалы дела судом первой инстанции запрошено свидетельство о поверке от 20 мая 2025 года №, в котором указано, что поверка выполнена по МП 62524-15 (л.д. №). Также в материалах дела есть свидетельство о поверке от 21 декабря 2025 года №, в котором указано, что поверка выполнена по МП 62524-15 с изменением № 2 (л.д. №).

Вопреки мнению заявителя указанная методика (МП 62524-15) является действующей, внесение в нее изменений не свидетельствует о том, что она утратила силу. Указанное также подтверждается ответом ФБУ «Тюменский ЦСМ» (л.д. №).

Не указание в свидетельстве о проверке, что проверка выполнена по МП 62524-15 с изменениями № 2 о нарушении порядка проведении поверки не свидетельствует, при указании используемого нормативно правового акта обязательность указания на все внесенные в него изменения не предусмотрена.

Оснований полагать, что поверка была проведена без учета изменений внесенных Приказом Росстандарта от 27 марта 2025 года № 613 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» не имеется.

Мнение, что поверка проведена по недействительной методике поверки, организацией, не имеющей аккредитации в области поверки Систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, основанием к отмене вынесенных по делу актов служить не может.

ФБУ «Тюменский ЦСМ» имеет аттестат аккредитации RA.RU.311494, согласно которому учреждение имеет соответствующую аккредитацию на проведение поверок средств измерения. В соответствии с имеющимися общедоступными сведениями об области аккредитации, в п. 2.127 указаны элементы измерительных систем в область аккредитации которую включаются измерительные системы и отдельные измерительные каналы, входящие в их состав в соответствии с предельными значениями метрологических характеристик, указанных для каждой области.

Таким образом, оснований полагать, что учреждение не имело право на проведение поверки, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств соблюдения регламента технического обслуживания судом первой инстанции необоснованно отказано, отклоняются, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью судьи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 от 12 сентября 2025 года № и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 марта 2026 года №, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова