Апелляционное постановление № 22-5562/2019 22-97/2020 от 13 февраля 2020 г.

Судья Суслов С.В. Дело № 22-97/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Поносове И.Л.

с участием прокурора Горовой В.В.

адвоката Алексеева В.М.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алексеева В.М. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее судимый:

16.02.2016 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком по ст.73 УК РФ – 1 год;

26.09.2016 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 16.02.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.06.2018 по отбытию срока наказания;

27.03.2019 приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком по ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев;

осужден:

по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) –к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) – к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3) – к 1 году лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 27.03.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 27.03.2019 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 по данному делу с 06.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав адвоката Алексеева В.М. и осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горовой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном из сумки, находившейся при потерпевшем, в период ДД.ММ.ГГ в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>

-хищение имущества Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием в период ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>

- тайное хищение имущества Потерпевший №3 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное в период ДД.ММ.ГГ из тамбура квартир <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 признал полностью, не согласившись лишь с причиненным последней ущербом в размере <данные изъяты> рублей, полагая правильным сумму ущерба, установленную заключением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 не признал, пояснив, что сотовый телефон не похищал, а нашел на лавочке возле бара.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.М. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО1 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), считает, что в этой части выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются представленными доказательствами. Указывает, что ФИО1 вину по данному эпизоду не признал, пояснил, что телефон нашел на улице на лавочке около бара «<данные изъяты>» по <адрес>. Ссылается на просмотренную в судебном заседании видеозапись из бара, которая, по мнению адвоката, опровергает выводы о виновности ФИО1, поскольку на ней не зафиксировано момента похищения телефона. Потерпевший пояснил, что также не видел, как и когда у него был похищен телефон, он только предполагает, что ФИО1 мог похитить его, когда находился сзади. Обращает внимание, что Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении и мог выронить телефон на улице, в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. На основании изложенного, считает, что недостаточно доказательств виновности ФИО1 по указанному эпизоду, в связи с чем просит его оправдать в этой части предъявленного обвинения по п.п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и понизить общее наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 также считает незаконным и необоснованным приговор в части его осуждения по эпизоду хищения телефона у Потерпевший №1. В обоснование указывает, что признательные показания и явка с повинной по данному эпизоду были им даны под психическим и физическим насилием со стороны сотрудников полиции, что подтверждается медицинскими документами СИЗО, о чем он подавал заявление в УМВД России по <данные изъяты>, однако, ответа не получил, кроме того, явка с повинной написана им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании сотрудники полиции пояснили о добровольном характере дачи им показаний, отрицая факт применения физического и психического насилия, однако, к этим показаниям необходимо отнестись критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, обращает внимание, что он обращался с ходатайством о выделении указанного эпизода в отдельное производство и направлении уголовного дела прокурору для устранения нарушений закона, а именно: после задержания в качестве подозреваемого он был допрошен с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст.46 УПК РФ, однако, в протоколе допроса указано иное время, чем фактически производился допрос; в нарушение положений ст.47 УПК РФ ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к защите; заявленные им ходатайства, в частности о дополнении ранее данных показаний, не были занесены в протоколы следственных действий и проигнорированы, что повлияло на ход расследования; в ходе проверки показаний на месте присутствовал оперативный сотрудник, который указан в фототаблицах, но в протоколе следственного действия его анкетные данные не указаны; обвинительное заключение было утверждено прокурором ДД.ММ.ГГ, а с материалами уголовного дела следователь его знакомила ДД.ММ.ГГ, что является нарушением ст.217 УПК РФ, показания следователя и вопросы в протоколе судебного заседания относительно дат его ознакомления с материалами дела отражены неверно. Кроме того указывает, что в ходе судебного следствия не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1; из просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре следует, что противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал. В связи с изложенным, считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на исход дела, достаточных доказательств, подтверждающих его вину, не представлено, все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Просит приговор в части осуждения по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УКРФ отменить, понизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Касьянова С.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни из них и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом следует отметить, что в указанной части доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Что касается выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, то, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ, он содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При этом вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГ он с Свидетель №1 в вечернее время находился в баре «<данные изъяты>» по <адрес>. Стоя в очереди за незнакомым мужчиной, он увидел, что у того в висящей на плече сумке находится сотовый телефон, который лежит не глубоко, а на поверхности, и решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаметно взял данный телефон из сумки, которая весела на плече у мужчины, и незаметно положил его в карман брюк, а затем отошел к столику. Позже похищенный телефон он продал Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей. О том, что он его похитил, никому не говорил, чехол от сотового телефона подарил раннее знакомому Свидетель №2. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ ФИО1 указал место совершения преступления и дал аналогичные пояснения, а также подтвердил их при просмотре видеозаписи с камер наблюдения в баре. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ ФИО1 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил ранее данные показания;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГ он находился в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В баре за стойкой стояли 2 парня. Один из них, ранее неизвестный ему ФИО1, стоял сзади по левую сторону от него. В это время он заметил, что у него шатнуло сумку, которая находилась на плече с левой стороны, в ней находился сотовый телефон с сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», картой памяти <данные изъяты> в чехле <данные изъяты> цвета. Он не придал этому значение, подумал, что сзади стоит пьяный человек и его качнуло. Затем он вышел на улицу и обнаружил пропажу из сумки сотового телефона «<данные изъяты>», который он приобретал за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГ. С оценкой его в <данные изъяты> рублей согласен, что является для него значительным, так как общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей: оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей ежемесячно, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, на дополнительные занятия которой он тратит около <данные изъяты> рублей, а также оплачиваются поездки на соревнования около <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон необходим ему по работе для осуществления звонков, а также использования Интернета. Пояснил, что телефон он не мог оставить на лавочке, так как всегда телефон находится при нем, и он его нигде не оставляет. При первоначальном допросе следователю пояснял, что телефон находился в кармане куртки, после просмотра видеозаписи вспомнил, что телефон находился в сумке;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые по обстоятельствам нахождения в баре «<данные изъяты>» аналогичны показаниям ФИО1 и Потерпевший №1. Кроме того пояснил, что в тот же день, спустя примерно <данные изъяты> часа, в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1 продал ему за <данные изъяты> рублей сотовый телефон, не поясняя откуда он у него. Впоследующем сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции. В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные свидетелем Свидетель №1;

- свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ходе распития спиртного ФИО1 продал Свидетель №1 сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, а чехол с него подарил ему. Впоследующем от сотрудников полиции стало известно, что чехол был похищен, и он его добровольно выдал;

-свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах изъятия в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> видеозаписи от ДД.ММ.ГГ, при этом составлялся протокол, он с ним знакомился, подписывал;

-свидетеля Свидетель №4 –оперуполномоченного ОУР ПП «<данные изъяты>» ОП по <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>, пояснившего, что ФИО1 подозревался в краже телефона из бара «<данные изъяты>» по <адрес> и краже детского велосипеда по адресу <адрес>. Он был установлен по видеозаписи с камер видеонаблюдения в баре «<данные изъяты>» и с бара «<данные изъяты>», когда он пытался продать велосипед, а также на основании свидетельских показаний. Он устанавливал местонахождение ФИО1, у Свидетель №2 изымал чехол от похищенного сотового телефона, у Свидетель №1 изъял похищенный сотовый телефон. В дальнейшем изъятые предметы были выданы следователю, составлялись протоколы изъятия, в которых было указано, что именно изымается, производилась фотофиксация. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции.

Также вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрено помещение бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ у свидетеля Свидетель №1 сотового телефона «<данные изъяты>», сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и оператора сотовой связи «<данные изъяты>», карты памяти <данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты>;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ у свидетеля Свидетель №2 чехла от телефона;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», кассового чека и гарантийного талона от сотового телефона «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ у свидетеля Свидетель №4 сотового телефона «<данные изъяты>», сим-карт, чехла, карты памяти;

- протоколами изъятия и выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГ из бара по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО1 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ;

- заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества - сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом износа на момент хищения составила <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра изъятых предметов, постановлениями о признания их вещественными доказательствами и приобщения к материалам уголовного дела.

В результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтения какой-то одной из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства стороны обвинения и защиты, в том числе о допросе свидетелей, истребовании новых доказательств разрешены после выяснения мнения участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Позиция подсудимого и защиты как по делу в целом, так и отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. И она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, приведенные стороной защиты.

Пояснения ФИО1 о том, что он нашел телефон, а не похищал его из сумочки потерпевшего, судом верно оценены критически, как способ защиты от обвинения, поскольку они противоречат как показаниям Потерпевший №1, так и показаниям самого же ФИО1 на предварительном следствии, которые суд верно признал правдивыми и положил в основу обвинительного приговора. Доводы стороны защиты о том, что они были даны под психическим и физическим воздействием сотрудников полиции, в суде были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные. Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи телефона, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, пояснивших о добровольном характере показаний ФИО1 на предварительном следствии, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поводов для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено. Вопреки доводам апеллянтов, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей противоречий относительно юридически значимых для настоящего уголовного дела обстоятельств, не содержат.

При этом, судом правильно положены в основу приговора показания осужденного, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они наиболее полно раскрывают картину происшествия, согласуются с другими доказательствами, даны через непродолжительный период времени после совершения преступления, в присутствии защитника; правильность изложения показаний подтверждена осужденным и при проверке его показаний на месте, а также при просмотре записи с камер видеонаблюдения из кафе; каких-либо замечаний, дополнений или заявлений от участников следственных действий о неправильном изложении показаний, а также ходатайств о дополнительном допросе, не подавалось. При этом признательные показания осужденный давал в присутствии адвоката на протяжении всего предварительного расследования, по окончании которого ознакомился также в присутствии защитника со всеми материалами дела, что подтверждается их подписями в графике ознакомления. Оснований сомневаться, что ознакомление с материалами дела или следственные действия проводились в иные дни, чем указано в процессуальных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Суд не усмотрел оснований для направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены. Оснований сомневаться в объективности принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что с ракурса видеосъемки не видно непосредственно момента изъятия телефона, не опровергает выводов о виновности осужденного.

Таким образом, утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств вины по эпизоду хищения телефона Потерпевший №1 опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности подсудимого.

Все доводы, изложенные в жалобах, являются собственной оценкой доказательств, и они были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в хищении телефона Потерпевший №1 и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 нашел свое подтверждение. При этом судом принято во внимание, что причиненный ущерб превышает установленный законом минимум, а также учтено материальное положение Потерпевший №1 и его семьи, ежемесячный доход которой составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, значимость похищенного сотового телефона, который необходим потерпевшему для работы.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку подтверждается как показаниями потерпевшего, так и осужденного, данными на предварительном следствии.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, а по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и в судебном заседании; явки с повинной по всем эпизодам; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; активное способствование в розыске имущества потерпевшего Потерпевший №1; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников; оказание помощи отцу являющемуся инвалидом 2-ой группы; возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет поводов не согласиться.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в пределах санкций инкриминируемых статей, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, окончательно - с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ, с приведением мотивов отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ярыгина