Приговор № 1-46/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-46/2019

...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 13 февраля 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байрамова Ф.Н.о.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., ... образование, ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ФИО1, находясь в районе здания ... расположенного по адресу: г. Ноябрьск, промышленная зона, проезд № панель №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии опьянения управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ...

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию ФИО1 и пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции во время управления автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ...).

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы полиции (л.д....).

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. ...) и ФИО8 (л.д. ...) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут во время несения службы они остановили автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ...).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования, результаты которого подтвердили нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д...).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем (л.д....).

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке возле здания ООО «Югсон-Сервис» по адресу: г. Ноябрьск, промышленная зона, проезд №, панель № обнаружен автомобиль ... государственный регистрационный знак ... (л.д....);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы проверки по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 28-49);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт управления ФИО1 автомобилем ... государственный регистрационный знак ... (л.д. ...).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д...).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного не имеется, поскольку документальных свидетельств наличия у ФИО1 детей суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый проживает с ФИО10, имеющей ребенка, отцом которого он не является.

Участие подсудимого в воспитании ребенка ФИО10, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ... оставить в распоряжении ФИО10,

- карту памяти с записью за ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении ФИО11;

- документы и CD-диск с записью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья ... Д.А. Богданов

...

...

...

...

...

...