Апелляционное постановление № 22-1084/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 22-1084/2024 судья Абрамов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора Генжиевой И.И.,

законного представителя потерпевших ФИО1,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Бабича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Тараскина А.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 28 ноября 2017 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Амурского областного суда от 23 апреля 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; постановлением Ивановского районного суда от 14 ноября 2018 года неотбытое наказание заменено исправительными работами на срок 2 месяца 19 дней с удержанием 10 % в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыл 28 февраля 2019 года; 27 ноября 2021 года снят с учёта по отбытии срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 27 декабря 2022 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 14 марта 2023 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца; 7 июля 2023 года освобождён по отбытию наказания,

- осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Бабича В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора по изложенным в жалобах основаниям; мнение прокурора Генжиевой И.И. и законного представителя потерпевших Ф.И.О.7 об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима является необоснованными; ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Тараскин А.В., не оспаривая порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и юридическую оценку содеянного осуждённым, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянному, что также подтверждается тем, что он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое в ходе судебного заседания поддержал; отмечает, что суд при решении вопроса о наказания, указав об отбывании ФИО2 в настоящее время наказания в виде реального лишения свободы, не учёл, что приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 11 января 2024 года в апелляционном порядке отменён с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; ссылаясь на совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, путём применения ст. 73 УК РФ; ставит вопрос об изменении приговора, исключении из приговора указания о том, что ФИО2 отбывает наказания в виде реального лишения свободы, применении при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Юридическая оценка содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, судом дана правильная.

Доводы осуждённого в апелляционной инстанции, о том, что он не имел возможность погашать задолженность по алиментам, в связи с нахождением под стражей по другому уголовному делу, фактически сводятся к несогласию с обоснованностью его осуждения, а потому не могут быть предметом рассмотрения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО2, суд признал: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, были учтены судом при его назначении. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований к назначению наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признаётся приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, приговором от 28 ноября 2017 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Амурского областного суда от 23 апреля 2018 года) ФИО2 осуждён к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; постановлением Ивановского районного суда от 14 ноября 2018 года неотбытое наказание заменено исправительными работами на срок 2 месяца 19 дней с удержанием 10 % в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыл 28 февраля 2019 года.

Между тем, несмотря на то, что сведения об отбытии дополнительного наказания по указанному приговору имеют существенное значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии судимостей ФИО2 по приговорам того же мирового судьи от 11 августа 2016 года и 3 мая 2017 года, такие сведения во вводной части приговора не приведены, соответствующий вопрос судом не выяснялся.

Согласно ответу заместителя начальника Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области осуждённый ФИО2 назначенное приговором мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 28 ноября 2017 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл и снят с учёта 27 ноября 2021 года.

В этой связи, с учётом того, что ФИО2 приговорами мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 11 августа 2016 года и 3 мая 2017 года осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, отбыл назначенное по совокупности приговоров основное наказание 28 февраля 2019 года, снят с учёта по отбытии дополнительного наказания 27 ноября 2021 года, судимости ФИО2 по приговорам от 11 августа 2016 года и 3 мая 2017 года, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на период совершения ФИО2 преступления по настоящему уголовному делу являлись погашенными и не могли быть указаны во вводной части приговора.

На основании изложенного приговор следует изменить, дополнить вводную часть приговора указанием об отбытии ФИО2 по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 28 ноября 2017 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 27 ноября 2021 года, а также исключить из вводной части приговора указание суда на судимости ФИО2 по приговорам мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 11 августа 2016 года и 3 мая 2017 года.

Помимо изложенного суд, решая вопрос о наказания, сослался на то, что ФИО2 отбывает наказания в виде реального лишения свободы. Однако ссылка суда на данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53. 1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и принимает во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о его личности, а также исходя из приоритетной защиты прав детей, нуждающихся в получении средств на содержание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом вносимых изменений, а также всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для изменения вида наказания на исправительные работы либо применения ст. 73 УК РФ, о чём сторона защиты ставит вопрос в апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием об отбытии ФИО2 по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 28 ноября 2017 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 27 ноября 2021 года;

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимости ФИО2 по приговорам мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 11 августа 2016 года и 3 мая 2017 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО2 отбывает наказание в виде реального лишения свободы;

- заменить на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 23 мая 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Тараскина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко