Решение № 2-661/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-661/2017;) ~ М-641/2017 М-641/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-661/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018.

Дело № 2-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Филимоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Хорольского района в интересах ФИО1 к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хорольского района в интересах ФИО1 обратился в Хорольский районный суд к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о взыскании заработной платы. В результате проведенной проверки установлено, что ФИО1 работала в ОО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО в должности мойщика с 04.10.2017 по 28.12.2017. Срочный трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. В соответствии с п.5.2 трудового договора, заработная плата ФИО1 выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, за вторую половину месяца – 15 числа месяца, следующего за отчетным, за первую половину месяца не позднее последнего числа текущего месяца. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата за отработанное время истцу не выплачена за ноябрь 2017 года в сумме <данные изъяты>., а также аванс за декабрь 2017 года. 28.12.2017 с ФИО1 расторгнут трудовой договор, но расчет в связи с увольнением не был произведен. В требованиях ссылается на право истца на вознаграждение на труд, предусмотренное ч.3 ст.37 Конституции РФ, на право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, предусмотренное ст.45 ГПК РФ, ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ». Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 года в размере <данные изъяты>

В судебном заседании заместитель прокурора Хорольского района Аргунов Д.М. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. Сумма начисленной заработной платы в ноябре 2017 года составила <данные изъяты> в декабре 2017 года – <данные изъяты> Приказом от 28.12.2017 трудовые отношения с ней прекращены по инициативе работника. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, однако оба письма были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из пояснений заместителя прокурора и представленных им документов установлено, что ответчик на требования прокурора никакой информации, связанной с трудовыми правами и гарантиями работников не представляет, ссылаясь на полное приостановление своей финансово-хозяйственной деятельности на неопределенный срок.

Дело судом рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Судом установлено, что истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 04.10.2017 работала в должности мойщика в ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО с 04.10.2017.

Согласно п.5.2 трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, за вторую половину месяца -15 числа месяца, следующего за отчетным, за первую половину месяца не позднее последнего числа текущего месяца.

Приказом руководителя организации от 28.12.2017 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

28.12.2017 ФИО1 обратилась к прокурору Хорольского района с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО и обращении в суд в ее интересах с иском о взыскании задолженности по заработной плате в связи с ее невыплатой с ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, за ноябрь 2017 года ФИО1 начислено к выплате 12 852 руб. 03 коп., за декабрь 2017 года начислено к выплате <данные изъяты>., долг предприятия ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО на декабрь 2017 года перед работником Нестеровой И.М составил <данные изъяты> что подтверждается расчетными листками за ноябрь и декабрь 2017 года. На день рассмотрения дела заработная плата за отработанное время ФИО1, не выплачена.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата в соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, учитывая, что ответчиком размер задолженности, представленный истцом, не оспорен, каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику указанных денежных средств, в материалах дела не содержится, суд считает, что исковые требовании заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворяются судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 999 руб.

Согласно абз. 2 ст. 211 ГПК РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Хорольского района в интересах ФИО1 к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>