Приговор № 1-123/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Каниной О.Л.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Клиновой Д.Т.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Макарьевской О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося (личные данные) проживающего по адресу: Забайкальский край, Нерчинский район, с** судимого:

- 28 января 2013 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося *** по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с *** по ***, около 15 часов ФИО1 вступил в преступный предварительный сговор направленный на совершение кражи крупного рогатого скота с К.А.А. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и рассмотрено Нерчинским районным судом Забайкальского края ***г. с вынесением обвинительного приговора), Реализуя свой преступный умысел, К.А.А. и ФИО1 в это же время приехали на поле в падь «**», расположенную в 2,5 км в северном направлении от ** Нерчинского района Забайкальского края, где увидели пасущийся КРС. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 в это же время из имеющегося при себе ружья, принадлежащего К.А.И., застрелил две головы КРС, принадлежащие Л.: быка белой масти возрастом 1,5 года стоимостью 25000 рублей и корову желтой масти возрастом 3 года стоимостью 35000 рублей. После забоя К.А.А. и ФИО1 на автомобиле вывезли с поля похищенное, после чего распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными действиями К.А.А. и ФИО1 умышленно, тайно, с корыстной целью похитили принадлежащие Л. две головы КРС, причинили потерпевшей значительный ущерб в сумме 60000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Данное ходатайство подсудимый поддержал в начальной стадии судебного заседания, полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, указав на добровольность заявленного им ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока наказания за совершенное им преступление; не возможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель Клинова Д.Т., потерпевшая Л., защитник Макарьевская О.В., не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд постанавливает в отношении виновного ФИО1 обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимого ФИО1 материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своего подтверждение, так как потерпевшая Л. указала, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет ** рублей.

Наказание виновному назначается, на основании ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него **, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 были даны признательные показания, в том числе изобличающие других соучастников преступления.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 наличествует рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от 28 января 2013 года, по которому отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Л. суд полает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от *** гражданский иск потерпевшей Л. о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 60000 рублей, был удовлетворен в полном объеме, указанная сумма была взыскана с другого соучастника преступления К.А.А., приговор в законную силу не вступил в связи с обжалованием осужденным.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что автомашина марки «**», регистрационный знак № и колесо с диском в период предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами, и принадлежат К.А.И., данная автомашина и колесо с диском, подлежат возвращению законному владельцу К.А.И.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль над осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомашину марки «**», регистрационный знак №, колесо с диском, находящиеся на территории ОМВД России по Нерчинскому району Забайкальского края, вернуть по принадлежности К.А.И..

Гражданский иск потерпевшей Л. о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 60000 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий, судья -

.