Апелляционное постановление № 22-2158/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-232/2020

Судья Москвитина О.В. № 22-2158/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Горявиной Л.А.,

адвоката Перминова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Логинова С.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2020 года, которым

Логинов С.В., <.......>, судимый:

- 04 февраля 2015 года Тобольским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 15 марта 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 25 дней, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 06 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Логинов С.В. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что за одни и те же правонарушения он понес двойное наказание. Оспаривает наложение на него административного надзора и привлечение его к административной ответственности. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела ФИО1, в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном установлении административного надзора и недоказанности вины не подлежат рассмотрению.

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные, характеризующие личность осужденного, судом исследованы в полной мере и приняты во внимание при постановлении приговора.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивирован общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Также обоснованным является и вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд верно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, не применив при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно. Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве дознания не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий