Решение № 2-242/2024 2-242/2024~М-159/2024 М-159/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-242/2024

Дело № 2-242/2024

34RS0014-01-2024-000274-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 мая 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка «Управляющая компания» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вороновой ФИО9 к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка «Управляющая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка «Управляющая компания» (далее по тексту МП г. Дубовка «УК») с требованиями о взыскании 107361 рубль в счёт убытков, 6410 рублей в счёт причинения вреда здоровью, 2070 рублей в счёт стоимости приобретённых лекарственных препаратов, 25000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Дом обслуживается МП г. Дубовка «УК», которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец оплачивает услуги по управлению общим имуществом. 5-6 сентября 2023 года истец проводила в квартире монтаж новой отопительной системы. На момент проводимых работ воды в системе отопления не было. При установке батареи в кухне был срезан стояк, идущий из подвала через квартиру № 7. В результате чего возникла угроза подтопления квартир № 7 и № 10. 7 сентября 2023 года истец подала заявку МП г. Дубовка «УК» на установку заглушки на стояк. Данная заявка была принята, зарегистрирована, и сотрудницей МП г. Дубовка «УК» истцу было сообщено, что с ней согласуют время приезда, однако данная заявка истца была оставлена без внимания ответчиком. 8 сентября 2023 года т была произведена подпитка отопительной системы, без предварительного оповещения, в результате чего произошло затопление квартир № 10 и № 7. Считает, что своим бездействием МП г. Дубовка «УК» нарушила постановление Правительства РФ № 416 от 15 мая 2013 года и договор по управлению многоквартирным домом от 18 декабря 2023 года. Считает, что в журнале заявок от 7 сентября 2023 года была сфальсифицирована запись о заявке. Указано, что истец является инвалидом 2 группы, затопление квартиры, и неуважительное отношение причинило ей моральный вред и вред здоровью. Истец обращалась за помощью в платную клинику «ВолгоЗрав», где ей было потрачено 6410 рублей. Собственником квартиры № 7 ФИО3 проведена экспертиза ущерба, который был оценён в 100361 рубль, оплата за услуги оценщика составила 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске. Пояснила, что не оценивала ущерб, причинённый её имуществу от затопления квартиры. Сумма ущерба определена по требованию ФИО3 о причинённом ей ущербе от затопления. Судом вынесено решение о взыскании ущерба от затопления с ФИО1, который по мнению истца подлежи взысканию в её пользу с ответчика.

Представитель ответчика МП г. Дубовки «УК» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований указав, что От ФИО1 7 сентября 2023 года поступила заявка о необходимости заглушить систем отопления. Ответчиком были приняты меры для исполнения заявки и она была исполнена. Затопление произошло потому что ФИО1 самостоятельно произвела демонтаж системы отопления не уведомив об этом ответчика, и не произведя слив воды из системы отопления. Только после затопления квартиры 25 сентября 2023 года истец обратилась в МП городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные» и оплатила услугу, за слив воды в размере 512 рублей 16 копеек.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика МП г. Дубовки «УК» ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенным по адресу: <...>«а», кв. 10.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком МП г. Дубовка «УК».

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года постановлено: иск ФИО17 Яковлевны к Вороновой ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов, частично удовлетворить. Взыскать с Вороновой ФИО12 (рождённой <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО13 (<данные изъяты>) ущерб, причинённый затоплением, в размере 107 361 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 ФИО14 к Вороновой ФИО15 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение в законную силу не вступило.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года и настоящем в судебном заседании было установлено, что 05 и 06 сентября 2023 года ФИО1 самостоятельно, без получения технического разрешения произвела демонтаж стояка и радиаторов отопления в принадлежащей ей квартире, по адресу: <адрес>

08 сентября 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3

Причиной затопления квартиры, по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО16Я. явилось то, что ФИО1 был произведён демонтаж части стояков и радиатора отопления в квартире, по адресу: <адрес>, при этом запорная арматура на входе в систему отопления многоквартирного дома была не перекрыта и вода не слита, что нашло своё подтверждение в акте обследования от 08 сентября 2023 года.

В результате ФИО3 был причинён ущерб, причинённый внутренней отделке и имуществу, расположенному в квартире, по адресу: <адрес>, на сумму 107361 рубль.

Согласно заявки ФИО1, поданной 7 сентября 2023 года, в МП г. Дубовки «УК», истец просила установить заглушку на стояке системы отопления, без указания причины необходимости установления заглушки.

ФИО1 считает, что ущерб имуществу ФИО19. был причинён в результате бездействия ответчика МП г. Дубовки «УК», которой несвоевременно были приняты меры устройства заглушки на стояке системы отопления.

Однако из акта выполненных работ № № от 7 сентября 2023 года следует, что МП г. Дубовки «УК» была произведена закольцовка стояков системы отопления.

ФИО21., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, соответственно, обстоятельства обращения 07 сентября 2023 года ФИО1 в МП г. Дубовки «УК» с заявкой об установке в многоквартирном доме заглушки на стояке отопления и выполнения в тот же день указанной заявки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате затопления квартиры, по адресу: <адрес>, ей бы причинён какой-либо ущерб принадлежащего ей имущества.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оснований для взыскания с МП г. Дубовки «УК» в пользу ФИО1 107361 рубль в счёт убытков взысканных в пользу ФИО20 решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2024 года, судом не установлено.

Правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества, о чём указано в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Суд считает, что не представлено доказательств подтверждающих обстоятельство, что затопление жилых помещений произошло в результате неисполнения МП г. Дубовки «УК» своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 6410 рублей в счёт причинения вреда здоровью, 2070 рублей в счёт стоимости приобретённых лекарственных препаратов.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов не следует, что имеется причинно-следственная связь подтверждающая, что имеющиеся у ФИО1 заболевания обострились от действия (бездействия) ответчика МП г. Дубовки «УК».

Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в требованиях Вороновой ФИО22 к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка «Управляющая компания» о взыскании 107361 (сто семь тысяч триста шестьдесят один) рубль в счёт убытков, 6410 (шесть тысяч четыреста десять) рублей в счёт причинения вреда здоровью, 2070 (две тысячи семьдесят) рублей в счёт стоимости приобретённых лекарственных препаратов, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Судья А.Ю. Генералов