Апелляционное определение № 33-1208/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-003174-03

Судья Померанцева А.А.

№ 2-2621/2025

19 февраля 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-1208/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании действий по изменению трудовой функции незаконными, оспаривании должностной инструкции по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России) о признании действий по изменению трудовой функции незаконными, оспаривании должностной инструкции.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, указала, что с <данные изъяты> г. работает в АО «Почта России» с <данные изъяты> г. занимает должность <данные изъяты>. 1 апреля 2025 г. ответчиком утверждена должностная инструкция <данные изъяты> № 5.3.6.2-23/1, в соответствии с пунктом 3.7 которой на <данные изъяты> дополнительно возлагаются функции по организации работы и выполнению операций по оказанию услуг по приему и выдаче заказов маркетплейсов, т.е. фактически на истца возлагается дополнительно трудовая функция менеджера-специалиста по продвижению товаров через торговую онлайн-площадку ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного истец просил признать незаконными действия ответчика по изменению трудовой функции, а также признать незаконным и не подлежащим применению пункт 3.7 должностной инструкции № 5.3.6.2-23/1, утвержденной 1 апреля 2025 г., регулирующий организацию работы и выполнение операций по оказанию услуг по приему и выдаче заказов маркетплейсов.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о признании действий по изменению трудовой функции незаконными, оспаривании должностной инструкции удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО «Почта России» по изменению трудовой функции ФИО1

Признан не подлежащим применению к ФИО1 пункт 3.7 (подпункты 3.7.1-3.7.8) должностной инструкции <данные изъяты> от 1 апреля 2025 г. № 5.3.6.2-23/1, утвержденной заместителем директора АО «Почта России».

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Почта России» в остальной части отказано.

С АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

С указанным решением не согласилось АО «Почта России», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, подлежащих применению к спорному отношению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, судом сделан неверный вывод относительно правовой природы должностной инструкции, утвержденной ответчиком в 2025 г. Из объяснения стороны ответчика следовало, что должностная инструкция не является неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится прямого указания, в силу которого должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора. По какой причине судом отклонен указанный довод стороны ответчика в решении суда не указано. Просит учесть, что само по себе указание на то, что трудовые обязанности работника определяются должностной инструкцией, автоматически не делает должностную инструкцию неотъемлемой частью трудового договора.

Указывает на то, что должностная инструкция не распространялась на истца и для закрепления этого обстоятельства не требовалось принятия судебного решения.

По мнению ответчика, судом не выяснен характер взаимоотношений истца и работников ответчика, от которых истцу поступали электронные письма, а также правовую природу этих писем; не устанавливалось наличие или отсутствие между отправителями электронных писем и истцом отношений власти-подчиненности; не устанавливалось такое существенное обстоятельство, как наличие у указанных лиц полномочий работодателя по изменению условий трудового договора.

Ссылаясь на то, что конкретизация трудовых обязанностей является правом работодателя, полагает, трудовое законодательство не содержит никаких требований к должностным обязанностям, которые могут или не могут быть включены в должностные инструкции работников, в том числе по должности, замещаемой истцом. По мнению ответчика, под трудовыми обязанностями следует понимать совокупность необходимых действий работника, которые он должен предпринимать, чтобы исполнить условия трудового договора и соблюсти трудовое законодательство. В связи с этим само по себе уточнение или конкретизация трудовых обязанностей в должностной инструкции не является изменением трудовой функции.

Кроме того, полагает, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии иска с измененными основаниями и требованиями, которые были неисполнимы и изменены судом при вынесении решения; возложении бремени доказывания обстоятельств только на сторону ответчика; исключении из состава доказательств объяснений стороны ответчика; нарушении права ответчика на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи после возникновения технических неполадок.

Представители третьих лиц ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката Волкова Р.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с <данные изъяты> г. работает в АО «Почта России» (ранее – ФГУП «Почта России») на основании трудового договора, заключенного между сторонами, и с <данные изъяты> г. осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

Должностные обязанности ФИО1 по указанной должности урегулированы должностной инструкцией <данные изъяты> №5.3.7.2-23/5, утвержденной ответчиком 25 апреля 2023 г., с которой истец ознакомлен 8 сентября 2024 г.

1 апреля 2025 г. заместителем директора АО «Почта России» утверждена должностная инструкция <данные изъяты> №5.3.6.2-23/1, от ознакомления с которой истец отказался.

В указанную должностную инструкцию включен блок обязанностей в части организации работы и выполнения операций по оказанию услуг по приему и выдаче заказов маркетплейсов (пункт 3.7).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ФИО1 полагала, что работодатель путем утверждения новой должностной инструкции, фактически возложил на нее дополнительную трудовую функцию менеджера-специалиста по продвижению товаров через торговую онлайн-площадку «<данные изъяты>».

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора, заключенного с истцом, отсылка на нее как на документ, конкретизирующий наравне с трудовым договором и иными локальными нормативными актами трудовые обязанности истца, имеется в тексте трудового договора, утвержденной ответчиком 1 апреля 2025 г. должностной инструкции №5.3.6.2-23/1, включающей в себе дополнительные обязанности по организации работы и выполнению операций по оказанию услуг по приему и выдаче заказов маркетплейсов, привело к изменению в одностороннем порядке трудовой функции истца путем возложения дополнительных обязанностей, которые напрямую к ее деятельности <данные изъяты> не относятся, что является недопустимым; поскольку истец своего согласия на изменение трудовой функции не выражала, в связи с чем положения пункта 3.7 должностной инструкции <данные изъяты> от 1 апреля 2025 г. №5.3.6.2-23/1 в отношении нее применению не подлежат.

Проверяя законность указанного решения и обоснованность сделанных судом выводов, а также оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения стороны истца на данную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в том числе в принятии уточненного иска, в котором одновременно изменены его основания и предмет, направление истцом ответчику копии уточненного иска с сокращенной формулировкой требований являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона. Более того, заявленные ответчиком процессуальные нарушения, даже при их наличии, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенности процессуального нарушения. При этом в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также, вопреки доводам стороны ответчика, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не выходил за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем нарушений статьи 196 ГПК РФ не допущено.

Судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, проходившем 11 ноября 2025 г., и на продолжение рассмотрения дела в его отсутствие после возникновения неполадок с видеоконференц-связью, поскольку ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 11 ноября 2025 г. посредством использования видеоконференц-связи до возникновения сбоя в указанной связи, ему обеспечена возможность высказывать свою позицию по заявленным исковым требованиям, а также использовать иные процессуальные права. Кроме того, представителю ответчика, предоставлена возможность дать свои пояснения в суде апелляционной инстанции без ограничения во времени. Данным правом представитель ответчика воспользовался, при этом каких-либо новых, дополнительных обстоятельств или доводов, которые не были изложены суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представителем ответчика не сообщены, следовательно, неполадки с видеоконференц-связью, возникшие в судебном заседании суда первой инстанции, не привели к нарушению прав ответчика.

При этом, вопреки мнению представителя ответчика, указанное обстоятельство не является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Также, вопреки доводам представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания правомерности своих действий при спорных взаимоотношениях с истцом, поскольку в силу трудового законодательства именно на работодателе, как наиболее сильной стороне в трудовых правоотношениях, при возникновении спора с работником лежит соответствующая обязанность.

Тем не менее судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик изменил в одностороннем порядке трудовую функцию истца путем возложения на него дополнительных обязанностей, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенным в решении суда обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из содержания приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что трудовая функция – это работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Изменение трудовой функции означает поручение работнику работы по другой должности, специальности, квалификации по сравнению с предусмотренными при заключении трудового договора.

При этом, вопреки мнению истца, внесение дополнений в должностную инструкцию работника и изменение ее содержания, само по себе не является определяющим фактором – ключевое значение имеет содержание трудовых обязанностей и суть поручаемой работы, а также требования, предъявляемые к работнику относительно его квалификации и навыков.

Об изменении трудовой функции работника могут свидетельствовать следующие признаки:

- существенное расширение или сокращение круга обязанностей (работнику поручается работа, которая выходит за рамки ранее закреплённых функций; добавление обязанностей, не характерных для должности, или исключение ключевых функций, которые определяли суть работы);

- изменение вида поручаемой работы (характер деятельности работника принципиально меняется);

- корректировка, приводящая к выполнению работы по другой профессии или специальности (в должностной инструкции появились обязанности, которые относятся к другой профессиональной сфере);

- изменение уровня квалификации или требований к навыкам (для выполнения новых обязанностей требуется иная квалификация, образование, опыт или специальные знания);

- снижение или повышение уровня ответственности, статуса или полномочий (работника лишают ключевых полномочий, которые определяли его роль в организации, или, наоборот, возлагают на него обязанности, характерные для более высокой должности);

- изменение условий труда, существенно влияющее на характер работы (переход на полностью удаленный формат работы, если ранее работа предполагала постоянное присутствие в офисе, изменение трудовой функции, при которой кардинально меняет условия выполнения обязанностей).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> №5.3.7.2-23/5, утвержденной ответчиком 25 апреля 2023 г. (далее – должностная инструкция от 25 апреля 2023 г.), в соответствии с которой ФИО1 осуществляла трудовую деятельность до возникновения рассматриваемого спора, должностные обязанности истца условно были подразделены на следующие блоки: <данные изъяты>

Из содержания должностной инструкции <данные изъяты> № 5.3.6.2-23/1, утвержденной ответчиком 1 апреля 2025 г. (далее – должностная инструкция от 1 апреля 2025 г.), следует, что должностные обязанности <данные изъяты> условно были подразделены на следующие блоки: <данные изъяты>

Из содержания указанных локальных нормативных актов работодателя следует, что должностные обязанности <данные изъяты>, предусмотренные в обеих должностных инструкция, идентичны друг другу и в целом заключаются в обеспечении работы отделения почтовой связи в виде предоставления общедоступных услуг почтовой связи и иных услуг, в том числе связанных с обработки посылок и грузоотправлений.

При этом должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 1 апреля 2025 г., дополнены обязанностями, связанными с организацией работы и выполнения операций по оказанию услуг по приему и выдаче заказов маркетплейсов (пункт 3.7 (подпунктов 3.7.1 – 3.7.8)).

Однако, вопреки выводу суда и позиции стороны истца, такие дополнения не могут быть признаны изменением трудовой функции истца, поскольку фактически работодатель не менял должностные обязанности <данные изъяты>, а конкретизировал их в части работы, связанной приемом и выдачей заказов из маркетплейсов.

При этом, как следует из пояснений сторон, заказы с маркетплейсов приходят в отделение почтовой связи в виде посылок и грузоотправлений, которые и ранее обрабатывались истцом при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 25 апреля 2023 г.

Более того, в суде первой инстанции ФИО1, неоднократно поясняла, что исполняя должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 25 апреля 2023 г., осуществляла организацию работы и выполнение операций, связанных с обработкой заказов с маркетплейсов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Таким образом, истец ФИО1 еще до утверждения должностной инструкции от 1 апреля 2025 г. выполняла обязанности идентичные обязанностям, предусмотренным в пункте 7.1 указанной должностной инструкции.

Фактически доводы истца основаны на несогласии с выполнением обязанностей по обработке заказов с маркетплейса «<данные изъяты>». Однако пункт 7.1 должностной инструкции от 1 апреля 2025 г. предусматривает обязанности работника, связанные приемом и выдачей заказов любых маркетплейсов, без их конкретизации по наименованию.

Следовательно, работодатель, утвердив должностную инструкцию от 1 апреля 2025 г., каких-либо новых или дополнительных обязанностей истцу не вменил, поручаемую истцу работу не изменил.

Также, вопреки мнению стороны истца, введение в должностную инструкцию обязанностей, предусмотренных в пункте 7.1, не приводит к выполнению истцом работы по другой профессии или специальности.

Должностная инструкция от 1 апреля 2025 г., по сравнению с должностной инструкцией от 25 апреля 2023 г., не содержит изменений, связанных с уровнем квалификации работника, не включает новых требований к его навыкам; не предусматривает снижение или повышение уровня ответственности, статуса или полномочий работника; не изменяют условия труда, существенно влияющее на характер работы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об изменении ответчиком в одностороннем порядке трудовой функции истца является необоснованным, поскольку не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Также из содержания должностной инструкции от 1 апреля 2025 г. следует, что данный локальный нормативный акт работодателя распространяется на все структурные подразделения УФПС Архангельской области: <данные изъяты> почтамт, <данные изъяты> почтамт, <данные изъяты> почтамт, <данные изъяты> почтамт, <данные изъяты> почтамт, <данные изъяты> почтамт, <данные изъяты> почтамт, следовательно, какой-либо дискриминации по отношению к истцу при утверждении оспариваемой должностной инструкции работодатель не допустил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец ФИО1 отказалась от ознакомления с должностной инструкцией от 1 апреля 2025 г. и в настоящее время при исполнении должностных обязанностей руководствуется прежней должностной инструкцией от 25 апреля 2023 г. При этом работодатель не предъявляет к истцу требований об исполнении должностной инструкции от 1 апреля 2025 г., каких-либо мер воздействия, в том числе дисциплинарного характера в отношении ФИО1 по причине неисполнения указанной должностной инструкции не применял. Следовательно, работодателем не допускается нарушение трудовых прав работника, требующих защиты в судебном порядке. Перечисленные в решении суда электронные письма, направляемые работниками ответчика в адрес истца, не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий по изменению трудовой функции и признании не подлежащим применению пункта 3.7 (подпунктов 3.7.1 – 3.7.8) должностной инструкции <данные изъяты> от 1 апреля 2025 г. № 5.3.6.2-23/1, утвержденной заместителем директора акционерного общества «Почта России».

Учитывая изложенное, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о признании незаконными действий по изменению трудовой функции и признании не подлежащим применению пункта 3.7 (подпунктов 3.7.1 – 3.7.8) должностной инструкции от 1 апреля 2025 г. № 5.3.6.2-23/1 и принимает в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляется без изменения.

Принимая во внимание, что с учетом настоящего апелляционного определения решение суда состоялось в пользу ответчика и в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, то судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 103 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственной пошлины, в связи с чем в указанной части также отменяет решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными действий по изменению трудовой функции и признании не подлежащим применению пункта 3.7 (подпунктов 3.7.1 – 3.7.8) должностной инструкции <данные изъяты> от 1 апреля 2025 г. № 5.3.6.2-23/1, утвержденной заместителем директора акционерного общества «Почта России», а также в части взыскания с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>) о признании незаконными действий по изменению трудовой функции и признании не подлежащим применению пункта 3.7 (подпунктов 3.7.1 – 3.7.8) должностной инструкции <данные изъяты> от 1 апреля 2025 г. № 5.3.6.2-23/1, утвержденной заместителем директора акционерного общества «Почта России» отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Г. Зайнулин