Решение № 12-567/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-567/2017

Дело № 12-567/2017


РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления, восстановлении срока на обжалование по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником РДПС <адрес> в отношении него был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, который направлен в мировой суд по <адрес> РБ для рассмотрения по месту его (ФИО1) жительства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о признании его (ФИО1) виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф оплачен. В конце октября 2016 года он (ФИО1) обнаружил, что с его счета были списаны денежные средства в размере 5000 рублей. Указанные денежные средства сняты службой судебных приставов, так как к ним поступило постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, но основании которого с него (ФИО1) повторно взыскан штраф.

В судебном заседании, представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ, представитель ОГИБДД России ДПС <адрес> ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, представитель ПАО «Сбербанк России», представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-39час. на автодороге Джубга-Сочи 78к+750 м, управляя аватомобилем Нисса-Х-трейл госномер <данные изъяты> совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, через сплошную разметку 1.1., в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанный штраф оплачен ФИО1, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-39час. на автодороге Джубга-Сочи 78к+750 м, управляя аватомобилем Нисса-Х-трейл госномер <данные изъяты> совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, через сплошную разметку 1.1., и ему назначен штраф в размере 5000 рублей.

Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении ФИО1 вынесены постановления мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ и инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления ФИО1 не направлялась.

При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с наличием по одно и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановлений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Р. Халитова