Решение № 12-567/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-567/2017

дело № 12-567/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе:

представительствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» на постановление старшего государственного инспектора Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 №31-18/32 от 08.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 №31-18/32 от 08.06.2017 г. ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» (далее ОАО «УЖБЗ-2») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, на том основании, что ОАО «УЖБЗ-2» своими действиями (бездействием) нарушил требование промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «УЖБЗ-2» обратился в суд с жалобой на него, указывая, что фактически в действиях ОАО «УЖБЗ-2» формально усматривается состав правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, в связи с чем просит прекратить производство по делу за малозначительностью административного правонарушения и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «УЖБЗ-2» по доверенности ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, указали, что фактически проверка была проведена, вину в совершении административного правонарушения признают, однако, вред здоровью работникам причинено не было, просили с учетом их материального положения снизить размер назначенного наказания на основании ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 и представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы явившихся лиц, представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Пункты 14, 14 (1) и 15 Правил устанавливают, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В состав сведений об организации производственного контроля включаются, в том числе план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Из представленного в суд административного материала следует, что постановлением старшего государственного инспектора Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 №31-18/32 от 08.06.2017 г. ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» (далее ОАО «УЖБЗ-2») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, на том основании, что ОАО «УЖБЗ-2» своими действиями (бездействием) нарушил требование промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. При проведении мероприятия по контролю на объекте –сеть газопотребления ОАО «УЖБЗ» выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ часов в области промышленной безопасности, а именно:

-в нарушение требований ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.3, 4 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства от 26.09.2013 N 730, не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах - сеть газопотребления;

-в нарушение требований ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями паровой котельной;

-в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N116-ФЗ положение о производственном контроле разработано с учетом требований нормативно-правовых актов не подлежащих применению;

-в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ и п. 3 «Правил организации и осуществлении производственного контроля.. .», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 руководитель и специалисты ОАО «УЖБЗ-2» не прошли проверку знаний требований промышленной безопасности в объеме соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции;

-в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 в Западно- Уральское Управление Ростехнадзора не представлена заверенная руководителем эксплуатирующей организации копия положения о производственном контроле.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ № Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору юридического лица, распоряжением о проведении плановой проверки ОАО «УЖБЗ-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, инспектор Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «УЖБЗ-2» составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена привлекаемому лицу в установленном законом порядке.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, кроме того, вину в совершении данного административного правонарушения представитель привлекаемого лица не отрицает.

Событие, состав административного правонарушения и вина ОАО «УЖБЗ-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нашли в суде свое полное подтверждение, наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что назначенное должностным лицом административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не является справедливым и соразмерным содеянному.

Вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление старшего государственного инспектора Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку нарушения, установленные в постановлении имеют документарный характер, на момент рассмотрения настоящей жалобы устранены, учитывая тот факт, что имущественное и финансовое положение юридического лица крайне затруднительно, учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно-признание вины в совершении данного правонарушении, отсутствие отягчающих обстоятельств, усматриваются основания для изменения размера назначенного административного наказания с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

В то же время доводы жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит несостоятельными.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности по осуществлению эксплуатации ОПО создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении, заключавшемуся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в области документального контроля, целью которых является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» на постановление старшего государственного инспектора Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 №31-18/32 от 08.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 №31-18/32 от 08.06.2017 г. изменить.

Назначить наказание ОАО «Уфимский железобетонный завод-2» в виде административного штрафа 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова