Апелляционное постановление № 22-2952/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-85/2020

Председательствующий – Иванов И.А. Дело № 22– 2952/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Заройце Ф.И.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

защитника – адвоката Бузуновой Л.К., представившей удостоверение № 99 и ордер №016688,

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бузуновой Л.К., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 02 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 17.05.2019 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 27.06.2019 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 17.05.2019 г. к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- 07.08.2019 г. Березовским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 27.06.2019 г. к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 21.11.2019 г. наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 4 дня в колонии-поселении. Освобожден по отбытию основного наказания 28.02.2020 г.,

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Березовского районного суда Красноярского края от 07.08.2019 г. путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с самостоятельным следованием в колонию-поселение к месту отбывания наказания. Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания время следования в колонию-поселение из расчета: один день следования за один день лишения свободы.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, распространять на все время отбывания лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1875 рублей 00 коп., затраченные на оплату услуг защитника.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Бузунову Л.К., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Бузунова Л.К., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и степень доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь в воспитании и содержании шестерых несовершеннолетних детей жены, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что не было учтено судом в должной мере.

Кроме того, судом не учтено, что преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, никаких последствий по делу не наступило, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Также полагает, что судом необоснованно были взысканы с ФИО1 судебные издержке по выплате вознаграждения защитнику, поскольку осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ссылается на материальную несостоятельность осужденного, поскольку он проживает в сельской местности, у него отсутствует официальное места работы, имеется на иждивении 7 детей.

Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На апелляционную жалобу адвоката Бузуновой Л.К. государственным обвинителем – помощником прокурора Железнодорожного района Лазовской А.В. поданы возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, и изменению не подлежащим.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, дал признательные показания.

Также вина осужденного кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей св1, св2, св3, св4, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, а также показаниями свидетеля св5

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.

Показания свидетелей обоснованно не вызвали у суда сомнений, поскольку оснований полагать, что они оговаривают осужденного, не имеется, подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями и письменными документами, которые достаточно подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

На основании анализа исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка:

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенного преступления, характер преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые установлены в полном объеме, в том числе учтены и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, а именно принято во внимание признание вины в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья в связи с рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все данные о личности ФИО1, известные на момент постановления приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и является соразмерным содеянному, и справедливым.

Поэтому, доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 могло быть назначено более мягкое наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному или применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определен верно.

Размер и вид назначенного дополнительного наказания соответствует требованиям закона.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 07 августа 2019 года, то окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

По правилам ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В случае рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании 02 марта 2020 года осуществляла адвокат Бузунова Л.К., которая обратился в суд с заявлением об оплате его услуг за счет средств федерального бюджета в размере 1875 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, указанное заявление обсуждалось в судебном заседании, ФИО1 разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику, он заявлял о своей несостоятельности. ( л.м.188)

Поскольку адвокат Бузунова Л.К. осуществляла защиту прав и интересов осужденного ФИО3 по назначению, вопрос о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению был разрешен судом постановлением от 02 марта 2020 года, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу".

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату с ФИО1, поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имелось. В судебном заседании подсудимым не заявлялось об отказе от услуг защитника, доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность, не представлено. Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом удовлетворено не было, и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, и его проживание в сельской местности, отсутствие официального места работы и наличие на иждивении детей, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

В связи с чем, приговор суда, в том числе в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 02 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бузуновой Л.К., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: