Приговор № 1-253/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-253/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 14 июня 2017 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Кубеновой Л.Х.,

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Писаревой В.И.

Подсудимого: ФИО1 <ФИО>12

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Сайфутдиновой В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>13, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием неполным средним, не женатого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего, ранее судимого 21.05.2014 года Наримановским районным судом Астраханской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 29.12.2014 года постановлением Прохладненского районного суда КБР наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 месяца 28 дней, 24.04.2015 г. снят с учета по отбытию срока,

01.06.2017 года Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: ФИО1 <дата> совместно с ранее знакомой ему <ФИО>6, находился по адресу: <адрес>, где в период времени с 22 час. 50 мин. по 23 час. 00 мин. между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. После чего ФИО1 <дата> примерно в 23 час. 00 мин., находясь в ванной комнате, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО>6, взял в руку кухонный нож, подошел на расстояние непосредственной близости к <ФИО>6 и приставив лезвие ножа к ее шее, высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью, зарежу!».

В связи с тем, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к <ФИО>6, физически сильнее нее и свои слова угрозы убийством сопровождал демонстрацией ножа, <ФИО>6, угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально, поскольку у последней имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Кроме того ФИО1 <дата> примерно в 19 час. 00 мин. с целью совершения покупок пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где изъявил продавцу <ФИО>7 желание приобрести 3 литра разливного пива «Бавария светлое» и 0,80 гр. вяленой рыбы «Желтый полосатик». После получения от продавца <ФИО>7 указанного товара ФИО1 обнаружил отсутствие у него требуемых для расчета за товар денежных средств, в связи с чем, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, примерно в 19 час 10 мин. взяв в руки с прилавка пакет с принадлежащим ИП <ФИО>8 товаром, а именно одной бутылкой пива «Бавария светлое» объемом 3 литра стоимостью 65 рублей за один литр на общую сумму 195 рублей и вяленой рыбой «Желтый полосатик» весом 0,80 гр. стоимостью 749,90 рублей за 1000 гр. на сумму 59,99 рублей, а всего на общую сумму 254,99 рубля, игнорируя требования продавца <ФИО>7 об оплате товара, выбежал из магазина, тем самым открыто похитит имущество, принадлежащее <ФИО>8, после чего, ФИО1 с места преступления с похищенным товаром скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>8 материальный ущерб на сумму 254,99 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Сайфутдиновой В.Н. и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Сайфутдиновой В.Н., его поддержавшей, учитывая, что от потерпевших <ФИО>6, <ФИО>8 не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, выслушав мнение государственного обвинителя, также не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ по признакам- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 угрожал <ФИО>14 убийством и у нее действительно имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку при этом в руках у ФИО1 находился нож, а также последний был в возбужденном и агрессивном состоянии, кроме того ФИО2, осознавая открытый характер хищения, поскольку действовал в присутствии продавца магазина <ФИО>7, также осознающей открытый характер хищения, безвозмездно изъял принадлежащее <ФИО>8 имущество, после чего скрылся с ним с места совершения преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) от <дата><номер> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности». Вместе с тем он мог в интересующие следствие периоды в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера он не нуждается.л.д.120-122.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствие со ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, а также иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности», вместе с тем судом учитывается, что ФИО1 совершены умышленные преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем в данном случае в соответствие со ст.18 ч.1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, который учитывается судом в силу ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поэтому суд приходит к выводу, что с учетом данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден 01.06.2017 года к наказанию в виде лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования ст.62 ч.5 УК РФ, а также ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований с учетом данных о личности подсудимого и общественной опасности совершенных им преступлений для назначения наказания с учетом положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств данного уголовного дела и его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности, мера пресечения в отношении последнего по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <ФИО>15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 119 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы;

По ч.1 ст. 161 УК РФ в виде одного года пяти месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 01.06.2017 года в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 14 июня 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.06.2017 г. по 14.06.2017 г.

Меру пресечения осужденному ФИО1 по данному уголовному делу- подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу : нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Астрахани - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.