Приговор № 1-253/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-253/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово Астраханской области 21 ноября 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Ворониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Трехлебова А.В.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 6 марта 2013 г. приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК Российской Федерации – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 8 июня 2015 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 6 марта 2013 г., на основании ст. 70 УК Российской Федерации путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 марта 2013 г. окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием в колонии-поселения, освобожден 20 апреля 2017 г. по отбытии наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 51 минуты 18 июля 2017 года, имея умысел на покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, при помощи фрагмента кирпичной кладки стал наносить удары по стеклу передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, намереваясь проникнуть в салон автомобиля и похитить мужскую сумку и кошелек, не представляющие материальной ценности, а также находящиеся в них денежные средства в размере 29000 рублей, принадлежащие М. Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог разбить стекло и проникнуть в салон автомобиля.

ФИО1 в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 51 минуты 18 июля 2017 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, у <адрес>, фрагментом кирпичной кладки, нанес удары по стеклу и кузову <данные изъяты>, принадлежащий М., причинив следующие повреждения: деформация задней и передней правой двери в виде вмятин с нарушением ребер жесткости; срезы и разрывы переднего правого наружного уплотнителя опускного стекла, сколы опускного стекла передней правой двери с утратой фрагментов, срезы пластика наружной ручки передней правой двери с утратой фрагментов, сколы, срезы зеркального элемента правого наружного зеркала с утратой фрагментов, срезы пластика корпуса наружного зеркала с утратой фрагментов, тем самым причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму 84850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Трехлебова А.В., его поддержавшего, мнение государственного обвинителя Воронину И.А., не возражавшую против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения потерпевшего М., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отраженного в заявлении, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы по каждому преступлению, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным по каждому преступлению, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.3, ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 были тайными умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог разбить стекло и проникнуть в салон автомобиля. Кроме того, ФИО1 умышлено повредил имущество потерпевшего М., причинив значительный ущерб на сумму 84850 рублей. Размер ущерба, причиненный потерпевшему М., является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, установленного законом для признания ущерба значительным, а также имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы об имеющемся у ФИО1 заболевания, суд учитывает требования ч.2 ст. 22 УК Российской Федерации, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по каждому преступлению признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд в соответствии с ч.1 ст.18, ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, по каждому преступлению признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, наказание по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации ему надлежит назначить с применением положений ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что при применении статей 62, 68 УК Российской Федерации в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначить в исправительной колонии строгого режима

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, считая это излишне суровым.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ч.6 ст. 15, 73 УК Российской Федерации, по каждому преступлению суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: флеш-карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, упакованная в пакет- файл, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения,

фрагмент кирпичной кладки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

с сумки синего цвета, куртки чёрного цвета, спортивной куртки светло-серого цвета, полотенца, двух футболок, зубной пасты и зубной щетки, возвращенных законному владельцу ФИО1, снять ограничения по вступлению приговора в законную силу,

с <данные изъяты>, возвращенного законному владельцу М., снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 24 июля 2017 года по 20 ноября 2017 г. Срок наказания исчислять с 21 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: флеш-карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, упакованная в пакет- файл, хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения,

фрагмент кирпичной кладки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

с сумки синего цвета, куртки чёрного цвета, спортивной куртки светло-серого цвета, полотенца, двух футболок, зубной пасты и зубной щетки, возвращенных законному владельцу ФИО1 - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу,

с автомобиля <данные изъяты>, возвращенного законному владельцу М. - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина