Апелляционное постановление № 22К-829/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 3/10-24/2020

судья Генжеханов М.П. дело №22-829


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 июня 2020 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при секретарях судебных заседаний ФИО2 и ФИО3,

с участием прокуроров Омарова М.М. и ФИО4, заявителя ФИО1 и её представителя – ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (именуемой жалобой) представителя ФИО8, на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконными бездействий следователя ФИО10 по не проверке заявления о преступлении от 14.11.2019 и непринятии по нему процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления заявителя ФИО1 и её представителя ФИО7, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора ФИО6, также полагавшей необходимым постановление суда отменить, ввиду имеющихся существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, и направить материалы на новое рассмотрение, удовлетворив апелляционную жалобу представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлений и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В жалобе на бездействия следователя ФИО10 было указано, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ сообщение о преступлении следователем не проверено и по нему не принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ. Считает, что с учетом этих обстоятельств, суд должен был проверить и установить время и дату поступления к следователю ФИО10 заявления о преступлении, направленное в СО № СУ УМВД России по г.Махачкале из СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД.

С учетом изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2020 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Однако, из протокола судебного заседания от 18.03.2020 усматривается, что судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя ФИО1. При этом, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы поданной в ее интересах, материалы не содержат. Возможность проведения судебного заседания в ее отсутствии ФИО1 у её представителя – ФИО8 не выяснялось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18.03.2020 судом удовлетворено ходатайство следователя ФИО10 и к материалам приобщено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 03.03.2020 года и сопроводительное письмо о направлении материала № от <дата>.

При этом, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции сослался на данные процессуальные документы – постановление от 03.03.2020 о передаче материала КУСП № от 13.02.2020 по подследственности и сопроводительное письмо – уведомление в адрес заявителя ФИО1 как на доказательства, обосновывающие выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Однако, согласно протокола, указанное постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности и сопроводительное письмо в судебном заседании судом не исследовались, оценка их содержанию с учетом мнения участников судебного разбирательства судом не дана.

По смыслу положений, закрепленных в ст. 240 УПК РФ, регламентирующих принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данные требования уголовно – процессуального закона судом также не соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене, а жалоба представителя ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, вместе с материалом направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные доказательства и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконными бездействий следователя ФИО10 по не проверке заявления о преступлении от <дата> и непринятии по нему процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО8

Жалобу представителя ФИО8 вместе с материалами направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий