Апелляционное постановление № 1-260/2018 22-1722/2018 от 20 декабря 2018 г. по делу № 1-260/2018

Председательствующий – Кравцова Т.В. (дело № 1-260/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1722/2018
21 декабря 2018 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...> ранее судимый:

- 20.10.2008 г. Сельцовским городским судом Брянской области (с учетом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 10.11.2011г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13.05.2010 г. Сельцовским городским судом Брянской области (с учетом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 10.11.2011г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 20.10.2008г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 13.09.2012г. освобожден по отбытии наказания;

- 14.09.2017 г. Жуковским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 14.09.2017 г. и на основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25.10.2018 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, с возложением обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании осужден ФИО2, в отношении которого приговор сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, просившего об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

совершение 17 июня 2018 года в 13 часов по предварительному сговору с ФИО2 кражи принадлежащего ООО «Ритейл» имущества на общую сумму 25 412 рублей 29 копеек;

совершение 17 июня 2018 в 15 часов 41 минуту кражи принадлежащего ООО «Ритейл» имущества на общую сумму 2909 рублей 09 копеек.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступлений и правильность квалификации его действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел справку с места работы, состояние его здоровья, а именно: <...> инвалидности, а также малолетнего ребенка. Ссылаясь на свою неплатежеспособность, просит освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката, приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондрат С.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. Считает, что судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступлений.

Помимо признательных показаний осужденного, выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями представителей потерпевших М.И.Н., В.П.В., свидетелей Б.А.В., Р.Р.Р. об обстоятельствах хищения чужого имущества, протоколами следственных действий, явок с повинной от 19, 25 июня 2018 года, другими письменными и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях прямого умысла на хищение чужого имущества, а также квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Таким образом следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень фактического участия в совершении группового преступления, данные о личности виновного: ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <...> страдает рядом заболеваний, перенес <...> травму, по месту проживания и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов семьи, принесение извинений представителям потерпевших.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 о наличие у него инвалидности, материалами дела не подтверждены.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований учитывать эти обстоятельства при назначении наказания.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принцип назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ судом не нарушен.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ судом обоснованно отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 14.09.2017 года, и на основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы осужденного об освобождении его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бессоновой Л.В., поскольку процессуальные издержки с осужденного за участие защитника по назначению суда взысканы правильно, в соответствии с требованиями ст.131 и ст.132 УПК РФ.

Ссылка осужденного ФИО1 на отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести их выплату. Иных, предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов