Приговор № 1-476/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-476/2017

1-476/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 30 августа 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю.

защитника Матакова А.И.

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

24 июля 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 декабря 2015 года по отбытии наказания;

12 мая 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающего наказание с 19 апреля 2017 года;

... - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч. 2, ст. 159 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июля 2015 года установлен административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 до 06.00 часов, за исключением выхода на работу, явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, и вновь допустил несоблюдение административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 17 февраля 2016 года ФИО1 не явился на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, за что 25 февраля 2016 года постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по г. Миассу, вступившего в законную силу 08 марта 2016 года, привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

05 октября 2016 года ФИО1 не явился на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, за что 13 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса, вступившего в законную силу 25 октября 2016 года, привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ.

27 февраля 2017 года в 00.30 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства: АДРЕС, и в ту же ночь в 01.20 часов нарушил общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того, в период времени с 15.00 до 18.00 часов 03 апреля 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕС, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, обманув ФИО6, под предлогом сдачи компьютера в ремонт, сообщил заведомо ложные сведения о знакомом, который мог оказать помощь в ремонте компьютера. Будучи введенным в заблуждение, ФИО6 передал ФИО1 персональный компьютер, состоящий из жидкокристаллического монитора марки «Асеr», системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши, акустической колонки общей стоимостью 8 000 рублей, которые ФИО1 обратил в свою собственность, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершены два оконченных умышленных преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести, против правосудия и против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 24 июля 2014 года за тяжкое преступление с назначением наказания в виде реального лишения свободы является непогашенной. Совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения суд, исходя из степени и характера общественной опасности, обстоятельств его совершения, в качестве отягчающего обстоятельства не признает.

Смягчающими суд считает: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимися заболеваниями, состояние здоровья его сестры, обусловленное ..., нуждающейся в заботе.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, для исправления которого предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ в отношении него не применимы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенные преступления, но с соблюдением положений ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку данное преступление имело место до вынесения приговора Миасского городского суда от 12 мая 2017 года, окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, постольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч. 2 УК РФ и ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 один год пять месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2017 года путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 два года девять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 по настоящему делу и до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда и исчислять срок отбытия наказания с 30 августа 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Миасского городского суда от 12 мая 2017 года с 19 апреля 2017 года по 29 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: дело административного надзора – считать возвращенным УУП ФИО7; протоколы об административных правонарушениях, постановления об административных правонарушениях - считать возвращенными начальнику группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.Миассу ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Андреева С.Н.