Апелляционное определение № 33-17954/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья – Мотько Д.Ю. Дело № 33-17954/26

По первой инстанции №2-2558/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 12 мая 2026 года

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2026 года об отказе разъяснении решения суда

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании суммы индексации заработной платы удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика проиндексировать заработную плату истца за период с ................ по ................ г. с выплатой суммы индексации.

18 февраля 2026 года от истца поступило в суд заявление с ходатайством о разъяснении решения суда в части порядка индексации и размера взысканной суммы.

Обжалуемым определением, в разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение суда необоснованным, поскольку решение суда содержит неопределённость в его исполнении.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает определение районного суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца допущены нарушения такого характера и они выразились в следующем.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании индексации заработной платы за период 2022-24 гг. в размере ................ руб., компенсации покупательской способности в размере 272 961 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» удовлетворены частично. Суд обязал ответчика проиндексировать заработную плату истца за период с .......... по .......... с выплатой суммы индексации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Указанное решение вступило в законную силу после истечения срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, районный суд сослался на то, что заявитель просит изменить существо принятого решения, определив сумму взыскания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком обязательство, закреплённое в локальных трудовых актах об индексации заработной платы работников 1 раз в 4 года, не исполнено в связи с чем права истца нарушены.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд в своем решении сослался на то, что стороны о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления суммы индексации подлежащей взысканию, не просили, а предоставленные сторонами расчёты суд нашел недостоверными и непроверяемыми.

Исходя из смысла приведенной нормы процессуального права и актов толкования, положения статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из абзацев 1-2 п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать конкретную денежную сумму индексации, а не обязывать ответчика к ее немедленному произведению с выплатой денежной суммы, как определил суд в резолютивной части.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являлась конкретные материальные требования о взыскании задолженности, обоснованность которых установлена судом, но не исчислена, что нарушило право истца на разрешение его искового требования по существу.

Вывод суда в обжалуемом определении о том, что заявитель просит изменить существо принятого решения суда является не верным, поскольку в своем решении суд не указал в какой части требования истца об индексации подлежат удовлетворению и в какой сумме, в связи с чем возникла правовая неопределенность.

Принятое судом .......... дополнительное решение коснулось только неразрешённых требований истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, оставив без разрешения требования о взыскании сумм проиндексированной задолженности.

При таких обстоятельствах заявление истца о разъяснении решения суда является обоснованным и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Согласно пп. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2026 года подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для разрешением вопроса о разъяснение решения суда по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2026 года отменить. Вопрос о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2025 года передать в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу заявленных ФИО1 требованиям.

Определение изготовлено в окончательной форме в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: