Приговор № 1-226/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-226/2020

Дело № 1-226/2020

59MS0074-01-2020-002081-43


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск 13 октября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Цырулевой М.И., председательствующего – судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре судебного заседания Долотовских Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.,

защитника – адвоката Хохрякова А.Ф.,

а также с участием потерпевшей ТДС

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

06.03.2000 г. <...> судом <...> по ст. 111 ч.4 УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 2 года 2 месяца 25 дней 18.06.2004 г. по постановлению <...> городского суда <...> от 08.06.2004 г.;

31.01.2006 г. <...> городским судом <...> по ст. 111 ч.4, 70 УК РФ на 12 лет лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней 09.08.2016 г. по постановлению <...> городского суда <...> от 29.07.2016 г.;

27.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> по ст. 115 ч.2 п. «в», 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 04.10.2019 года по постановлению <...> городского суда <...> от 23.09.2019 года с заменой не отбытого срока на ограничение свободы на 7 месяцев 3 дня, содержащегося под стражей с 16.09.2020 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

03.02.2020 года в вечернее время ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, находясь по адресу: <...> в ходе ссоры с ТДС, возникший на почве личных неприязненных отношений, нанес ТДС несколько ударов кулаками по голове и рукам, а также два дара кулаком по носу. После чего ФИО1 нанес ТДС несколько ударов по голове стеклянной бутылкой, при этом, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Завалю!». Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1, вооружившись кухонным ножом, нанес ТДС один удар в шею, после чего провел ножом потерпевшей по левой руке, при этом вновь умышленно высказал в адрес ТДС угрозу убийством: «Завалю!». Угрозу убийством ТДС воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как всем своим видом и преступными действиями ФИО1 показывал, что данные угрозы может осуществить.

Затем ФИО1 против воли ТДС, поднял руками её на подоконник и умышленно нанес удар ногой в спину ТДС, отчего она выпала в открытое окно на землю с высоты второго этажа жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В результате падения ТДС получила телесные повреждения в виде закрытых переломов пяточных костей правой и левой стопы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта данные закрытые переломы пяточных костей правой и левой стопы следует расценивать как вред здоровью средней тяжести, так как влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал частично и пояснил, что 03.02.2020 года дома после 18 часов на почве ревности он учинил скандал с ТДС по поводу того, что она накануне отсутствовала пару дней. Он нанес ей 2-3 удара ладонью руки по щеке и голове. Допускает, что замахивался на ТДС бутылкой и слегка ударил её. Ножом удары не наносил, и не угрожал словесно. Она подошла к окну, створка окна была открыта. Он её на подоконник не поднимал. ТДС села на подоконник, он стоял рядом и ругал её, но не толкал ТДС. Она выпала сама из окна второго этажа дома. Он не желал причинять ей особую боль и мучения.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого № оглашены судом, показал, что в ходе скандала он нанес пару ударов ТДС, взял нож и высказывал в адрес ТДС угрозу убийством и вскользь задел по руке ножом. После чего он сказал ТДС, что выбросит ее в окно. Когда ТДС стояла у окна и курила, он подошел к ней и толкнул ее в спину, ТДС выпала из окна.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ТДС пояснила, что 03.02.2020 года ФИО1 дома со своим другом БАН употребляли спиртное – водку, затем БАН ушел. ФИО1 начал высказывать ей претензии, ревновать, при этом нанес кулаками ей несколько ударов по телу, а именно по рукам, по голове, по затылку, по носу. От ударов она испытала сильную физическую боль. Когда ФИО1 наносил ей удары, она в это время сидела на диване и закрывалась от ударов руками, часть ударов ФИО1 приходились ей по рукам. Также ФИО1 бутылкой ударил её три раза по голове, при этом, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Завалю!». Угрозу она воспринимала реально, боялась ее осуществления, ФИО1 был агрессивным. Затем ФИО1 несколько раз кидал нож в ее сторону, нож падал рядом с ней. Затем ФИО1 резко провел кухонным ножом ей по левой руке, отчего у нее пошла кровь, сказал ей: «Завалю!». Угрозу, высказанную в ее адрес, она воспринимала реально, боялась ее осуществления. Затем ножом ткнул ей в шею сзади, она испытала физическую боль. Потом ФИО1 сказал ей подойти к окну, взял ее за талию, и поднял ее на подоконник, пнул в область спины ногой, и она, не удержавшись, выпала из окна второго этажа на землю. Приземлилась она на ноги, идти она не могла, так как чувствовала сильную физическую боль в области пяток и поясницы. Затем скорая помощь увезли её в городскую больницу.

Свидетель ГАК, показания которой оглашены № показала, что работает в должности врача скорой медицинской помощи бригады №. 03.02.2020 года в 22 часа 04 минуты к ним поступил вызов о том, что из окна <...> выпала женщина. По приезду на указанный адрес ими была обнаружена женщина, которая сидела у <...>, назвалась ТДС, рассказала, что около 15 минут назад ее из окна второго этажа <...> выкинул <данные изъяты> ФИО1, жаловалась на боли в обеих стопах и на боль в пояснице. После чего ТДС была госпитализирована в ГБУЗ ПК «ГБ № <...>». Свидетель ДНА показала, что в комнате № проживают ее соседи ФИО1 и ТДС. 03.02.2020 года около 20:00 часов она слышала, как они ругались.

Свидетель КГД, показания которого № оглашены судом, показал, что 03.02.2020 года в вечернее время, он совместно с ФИО1 употреблял водку. Спустя какое-то время услышал, что между ТДС и ФИО1 происходит скандал. ФИО1 громко ругался на ТДС. Также он слышал, как кричала ТДС так, как будто ей причиняют боль. Спустя еще какое-то время ФИО1 сообщил, что ТДС выпала из окна со второго этажа.

Свидетель БАН показал, что в 2020 году около 17 часов он с ФИО1 у него дома употребляли водку. ТДС была дома, она была трезвая. При нем скандалов не было. Затем он ушел домой.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у ТДС были зафиксированы закрытые переломы пяточных костей правой и левой стопы, которые, судя по локализации и свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно от тупогранных предметов, могли возникнуть при ударах о таковые в результате падения от удара или толчка, или самостоятельного падения с высоты второго этажа на стопы при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому можно исключить, давность их не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по правилам, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данные закрытые переломы пяточных костей правой и левой стопы, согласно пункту 7.1. Медицинских критериев причинили вред здоровью, который следует расценивать как вред средней тяжести, так как влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель. №

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в суде, поскольку ФИО1 изменил свои первоначальные показания, убедительных доводов их изменения не представил. Первоначальные показания ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами по делу, поэтому суд принял во внимание его показания в качестве подозреваемого.

Суд берет во внимание изобличающие ФИО1 показания потерпевшей ТДС, не доверять показаниям которой суд не находит оснований, поскольку она давала подробные и последовательные показания в ходе предварительного следствия и в суде, ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ГАК – врача скорой помощи, о том, что по приезду на место ТДС сказала, что её из окна выкинул сожитель; показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого; заключением судебно-медицинского эксперта. Основания для оговора потерпевшей подсудимого ФИО2 отсутствуют.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд критически относится к показаниям свидетеля КГД, изменившего в суде свои первоначальные показания, убедительных доводов их изменения суду не представил, поэтому суд принимает во внимание его первоначальные показания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, так как ФИО1 нанес удар ногой в спину ТДС, отчего она выпала в открытое окно на землю с высоты второго этажа жилого дома, в результате падения получила телесные повреждения в виде закрытых переломов пяточных костей правой и левой стопы, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут его расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Суд исключает из обвинения подсудимого совершение преступления с особой жестокостью, мучениями для пострадавшего, поскольку каких-либо данных, подтверждающих наличие указанных

обстоятельств, материалы дела не содержат.

Отсутствуют доказательства того, что умыслом ФИО1 охватывалось осознание причинения вреда здоровью ТДС с особой жестокостью и осознание того, что своими действиями он причиняет ей особые страдания. Сам по себе факт нанесения множественных ударов, также не свидетельствует о том, что преступление совершено с особой жестокостью, мучениями для пострадавшей.

Действия подсудимого суд также квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 в ходе избиения ТДС нанес три удара по голове стеклянной бутылкой и высказал ей угрозу убийством: «Завалю!», затем ФИО1 ножом нанес ТДС один удар в шею, после чего провел ножом ей по левой руке, при этом вновь умышленно высказал в адрес ТДС угрозу убийством: «Завалю!», при этом ТДС воспринимала угрозы реально и боялась их осуществления. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние ФИО1 и его действия, отсутствие препятствий для осуществления своих угроз, у ТДС имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как склонный к употреблению спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ – рецидив преступлений, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной, поскольку подсудимый не подтвердил её и просил не учитывать.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 показал, что данное состояние не повлияло на его действия, а других доказательств, подтверждающих влияние состояния подсудимого на его действия, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения ст. ст.73, 64, 53.1, 15 ч.6, 62, 68 ч.3 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, то наказание следует назначить на срок учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а отбывание наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат возмещению в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе дознания по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по ч.1 ст. 112 УК РФ - 2 (два) года 10 месяцев;

по ст. 119 ч.1 УК РФ - 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю – содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 16.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 коп. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – кухонный нож, бутылку из-под водки «Хортиця», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая М.И.Цырулева