Приговор № 1-271/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-271/2019

Дело № 1-271/2019 .....


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г. Березники

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шемякина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Егошина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Батуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....., не судимого,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2019 объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан 04.04.2019 года, содержится под стражей,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

19 июня 2018 года около 17.23 часов ФИО3, осужденная приговором Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2019 года и ФИО2 в магазине «.....», расположенном по адресу: ул. № 1, г. Березники, вступили между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «.....», действуя совместно и согласовано между собой, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили с витрины магазина одну пару мужских кроссовок для бега и тренировок ....., стоимостью 4 066, 95 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «.....» материальный ущерб на сумму 4 066, 95 рублей.

Кроме того, 29 июля 2018 года в период времени с 20.27 часов по 20.32 часов ФИО3, осужденная приговором Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2019 год и ФИО2 в магазине «.....», расположенном по адресу: ул. № 1 г. Березники, вступили между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «.....», действуя совместно и согласовано между собой, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили с витрины магазина одну пару мужских кроссовок для бега ....., стоимостью 4 236, 44 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «.....» материальный ущерб на сумму 4 236, 44 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое в суде поддержал, указал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения согласен, вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Батуева Е.В. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего гр. Б.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного следствия, поскольку не имеется обстоятельств, препятствующих такому порядку рассмотрения дела. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по двум преступлениям по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, который ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ (.....), на учете у врача психиатра не состоит (.....), наблюдался у врача нарколога с диагнозом «.....», снят с учета в связи с отсутствием сведений (.....), привлекался к административной ответственности (.....), состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, похищенное было возвращено владельцу, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, также как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая все обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого в целом, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принимая во внимание цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен по существу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2019 в отношении ФИО3

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек, понесенные в ходе следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с 04.04.2019 по 07.05.2019, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1897 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора. Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий ..... М.Ю. Шемякин

.....

.....