Приговор № 1-83/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело № 1-83/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 11 июня 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при сведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Манучарян М.А., представившей удостоверение № 1714 ордер № Н 330195 от 04.04.2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

30.11.2017 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 23.08.2022 года на неотбытй срок 24 дня;

15.08.2023 года Советским районным судом Ставропольского края ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; состоит на учете в Советском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК с 08.09.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 30.12.2023 года, примерно в 22 часа 05 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Советский муниципальный округ, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений и желая их наступления, взял в левую руку молоток, и применив данный предмет, значительно увеличивающий силу травматического воздействия, то есть, используя молоток в качестве оружия, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от своего знакомого Потерпевший №1 нанес не менее трех ударов в область головы и левой кисти Потерпевший №1, от чего последнему согласно заключения эксперта № 59 от 29.01.2024 года были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, лица, левой кисти, и причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель.

Он же, ФИО2 имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 30.11.2017 года, вступившему в законную силу 08.02.2018 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, вновь причинил побои, повлекшие физическую боль. Так, ФИО2 заведомо зная, что он является лицом, осужденным по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 30.11.2017 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Советский муниципальный округ, <адрес>, ранее употребив спиртные напитки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, к ранее знакомому Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта с последним, имея умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения физической боли, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости перед стоящим Потерпевший №1 нанес ему металлической монтировкой, удерживаемой в левой руке не менее 7 ударов, в область головы, поясничной области, области левого бедра и правого коленного сустава, причинив последнему физическую боль. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: ссадины лица, волосистой части головы, поясничной области, правой голени; кровоподтек лица, левого бедра; ушиб мягких тканей области правого коленного сустава, в срок ДД.ММ.ГГГГ, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении деяний, инкриминируемых ему органом дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просил суд принять во внимание полное признание им своей вины, раскаяние, состояние здоровья и проявить к нему снисхождение.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник Манучарян М.А. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным заявлено добровольно, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, поэтому просила суд его удовлетворить. При назначении наказания, просила суд учесть наличие обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, и назначить ФИО2 возможно минимальное наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Наужокова М.А. не возражала против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Советская районная больница», ФИО2 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, ФИО2 по месту регистрации и фактического жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, холост, иждивенцев не имеет, имеет мать инвалида (со слов), не работает, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (бессрочно), судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам обвинения в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в совершении преступлений, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию (бессрочно), состояние его здоровья, травму локтевого сустава левой руки (со слов), так как медицинских документов, подтверждающих факт обращения подсудимого в медицинское учреждение за медицинской помощью (медицинских рекомендаций) суду не представлено, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом (со слов).

Исходя из материалов уголовного дела, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не установил. Факт признания ФИО2 вины в совершении инкриминированных преступлений в ходе производства дознания и последующее ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства не являются безусловными основаниями для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в его деянии рецидив преступлений, который образует непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 30.11.2017 года.

Суд не может признать указанное обстоятельство отягчающим в части совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку данный признак является элементом состава данного преступления (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил факта влияния состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя на его поведение при совершении инкриминируемых ему преступлений. В этой связи, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Законных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а так же в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и приходит к выводу, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых подсудимому статей Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, поэтому суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершение инкриминируемых преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 31.08.2023).

Согласно справке начальника филиала по Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 22 февраля 2024 года, ФИО2 осужденный по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года, состоит на учете в филиале с 08.09.2023 года.

Однако, ФИО2 в истечение испытательного срока, будучи условно осужденным по предыдущему приговору совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против жизни и здоровья, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, в связи с чем, оснований для сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, суд не находит и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного ему приговором Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 56 УК РФ, а так же с учетом данных о состоянии здоровья подсудимого, не имеется.

Законных оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 298-304, 307-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 и частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2, назначенное ему по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 11 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.12.2023 года по адресу: Ставропольский край, Советский муниципальный округ, <адрес>, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Советский» - уничтожить;

- металлическую монтировку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 13.002.2024 года по адресу: Ставропольский край, Советский муниципальный округ, <адрес>, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Советский» - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на отдел МВД России «Советский».

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих расписках и апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул