Приговор № 1-262/2020 31-262/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-262/2020

Дело 3 1-262/2020

26RS0024 -01 -2020-002101-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО1 – Черанева А.Г., представившего ордер №Н212053 от 03.07.2020 г.

защитника обвиняемого ФИО2, - Пенькова Н.В., представившего ордер №Н 157795 от 03.07.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в Невинномысском городском суде в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого: 1) 22.05.2018 Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 420 часам обязательных работ; 2) 17.09.2018 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 480 часов обязательных работ, снять с учета 31.07.2019 года в связи с исполнением наказания, зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 АВ. совершили инкриминированное им преступление при следующих обстоятельствах:

12.01.2020г. в период с 23 час. 20 мин по 00 час. 30 мин. 13.01.2020 г., ФИО1 находясь на парковке, расположенной к прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вступив в преступный сговор с ФИО2 направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, убедившись в том, что их действия остаются незамеченными, путем повреждения замка, рывком, вскрыли багажное отделение припаркованного автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № - 26 регион, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, пытались тайно похитить короб воздушного фильтра к автомобилю ВАЗ 21099, стоимостью <данные изъяты> рублей, радиатор марки «Hofer» к автомобилю ВАЗ - 21099, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество было выложено из багажного отделения и складировано рядом с автомобилем. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 через багажное отделение проникли в салон указанного автомобиля, предварительно откинув спинки задних сидений. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 похитил набор рожковых ключей от 08 до 22 мм стоимостью <данные изъяты> рублей, набор головок от 08 до 24 мм стоимостью <данные изъяты> рублей, которые так же выложил с ранее похищенным. Однако умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, не был доведен до конца, по, независящим от их воли обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны сотрудниками полиции, на месте совершения преступления. В случае достижения своей преступной цели, действиями ФИО2 и ФИО1 гражданину Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявили, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, полностью с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, и в настоящее время поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявили, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, полностью с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, и в настоящее время поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Пеньков Н.В., осуществляющий защиту подсудимого ФИО2, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что подсудимый получил юридическую консультацию и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и понимает сущность заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора в таком порядке.

Адвокат Черанев А.Г., осуществляющий защиту подсудимого ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что подсудимый получил юридическую консультацию и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и понимает сущность заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора в таком порядке

Государственный обвинитель, помощник прокурора г.Невинномысска Томбулова Я.И., не возражала о постановлении приговора в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 так же не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что претензий к подсудимым не имеет, в связи с возмещением причиненного ущерба.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, находит, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, которое инкриминировано подсудимым ФИО2 и ФИО1 предусмотрено наказания, не превышающие пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые заявил добровольно после консультации с защитниками, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ были соблюдены, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, с постановлением приговора в особом порядке.

Выслушав участников уголовного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает обоснованным обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1, с которым подсудимые согласились и признали вину в совершении преступления, что подтверждается доказательствами, находящимися в уголовном деле, которые суд оценивает в соответствии с требованием ст.88 УПК РФ, как допустимые, относимые, достоверные и достаточные, в полном объеме подтверждающие вину подсудимых в совершении инкриминированного им преступления.

Суд, признав вину подсудимого ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. «и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания ФИО2 суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного им преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию, а также правильной юридической оценке совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающим назначение наказания подсудимому ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, и то, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и врача психиатра-нарколога.

Обстоятельством отягчающих назначение наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 был осужден 1) 22.05.2018 Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 420 часам обязательных работ; 2) 17.09.2018 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по п. а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 480 часов обязательных работ, был снять с учета 31.07.2019 года в связи с исполнением наказания, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть 31.07.2020 года.

При назначении наказания, суд учитывает требование ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства смягчающие наказания, при наличия рецидива преступления, считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает, что при назначении наказания необходимо также учесть требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая характер и общественную опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положения ст.64 УК РФ и для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием Глав 11, 12 УК РФ.

Так же суд, учитывая все обстоятельства по уголовному делу, считает возможным не назначать ФИО2, наряду с основным наказанием, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, признав вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. «и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания ФИО1 суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного им преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию, а также правильной юридической оценке совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающим назначение наказания подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, и то, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и врача психиатра-нарколога.

Обстоятельств, отягчающих назначение наказания, в соответствии с требованием ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требование ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

В соответствии с ч.1 ст.62 УК при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает, что при назначении наказания необходимо так же учесть требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая характер и общественную опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положения ст.64 УК РФ и для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием Глав 11, 12 УК РФ.

Так же суд, учитывая все обстоятельства по уголовному делу, считает возможным не назначать ФИО1, наряду с основным наказанием, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику, то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и врача нарколога, что признается судом обстоятельствами смягчающими назначение наказания, а так же учитывая условия его жизни и воспитания, влияние наказания на его исправление, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании, суд находит, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работы не достигнут цели и задачи уголовного наказания, и считает, что назначение подсудимому наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ, будет отвечать цели и задаче уголовного наказания и достижению социальной справедливости.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику, то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и врача нарколога, что признается судом обстоятельствами смягчающими назначение наказания, а так же учитывая условия его жизни и воспитания, влияние наказания на его исправление, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд находит, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работы не достигнут цели и задачи уголовного наказания, и считает, что назначение подсудимому наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положения ст.73 УК РФ, будет отвечать цели и задаче уголовного наказания и достижению социальной справедливости.

Поскольку адвокат Пеньков Н.В. осуществлял защиту подсудимого ФИО2, в судебном заседании, по назначению, что подтверждено документально, суд считает, что труд адвоката, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит оплате за счет Федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, сумма, в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с осужденного ФИО2 не подлежит.

Поскольку адвокат Черанев А.Г. осуществлял защиту подсудимого ФИО1, в судебном заседании, по назначению, что подтверждено документально, суд считает, что труд адвоката, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит оплате за счет Федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, сумма, в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с осужденного ФИО2 не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить один раз в месяц регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить один раз в месяц регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в виде оплаты защитнику Пенькову Н.В., за участие в судебном заседании по осуществлению защиты ФИО2, отнести на счет Федерального бюджета, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в виде оплаты защитнику Чераневу А.Г., за участие в судебном заседании по осуществлению защиты ФИО1, отнести на счет Федерального бюджета, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства:

-Автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный номер №-26 регион; - коробку воздушного фильтра автомобиля; -радиаторную батарею марки к автомобилю в сборе с вентилятором, переданные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденными ФИО2 и ФИО1, их защитниками, государственным обвинителем, потерпевшим и иными лицами, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных ФИО2 и ФИО1, они вправе подать свои возражения письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору и ходатайствовать о назначении других защитников.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев