Апелляционное определение № 2035/2025 22-2035/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 2035/25 Судья Кураксина Т.Н.

Докладчик Комолова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённых: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников осуждённых – адвокатов Морара О.М., Брыкиной И.Ю., Шулегина Г.Б., Марьева Д.П., Поедаловой Т.С., Газиева М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> ССР, гражданин РФ, судимый:

- 18 июля 2014 года Эхирит Булагатским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 29 марта 2019 года освобождённый по отбытии наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 19 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года, с 10 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

По делу решены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, аресте на имущество.

Этим же приговором осуждены Ф.И.О.45. приговор в отношении которых сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённых ФИО3 и ФИО4, их защитников – адвокатов Брыкиной И.Ю., Марьева Д.П., а также адвоката Газиева М.С., просивших приговор оставить без изменения; осуждённого ФИО2, его защитника-адвоката Морара О.М., а также защитников – адвокатов Шулегина Г.Б., Поедаловой Т.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусиенко А.Н., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осуждён за мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом указывает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах; как в материалах уголовного дела, так и в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него прямого умысла и корыстного мотива на совершение инкриминируемого деяния; обращает внимание, что фамилию потерпевшей, а также, что будет участвовать в преступлении он не знал, денежные средства у Потерпевший №1 не похищал, соответственно он не является соучастником преступления; поясняет, что его просто попросили найти человека, который мог бы получить на законных основаниях деньги и передать их лицу, которому они якобы принадлежат; ссылается, что Ф.И.О.32 и Ф.И.О.4 не получили какой-либо материальной выгоды от помощи людям их национальности; органами предварительного следствия не установлены и не привлечены к уголовной ответственности лица, звонившие потерпевшей из Москвы, которые ввели его и других осуждённых в заблуждение о законности действий, которые предложили им совершить; указывает, что в ходе предварительного следствия называл лицо, звонившее ему и просившее приискать знакомого для передачи денег, вместе с тем, следствие ограничилось указанием, что ему звонило неустановленное лицо, а суд данным обстоятельствам оценки не дал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющей процедуру рассмотрения уголовного дела, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено. Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Несмотря на непризнание осуждённым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам его апелляционной жалобы все обстоятельства при которых ФИО2, совершил мошенничество, то есть то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, а именно:

- показаниями самого осуждённого ФИО2 о том, что 8 ноября 2024 года к нему обратился знакомый из ФИО5 с просьбой найти людей для перевода крупной суммы денежных средств за денежное вознаграждение в г. Благовещенске, в связи с чем он обратился по рекомендации знакомых к Ф.И.О.4 с вышеуказанной просьбой, а также передавал всю информацию, которую ему передавал Грач, что нужно сказать при передаче денег, в частности, что он от ФИО6 и назвать кодовое слово «Победа», также отправлял ему документы с гербами, которые нужно распечатать; на счёт его знакомого Свидетель №3 к которому он обратился с просьбой о помощи были переведены денежные средства в качестве вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, и из которых он оставил себе <данные изъяты> рублей, а 100 000 рублей перевёл обратно Грачу;

- показаниями осуждённого Ф.И.О.4, согласно которым 8 ноября 2024 года к нему обратился земляк из г. Иркутска Гагика с просьбой помочь землякам забрать денежные средства, в связи, с чем он обратился с вышеуказанной просьбой к Ф.И.О.2, на что он согласился; после чего ему позвонил Ф.И.О.6 (Ф.И.О.31), о чём его предупреждал Гагик, с просьбой забрать денежные средства побыстрее, отправил ему адрес, какие-то файлы, которые он переслал Ф.И.О.20; в дальнейшем ему позвонил Ф.И.О.2 и сообщил, что денежные средства забрали; деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему поступили от Свидетель №2, которые он сразу перевел на счет Ф.И.О.9;

- показаниями осуждённого Ф.И.О.2, из содержания которых следует, что 8 ноября 2024 года к нему обратился Ф.И.О.4 с просьбой передать неизвестной женщине документы и забрать у неё другие документы и затем передать другому человеку; Ф.И.О.4 переслал на телефон Ф.И.О.20 копии документов, которые они распечатали; не отрицал факта отправки Ф.И.О.20 Ф.И.О.4 сообщения с инструкцией, как необходимо подойти к женщине, ожидающей в парке, что ей необходимо сказать, что он от ФИО6, назвать кодовое слово и затем отдать ей документы, что он и сделал, отдав ей документы и забрав у нее пакет; не отрицал факта наличия денежных средств в пакете, из которых по просьбе Ф.И.О.4 необходимо было отсчитать <данные изъяты> рублей; не отрицал факта звонка неизвестного парня по имени Артём, которому он впоследствии передал полученные от женщины денежные средства, находящиеся в пакете; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Свидетель №2 по просьбе Ф.И.О.4 перевёл на счёт Ф.И.О.4;

- показаниями осуждённого Ф.И.О.20, согласно которым он не отрицал, что 8 ноября 2024 года к Ф.И.О.2 обратился Ф.И.О.4 с просьбой помочь передать документы и забрать при этом другие документы; не отрицал факта отправки ему на телефон Ф.И.О.4 документов, которые они распечатали и отправились в городской парк по указанию Ф.И.О.4, куда Ф.И.О.2 пошёл и вернулся с чёрным пакетом, в котором впоследствии оказались денежные средства; не отрицал факта того, что Ф.И.О.4 сказал Ф.И.О.2 из общей пачки денежных средств отсчитать <данные изъяты> рублей, которые отправил Свидетель №2 по просьбе Ф.И.О.4, на его счёт; не отрицал факта передачи Ф.И.О.2 денежных средств неизвестному молодому человеку (Ф.И.О.32 Артёму) по просьбе Ф.И.О.4;

- показаниями осуждённого Ф.И.О.19 о том, что 8 ноября 2024 года по просьбе своего двоюродного брата Ф.И.О.20 Армена из Армении обратился к племяннику Ф.И.О.32 Артёму, чтобы забрать денежные средства, после чего к нему по видео звонку позвонил брат Армен и был присоединен мужчина по имени Грач, и брат сказал, что данному мужчине необходима помощь забрать его деньги; не отрицал факта звонка в групповом чате с неустановленными лицами Ф.И.О.3 с просьбой забрать его крупную сумму денежных средств у неизвестного лица Ф.И.О.2; около 21 часа ему позвонил племянник и сказал, что забрал деньги наличными, они в пакете и их много; позднее ему позвонил Артём и сказал, что отправил деньги, назвав сумму <данные изъяты> рублей;

- показаниями осуждённого Ф.И.О.3, согласно которым он не отрицал, что 8 ноября 2024 года к нему обратился дядя Ф.И.О.19 с просьбой забрать и передать крупную сумму денег в размере <данные изъяты> рублей; что с ним связались в мессенджере Вотсап путём видео звонка Ф.И.О.19, Армен и мужчина, который представился Вартаном, сообщив, что ему необходимо проехать на определённый адрес и у неизвестного лица Ф.И.О.2 забрать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего отвезти на другой адрес; в дальнейшем он забрал данные денежные средства у Ф.И.О.2 и произвёл самоинкассацию денежных средств в банкомате Сбербанк, сообщив абоненту ранее ему звонившему, что совершил операцию на сумму <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об известных обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств, их размере и значимости причинённого материального ущерба;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им по делу обстоятельствах;

- фактических данных, зафиксированных в протоколах: осмотра мест происшествий, выемки, обыска, осмотра документов, предъявления лица для опознания;

- других, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведённых в приговоре.

Письменные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.17, как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе, в силу каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Потерпевшая и свидетели, чьи показания судом были признаны достоверными, были допрошены с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой. Расхождения в показаниях потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 в детализации описываемых событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не влияют на доказанность и квалификацию совершённого ФИО2 преступления. Признанные судом достоверными перечисленные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны, каких-либо противоречий по значимым фактическим обстоятельствам совершённого ФИО2 преступления не имеют.

Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, устранил возникшие противоречия путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не остались без оценки суда первой инстанции и показания ФИО2, отрицавшего факт совершения преступления, пояснявшего об отсутствии у него умысла и корыстного мотива, а также о том, что предварительной договорённости на совершение преступления не было, он откликнулся на просьбу своих знакомых земляков в получении и передаче денег, не знал о том, что он участвует в преступлении, думая, что помогает передать денежные средства, заработанные строительством, которые были проверены и сопоставлены с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым показания осуждённого ФИО2 в части непризнания вины, с учётом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически и расценены как избранный способ защиты.

Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведённые в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, в связи с чем находит версию ФИО2 согласно которой денежные средства у потерпевшей он не похищал, его просто попросили найти человека, который мог бы получить на законных основаниях деньги и передать их лицу, которому они якобы принадлежат, несостоятельной.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в суде апелляционной инстанции не приведено.

Несогласие осуждённого ФИО2 с данной судом оценкой совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и в достаточном объёме приведённых в приговоре, само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ необходимым элементом данного состава преступления является корыстный мотив.

При этом хищение имущества или приобретение права на чужое имущество при мошенничестве, осуществляется двумя способами, путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоении или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Вопреки доводам осуждённого ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение преступления и корыстного мотива, судом первой инстанции, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что:

ФИО2, проживающий в г. Иркутске, ответил согласием на просьбу малознакомого ему неустановленного лица по имени Грач в оказании помощи по передаче денежных средств между людьми, находящимися в другом городе. При этом неустановленное лицо по имени Грач предложил ФИО2 вознаграждение за потраченное время и бензин. На данную просьбу ФИО2 ответил согласием и, в свою очередь, передал просьбу Грача по телефону Ф.И.О.4 по рекомендации своих знакомых, проживающему в г. Хабаровске, который, в свою очередь попросил помочь Ф.И.О.2 и Ф.И.О.20 получить денежные средства у женщины и передать ей бумаги, при этом необходимо при получении денег сказать кодовое слово и что они от ФИО6. При этом, примерно за час до звонка Грача, ФИО7 звонил некий Артшу с аналогичной просьбой, которому ФИО2 отказал.

Для получения вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 попросил своего знакомого Ф.И.О.48 предоставить реквизиты своего счёта, на который можно было перевести деньги. В дальнейшем по указанию ФИО8 О.46 снимал со своего счёта для него денежные средства или переводил на счета, которые указывал Казарян.

К Ф.И.О.19, проживающему в пгт. Магдагачи Магдагачинского обратились его двоюродный брат, проживающий в Армении и неустановленные лица, в том числе Грач, с просьбой забрать денежные средства в г. Благовещенске, в связи с чем он попросил об этом своего племянника Ф.И.О.3, так как последний находился в г. Благовещенске, при этом позвонив ему в групповом чате с просьбой забрать денежные средства у неизвестного лица Ф.И.О.2.

Ф.И.О.4, в свою очередь пересылал полученное от Казаряна посредством мессенджера ФИО9 О.20 документы, имитирующие официальные документы Росфинмониторинга, адрес по которому Потерпевший №1 должна передать доверенным лицам денежные средства, назвав кодовое слово, якобы для исключения ошибки передачи не тем лицам.

Ф.И.О.2 и Ф.И.О.20 получили на улице в парке у незнакомой женщины большую сумму наличных денежных средств, используя при этом кодовое слово, передавая взамен бумаги с гербами, полученные ими по Вотсап и ими же распечатанные.

Ф.И.О.19, в свою очередь, получив крупную сумму денежных средств от незнакомого ему лица Ф.И.О.2, в позднее вечернее время по указанию неизвестного ему лица перевёл денежные средства в банкомате Сбербанк посредствам осуществления само инкассации.

Таким образом, о совершении осуждённым ФИО2 преступления с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют непосредственные и последовательные его действия и его соучастников при установленных судом обстоятельствах, которые осознавали, что совершают хищение денежных средств у потерпевшей, а также желали его совершить не по личным, а по корыстным мотивам.

Несмотря на доводы осуждённого ФИО2 об обратном, судебная коллегия отмечает, что изучение представленных доказательств показало, что соучастники действовали согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Они совместно совершали действия, направленные на хищение денежных средств, стремились к достижению единого для них преступного результата, выполняли объективную сторону состава преступления. В результате совершения мошеннических действий была достигнута цель совершения преступления - денежные средства были похищены у потерпевшей Потерпевший №1, переведены неустановленному лицу и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Ссылки осуждённого в жалобе, что Ф.И.О.49 и Ф.И.О.4 не получили материальной выгоды за свои действия, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершённом преступлении, на квалификацию его действий, и не влечёт отмену приговора.

Учитывая изложенное, совокупность приведённых по делу доказательств, судебная коллегия, равно, как и суд первой инстанции приходит к однозначному выводу, о несостоятельности доводов осуждённого ФИО2, о том, что его вина не нашла подтверждения совокупностью исследованных доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях.

Изложенные осуждённым в суде апелляционной инстанции доводы об иных фактических обстоятельствах преступления не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку, по убеждению судебной коллегии, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом, вопреки доводам осуждённого, были проверены и получили мотивированную оценку все доводы стороны защиты, а не совпадение выводов суда с позицией защиты не свидетельствует о неправосудности приговора, не влечёт его отмену и оправдание осуждённого.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд, в силу положений ст. 252 УПК РФ, лишён возможности оценивать конкретные действия иных лиц с позиции предъявленного ФИО2 обвинения.

Помимо этого, суды с учётом положений ст. 15 УПК РФ в силу разделения процессуальных функций с обвинением и защитой не наделены правами уголовного преследования и не оценивают при разрешении уголовного дела по существу обстоятельства, не связанные с предъявленным обвинением, поскольку таковое не предусмотрено ст. 252 УПК РФ.

Соответственно, доводы осуждённого о непривлечении к уголовной ответственности иных лиц, звонивших потерпевшей из Москвы, которые ввели его в заблуждение о законности действий, которые необходимо совершить, как и доводы о том, что в ходе предварительного следствия он называл лицо звонившее ему, вместе тем оно не привлечено к уголовной ответственности, в силу положений ст. 252 УПК РФ, не могут быть предметом оценки судебной коллегии в настоящем судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, в частности показания самого ФИО2 об отсутствии у него умысла и корыстного мотива, а также предварительной договорённости с иными соучастниками на совершение преступления. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счёл достаточной для разрешения дела по - существу. Поэтому утверждения осуждённого об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемого деяния, нельзя признать состоятельными.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО2 у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана тщательная и надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а доводы осуждённого в жалобе и его защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств и недоказанности вины ФИО2 считает не соответствующими действительности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 которые, исходя из положений о презумпции невиновности, должны толковаться в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено, поскольку из приговора видно, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Нарушений прав осуждённого ФИО2, в том числе на защиту, в суде и при досудебном производстве по делу, судебная коллегия, не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осуждённого и мотивированно отвергнув их, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал наличие в действиях осуждённого соответствующих квалифицирующих признаков мошенничества – «группой лиц по предварительному сговору», и «в особо крупном размере». Приведённые по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям закона, и, вопреки доводам осуждённого и его защитника в суде апелляционной инстанции, основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Правовых оснований для оправдания ФИО2, о чём последний просил в своей апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Высказанные в суде апелляционной инстанции защитниками – адвокатами Шулегиным Г.Б. и Поедаловой Т.С. доводы о невиновности их подзащитных Ф.И.О.19 и соответственно Ф.И.О.20 не подлежат оценке, так как в отношении этих осуждённых приговор не обжалован, а судебная коллегия не находит оснований для проверки приговора в этой части в ревизионном порядке.

При назначении ФИО2 наказания судом, соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей Потерпевший №1 относительно вида и размера наказания, которого, по её мнению, заслуживает осуждённый, просившей строго не наказывать; состояние здоровья осуждённого.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку ущерб в полном объёме потерпевшей Потерпевший №1 возмещён другими осуждёнными. Расписка Потерпевший №1 об отсутствии у неё претензий материального характера к осуждённым, в том числе и к ФИО2, на которую ссылался защитник в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о произведённых ФИО2 выплатах в пользу потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В этой связи, суд, признав в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащего прямой запрет назначения условного осуждения при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Невозможность применения к ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ объективно верны, в достаточной степени мотивированы.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 было совершено при опасном рецидиве преступлений, то вид исправительного учреждения осуждённому, судом назначен верно, в соответствии с нормой п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.