Решение № 21-704/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 21-704/2020

Судья Васев Н.И. дело № 21-704/2020


РЕШЕНИЕ

г.Самара 14 мая 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО2 от 16 февраля 2020 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО2 от 16 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая позицию административного органа, ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, 26 февраля 2020 года судьей Кинельского районного суда Самарской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Не были произведены замеры влажности и температуры окружающего воздуха. Также обращает внимание, что толщина его стекол составляет 25мм. Измерение стекол с указанной толщиной не соответствует паспортным данным требованиям прибора «Тоник», и не допускается его руководством по эксплуатации. Инспектор не произвел замеры толщины его стекла. Кроме того, ссылается на допущенные при составлении протокола процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции и 25.1 КоАП РФ. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"

Исходя из толкования статей 15,16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На основании п.4.2. указанного приложения, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В соответствии с п.4.3 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877

(ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"(вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ул. Ватутина г. Кинель ФИО1, управлял автомашиной "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак № на боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие (темная пленка) светопропусканием 4,4%, что не соответствует техническому регламенту.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1стю.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК", который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, и показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО2, данными им в судебном заседании.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы заявителя о том, что необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении материала по месту постоянного проживания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировала в постановлении от 27 января 2020 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в соответствующей графе протокола стоит подпись ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения административного органа, а также решения судьи, не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Кинельский ФИО2 от 16 января 2020 года о признании ФИО1, по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков