Решение № 2-5137/2018 2-5137/2018~М-4880/2018 М-4880/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-5137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5137/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ротекс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> она работала в сервисной (клининговой) компании ООО «Ротекс» в качестве уборщика производственных помещений. Приказ о приеме на работу не издавался, в устной форме была договоренность, что оформление будет не официально, по причине того, что многие сотрудники работают на таких же условиях. Истцом выполнялись работы на АБК-2 АО «Самотлорнефтегаз» по адресу: <адрес>, для выполнения данных работ ей был выдан электронный пропуск, ежедневно при входе в здание АО «Самотлорнефтегаз» она проходила пропускной режим, работу она выполняла с 06-00 до 13-30, пятидневная рабочая неделя. С <дата> договор между ООО «Ротекс» и АО «Самотлорнефтегаз» прекращен, в связи с чем трудовые отношения между ней и ООО «Ротекс» прекращены. За период с <дата> по <дата> ей была не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Ротекс» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что к работе ее допустил директор обособленного подразделения ООО «Ротекс» в г.Нижневартовске ФИО2, который был уполномочен на заключение трудовых договоров, он указал на функциональные обязанности, место работы и режим. Обязанности, указанные в трудовом договоре ФИО3, совпадают с ее обязанностями. С <дата> по <дата> она уходила в отпуск.

Ответчик ООО «Ротекс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выражает свое несогласие с расчетом истца по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В возражениях также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ротекс».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она знакома с истцом, они вместе работали в ООО «Ротекс». В период с <дата> по <дата> она (свидетель) работала в ООО «Ротекс» в должности мастера, в ее обязанности входило осуществление контроля за персоналом, оформление документации. Истец работала 5 дней в неделю, с 06-00 до 13-30, заработная плата уборщиков помещений составляла <данные изъяты>, с <дата>, в связи с увеличением МРОТ, - <данные изъяты>. Заработная плата выдавалась в виде аванса в размере <данные изъяты>, потом остальная часть по ведомости. Как выплачивалась заработная плата после ее увеличения, не могла сказать. Пропуски в АО «СНГ» им выдавал заместитель управляющего, для этого подавались списки в АО «СНГ», они согласовывались, подписывались, после чего их отдавали на выпуск пропусков. Также проводилась проверка знаний работников ООО «Ротекс», для этого приезжала девушка из Екатеринбурга. С апреля 2018 года заработная плата не выплачивалась.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она знакома с истцом, они вместе работали с ней в ООО «Ротекс», они работали 5 дней в неделю, с 06-00 до 13-30 или с 09-00 до 17-00, у них с истцом были одинаковые обязанности. Заработная плата до мая 2018 года у них составляла <данные изъяты>, с мая 2018 года – <данные изъяты>. Заработную плату они получали по ведомости. Трудовой договор с ней (свидетелем) не был заключен, так как ей сказали, что они со всеми так работают. Для осуществления трудовых обязанностей им выдавался пропуск, их контролировала мастер Свидетель №1, которая говорила им как работать.

Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями истца, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, письменными материалами дела: служебными записками от <дата> и от <дата>, платежными ведомостями за январь-февраль 2018 года, табелями учета рабочего времени за март-апрель 2018 года, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, заключенными ответчиком с ФИО3 о работе в качестве уборщика производственных и служебных помещений (участок по обслуживанию АО «Самотлорнефтегаз», а также не оспаривалось самим ответчиком, что ФИО1 по поручению работодателя ООО «Ротекс» была допущена к работе, выполняла трудовую функцию уборщика служебных помещений на аналогичных с работником ФИО3 условиях и получала заработную плату.

Из сообщения АО «Самотлорнефтегаз» от <дата> № (л.д. 26) следует, что между АО «Самотлорнефтегаз» и ООО «Ротекс» был заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений от <дата> № (срок действия с <дата> по <дата>), который досрочно был расторгнут с <дата> в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны ООО «Ротекс».

Также из указанного сообщения следует, что ФИО1 был выдан пропуск на объекты АО «Самотлорнефтегаз» как уборщику служебных помещений, срок действия которого с <дата> по <дата>.

В материалах дела имеется копия пропуска №, выданного АО «Самотлорнефтегаз» на имя ФИО1, уборщика служебных помещений ООО «Ротекс» (л.д. 9).

Предметом договора №, заключенного между АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ООО «Ротекс» (исполнитель) является оказание услуг исполнителем по комплексному обслуживанию зданий и сооружений заказчика в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 6 указанного Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать постоянное наличие количества персонала, достаточного для выполнения и завершения услуг в соответствии с положениями Договора (п. 6.1 Договора). Весь персонал, с привлечением которого оказываются услуги, должен быть компетентным, квалифицированным, подготовленным и опытным в степени, необходимой для оказания закрепленных за соответствующим персоналом услуг в соответствии с требованиями настоящего Договора и надлежащими стандартами деятельности. Исполнитель проверяет наличие необходимой квалификации такого персонала (п. 6.2 Договора).

Из копии удостоверения, выданного <дата> ООО «Ротекс» на имя ФИО1, следует, что последняя проходила проверку знаний правил и инструкций (<дата>, <дата> и <дата>) и допущена к самостоятельной работе по профессии (должности) уборщик служебных помещений в участок по обслуживанию АО «Самотлорнефтегаз».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически была допущена ООО «Ротекс» к исполнению обязанностей уборщика служебных помещений, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ней трудового договора.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку ответчиком трудовой договор с истцом не заключался, доказательств размера заработной платы сторонами не представлено, исходить из размера оплаты труда, установленного ответчиком для лиц, работающих по профессии уборщик производственных и служебных помещений, в частности в трудовом договоре ФИО3, недопустимо, поскольку такой размер не соответствует требованиям трудового законодательства РФ, суд считает необходимым, при расчете заработной платы истца, исходить из минимального размера оплаты труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) – это законодательно установленный минимум оплаты труда в месяц.

Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размера пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования (ст. 3 Федерального закона от <дата> № 82-ФЗ).

На основании ст. 1 Федерального закона от <дата> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от <дата> № 421-ФЗ, от <дата> № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с <дата> установлен в размере <данные изъяты>, с <дата> – <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 Трудового кодекса РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> (апрель – <данные изъяты>, май – <данные изъяты>, июнь - <данные изъяты>, июль – <данные изъяты>).

Указанный расчет суд считает необоснованным и полагает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате истца исходя из минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента 1,5 и северной надбавки 50%.

Как установлено в судебном заседании, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, заработная плата не выплачивалась в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата> истец на рабочем месте отсутствовала.

Следовательно, в апреле 2018 года истцом было отработано 11 дней, в мае 2018 года истец отработала полный месяц, в июне 2018 года – 7 дней, а в июле 2018 года – 10 дней.

Учитывая размер заработной платы истца за полный рабочий месяц : в апреле 2018 года – <данные изъяты> (МРОТ с северной надбавкой и районным коэффициентом), в мае, июне и июле 2018 года – <данные изъяты> (МРОТ с северной надбавкой и районным коэффициентом), а также количество отработанных истцом дней в каждом месяце, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом будет составлять:

- за апрель 2018 года - <данные изъяты> (<данные изъяты>. : 21 рабочий день в месяце х 11 отработанных дней);

- за май 2018 года – <данные изъяты>;

- за июнь 2018 года – <данные изъяты> (<данные изъяты>. : 20 рабочих дней в месяце х 7 отработанных дней);

- за июль 2018 года – <данные изъяты> (<данные изъяты>. : 22 рабочих дня в месяце х 10 отработанных дней).

Таким образом, общая задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.139Трудовогокодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Истцом, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, определено количество дней, за которые положена компенсация, в размере 55 дней.

Суд, при расчете размера компенсации за неиспользованный отпуск, полагает необходимым исходить из определенного истцом количества дней неиспользованного отпуска, поскольку ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного не представлено.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (начисленная заработная плата за последние 12 месяцев) : 12 х 29,3 = <данные изъяты> (средний дневной заработок);

<данные изъяты> х 55 дн. = <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушениятрудовыхправ истца, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» в доход города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко