Приговор № 1-16/17 1-513/2016 1-54/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-513/2016Дело № 1-16/17 Именем Российской Федерации г.Н.Новгород «"дата" Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В., с участием прокурора- старшего помощника прокурора Ленинского района Н. Новгорода ФИО1, потерпевших М.А.Е.., Т.Е.В.., Б.Ю.В.., Б.А.С.., подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Потемкина А.В., представившего удостоверение № "номер", ордер № "номер", подсудимого ФИО3, защитника- адвоката Думова В.А., представившего удостоверение № "номер", ордер №"номер", при секретарях судебного заседания Бухановой С.Н., Лалетиной М.С. и Сидневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, "дата" года рождения, уроженца г. Н.Н., гражданина РФ, имеющего образование "номер" классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого: - "дата" Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком на 1 год. "дата" постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания. Постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от "дата" года, освобожден условно-досрочно "дата" года на 1 год 2 месяца 12 дней; - "дата" Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено наказание по приговору от "дата", окончательно к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания "дата" года, - по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО3, "дата" года рождения, уроженца Н.Н., гражданина РФ, имеющего образование "номер" классов, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: "адрес" и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого, - по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ. ФИО2 и ФИО3 совершили на территории Н.Н. ряд преступлений при следующих обстоятельствах. 1). "дата" года около 22 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь у "адрес" увидели ранее незнакомого им М.А.Е.., который находился около своего автомобиля «марка авто» с государственным номерным знаком «"номер"», припаркованного у второго подъезда вышеуказанного дома, у которого в руках находились ключи от автомобиля. Воспользовавшись темным временем суток и отсутствием прохожих, ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, с целью хищения ценного имущества М.А.Е.., путем разбойного нападения. С этой целью ФИО3 остался около второго подъезда вышеуказанного дома, с целью наблюдения за обстановкой вокруг и предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц. В это время ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, выбрав момент, когда М.А.Е.. направился к своей автомашине, подошел к нему сзади и, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, осознавая противоправность своих преступных действий, применяя насилие опасное для здоровья, нанес один удар кулаком в область лица М.А.Е.. От удара М.А.Е. упал и потерял сознание. После чего ФИО2 и ФИО3, продолжая действовать совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращением его в свою пользу, обыскали карманы одежды М.А.Е.., откуда похитили: - ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, материальной ценности не представляющий, - паспорт на имя М.А.Е.. "номер" выдан "дата" г. УВД Ленинского р-на г.Н.Новгорода, в обложке, материальной ценности не представляющие, в котором находилось водительское удостоверение на имя М.А.Е.., свидетельство ТС на автомобиль, материальной ценности не представляющие, карта «Сбербанка», материальной ценности не представляющая, - денежные средства в сумме 6800 рублей, - сотовый телефон «марка телефона» на три сим карты стоимостью 763 рубля, в котором находились две сим карты материальной ценности не представляющие, оператора сотовой связи «Теле2», на которой не было денежных средств и оператора сотовой связи «Мегафон», на балансе которой находилось 80 копеек. Похитив указанное имущество, ФИО2 и ФИО3, продолжая действовать умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества М.А.Е.. в крупном размере, путем разбойного нападения похитили: - автомобиль «марка авто» государственный регистрационный номер «"номер"» "дата" г. выпуска, стоимостью 251000 рублей, в котором находились: - автомагнитола «PioneerDEH -Х 5600 Вт.» стоимостью 4410 рублей, - комплект из 2 акустических колонок «Pioneer» стоимостью 315 рублей, - усилитель «Velasvc 4500» стоимостью 1456 рублей, - мужская сумка стоимостью 500 рублей, в которой находились: - военный билет на имя М.А.Е.. материальной ценности не представляющий; - один ключ от квартиры, с брелоком из кожи коричневого цвета, материальной ценности не представляющие, - копия паспорта на имя М.А.Е.., материальной ценности не представляющая; - постановление по делу об административном правонарушении, материальной ценности не представляющее, - временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования, материальной ценности не представляющее, причинив М.А.Е.. крупный ущерб на общую сумму 265244 рубля 80 копеек. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, действовавших группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему М.А.Е.. согласно заключению эксперта № "номер" от "дата" года, были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения ушибленной раны- разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом, и учитывая дату обращения за медицинской помощью, могла возникнуть "дата" от удара рукой, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от "дата" г. № "номер"), так как до полного неосложненного заживления раны после ее первичной хирургической обработки требуется срок, не превышающий 21 день от момента травмы. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 на похищенном автомобиле с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. 2). В начале "дата" года, точная дата и время не установлены, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации запасных частей с похищенного "дата" года в результате разбойного нападения на М.А.Е.., автомобиля «марка авто» с государственным регистрационным номером «"номер"», пришли к "адрес", где ими был припаркован данный автомобиль. Для осуществления своей цели ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, убедившись, что его преступные действия останутся не замеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимися при себе ключами, которые они также похитили у М.Е.Н.., открыл багажник вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра багажника ФИО2 и ФИО3 было обнаружено охотничье ружьё "номер" № "номер" в чехле, принадлежащее М.А.Е. С целью хищения данного ружья ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор между собой. После чего, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили охотничье ружьё "номер" № "номер" в чехле, материальной ценности не представляющем, при этом заблуждаясь относительно его качества и полагали, что оно исправно. Согласно заключению эксперта № "номер" от "дата" года, представленные на исследование части оружия, а именно колодка ружья с ударно-спусковым механизмом, блок двух стволов и ложе, являются частями двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья 12-го калибра модели "номер", №"номер", отечественного промышленного производства, а в случае сбора блока стволов и колодки в единый узел (без ложи, в виду отсутствия соединительного винта) становится таковым. Данное ружье относится к категории гладкоствольного оружия. Исследуемое двуствольное охотничье гладкоствольное ружье 12-го калибра модели "номер",№ "номер", в представленном виде неисправно и непригодно для производства выстрелов. Представленное на исследование охотничье двуствольное ружьё "номер"го калибра модели "номер",№ "номер", содержит основные части гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно: - блок из двух гладкоствольных стволов вертикального расположении ; - затвор, смонтированный в колодке ружья. Данные основные части гладкоствольного огнестрельного оружия пригодны для использования по назначению. После этого ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным охотничьем двуствольным ружьём с места происшествия скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. 3) ФИО2, кроме того, совместно с иным лицом совершил преступление на территории Н.Н. при следующих обстоятельствах: "дата" года около 17 часов ФИО2 и иное лицо, находясь у "адрес" с целью хищения чужого имущества путем обмана вступили в преступный сговор между собой. Во исполнение преступного сговора они распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 должен был забрать сотовый телефон у Б.Ю.В. а иное лицо сдать его в ломбард на свой паспорт. Иное лицо в продолжение своего общего преступного умысла, согласно отведенной ему роли подозвал Б.Ю.В., который находился у "номер" подъезда вышеуказанного дома. Тогда ФИО2, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя совместно и согласованно с иным лицом попросил у Б.Ю.В.. сотовый телефон «марка телефона», пообещав его вернуть через несколько дней, при этом не имя намерения возвращать его. Б.Ю.В.. отказался передавать вышеуказанный сотовый телефон ФИО2, сославшись на то, что телефон принадлежит Б.А.С. Тогда ФИО5 действуя совместно и согласованно с иным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, по своему телефону позвонил Б.А.С. и, обманув его, сказав, что является другом Б.Ю.В.., попросил у него сотовый телефон «марка телефона», пообещав его вернуть через несколько дней, не имея при этом намерения возвращать его. Под влиянием обмана Б.А.С.., не осознавая истинный характер происходящих событий и не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и иного лица, дал свое разрешение о передаче им вышеуказанного сотового телефона, который в то время находился в пользовании у Б.Ю.В.. После чего Б.Ю.В.. находясь у д."адрес" передал ФИО2 и иному лицу сотовый телефон «марка телефона» имей "номер", принадлежащий Б.А.С.. Таким образом, ФИО2 и иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана Б.Ю.В.. и Б.А.С.., под предлогом временного использования сотового телефона и скорейшего его возврата, похитили указанный сотовый телефон, стоимостью 4522 рубля, причинив Б.А.С.. материальный ущерб в указанной сумме. После чего ФИО2 совместно с иным лицом с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. Доказательства совершения разбойного нападения на ФИО6 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении этого преступления признал частично и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть признает обстоятельства совершения разбойного нападения, указанные в предъявленном ему обвинении, но не согласен лишь со стоимостью автомобиля, т.е. с крупным размером причиненного ущерба. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении этого преступления не признал и показал, что к совершению разбоя он никакого отношения не имеет, так как "дата" он находился в автосервисе на "адрес". Об этом он вспомнил по отправленным сообщениям с телефона его матери, которые он писал. Он ремонтировал в данном автосервисе автомобили с его отцом, хозяином автосервиса и еще кем-то, с кем уже не помнит. Показания потерпевшего он не подтверждает, не может их никак объяснить. Считает, что М.А.Е. так говорит на него, потому что ему сказали оперативники указать на него. Когда производилось опознание, М.А.Е. увидел его и сказал «вроде, это он», на что следователь сказала ему, чтобы он говорил «точно», а не «вроде». М.А.Е. действительно его опознал и потом, на очной ставке, где тоже указал, что нападение на него совершил он (ФИО3). Автомобиль этот он действительно видел примерно "дата", когда шел на работу. Данный автомобиль стоял разбитый на кольце 417 трамвая. Он был один, залез в данный автомобиль, порезал руки, полазил там, нашел сумку с ружьем, забрал его и отдал Н.М. М.А.Е. он впервые увидел на опознании. Об общих с ним знакомых ему ничего не известно. Оснований оговаривать его у М.А.Е., полагает, что нет. На момент нападения на М.А.Е. он пользовался сим-картой с номером, оканчивающейся на "номер", кроме этого иногда брал в пользование сим-карту «МТС», принадлежащую его отцу, если на его карте не было денег, например. Сим-карта с номером, оканчивающимся на "номер", была зарегистрирована на него, в "дата" года она работала. Второй номер "номер" он брал у отца, когда именно, не помнит. На момент совершения преступления не помнит, какими номерами он пользовался. Номером "номер" мог так же пользоваться его отец. В день преступления с ним вместе в автосервисе был и его отец. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника ("номер"). Так, согласно показаниям от "дата" в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что примерно "дата" года около 10 часов, точную дату не помнит, он позвонил своему знакомому Дегтяреву Ан., все его называют «имя» и предложил ему прогуляться. Он согласился он пришел к нему домой, адрес знает визуально, они направились гулять по близлежащим улицам. Проходя по одной из улиц, которая расположена неподалеку от дома ФИО5, они увидели припаркованную автомашину «марка авто», модели он не знает, черного цвета. ФИО7 была вся под снегом. Он предложил ФИО5 похитить с нее колеса, тот согласился. Для этого они хотели немного откатить машину вперед, так как колеса примерзли к земле. В этот момент ФИО5 достал из кармана ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации. Он не спрашивал у ФИО5, откуда у него имеются ключи от данного автомобиля. Он щелкнул сигнализацией, она сработала, тогда они подошли и попробовали открыть двери, но не смогли этого сделать, так как они примерзли. Тогда он открыл крышку багажника автомобиля и взял оттуда молоток, которым разбил заднее стекло автомашины. При этом ФИО5 находился рядом с ним. Затем через отверстие в стекле он проник в салон автомашины, но сильно порезал обе руки и быстро вылез назад. Он не видел, что было в салоне автомашины. После чего ФИО5 сказал, что у него имеется ружье, он понял, что это ружье он похитил из данного автомобиля. ФИО5 сказал, что ружье прикопано около забора его дома. Он предложил ФИО5 продать ружье, тот согласился. Они пришли к его дому, раскопали ружье и он забрал его себе, сказав, что попробует его продать. Ружье он отнес к своей знакомой Н.М., которая проживает на "адрес". Он автомашину «марка авто» не похищал, о том, что данный автомобиль был похищен ФИО5, он не знал (т"номер"). В судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он давал такие показания, поскольку боялся оперуполномоченного, из-за чего боялся- сказать не может. "дата" ("номер") в качестве обвиняемого ФИО3 дал аналогичные показания, уточнив лишь, что ранее, в ходе допроса в качестве подозреваемого от "дата" он сообщил, что ружье из автомобиля похитил ФИО5, в действительности это не так, ружье из автомобиля похитил он и затем он предложил ФИО5 продать ружье, на его предложение тот согласился. Ружье он отнес к своей знакомой ФИО8, которая проживает по адресу "адрес". Автомобиль «марка авто» он не похищал. О том, что данный автомобиль был похищен ФИО5, он не знал. Он потерял свой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, где именно он его потерял, он не помнит». В судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он сам добровольно дал такие показания. Согласно показаниям обвиняемого ФИО3 от "дата", он показал, что "дата" года в 22 часа он на "адрес" не находился, разбойное нападение с ФИО5 на М.А.Е. не совершал. В это время он находился в автосервисе на "адрес". Был он там с 20 часов до 00 часов. С ним в сервисе находился его отец ФИО11 и владелец сервиса Д.Д. От дальнейшей дачи показаний ФИО3 в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. ("номер"). В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил эти оглашенные показания. Однако вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Потерпевший М.А.Е.. в судебном заседании показал, что вечером с "дата" года он ждал товарища по адресу "адрес". В ожидании стоял у дома. К нему подошли молодые люди, спросили закурить. Это подсудимые были. ФИО5, ФИО9 и М.. Было темное время судок, но светил фонарь. Они были в 3-5 метрах от него. Одеты были все в темном, ФИО9 с ним не общался. Он (М.А.Е..) сметал снег машины и вдруг почувствовал сильный удар сзади, он развернулся к машине и ничего не помнит. Очнулся около Сбербанка на ул. "адрес". Он лежал, встал и увидел, где находится. Ударили справой стороны в правую часть лица. Ударили чем-то жестким. Один удар и он потерял сознание. Кто нанес- удар не помнит, но рядом находились перед ударом двое молодых людей. Ударил, кто ближе был. Рядом был ФИО5, чуть дальше был ФИО9, то есть бил ФИО5. Он очнулся, вызвал скорую помощь, его увезли в больницу №"номер", где наложили швы. Была рассечена бровь. Ему поставили диагноз сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей. В ту ночь, когда он очнулся, он посмотрел по карманам, ключей от машины не было. Он вернулся на место, машины «марка авто» не было. Потом уже сотрудники полиции нашли ее на "адрес", кузов немного был изувечен. Стекло заднее правое было разбито. Все что было перечислено при оглашении обвинительного заключения, все это было у него похищено. Сейчас ему ничего не возвращено. Стоимость автомобиля 265 000, покупал он ее за полгода до нападения, а с вложениями оценивает в 270 000 рублей, т.к. еще он докупал сам в нее магнитолу, усилитель. В багажнике было ружье и оно тоже было похищено. Из внутреннего кармана у него были похищены деньги в сумме 6800 рублей. Материальных претензий не имеет, от ранее заявленного гражданского иска отказывается. "дата" года в помещении ГУ МВД России по Нижегородской области он опознал ФИО2 по внешности. На лицо он его смотрел, когда тот просил закурить, он запомнил, что этот человек цыганской национальности был, смуглый, не бритый. Опознал уверено сам и ФИО5 и ФИО9. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.А.Е.., данные им в ходе предварительного следствия (т"номер"), в которых он показал, что "дата" года он приобрел автомобиль «марка авто» черного цвета с государственным номерным знаком «"номер"». Данную автомашину он оформил на свою сожительницу, с которой проживал в то время- Т.Е.В. "дата" г.р., проживающую по адресу: "адрес", поскольку в "адрес" меньше налог на автомашину и дешевле страховка. "дата" года около 17 часов он пришел в киоск, который расположен на территории С. рынка за сигаретами. Там встретил ранее ему знакомого К.К. (кличка «кличка»). Тот попросил его довезти его до "адрес", а затем якобы до его знакомых. Он согласился, но сказал ему, чтобы он дал ему денег на бензин, он сказал, что заплатит ему 200 рублей. Съездив в "адрес" К.К. попросил отвезти его к знакомым, которые проживают в районе "адрес" поворота. Они подъехали ко "адрес". К.К. сказал, чтобы он подождал его в машине, что он поднимется в квартиру своих знакомых и возьмет у них 200 рублей, которые отдаст ему. К.К. ушел, а он вышел из машины, покурил, прошло около 20 минут. Тогда он закрыл машину на сигнализацию и решил пойти за К.К. в подъезд, но дверь в подъезд была закрыта, а номера квартиры он не знал. Времени было около 22 часов, территория около подъезда была освещена фонарями, которые установлены были неподалеку от этого места, а также свет падал от снега, лежащего на земле. Он отошел от подъезда, и встал примерно в 3-х метрах от своей машины, в это время он увидел, что к торцу данного дома подъехала автомашина «марка авто» белого цвета, государственный номер не запомнил, он увидел, что за рулем находилась девушка, славянской внешности, черты лица и одежду ее не рассмотрел, так как это было примерно в 15 метрах от него. Из данной машины вышло трое молодых людей, которые пошли в его сторону. Позже данных молодых людей он опознал, им оказались ФИО4, ФИО3 и М.Р.. Он видел, что девушка не глушила двигатель автомашины. Парни прошли мимо него, и подошли к дверям подъезда. В это время он думал, что они собираются зайти в подъезд, тогда он подошел чуть ближе к ним, чтобы успеть за ними. Но парни включили фонарик и стали что-то искать по периметру двери. Примерно через 1-2 минуты они ничего не нашли и тогда ФИО5, повернулся к нему и спросил «Ты что ли забрал, что мы ищем?» Он сказал, что ничего не брал, и что здесь он ждет знакомого. Он развернулся от них и пошел к машине. Он сделал два шага по направлению к машине, достал из кармана брелок, чтобы открыть свой автомобиль, в этот момент почувствовал удар рукой в область челюсти, ближе к губам, считает, что удар был каким-то жестким, возможно металлическим предметом, одетым на руку. От данного удара он упал и сразу же потерял сознание. Он считает, что его ударил именно ФИО2, так как он стоял сразу за ним, а ФИО9 и М.Р. стояли дальше от него, около дверей подъезда, и не успели бы так быстро нанести ему удар. Что происходило дальше он не помнит. Очнулся он лежащем на снегу, он сразу посмотрел на часы, времени было около 00 часов 30 минут. Он встал и обнаружил, что губа у него сильно рассечена, сильно текла кровь, было сильное головокружение. Он увидел, что находится между "адрес". Он сориентировался и пошел искать свою машину. После чего он подошел к "адрес", но его автомашины там не было. Тогда он прошел к сауне, которая расположена напротив торца этого дома, где у женщины, работающей, там попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. После чего из-за его плохого самочувствия работники полиции доставили его в больницу №"номер", где ему наложили два шва на губу и внутри ротовой полости. С "дата" года у него в пользовании находилась сим карта с абонентским номером "номер", которая оформлена на Т.Е.В. "дата" года около 15 часов ему на данный номер поступил звонок, номер которого не определился, на экране высветилось «неизвестно». Он ответил на звонок, звонил мужчина с кавказским акцентом, представился С.. Он спросил, терял ли он свою автомашину. Он ответил, что да. Тогда тот сказал, что может отдать ему машину, если он ему до 18 часов найдет 20000 рублей. Он сказал, чтобы он на встречу с ним приехал один, при этом место не говорил. Сказал, что будет звонить ему позже. Он ему пообещал, что найдет деньги к назначенному времени. Мужчина ему звонил каждые полчаса до 17 часов, при этом номер его телефона не определялся. Он сказал ему, что нашел пока 10000 рублей, но к 19 часам найдет еще 10000 рублей, но мужчина ему больше не звонил. У него было похищено следующее имущество: - автомобиль «марка авто» "дата" г. выпуска, черного цвета (металлик), пробег на момент хищения около 69000 км., пробег на момент приобретения автомобиля в "дата"- 45000 км., коробка передач- механическая, салон автомашины не менялся, в машине установлены стеклоподъемники на 4 двери, электрообогрев и электрорегулировка зеркал, кондиционер, затонированы задние стекла. Автомашина не битая, не крашенная. На автомашине установлена сигнализация «Томогавк» с пейджером (обратная связь), без автозапуска двигателя. Автомашину он оценил в 270000 рублей. Во время следствия автомашина ему была возвращена, осмотрев ее, он обнаружил, что у нее разбито заднее стекло, которое материальной ценности для него не представляет, а из нее похищено: - автомагнитола «Пионер» DEH -Х 5600 Вт, купленная в "адрес" года, в настоящее время оценил ее в 5000 рублей, - комплект из 2 музыкальных колонок «Пионер» DEH диаметром 13 см. мощностью 130 Вт, купленные "дата" г., в настоящее время оценил их в 500 рублей, - усилитель «Велас» vc 4500 (четырехканальный) купленный в "дата" году, в настоящее время оценил его в 3000 рублей. Документы на технику у него сохранились. На консоле автомашины под передней панелью была похищена его мужская сумка, выполненная из кожзаменителя черного цвета, с клапаном, размером 25х30 см., оценивает ее в 700 рублей, в которой находилось: - военный билет на его имя, материальной ценности не представляющий; - один ключ от его квартиры, с брелоком из кожи коричневого цвета, которые материальной ценности не представляющие, - копия паспорта на его имя, материальной ценности не представляющая; - постановление по делу об административном правонарушении, материальной ценности не представляющее, - временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования, материальной ценности не представляющее. Из багажника автомашины также было похищено охотничье ружье "номер", № "номер", в чехле, материальной ценности они не представляют, оформленное на его покойного отца М.Е.Н.. В середине "дата" года, ближе к "номер"-му числу, он решил съездить в отдел полиции для переоформления ружья на себя, для этого ружье положил в багажник своей автомашины, но доехать до отдела не доводилось. Из кармана его куртки был похищен ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, материальной ценности не представляющий, так как у него имеется дубликат. Из внутреннего кармана куртки был похищен паспорт на его имя "номер" № "номер" выдан "дата" УВД Ленинского р-на г.Н.Новгорода, в обложке из полимерного материала синего цвета с разводами «под мрамор», материальной ценности не представляющей, в которой находилось водительское удостоверение на его имя, свидетельство ТС на автомашину, карта «Сбербанка», материальной ценности не представляющая, денежных средств на карте не было, также из этого кармана были похищены денежные средства в сумме 6800 рублей, купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Из левого бокового кармана куртки был похищен сотовый телефон «Explay» на три сим карты в корпусе белого цвета, который он купил в "дата" году за 999 рублей, в настоящее время оценил его в 750 рублей, в котором находились две сим карты оператора сотовой связи «Теле2», одна с абонентским номером "номер", на которой не было денежных средств, вторая с абонентским номером "номер" оператора сотовой связи «Мегафон», на балансе которой было 80 копеек. Сим карты материальной ценности не представляют. Так как часть имущества ему была возвращена, он заявил иск на сумму 16050 рублей, за причиненный материальный ущерб. С расчетом причиненного ему материального ущерба он согласен. В судебном заседании потерпевший М.А.Е. полностью подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий и добавил, что он считает, что спросил закурить и его ударил ФИО5. Это основано на его внутреннем убеждении, так как ФИО5 стоял ближе. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.Е.В.. показала, что с М.А.Е. она жила с "дата" года. В "дата" году они разошлись. Летом "дата" года они продали квартиру и купили автомобиль за 260 000 - 270 000 рублей, автомобиль был не новый, зарегистрировали автомобиль на нее. Про хищение данного автомобиля ей ничего не известно, только помнит, что ей позвонили из полиции сообщили, что М.А.Е. избили и у него украли автомобиль, позже она узнала, что у него так же пропала сумка с документами. Когда они жили вместе с М.А.Е., они почти не вели совместное хозяйство, ей не известно, почему решили зарегистрировать автомобиль на нее. В результате собственником автомобиля по документам была она и в ГАИ автомобиль был так же оформлен на нее. Договор купли-продажи так же подписывала она. Какая сумма была указана в договоре купли-продажи не помнит, но купили они этот автомобиль ее за 260 000 - 265 000 рублей. Автомобиль был марки «марка авто», за полгода эксплуатации, до преступления, автомобиль был в хорошем состоянии, его состояние не ухудшалось, поломок никаких не было. Продала этот автомобиль она в феврале "дата" года за 108 000 или 98 000 рублей. Автомобиль был не на ходу, его привезли на эвакуаторе, он год стоял, на нем никто не ездил, она и М.А.Е. его не ремонтировали и не восстанавливали. Деньги от продажи она передала М.. Ей было известно, что в автомобиле М.А.Е. перевозит свои личные вещи, в том числе и ружье. В автомобиль М.А.Е. были внесены улучшения- приобретена магнитола, колонки, сабвуфер, колесные диски литые, новая резина. Только колеса обошлись на сумму около 20 000 рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е.В. показала, что знакома с ФИО5, ФИО9 не знает. Года два назад, точно когда это было она не помнит, она работала в колцентре старшим оператором. Ей позвонил ее знакомый М.Р. и попросил приехать на «Сормовский поворот». Она приехала, М.Р. сел в машину и попросил отъехать к соседнему дому. Они отъехали, встали. В машину сел ФИО5, ругался матом. Она попросила его покинуть автомобиль. С ним сзади еще кто-то был в салоне машины, но она не рассмотрела кто, так как было темно. ФИО5 она сразу узнала. Затем они оба вышли. М.Р. остался. Они проехали вперед, выехала машина. Она сразу поняла, что машина угнана, потому что М.Р. сказал, чтобы ехать за машиной, чтобы их проводить. Она не стала спрашивать зачем, потому что он дал понять, чтобы она не спрашивала, что это не ее дело и что мол он сам точно не знает. Она знала, что у ФИО5 нет машины. Они поехали- ФИО5 был за рулем и в машине еще сидело лицо, которое было с ним. Они поехали в сторону "адрес", а она и М.Р. через "адрес" до "адрес" У дома, где они встретились горело 2-3 фонаря, освещение было слабое. Марку машины сказать затрудняется, типа «марка авто». ФИО5 и его знакомый поехали в одну сторону, а она с М.Р. в другую. В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш.Е.В.., данные ей на предварительном следствии (т"номер"), согласно которым "дата" года около 23 часов она находилась на своем рабочем месте. В это время ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый М.Р., его сотовый телефон "номер". Руслан попросил ее приехать за ним по адресу: "адрес", сказал, что находится там с друзьями. Она на своей автомашине ВАЗ "номер" («Лада Калина» седан) с государственным знаком «"номер"» она выехала с работы около 00 часов 10 минут, по указанному Р. адресу она приехала примерно через 20 минут, встала за "адрес" и позвонила Р.. Он подошел к ней и сел на переднее пассажирское сиденье. Он попросил ее, чтобы она объехала дом со стороны подъездов. Она сделала это, около 2 подъезда Р. сказал, чтобы она остановилась. Местность около подъезда была освещена. Около входа в подъезд, на тротуаре, стояла автомашина темного цвета, иномарка, модели она не запомнила. Она увидела, что из подъезда вышел парень цыганской внешности, ранее она его видела с Р. и знала, что его зовут Ан. все называют его «Моню», с ним был парень славянской внешности, он ей не знаком, ранее она его никогда не видела. На снегу у дома никакого лежащего человека она не видела. Они остановились около подъезда, Р. нагнулся и придвинулся к ее открытому окну, парни увидели его, при этом они ничего друг другу не говорили. Р. сказал, чтобы она проехала дальше и припарковалась с торца дома, что она и сделала. Через несколько минут к ней в машину на заднее сиденье сел Ан. и второй незнакомый парень. Ан. громко разговаривал, говорил на жаргоне и выражался нецензурно, ей это не понравилось и она сделала ему замечание. Тогда Ан. вместе с незнакомым парнем вышли из машины и стали о чем-то разговаривать. Она не помнит, о чем они говорили в машине и на улице. Р. все время находился с ней в машине. Потом Ан. и парень ушли к подъезду, но что они там делали- ей видно не было, Р. находился с ней. Через несколько минут они опять вернулись, встали впереди его машины и о чем- то разговаривали, ей слышно не было. В это время к ним из-за дома подошел еще один молодой человек, славянской внешности, одет был в темную куртку, вязанную шапку, возрастом около 30 лет, опознать его не сможет. После чего все они ушли к подъезду. Она Р. говорила, что ей нужно возвращаться на работу и спрашивала, зачем они ждут его знакомых. Он ей ничего не объяснял, говорил, что сейчас поедут. Через 10 минут Р. позвонил на мобильный телефон Ан. и сказал, чтобы они ехали за ним, то есть они поняли, что он впереди них около дома едет на машине. Она проехала сзади "адрес", в сторону гаражей, где впереди стояла машина темного цвета, иномарка, какой модели она не знает, не помнит был ли на ней государственный номерной знак, возможно это была та же машина, которая стояла около второго подъезда дома "адрес". На данной машине были включены огни аварийной остановки. В этот момент Р. позвонил Ан. и спросил он ли находится в данной машине, он ответил, что да, и тронулся с места. По разговору было понятно, что за рулем сидел Ан.. Она поехала за данной автомашиной, ехали они "адрес", мимо бывшего кинотеатра «Москва». По дороге она спрашивала Р. зачем они за ними едут, на что он отвечал, что объяснит позже, что они должны их немного сопроводить на случай появления сотрудников ДПС, каким образом они могли бы им помочь в этой ситуации ей было не понятно, но она больше ни о чем не спрашивала. Времени было около 01 часа 40 минут, она запомнила, так как сказала Р., что ей нужно возвращаться на работу и она не может больше с ним ездить. По дороге она ехала рядом с автомашиной, где находился Ан., и четко видела, что за рулем был именно он, а рядом с ним был все тот же незнакомый ей парень, который был с ним в этот вечер. С "адрес", она поехала под мост к "адрес", а дальше по "адрес", куда повезла Р., а Ан. поехал по "адрес". Больше Ан. с Р. не созванивались. По дороге Р. сказал, что Ан. угнал машину, на которой сейчас уехал, при каких обстоятельствах- он не говорил. Также Р. рассказал, что Ан. хочет продать эту машину своему знакомому за 10000 рублей. Она довезла Р. до «Шведского магазина», который расположен "адрес", трамвайная остановка «Баня». После этого случая она несколько раз встречала Р., спрашивала, продал ли Ан. угнанную машину, но он говорил, что не знает, так как с ним не созванивался. После случившегося, в конце "дата" года ей на сотовый телефон звонил Ан. «Моню» и говорил, что влюблен в нее и просил встретиться с ним. Они один раз с ним встречались, это было до Нового года. Она подъезжала к минимаркету «Продукты», расположенному на "адрес". Они с Ан. сидели в машине разговаривали. После разговора он сказал, что у него есть ружье и он хочет его продать, так как ему нужны деньги, что оно находится у него дома. Откуда у него это ружье он не говорил, она не спрашивала. Она сказала, ему, что Р. ей рассказал, что в тот день, когда она за ними приезжала на ул"адрес" он (Ан.) угнал машину. Она спросила, где она сейчас находится, на что он ей сказал, что машину они бросили в «гаражах», где именно она не знает. "дата", в 10 часов 40 минут, ей на сотовый телефон позвонил отец ФИО5, с абонентского номера "номер", он предложил встретиться и договориться с ней, чтобы она против Ан. показания не давала, так как он недавно освободился и ему грозит большой срок за преступление. Он ей не угрожал, разговаривал уважительно, уговаривая ее. Она ответила, что лишнего она про Ан. ничего скажет, расскажет как было на самом деле. В судебном заседании свидетель Ш.Е.В.. полностью подтвердила оглашенные показания. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Р.Р.. показал, что знаком с обоими подсудимыми. События были года два назад, до Нового года. Он должен был забрать вещи друга, собрать и передать их. Ему позвонил друг ФИО5, как зовут его, он не знает и сказал, чтобы он с ним съездил до «Сени». Они приехали к «Сене» в Сормово. Они зашли к «Сене», там лежали вещи его друга, ему нужно было забрать и передать их, он был заключенный. В квартире было 5-7 человек. Он начал собирать вещи, позвонил Ш.Е.В., чтобы она приехала. Затем он вышел с вещами сел в подъехавшую машину Ш.Е.В. - «Ладу Калину». Позвонил друг ФИО5, сказал проехать два дома и ждать. Они проехали метров 10-15. Что происходило, они были не в курсе. ФИО9 не было. Выехала какая-то серебристая машина. Они находились впереди, позвонили и сказали, что вместе едем до "адрес". Кто за рулем был- он не видел, т.к. сзади машины ехали, был вечер, задние стекло было тонированное. Пока они сидели в машине, к ним, как они потом поняли, пришел потерпевший. Он видел его через окно, тот подошел и посмотрел на них в окно. Что с ним произошло, они не видели. Он понял, что это потерпевший и что автомобиль у него угнали, так как он был избит. Потом они поехали в "адрес" и разъехались по домам. Поехали за машиной где был ФИО5, чтобы сопровождать ее, он так понял. С ФИО5 не общался, а только по телефону с его другом. В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля М.Р.Р.., данные им на предварительном следствии (т"номер"), согласно которым около 5 лет он знаком с Дегтяревым Ан. и ФИО9. В конце "дата" года он созвонился с ФИО5 и они договорились съездить домой к их общему знакомому Ч.П.К.., который проживал по адресу: "адрес", чтобы собрать ему вещи, т.к. его арестовали. ФИО5 пришел с каким-то незнакомым парнем, это был не ФИО9, как его звали он не помнит. Они приехали в квартиру по указанному адресу, собрали вещи и он сказал, что их отвезет его знакомая Лена. Он был в квартире около часа и увидел, что ФИО5 и его знакомого в квартире уже нет, но телефон ФИО5 лежал на диване. Около 23 часов он позвонил Ш.Е.В. и попросил ее приехать. Она приехала после 00 часов, чтобы отвезти его домой. Он сел к ней в машину и попросил подождать его знакомых. Примерно через 20 минут ему позвонил знакомый ФИО5 и сказал, чтобы они с Леной подъезжали к торцу дома "адрес". Они подъехали туда и встали. Через несколько минут к машине подошел незнакомый ему молодой человек со знакомым ФИО5. Потом он узнал, что это был потерпевший М., который его опознал. М. заглянул в салон их автомобиля, после чего они пошли со знакомым ФИО5 в сторону подъездов дома. Что дальше происходило, он не знает. ФИО5 к ним не подходил. Примерно через 20 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО5 и сказал, чтобы они ехали за ними и что они находятся в автомобиле «марка авто» темного цвета. Кто был за рулем он не знает. Они объехали с Ш.Е.В. дом "адрес", проехали чуть дальше до гаражей и увидели автомобиль «марка авто» темного цвета, его двигатель работал. Он понял, что речь шла об этой машине. «марка авто» тронулся и они поехали за ним. Он понял, что автомобиль они похитили, но думал, что потерпевший находится в машине. Они ехали сзади этого автомобиля и доехали так до шиномонтажа на "адрес". Там они остановились, но из машин не выходили. Он позвонил знакомому ФИО5 и сказал, что он и Л. уезжают. Знакомый ФИО5 сказал, что данную машину они похитили, то есть отобрали и потерпевшего с ними нет. Он сказал, что ему проблемы не нужны и что они уезжают. ФИО9 с ними не было. Но потом он узнал, что около похищенного автомобиля ФИО9 потерял свой телефон и у его девушки нашли ружье. Как сотовый телефон ФИО9 оказался около похищенного автомобиля он не знает. Оглашенный показания свидетель М.Р.Р. подтвердил полностью. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.М.А.. показала, что знакома с ФИО3 У ФИО9 дома она забирала ружье и пистолет, он ее об этом попросил. Она хранила их у себя дома по месту жительства. Потом ружье и пистолет изъяли сотрудники полиции. Для чего хранила ружье сказать не может. Ружье от дом ФИО9 к себе везла на машине с подружкой Д.В., на машине подружки, которая про ружье не знала. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Н.. показал, что подсудимый ФИО5 - его брат, ФИО9 - его знакомый, друг его брата. Каким номером сотового телефона он пользовался в "дата" года не помнит; не знает, в связи с чем привлекаются к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО9, сам он находится под стражей с "дата" года. В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Д.А.Н.., данные им на предварительном следствии (т"номер"), согласно которым он пользуется абонентским номером "номер", который оформлен на его имя. "дата" года в 23 часа ему позвонил его брат ФИО4, он звонил с абонентского номера "номер", о чем он с ним разговаривал не помнит, но скорее всего он просил передать трубку его девушке А., которая в то время жила в их доме. Из друзей брата он знает М. и ФИО9, которые неоднократно приходили к ним в дом. Интересы у них с братом разные, он работает, а брат предпочитает время проводить с друзьями. Абонентские номера ФИО9 и ФИО5 он не знает. Оглашенные показания свидетель Д.А.Н.. подтвердил. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с подсудимыми он не знаком, познакомились они только в суде при рассмотрении дела. В "дата" М.А.Е. привез его домой на автомобиле «марка авто» к "адрес". Был вечер. Спустя примерно 2 недели ему позвонил М.А.Е. и сказал, что у него забрали автомобиль и избили его, и это произошло в тот день, когда он подвозил его домой. Он пошел в этот же день к своему знакомому С., его фамилии не знает, и рассказал ему об этом. Больше ничего не помнит по обстоятельствам дела. В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К.К.А. данные им на предварительном следствии (т"номер"), согласно которым "дата" года около 23 часов его знакомый М.А.Е. на своей автомашине привез его домой к "адрес". Куда М.А.Е. собирался поехать после этого он не знает. Затем "дата" года ему на сотовый телефон позвонил М.А.Е. с незнакомого номера и пояснил, что "дата" года после того как он его привез домой, то его ударили по голове и похитили машину с имуществом, которое находилось в ней. Он М.А.Е. не поверил. После телефонного разговора, он пошел к своему знакомому М.С., к нему же пришел парень цыганской национальности, ранее он его не видел. Они вместе разговаривали, он рассказал парням, что ему звонил знакомый, который как он думает, обманул его, рассказав, что у него угнали машину от его дома. Затем он ушел от М.С.. На следующий день ему позвонил М.С. и попросил зайти к нему. Он сразу же пришел к нему, где М.С. попросил у него номер телефона его знакомого, у которого угнали автомашину, для кого-то, кто хочет вернуть ему машину за вознаграждение. Он не стал ничего спрашивать о тех лицах, которые угнали машину М.А.Е. и где она находится сейчас, а просто продиктовал номер телефона М.А.Е. В судебном заседании свидетель К.К.А.. оглашенные показания подтвердил полностью и дополнил, что М.А.Е. он на тот момент фактически знал мало, то есть он его подвозил как таксист. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Е.Н.В. (т"номер"), данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым "дата" года очень поздно вечером или "дата" года сразу после 00 часов, она находилась на своем рабочем месте в сауне «Камелия». В дверь сауны заглянул молодой человек с ранами на лице и попросил вызвать для него полицию. Данный молодой человек пояснил ей, что на "адрес" только что у него угнали автомашину, похитили все его имущество, включая документы. Она вызвала сотрудников полиции, которые приехав, увезли потерпевшего. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Т.Т. (т"номер"), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в "адрес" и примерно "дата" года он увидел, что около забора напротив калитки и почтового ящика находится неизвестная машина «марка авто» без государственных номеров и с поврежденной передней частью. Примерно "дата" года он заметил, что заднее стекло машины разбито. Он подошел к машине и увидел, что около разбитого стекла на снегу лежит сотовый телефон белого цвета «Самсунг». Заглянув в салон он увидел, что на заднем сиденье лежит маленькая мужская сумка черного цвета. Он дотянулся через разбитое стекло, чтобы достать сумку и посмотреть нет ли в ней документов на машину и на хозяина, чтобы связаться с ним. В сумке он нашел паспорт и военный билет на имя М.А.Е.. Для сохранности он сумку с документами и найденный сотовый телефон взял домой, где вызвал полицию. В сотовом телефоне находились две сим карты операторов «МТС» и «Мегафон». Впоследствии данные вещи он выдал сотрудникам полиции. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. -заявлением М.А.Е. от "дата" года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые "дата" года около 22 часов у дома "адрес" похитили принадлежащий ему автомобиль «марка авто» гос. номер «"номер"», документы на его имя и денежные средства в размере 7000 рублей. ("номер"); -протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого с участием потерпевшего М.А.Е.. был осмотрен участок местности у дома "адрес" и у дома "адрес". С места происшествия ничего не изъято, составлена фототаблица (т"номер"); -протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого был осмотрен похищенный у М.А.Е.. автомобиль «марка авто», который был обнаружен у "адрес". С места происшествия ничего не изъято (т. "номер"); - заключением специалиста № "номер" от "дата" года, согласно которому рыночная стоимость заявленного на исследование имущества с учетом эксплуатационного износа по состоянию на "дата" года в ценах, действующих на территории Нижегородской области, составила: автомашины ««марка авто» "номер" г.выпуска 251000 рублей, сотового телефона «ExplayPrimo» 763 рубля ("номер"); Специалист Е.И.В.., будучи допрошенной в судебном заседании показала, что стоимость автомобиля была установлена в размере 251 000 рублей согласно применяемых методик оценки- усредненной стоимости аналогичных автомобилей по Нижегородской области за этот период времени. Автомобиль исправный- то есть на ходу; бездефектный вид, т.е. без вмятин, без повреждений кузова. Пробег при этом не учитывается. При оценке принимались во внимание характеристики автомобиля: черный цвет, механическая коробка переключения передач, стеклоподъемники на 4 двери, автомагнитола, сигнализация. -заключением специалиста № "номер" от "дата" года, согласно которому рыночная стоимость заявленного на исследование имущества с учетом эксплуатационного износа по состоянию на "дата" года в ценах, действующих на территории Нижегородской области, составила: автомобильной магнитолы «Pioneer DEH -Х 5600 Вт.» 4410 рублей, комплекта из 2 акустических колонок «Pioneer» 315 рублей, усилителя «Velas vc 4500» 1456 рублей, мужской сумки стоимостью 500 рублей (т"номер"); -заключением судебно-медицинской экспертизы № "номер" от "дата" года, согласно которому у М.А.Е.. имелась ушибленная рана верхней губы, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения ушибленной раны- разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом, и учитывая дату обращения за медицинской помощью, могла возникнуть "дата" года от удара рукой, причинив ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от "дата" г. № 194н), так как до полного неосложненного заживления раны после ее первичной хирургической обработки требуется срок, не превышающий "номер" день от момента травмы(т. "номер"); -протоколом предъявления лица для опознания от "дата" года, в ходе которого потерпевшим М.А.Е.. был опознан ФИО2 "дата" г.р., который "дата" года около 22 часов находился у "адрес" еще с двумя парнями, именно ФИО5 нанес ему удар, отчего он упал и потерял сознание. Очнулся он через 2 часа и обнаружил, что у него похищена автомашина, сотовый телефон и документы. Опознал ФИО2 по росту, телосложению, чертам лица (т"номер"); -протоколом предъявления лица на опознание от "дата" года, в ходе которого потерпевшим М.А.Е.. был опознан ФИО3 "дата" г.р., который "дата" года около 22 часов вместе с ФИО5 и еще одним парнем находился около "адрес" в тот момент, когда ФИО5 нанес ему удар. Опознал его по росту, телосложению, чертам лица славянского типа ("номер"); -ответом на запрос из «ОАО МЕГАФОН» от "дата" года, согласно которому баланс абонента "номер" на "дата" года в 22 часа 30 минут составляет 0,80 рублей (т"номер"); -протоколом личного досмотра вещей находящихся при физическом лице от "дата", в ходе которого у Б.Т.Т. оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.А.А.. изъято: сумка мужская черная, паспорт "номер" № "номер" выданный "дата" г. УВД Ленинского района на имя М.А.Е.., военный билет на имя М.А.Е.., сотовый телефон «Самсунг GTE 2232» имей "номер" (т"номер"); -протоколом выемки от "дата" года, в ходе которой у оперуполномоченного по ОВД 13 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.А.А.. изъято, имущество, которое он изъял у Б.Т.Т.. при личном досмотре "дата" года: при личном сумка мужская черная, паспорт "номер" № "номер" выданный "дата" г. УВД Ленинского района на имя М.А.Е.Е., военный билет на имя М.А.Е.., сотовый телефон «Самсунг GTE 2232» имей "номер" (т"номер"); -протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", где была осмотрена мужская сумка, паспорт "номер" № "номер" выданный "дата" г. УВД Ленинского района на имя М.А.Е.., военный билет на имя М.А.Е.., сотовый телефон «Самсунг GTE 2232» имей "номер" (т"номер"); -протоколом предъявления предмета для опознания от "дата", в ходе которого потерпевшим М.А.Е.. была опознана его похищенная мужская сумка (т"номер"); - протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ш.Е.В.. от "дата" года, в ходе которой свидетель пояснила, что "дата" года около 00 часов 30 минут она приехала к "адрес", где к ней в машину сел М.Р.Р.., после чего по его просьбе они проехали к "адрес". Далее она подтвердила ранее данные показания ("номер"); -протоколом предъявления лица для опознания от "дата" года, в ходе которого свидетелем Ш.Е.В..был опознан ФИО2 "дата" г.р., который ночью с "дата" года на "дата" года находился со своим знакомым у "адрес", затем они садились к ней в машину. Затем когда он ушел, то через несколько минут он позвонил на сотовый телефон М.Р.Р. и сказал, чтобы они ехали за ним. Они проехали немного и увидели, что впереди стоит автомашина «иномарка» черного цвета. М.Р.Р. спросил по телефону ФИО5 он ли в этой машине, на что тот ответил, что да и они тронулись с места. Они поехали за ним, сопровождали его до "адрес". По дороге М.Р.Р. сказал, что ФИО5 машину угнал. После этого она через несколько дней она встретила ФИО5, который сказал, что дома у него есть ружье, которое он хочет продать ("номер"); -протоколом выемки протокола соединений с использованием абонентского номера "номер", которым пользовался М.Р.Р. на "номер" листах ("номер"); -протоколом осмотра предметов (документов) от "дата" года, где был осмотрен протокол соединений с использованием абонентского номера "номер", которым пользовался М.Р.Р.. за период с "дата" г. по "дата" г. При изучении данной детализации установлено, что М.Р.Р. ("номер") беспрерывно вел общение с Ш.Е.В. ("номер") и ФИО2 "номер"), о чем свидетельствуют множественные звонки и смс- сообщения на протяжении всего изученного периода. На странице 2 детализации имеются исходящие и входящие звонки с абонентским номером Ш.Е.В.. ("номер"). Звонки осуществлялись "дата". в 21:53, 22:49, 23:47, 23:58, 23:59, 00:06, 00:23, 00:25. абонентский номер М.Р.Р. работал от базовой станции на "адрес" "адрес"», что подтверждает его нахождение у "адрес" в момент совершения преступления в отношении М.А.Е. ("номер"); -детализацией телефонных соединений абонентского номера 8"номер", которым пользовался М.Р.Р.. ("номер"); -протоколом выемки от "дата" года, в ходе которой у свидетеля Т.Е.В. была изъята коробка из-под телефона «Exspley» и детализация телефонных переговоров на имя Т.Е.В..(т."номер"); - протоколом осмотра предметов (документов) от "дата" года, где была осмотрена коробка из-под телефона «Exspley» и детализация телефонных соединений за 12.01.2015 абонентского номера "номер", оформленного на Т.Е.В.. При осмотре детализации установлено, что на данный абонентский номер "дата" поступали входящие звонки с абонентского номера "номер" (т"номер"); -протоколом выемки от "дата", в ходе которой у оперуполномоченного по ОВД 13 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.А.А.. изъято имущество, которое он изъял у Б.Т.Т.. при личном досмотре "дата": сотовый телефон «Самсунг GTE 2232» имей "номер" ("номер"); -протоколом осмотра предметов (документов) от "дата" года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг GTE 2232» имей "номер", в котором находились сим карты оператора сотовой связи «Мегафон» № "номер" и оператора сотовой связи «МТС» № "номер" ("номер"); ответом на запрос из сотовой компании «Мегафон», согласно которому сим карта № "номер" имеет абонентский номер "номер", который зарегистрирован на ФИО3 "дата" г.р., зарегистрированного по адресу: "адрес" (т"номер"). Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все вышеуказанные доказательства имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все они собранные в совокупности являются достаточными для разрешения дела. Суд считает, что совокупность данных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывает виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении разбойного нападения на М.А.Е. в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, в крупном размере. В основу обвинительного приговора судом принимаются: признание вины подсудимым ФИО2 в полном объеме за исключением крупного размера стоимости похищенного у М.А.Е. имущества, показания потерпевшего М.А.Е. данные им как в судебном заседании, а также на предварительном следствии, показания свидетелей Ш.Е.В.., М.Р.Р. Т.Е.В.., К.К.А.. и ФИО210., а также письменные материалы дела. Суд считает, что показания потерпевшего М.А.Е.., данные и в суде и на предварительном следствии подробны и последовательны, не противоречат друг другу; на предварительном следствии перед допросом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. М.А.Е. не был ранее знаком ни с подсудимым ФИО2, ни с подсудимым ФИО3, в связи с чем у него не имеется оснований их оговаривать. На стадии предварительного следствия и в судебном заседании М.А.Е. уверенно опознал в обоих подсудимых напавших на него лиц, т.е. в том числе и ФИО3 и у суда не имеется оснований не доверять ему. Так, причастность подсудимых к преступлению подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от "дата", в ходе которого потерпевшим М.А.Е.. был опознан ФИО2 "дата" г.р., который "дата" года около 22 часов находился у "адрес" и нанес ему удар, отчего М. упал и потерял сознание. Очнувшись, М. обнаружил, что у него похищена автомашина, сотовый телефон и документы. Потерпевший М.А.Е. опознал ФИО2 по росту, телосложению, чертам лица (т"номер"). Кроме того, согласно протоколу предъявления лица для опознания от "дата", потерпевшим М.А.Е. был опознан ФИО3 "дата".р., который "дата" года около 22 часов вместе с ФИО5 и еще одним парнем находился около "адрес", находился рядом в тот момент, когда ФИО5 нанес ему удар. Потерпевший М.А.Е.. опознал ФИО3 по росту, телосложению, чертам лица ("номер"). Предъявление для опознания подсудимых проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, составленные по результатам этих следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. При этом отказ от подписи указанных протоколов как ФИО2, так и ФИО3 надлежащим образом удостоверен участвующими лицами, в том числе их защитниками. Суд также в целом доверяет показаниям свидетелей Ш.Е.В.. и М.Р.Р.. об известных им обстоятельствах разбойного нападения на М.А.Е. но критически относится к доводам М.Р.А.. о том, что ФИО3 не участвовал в совершении этого преступления, поскольку ФИО3 является его знакомым и он может быть заинтересован в исходе уголовного дела в пользу подсудимого и считает, что лицо, которое описывает в своих показаниях М.Р.Р.. как знакомого ФИО2 и является ФИО3, то есть именно ФИО3 разговаривал с М.Р.Р.. по телефону и просил осуществить сопровождение похищенного ими автомобиля. Свидетель Ш.Е.В.. в ходе судебного заседания подтвердила данные в ходе предварительного следствия (т"номер") показания, согласно которым данный свидетель "дата" видела ФИО5, который ехал за рулем автомобиля, иномарки темного цвета. Со слов М. ей известно, что ФИО5 угнал эту автомашину и хотел продать ее за 10 000 рублей своему знакомому. Позже ФИО5 признал это обстоятельство и пояснил, что автомобиль был оставлен ими в гаражах, а также сообщал ей про имеющееся у него ружьё, которое он хочет продать. Кроме того, свидетель Ш.Е.В. также пояснила, что в ходе предварительного следствия к ней приезжали родственники ФИО5, которые уговаривали ее изменить показания в отношении ФИО5. У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.Е.В., как установлено в судебном заседании, у данного свидетеля никогда не было конфликтов с ФИО5, то есть у нее причин для оговора ФИО5 не имеется. Показания свидетеля Ш.Е.В.. согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Не указание Ш.Е.В.. на ФИО3, как второго участника преступления, по мнению суда, объясняется тем, что ранее она его не знала, видела непродолжительное время, а к моменту настоящего судебного следствия прошло более 2 лет с момента совершения преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что признает обстоятельства совершения разбойного нападения на М.А.Е.., указанные в обвинительном заключении, не согласен лишь с крупным размером стоимости похищенного. Суд критически относится к версии подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершению разбойного нападения и нахождении в момент совершения преступления в автосервисе на "адрес", подтвержденной показаниями допрошенных в суде свидетелей стороны защиты ФИО11 и Д.Д.В.., поскольку ФИО11 является отцом подсудимого ФИО3, а Д.Д.В..- друг подсудимого и они могут быть заинтересованы в исходе уголовного дела в пользу подсудимого; на протяжении длительного времени в ходе предварительного следствия и при первом рассмотрении уголовного дела в суде стороной зашиты указанные лица не были заявлены для допроса в обоснование алиби подсудимого ФИО3, в связи с чем их подробная осведомленность о событиях "дата", т.е. более чем два года назад, вызывает у суда сомнение. Кроме того, судом проанализированы сведения о телефонных соединениях сотового телефона, используемого ФИО3, которые имеются в материалах уголовного дела. Так, ФИО3 в судебном заседании показал, что он в третьей декаде "дата" года пользовался абонентским номером 8 "номер", эта сим-карта оформлена на него, и он пользовался ей в день совершения разбойного нападения. Еще он пользовался абонентским номером "номер", который оформлен на его отца ФИО11 Так, установлено, что владелец абонентского номера "номер" находился в период с 22:11 23.12.2014 до 00:27 "дата" в районе действия базовой станции по адресу: "адрес", т.е. в "адрес" ("номер"). Согласно сведениям телефонной компании, владелец абонентского номера "номер"- ФИО3 пользовался им только с "дата", т.е. "дата" данным номером не пользовался (т"номер"). Однако, в "номер" имеются сведения об смс- сообщении, отправленном владельцем абонентского номера "номер" (номер отца подсудимого- ФИО11) на абонентский номер "номер" (номер ФИО3) "дата" в 13:47:33. Очевидно, что подсудимый ФИО3, являясь владельцем абонентского номера "номер" и если бы пользовался еще и абонентским номером "номер", не мог бы отправлять смс- сообщения сам себе. Это обстоятельство приводит суд к выводу, что в конце "дата" года ФИО3 не пользовался абонентским номером "номер", а следовательно нахождение абонента "номер" в Ленинском районе г. Н.Новгорода в момент совершения разбойного нападения "дата" в отношении М.А.Е.. не имеет отношения к подсудимому ФИО3 Более того, установленная причастность ФИО3 к хищению огнестрельного ружья из автомобиля М.А.Е.., в том числе и собственными показаниями подсудимого ФИО3, потеря ФИО3 сотового телефона около этого автомобиля, уверенное опознание его потерпевшим М.А.Е.. и на предварительном следствии и в суде, в совокупности убедительно доказывают участие ФИО3, наряду с ФИО2, в совершении этого преступления. Суд считает, что версия подсудимого о его непричастности к преступлению является его защитительной позицией, направленной на избежание уголовной ответственности. Согласно протоколу осмотра предметов (т"номер"), установлено, что потерпевшему М.А.Е.., который пользовался абонентским номером "номер", "дата" осуществлен звонок с абонентского номера "номер", которым пользовался подсудимый ФИО2, что также подтверждает причастность ФИО2 к совершению нападения на потерпевшего М.. Также суд полагает, что и не признание подсудимым ФИО2 крупного размера хищения вызвано его желанием смягчить ответственность за содеянное. Выемки предметов проведены по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Осмотры места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Предъявление для опознания сумки потерпевшему проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, составленный по результатам этого следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство. При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных доказательств подтверждается факт совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совместно разбойного нападения на М.А.Е. и хищении у него в ходе разбойного нападения автомобиля «марка авто» и иного личного имущества. Суд установил, что при совершении преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества М.А.С.. с применением насилия, опасного для здоровья. При совершении преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 имели корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества. Суд считает, что квалифицирующие признаки разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также в крупном размере, нашли свое полное подтверждение. Совместное, внезапное начало разбойного нападения, согласованность действий подсудимых в отношении потерпевшего, завладение автомобилем, а затем и имуществом М.А.Е.., в том числе ключами от автомобиля и деньгами из его одежды, дальнейшие действия по распоряжению автомобилем- перемещение по г. Н.Новгороду, просьба к иным лицам о сопровождении на случай появления сотрудников полиции, припарковывание его в специально оговоренном подсудимыми месте на ул. Алма-Атинской, по мнению суда объективно свидетельствуют о наличии предварительного сговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 на совершение разбойного нападения на М.А.Е.. Заключением судебно-медицинской экспертизы № "номер" от "дата" установлено, что у М.А.Е.. имелась ушибленная рана верхней губы, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения ушибленной раны- разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом, и учитывая дату обращения за медицинской помощью, могла возникнуть "дата" года от удара рукой, причинив ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Объем и стоимость похищенного имущества на общую сумму 265244 рубля 80 копеек подтверждается показаниями потерпевшего М.А.Е.., а также заключениями специалистов №"номер" от "дата" года (т"номер") и №"номер" от "дата" года ("номер"). У суда не имеется никаких оснований не доверять данным доказательствам, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом. Так, специалист Е.И.В.., будучи допрошенной в судебном заседании показала, что стоимость автомобиля была установлена в размере 251 000 рублей согласно применяемых методик оценки- усредненной стоимости аналогичных автомобилей по Нижегородской области за этот период времени. Автомобиль исправный- то есть на ходу; бездефектный вид, т.е. без вмятин, без повреждений кузова. Пробег при этом не учитывается. При оценке принимались во внимание характеристики автомобиля: черный цвет, механическая коробка переключения передач, стеклоподъемники на 4 двери, автомагнитола, сигнализация. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности оценки, в том числе и автомобиля, поскольку установленная стоимость соответствует показаниям потерпевших М.А.Е. и Т.Е.В. о цене на этот приобретенный им автомобиль - 265000 рублей, а также внесенные улучшения: автомагнитола, колонки, сабвуфер, литые диски и покрышки колес. Более того, судом по ходатайству стороны защиты истребована копия договора купли-продажи автомобиля «марка авто», похищенного у М.А.Е.., заключенного "дата" между продавцом Н.С.Ю.. и покупателем Т.Е.В.., согласно которому стоимость автомобиля составила 260 000 рублей. Состояние автомобиля после совершения разбойного нападения, т.е. после "дата", по мнению суда не может соответствовать его стоимости на момент совершения преступления, так как после хищения автомобиль был значительно поврежден виновными лицами, в связи с чем снизилась и его рыночная стоимость. Однако "дата" данный автомобиль был приобретен Б.А.П. за 190 000 рублей, согласно истребованной судом по ходатайству защиты копией договора купли-продажи. Таким образом, стоимость автомобиля на момент совершения хищения в 251000 рублей, установленную заключением специалиста, суд находит обоснованной и не вызывающей сомнений. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. В судебном заедании в ходе прений сторон государственный обвинитель исключила из объема обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения преступления - с применением насилия, опасного для жизни. При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 и ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Таким образом, виновность подсудимых в совершении преступления и указанная квалификация их действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для их оправдания. Доказательства совершения покушения на хищение огнестрельного оружия. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении этого преступления не признал и показал, что он действительно забрал автомобиль потерпевшего М. и катался на нем, но о том, что в данном автомобиле было ружье, он не знал. После того, как он покатался на данном автомобиле, он бросил его и больше не приходил к нему. Он признает, что завладел автомобилем, на ружье он не видел, в багажник автомобиля он не заглядывал. С Ш.Е.В. он общался еще задолго до этого. При ней он действительно разговаривал о ружье, но он говорил об одноствольном ружье, которое было изъято у его отца дома. Разговаривал он с ней еще до угона автомобиля, так как он с ней общались до этого. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении этого преступления признал частично, а именно в том, что хранил это ружье и показал, что хищение он не признает, так как сумку с оружием он нашел, она валялась рядом с автомобилем, данную сумку он отнес домой. В ней обнаружил разобранное ружье и передал его Н.М. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника ("номер"). Так, согласно показаниям от "дата" в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что примерно "дата" года около 10 часов, точную дату не помнит, он позвонил своему знакомому Дегтяреву Ан., все его называют «имя» и предложил ему прогуляться. Он согласился он пришел к нему домой, адрес знает визуально, и они с ним направились гулять по близлежащим улицам. Проходя по одной из улиц, которая расположена неподалеку от дома ФИО5 они увидели припаркованную автомашину «марка авто» модели он не знает черного цвета. ФИО7 была вся под снегом. Он предложил ФИО5 похитить с нее колеса, тот согласился. Для этого они хотели немного откатить машину вперед, так как колеса примерзли к земле. В этот момент ФИО5 достал из кармана ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации. Он не спрашивал у ФИО5, откуда у него имеются ключи от данного автомобиля. Он щелкнул сигнализацией, она сработала, тогда он подошли и попробовали открыть двери, но не смогли этого сделать, так как они примерзли. Тогда он открыл крышку багажника автомобиля и взял оттуда молоток, которым разбил заднее стекло автомашины. При этом ФИО5 находился рядом с ним. Затем через отверстие в стекле он проник в салон автомашины, но сильно порезал обе руки и быстро вылез назад. Он не видел, что было в салоне автомашины. После чего ФИО5 сказал, что у него имеется ружье, он понял, что это ружье он похитил из данного автомобиля. ФИО5 сказал, что ружье прикопано около забора его дома. Он предложил ФИО5 продать ружье, он согласился. Они пришли к его дому, раскопали ружье и он забрал его себе, сказав, что попробует его продать. Ружье он отнес к своей знакомой ФИО8, которая проживает на "адрес". Он автомашину «марка авто» не похищал, о том, что данный автомобиль был похищен ФИО5, он не знал (т"номер"). В судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он давал такие показания, поскольку боялся оперуполномоченного, из-за чего боялся сказать не может. "дата" (т"номер") в качестве обвиняемого ФИО3 дал аналогичные показания, уточнив лишь, что ранее, в ходе допроса в качестве подозреваемого от "дата" он сообщил, что ружье из автомобиля похитил ФИО5, в действительности это не так, ружье из автомобиля похитил он и затем он предложил ФИО5 продать ружье, на его предложение тот согласился. Ружье он отнес к своей знакомой Н.М., которая проживает по адресу "адрес". Автомобиль марка авто он не похищал. О том, что данный автомобиль был похищен ФИО5, он не знал. Он потерял свой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, где именно он его потерял, он не помнит». В судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он сам добровольно дал такие показания. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Потерпевший М.А.Е. в судебном заседании показал, что вечером с "дата" года он ждал товарища по адресу "адрес" В ожидании стоял у дома. К нему подошли молодые люди к подъезду, спросили закурить. Это подсудимые были. ФИО5, ФИО9 и М.. Было темное время судок, но светил фонарь. Они были в 3-5 метрах от него. Одеты были все в темном, ФИО9 с ним не общался. Он (М.А.Е..) ждал товарища, сметал снег машины и вдруг почувствовал сильный удар сзади, он развернулся к машине и ничего не помнит. Очнулся около Сбербанка на "адрес". Он лежал, встал и увидел, где находится. Ударили справой стороны в правую часть лица. Ударили чем-то жестким. Один удар и он потерял сознание. Кто нанес удар не помнит, но рядом находились перед ударом двое молодых людей. Ударил, кто ближе был. Рядом был ФИО5, чуть дальше был ФИО9, то есть бил ФИО5. Он очнулся, вызвал скорую помощь, его увезли в больницу №"номер" где наложили швы. Была рассечена бровь. Ему поставили диагноз сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей. В ту ночь, когда он очнулся, он посмотрел по карманам, ключей от машины не было. Он вернулся на место, машины «марка авто» не было. Потом уже сотрудники полиции нашли ее на "адрес", кузов немного был изувечен. Стекло заднее правое разбито. Все что указано в обвинительном заключении, все это было похищено. Сейчас ему ничего не возвращено. Стоимость машины 265 000 рублей, покупал он ее за полгода до нападения, а с вложениями оценивает в 270 000 рублей, еще он докупал сам в нее магнитолу, усилитель. В багажнике было ружье и оно было также похищено. Из внутреннего кармана у него были похищены деньги в сумме 6800 рублей. Материальных претензий не имеет, от ранее заявленного гражданского иска отказывается. В "дата" года в помещении ГУ МВД России по Нижегородской области он опознал ФИО2 по внешности. На лицо он его смотрел, когда тот просил закурить, он запомнил, что это был человек цыганской национальности, смуглый, не бритый. Опознал уверено сам и ФИО5 и ФИО9. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.А.Е.., данные им в ходе предварительного следствия (т"номер"), в которых он показал, что "дата" года он приобрел автомобиль «марка авто» черного цвета с государственным номерным знаком «"номер"». Данную автомашину он оформил на свою сожительницу, с которой проживал в то время- Т.Е.В. "дата" г.р., проживающую по адресу: "адрес", поскольку в "адрес" меньше налог на автомашину и дешевле страховка. "дата" года около 17 часов он пришел в киоск, который расположен на территории "адрес" за сигаретами. Там встретил ранее ему знакомого К.К.А. (кличка «кличка»). Тот попросил его довезти его до "адрес", а затем якобы до его знакомых. Он согласился, но сказал ему, чтобы он дал ему денег на бензин, он сказал, что заплатит ему 200 рублей. Съездив в "адрес", К. попросил отвезти его к знакомым, которые проживают в районе "адрес". Они подъехали ко "адрес". ФИО10 сказал, чтобы он подождал его в машине, что он поднимется в квартиру своих знакомых и возьмет у них 200 рублей, которые отдаст ему. Он ушел, а он вышел из машины, покурил, прошло около 20 минут. Тогда он закрыл машину на сигнализацию и решил пойти за К.К.А. в подъезд, но дверь в подъезд была закрыта, а номера квартиры он не знал. Времени было около 22 часов, территория около подъезда была освещена фонарями, которые установлены были неподалеку от этого места, а также свет падал от снега, лежащего на земле. Он отошел от подъезда, и встал примерно в "номер"-х метрах от своей машины, в это время он увидел, что к торцу данного дома подъехала автомашина «марка авто» белого цвета, государственный номер не запомнил, он увидел, что за рулем находилась девушка, славянской внешности, черты лица и одежду ее не рассмотрел, так как это было примерно в 15 метрах от него. Из данной машины вышло трое молодых людей, которые пошли в его сторону. Позже данных молодых людей он опознал, им оказались ФИО4, ФИО3 и М.Р.. Он видел, что девушка не глушила двигатель автомашины. Парни прошли мимо него, и подошли к дверям подъезда. В это время он думал, что они собираются зайти в подъезд, тогда он подошел чуть ближе к ним, чтобы успеть за ними. Но парни включили фонарик и стали что-то искать по периметру двери. Примерно через 1-2 минуты они ничего не нашли и тогда ФИО5, повернулся к нему и спросил «Ты что ли забрал, что мы ищем?» Он сказал, что ничего не брал, и что здесь он ждет знакомого. Он развернулся от них и пошел к машине. Он сделал два шага по направлению к машине, достал из кармана брелок, чтобы открыть свой автомобиль, в этот момент почувствовал удар рукой в область челюсти, ближе к губам, считает, что удар был каким-то жестким, возможно металлическим, предметом, одетым на руку. От данного удара он упал и сразу же потерял сознание. Он считает, что его ударил именно ФИО2, так как он стоял сразу за ним, а ФИО9 и М.Р. стояли дальше от него, около дверей подъезда, и не успели бы так быстро нанести ему удар. Что происходило дальше он не помнит. Очнулся он лежащем на снегу, он сразу посмотрел на часы, времени было около 00 часов 30 минут. Он встал и обнаружил, что губа у него сильно рассечена, сильно текла кровь, было сильное головокружение. Он увидел, что находится между "адрес". Он сориентировался и пошел искать свою машину. После чего он подошел к "адрес", но его автомашины там не было. Тогда он прошел к сауне, которая расположена напротив торца этого дома, где у женщины, работающей, там попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. После чего из-за его плохого самочувствия работники полиции доставили его в больницу "номер", где ему наложили два шва на губу и внутри ротовой полости. Из багажника автомашины было похищено охотничье ружье "номер",№ "номер", в чехле, материальной ценности они не представляют, оформленное на его покойного отца М.Е.Н..В середине "дата" года, ближе к 20-му числу он решил съездить в отдел полиции для переоформления ружья на себя, для этого ружье положил в багажник своей автомашины, но доехать до отдела не доводилось, так как нужно было ехать в "адрес", так как отец был прописан там. В судебном заседании потерпевший М.А.Е.. полностью подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.Е.В.. показала, что с М.А.Е. она жила с "дата" года. В "дата" году они разошлись. "дата" года они продали квартиру и купили автомобиль за 260 000 - 270 000 рублей, автомобиль был не новый, зарегистрировали автомобиль на нее. Про хищение данного автомобиля ей ничего не известно, только помнит, что ей позвонили из полиции сообщили, что М.А.Е. избили и у него украли автомобиль, позже она узнала, что у него так же пропала сумка с документами. Когда они жили вместе с М.А.Е., они почти не вели совместное хозяйство, ей не известно почему решили зарегистрировать автомобиль на нее. В результате собственником автомобиля по документам была она и в ГАИ автомобиль был так же оформлен на нее. Договор купли-продажи так же подписывала она. Какая сумма была указана в договоре купли-продажи не помнит, но купили они этот автомобиль ее за 260 000 - 265 000 рублей. Автомобиль был марки марка авто, за полгода эксплуатации, до преступления, автомобиль был в хорошем состоянии, его состоянии не ухудшалось, поломок никаких не было. Продала этот автомобиль она в "дата" года за 108 000 или 98 000 рублей. Автомобиль был не на ходу, его привезли на эвакуаторе, он год стоял, на нем никто не ездил, она и М.А.Е. его не ремонтировали и не восстанавливали. Деньги от продажи она передала М.А.Е.. Ей было известно, что в автомобиле М.А.Е. перевозит свои личные вещи, в том числе и ружье. В автомобиль М.А.Е. были внесены улучшения- приобретена магнитола, колонки, сабвуфер, колесные диски литые, новая резина. Только колеса обошлись на суму около 20 000 рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Е.В.. показала, что знакома с ФИО5, ФИО9 не знает. Года два назад, точно когда было она не помнит, она работала в колцентре старшим оператором. Ей позвонил ее знакомый М.Р. и попросил приехать на "адрес". Она приехала, М.Р. сел в машину и попросил отъехать к соседнему дому. Они отъехали, встали. В машину сел ФИО5, ругался матом. Она попросила его покинуть автомобиль. С ним сзади еще кто-то был в салоне машины, но он не рассмотрела кто, так как было темно. ФИО5 она сразу узнала. Затем они оба вышли. М.Р. остался. Они проехали вперед, выехала машина. Она сразу поняла, что машина угнана, потому что М.Р. сказал, чтобы ехать за машиной, чтобы их проводить. Она не стала спрашивать зачем, потому что он дал понять, чтобы она не спрашивала, что это не ее дело и что мол он сам точно не знает. Она знала, что у ФИО5 нет машины. Они поехали- ФИО5 был за рулем и в машине еще сидело лицо, которое было с ним. Они поехали в сторону "адрес", а она и М.Р. через "адрес". У дома, где они встретились горело 2-3 фонаря, освещение было слабое. Марку машины сказать затрудняется, типа «марка авто». ФИО5 и его знакомый поехали в одну сторону, а она с М.Р. в другую. В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш.Е.В.., данные ей на предварительном следствии (т"номер"), согласно которым "дата" года около 23 часов она находилась на своем рабочем месте. В это время ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый М.Р., его сотовый телефон "номер". Руслан попросил ее приехать за ним по адресу: "адрес", сказал, что находится там с друзьями. Она на своей автомашине ВАЗ "номер" («Лада Калина» седан) с государственным знаком «"номер"» она выехала с работы около 00 часов 10 минут, по указанному Р. адресу она приехала примерно через 20 минут. Встала за домом "адрес" и позвонила Р., он подошел к ней и сел на переднее пассажирское сиденье. Он попросил ее, чтобы она объехала дом со стороны подъездов. Она сделала это, около "номер" подъезда Р. сказал, чтобы она остановилась. Местность около подъезда была освещена. Около входа в подъезд, на тротуаре, стояла автомашина темного цвета, иномарка, модели она не запомнила. Она увидела, что из подъезда вышел парень цыганской внешности, ранее она его видела с Р. и знала, что его зовут Ан. все называют его «имя», с ним был парень славянской внешности, он ей не знаком, ранее она его никогда не видела. На снегу у дома никакого лежащего человека она не видела. Они остановились около подъезда, Р. нагнулся и придвинулся к ее открытому окну, парни увидели его, при этом они ничего друг другу не говорили. Р. сказал, чтобы она проехала дальше и припарковалась с торца дома, что она и сделала. Через несколько минут к ней в машину на заднее сиденье сел Ан. и второй незнакомый парень. Ан. громко разговаривал, говорил на жаргоне и выражался нецензурно, ей это не понравилось и она сделала ему замечание. Тогда Ан. вместе с незнакомым парнем вышли из машины и стали о чем-то разговаривать. Она не помнит, о чем они говорили в машине и на улице. Р. все время находился с ней в машине. Потом Ан. и парень ушли к подъезду, но что они там делали- ей видно не было, Р. находился с ней. Через несколько минут они опять вернулись, встали впереди его машины и о чем- то разговаривали, ей слышно не было. В это время к ним из-за дома подошел еще один молодой человек, славянской внешности, одет был в темную куртку, вязанную шапку, возрастом около 30 лет, опознать его не сможет. После чего все они ушли к подъезду. Она Р. говорила, что ей нужно возвращаться на работу и спрашивала, зачем они ждут его знакомых. Он ей ничего не объяснял, говорил, что сейчас поедут. Через 10 минут Р. позвонил на мобильный телефон Ан. и сказал, чтобы они ехали за ним, то есть они поняли, что он впереди них около дома едет на машине. Она поехала сзади дома в сторону Сормовского шоссе, но машины Ан. впереди не было. Тогда Ан. вновь перезвонил Р. и уточнил, где они, Р. объяснил их местонахождение. Тогда Ан. сказал, чтобы они ехали в противоположную сторону. Она вернулась, проехала сзади "адрес", в сторону гаражей, где впереди него стояла машина темного цвета, иномарка, какой модели она не знает, он не помнит был ли на ней государственный номерной знак, возможно это была та же машина, которая стояла около второго подъезда дома "адрес". На данной машине были включены огни аварийной остановки. В этот момент Р. позвонил Ан. и спросил он ли находится в данной машине, он ответил, что да, и тронулся с места. По разговору было понятно, что за рулем сидел Ан.. Она поехала за данной автомашиной, ехали они по "адрес", мимо бывшего «кинотеатра Москва». По дороге она спрашивала Р. зачем они за ними едут, на что он отвечал, что объяснит позже, что они должны их немного сопроводить на случай появления сотрудников ДПС, каким образом они могли бы им помочь в этой ситуации ей было не понятно, но она больше ни о чем не спрашивала. Времени было около 01 часа 40 минут, она запомнила, так как сказала Р., что ей нужно возвращаться на работу и она не может больше с ним ездить. По дороге она ехала рядом с автомашиной, где находился Ан., и четко видела, что за рулем был именно он, а рядом с ним был все тот же незнакомый ей парень, который был с ним в этот вечер. С "адрес", она поехала под мост к "адрес", а дальше по "адрес", куда повезла Р. а Ан. поехал по "адрес" в сторону "адрес". Больше Ан. с Р. не созванивались. По дороге Р. сказал, что Ан. угнал машину, на которой сейчас уехал, при каких обстоятельствах- он не говорил. Также Р. рассказал, что Ан. хочет продать эту машину своему знакомому за 10000 рублей. Она довезла Р. до «Шведского магазина», который расположен на "адрес", трамвайная остановка «Баня». После этого случая она несколько раз встречала Р., она спрашивала, продал ли Ан. угнанную машину, но он говорил, что не знает, так как с ним не созванивался. После случившегося, в конце "дата" года ей на сотовый телефон звонил Андрей «Моню» и говорил, что влюблен в нее и просил встретиться с ним. Они один раз с ним встречались, это было до Нового года. Она подъезжала к минимаркету «Продукты», расположенному на "адрес" Они с Ан. сидели в машине разговаривали, в это время ему на сотовый телефон кто-то звонил, он разговаривал на цыганском языке. После разговора он сказал, что у него есть ружье и он хочет его продать, так как ему нужны деньги, что оно находится у него дома. Откуда у него это ружье он не говорил, она не спрашивала. Она сказала, ему, что Р. ей рассказал, что в тот день, когда она за ними приезжала на ул."адрес" он (Ан.) угнал машину. Она спросила, где она сейчас находится, на что он ей сказал, что машину они бросили в «гаражах», где именно она не знает. В судебном заседании свидетель Ш.Е.В. полностью подтвердила оглашенные показания». Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.М.. показала, что знакома с ФИО3 У ФИО9 дома она забирала ружье и пистолет, он ее об этом попросил. Она хранила их у себя дома по месту жительства. Потом ружье и пистолет изъяли сотрудники полиции. Для чего хранила ружье сказать не может. Ружье везла из дома ФИО3 на машине с подружкой Д.В., на машине подружки, которая про ружье не знала. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Т.Т. (т"номер"), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в "адрес", примерно "дата" он увидел, что около забора напротив калитки и почтового ящика находится неизвестная машина «марка авто» без государственных номеров и с поврежденной передней частью. Примерно "дата" года он заметил, что заднее стекло машины разбито.Он подошел к машине и увидел, что около разбитого стекла на снегу лежит сотовый телефон белого цвета «Самсунг».Заглянув в салон он увидел, что на заднем сиденье лежит маленькая мужская сумка черного цвета. Он дотянулся через разбитое стекло, чтобы достать сумку и посмотреть нет ли в ней документов на машину и на хозяина, чтобы связаться с ним. В сумке он нашел паспорт и военный билет на имя М.. Для сохранности он сумку с документами и найденный сотовый телефон взял домой, где вызвал полицию. В сотовом телефоне находились две сим карты операторов «МТС» и «Мегафон». Впоследствии данные вещи он выдал сотрудникам полиции. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении этого преступления подтверждается также и письменными материалами дела. - заявлением М. от "дата" года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые "дата" года около 22 часов у "адрес" похитили принадлежащий ему автомобиль «марка авто» гос. номер «"номер"», документы на его имя и денежные средства в размере 7000 рублей. (т"номер"); -протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого с участием потерпевшего М.. был осмотрен участок местности у "адрес". С места происшествия ничего не изъято, составлена фототаблица ("номер"); -протоколом осмотра места происшествия от "дата", в ходе которого был осмотрен похищенный у М.. автомобиль «марка авто», который был обнаружен у "адрес". С места происшествия ничего не изъято (т. "номер"); -протоколом личного досмотра вещей находящихся при физическом лице от "дата" года, в ходе которого у Б.Т.Т.. оперуполномоченным по ОВД 13 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.А.А.. изъято: сумка мужская черная, паспорт "номер" № "номер" выданный "дата" г. УВД Ленинского района на имя М.., военный билет на имя М.., сотовый телефон «марка телефона» имей "номер" ("номер"); -протоколом выемки от "дата", в ходе которой у оперуполномоченного по ОВД 13 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.А.А.. изъято, имущество, которое он изъял у Б.Т.Т.. при личном досмотре "дата" года: при личном сумка мужская черная, паспорт "номер" № "номер" выданный "дата" г. УВД Ленинского района на имя М.., военный билет на имя М.., сотовый телефон «марка телефона» имей "номер" (т"номер"); -протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", где была осмотрена мужская сумка, паспорт "номер" № "номер" выданный "дата". УВД Ленинского района на имя М.., военный билет на имя М.., сотовый телефон «марка телефона» имей "номер" ("номер"); -протоколом предъявления предмета на опознания от "дата" года, в ходе которого потерпевшим М.. была опознана его похищенная мужская сумка (т"номер"); -протоколом выемки от "дата" года, в ходе которой у оперуполномоченного по ОВД 13 отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.А.А.. изъято имущество, которое он изъял у Б.Т.Т.. при личном досмотре "дата" года: сотовый телефон «марка телефона» имей "номер" (т"номер"); -протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", в ходе которого осмотрен сотовый телефон «марка телефона» имей "номер", в котором находились сим карты оператора сотовой связи «Мегафон» № "номер" и оператора сотовой связи «МТС» № "номер" ("номер"); ответом на запрос из сотовой компании «Мегафон», согласно которому сим карта № "номер" имеет абонентский номер "номер", который зарегистрирован на ФИО3 "дата" г.р., зарегистрированный по адресу: "адрес" (т"номер"); -протоколом выемки от "дата" года, в ходе которой у М.. были изъяты: охотничье- рыболовный билет № "номер" на имя М.Е.Н.., разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья № "номер" на имя М.Е.Н.. ("номер"); -протоколом осмотра предметов от "дата" года, в ходе которого были осмотрены, изъятые у М.. документы: охотничье- рыболовный билет № "номер" и разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья № "номер" на имя М.Е.Н. ("номер"); -протоколом обыска от "дата" года, в ходе которого в квартире, где проживает знакомая ФИО3 М.., по адресу: г"адрес", было обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружьё "номер" (т"номер"); -протоколом осмотра предметов (документов) от "дата" года, в ходе которого было осмотрено двуствольное охотничье ружьё "номер" (т"номер"); -заключением эксперта № "номер" от "дата" года, согласно которому представленные на исследование части оружия, а именно колодка ружья с ударно-спусковым механизмом, блок двух стволов и ложе, является частями двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья 12-го калибра модели "номер", №"номер", отечественного промышленного производства, а в случае сбора блока стволов и колодки в единый узел (без ложи, в виду отсутствия соединительного винта) становится таковым. Данное ружье относится к категории гладкоствольного оружия. Исследуемое двуствольное охотничье гладкоствольное ружье 12-го калибра модели "номер",№ "номер", в представленном виде неисправно и непригодно для производства выстрелов ("номер"); -заключением эксперта № "номер" от "дата" года, согласно которому представленное на исследование охотничье двуствольное ружьё 12-го калибра модели "номер",№ "номер", содержит основные части гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно: - блок из двух гладкоствольных стволов вертикального расположении; - затвор, смонтированный в колодке ружья. Данные основные части гладкоствольного огнестрельного оружия пригодны для использования по назначению (т."номер"). Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все вышеуказанные доказательства имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все они собранные в совокупности являются достаточными для разрешения дела. Суд считает, что совокупность данных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывает виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на хищение огнестрельного оружия в составе группы лиц по предварительному сговору. В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшего М. данные им как в судебном заседании, а также на предварительном следствии, показания свидетелей Ш.Е.В.., М.Р.Р.., Т.Е.В.., К.К.А. и Е.Н.В.., Н.М.. и Щ.А.А.., показания подсудимого ФИО3, а также письменные материалы дела. В ходе судебного заседания установлено, что фактически действия подсудимых, направленные на завладение ружьем, принадлежащим М.. были обусловлены совершением ими хищения автомобиля М.А.Е. в ходе разбойного нападения "дата", его сокрытием на ул. "адрес" и именно поэтому в один из дней начала "дата" года они вновь проникли в этот автомобиль и завладели неисправным охотничьим ружьем, принадлежащим М.., лежавшим в автомобиле. Суд считает, что показания потерпевшего М.., данные и в суде и на предварительном следствии подробны и последовательны, не противоречат друг другу; на предварительном следствии перед допросом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. М.. не был ранее знаком ни с подсудимым ФИО2, ни с подсудимым ФИО3, в связи с чем у него не имеется оснований их оговаривать. На стадии предварительного следствия и в судебном заседании М.. уверенно опознал в обоих подсудимых напавших на него лиц, т.е. в том числе и ФИО3 и у суда не имеется оснований не доверять ему. Предъявление для опознания подсудимых проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, составленные по результатам этих следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. При этом отказ от подписи указанных протоколов как ФИО2, так и ФИО3 надлежащим образом удостоверен участвующими лицами, в том числе их защитниками. Суд критически относится к показаниям ФИО2 о его непричастности к совершению этого преступления и считает, что тем самым он пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Также суд критически относится и к версии подсудимого ФИО3 о том, что он случайно нашел ружье и признает только хранение указанного ружья и также считает, что эта версия заявлена им с целью минимизации ответственности за содеянное. Судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ("номер"), в той части, что ФИО9 по предварительному сговору с ФИО2 похитили из автомобиля «марка авто» черного цвета- из багажника автомобиля ружье, которое он позже отнес к своей знакомой Н.М.. домой. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого "дата", являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Кандина В.А., перед допросом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого "дата", также являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Кандина В.А., перед допросом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов ФИО3 соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Судом в основу приговора также положены оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Б.Т.Т.. (т"номер"), а также показания свидетеля Н.М.. Показания данных свидетелей причастность подсудимых ФИО3 и ФИО2 к хищению охотничьего ружья из автомобиля М. В частности, согласно показаниям свидетеля Н.М.., в "дата" года ФИО3 дал ей на хранение ружье и пистолет, которые она отнесла к себе домой. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Исследованными материалами дела, в том числе оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б.Т.Т.. ("номер") установлено, что около автомобиля «марка авто» с разбитыми стеклами подсудимым ФИО3 был утерян сотовый телефон с абонентским номером, находящимся у него в пользовании, который впоследствии был обнаружен и выдан сотрудникам полиции свидетелем Б.Т.Т.. Это, по мнению суда прямо свидетельствует о причастности ФИО3 к совершению данного преступления. Обыск в жилище и выемки предметов проведены по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Предъявление для опознания сумки потерпевшему проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, составленный по результатам этого следственного действия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных доказательств подтверждается факт совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совместно покушения на хищение огнестрельного оружия. Поскольку ФИО2, ФИО3 похитили оружие, которое, согласно заключению эксперта № "номер" от "дата" ("номер"), непригодно для производства выстрелов, заблуждаясь относительно его качества и полагая, что оно исправно, намеревались его продать, содеянное ими судом квалифицируется как покушение на хищение огнестрельного оружия. Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления- группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3, выяснив, что в похищенном автомобиле находится ружье, договорились между собой о похищении огнестрельного оружия. Затем, завладев ружьем, подсудимый ФИО3 спрятал ружье сначала у себя дома, а затем в квартире у своей знакомой Н.М.. Подсудимый ФИО5 в это время сообщил свидетелю Ш.Е.В.. о том, что у него есть ружье и он хочет его продать, т.к. ему нужны деньги, что следует из ее показаний, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании. Суд считает действия обоих подсудимых совместными и согласованными. При этом суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о том, что в разговоре с Ш.Е.В.. он имел в виду какое-то другое ружье и считает, что этот довод заявлен подсудимым в связи с непризнанием вины в совершенном преступлении с целью избежания ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 и ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а»ч. 3 ст. 226 УК РФ - покушение на хищение огнестрельного оружия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Таким образом, виновность подсудимых в совершении преступления и указанная квалификация их действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для их оправдания. Доказательства совершения мошенничества в отношении Б.А.С.. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении этого преступления не признал и показал, что мошенничества в его и В. действиях не было, потому что телефон в ломбард он заложил с разрешения его владельца. Владельцем телефона «Самсунг» был Б.А.С., и тот знал о его намерениях заложить данный телефон в ломбард. Он, ФИО9 и В. в один из дней встретили на улице Б.. Они остановились и начали с ним общаться. Так как им нужны были деньги, они спросили у Б., нет ли у него денег, чтобы одолжить их им. Он сказал, что денег у него нет, но есть телефон, который принадлежит не ему, а Б.А.С.. Б. дал номер Б.А.С., он (ФИО5) позвонил ему и спросил, может ли он заложить его телефон на несколько дней в ломбард. В ломбарде за телефон ему выплатили примерно 4000 или 4 200 рублей. В дальнейшем он собирался выкупить данный телефон через пару дней, о чем сказал Б.А.С.. Б.А.С. разрешил ему заложить данный телефон, если он обещает ему его выкупить. Он передал трубку Б. и Б.А.С. ему сообщил, что разрешает забрать данный телефон. Он обещал Б.А.С., что выкупит его телефон через 3 дня, но он не смог этого сделать. Он позвонил Б.А.С. и сообщил ему об этом, пообещав, что выкупит телефон через неделю, примерно в 15-16 числах "дата" года. "дата" года у него был день рождения, его мать дала ему 4500 рублей, чтобы он мог выкупить данный телефон, но в этот же день его задержали. Он планировал на следующий день "дата" пойти и выкупить телефон. Утверждает, что его денег хватило бы на выкуп телефона. По расписке из СИЗО у него при себе было 3 700 рублей, так как, когда его задержали, он отдал 800 рублей матери, чтобы она купила еды, поэтому у него осталось 3 700 рублей. Допрошенный в судебном заедании в качестве потерпевшего Б.. показал, что в один из дней в "дата" года он стоял около дома у подъезда у "адрес" и встретил троих, знал только ФИО9. Он подошел к ФИО9, т.к. он с ним живут в одном доме и они позвали его. Потом вчетвером они зашли в подъезд, поднялись на последний этаж. ФИО9 пошел домой, остался он, ФИО5 и В.. Они спросили, есть ли у него телефон. Он сказал, что это телефон друга. ФИО5 взял его в руки. Стали спрашивать, оригинальный ли телефон. Попросили выручить, сказали, что проблемы у друга, что нужно отдать телефон на пару дней. Он сказал, что телефон не его, что телефон друга. Они вышли из подъезда, В. по дороге предложил позвонить другу, чей это телефон. ФИО5 разговаривал с другом- Б.А.С., чтобы взять телефон на пару дней, мол, что возьмет, потом отдаст. Б.А.С. дал согласие. Он вытащил свою сим-карту и отдал телефон. Потом заходил к ФИО9, его дома не было. Потом Б.А.С. написал заявление в полицию и сотрудники полиции вернули телефон. Телефон был «марка телефона». Ранее с ФИО5 знаком не был, он представился А., познакомились. Он знал только ФИО9. Телефон спрашивал ФИО5. Он думал, что телефон вернут, не думал, что его открыто отбирают. Допрошенный в судебном заедании по средствам системы видеоконференцсвязи в качестве потерпевшего Б.А.С.. показал, что его телефон находился у его друга Б.Ю,, он дал его ему в пользование пока он себе не купит новый телефон, после этого в январе или "дата" года через него его знакомые ребята попросили этот телефон в пользование на неделю, в указанный срок они его не вернули, он попытался дозвонится до них, но не дозвонился, после чего написал заявление в полицию. На момент покупки стоимость телефона составляла около 19000 рублей. Ущерб является для него значительным. На тот момент он работал в «М-видео» и его доход составлял 25000 рублей в месяц. На тот момент с подсудимыми знаком не был, отношений никаких не было. Б. звонил с номера этих ребят, номер был скрыт. Эти ребята позвони ему со своего номера и попросили дать на время сотовый телефон, он сказал, что не даст, потом они передали телефон Б. и он попросил за них. Им нужны были деньги. Он подумал, что им нужно заложить телефон, чтобы получить деньги. Он дал им разрешение на это, через неделю они должны были вернуть сотовый телефон Б., но не вернули. Они звонили, просили отложить на пару дней возврат телефона, но прошла еще одна неделя и никакого телефона не вернули. Кто с ним разговаривал он не знает. Он доверился Б., так как тот сказал, что знает этих ребят и поручился за них. После этого прошла неделя, они стали им звонить на домашний телефон и ходили к ним домой, к кому именно он не знает, но дома никого не было. Через два дня они сами вышли на связь, и сказали, что через два дня все вернут, но так и не вернули, после чего он написал заявление в полицию. Основной целью его было вернуть телефон, ему его вернули, поэтому сейчас у него нет никаких претензий. По голосу подсудимый ФИО5 похож на человека, с которым он разговаривал. Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Б.А.С. данные им в ходе предварительного следствия ("номер"), согласно которым у него есть друг детства Б.. "дата", поскольку у Б. не было телефона, он дал ему в пользование свой сотовый телефон «Самсунг I 9300», который он приобрел в "дата" года за 19790 рублей. Данным телефоном Б. пользовался постоянно используя сим-карту «Мегафон» с абонентским номером "номер". "дата" около 17 часов на его номер "номер" позвонил ранее не знакомый ему молодой человек с номера "номер" и не преставившись назвал его по имени и сказал, что ему необходимы деньги и для этого он попросил взять во временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг I 9300», который находился в пользовании у Б.. Молодой человек пояснил, то возьмет сотовый телефон на два дня, а потом обязательно вернет его. Он согласился, так как подумал, что звонивший- знакомый Б., то есть поверил ему. В этот же вечер, примерно в 23 часа 50 минут к нему домой пришел Б. и сказал, что его знакомые, имен он не назвал, попросили у него сотовый телефон на 2 дня, обещав вернуть в указанное время. Он поверил словам Б., так как доверял ему. Через 2 дня ему на указанный номер позвонили, номер высветился как скрытый, голос звонившего был тот же. Молодой человек, назвав его по имени, сказал, что пока не может вернуть телефон, так как он сдал его в ломбард за 4000 рублей и пообещал вернуть его в субботу, а именно до "дата". Он поверил словам звонившего и решил подождать до субботы. После этого, "дата" они с Б. пришли к "адрес". Б. поднялся в одну из квартир данного дома, сказав, что здесь живет один из парней забравших телефон, но дверь квартиры никто не открыл и они ушли. Он подождал еще несколько дней, но телефон ему не вернули и он написал заявление в полицию. Ущерб от хищения телефона ему причинен в размере 19000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата на момент хищения составляла 20000 рублей, иных источников дохода у него нет. Телефон потом был ему возвращен. Не согласен с оценкой телефона в 4522 рубля, считает, что телефон стоит 19 000 рублей. Оглашенные показания потерпевший Б.А.С.. подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.А.А.. показала, что обстоятельств уголовного дела уже не помнит. Событий "дата" так же не помнит, работает с "дата" в ломбарде «Золотое Руно». В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ш.А.А.. (т"номер"), данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что в должности приемщицы ломбарда она работает с "дата" года. "дата" года она находилась на рабочем месте в «ООО Ломбард «Золотое Руно» на "адрес". Около 18 часов к ним в ломбард пришел высокий молодой человек цыганской национальности, который принес для залога сотовый телефон «Самсунг i9300» в корпусе белого цвета с чехлом. Данный телефон она оценила в 4000 рублей. Далее молодой человек предъявил свой паспорт на имя В.Р.А. "дата" г.рождения и она составив залоговый билет выдала ему 4000 рублей. Дата выкупа телефона была "дата" года, сумма 4879 рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель О.С.Р.. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО5 - ее дальний родственник, отношения у нее с ним хорошие. В.Р. - ее сын. Потерпевший сказал ей, что хозяин дал им телефон попользоваться, но они заложили его в ломбард на паспорт В.Р.. Они хотели его выкупить, но их задержали. В ломбард они его сдали, так как им нужны были деньги. Деньги они потратили на кино, еду и сладости. Это были ФИО5, В.Р. потерпевший и сын ей рассказывал об этом именно так. Вина ФИО2 в совершении этого преступления также подтверждается письменными материалами дела. -заявлением Б.А.С. от "дата", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые "дата" года обманным путем похитили его сотовый телефон «SamsungI9300» (GalaxiS3) стоимостью 19000 рублей. Ущерб является для него значительным (т"номер"); -протоколом выемки от "дата", в ходе которой у потерпевшего Б.А.С.. изъята копия товарного чека на похищенный сотовый телефон «SamsungGT-I9300» и копия детализации абонентского номера "номер" за период с "дата" г. по "дата" (т"номер"); - протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого осмотрена изъятая у потерпевшего Б.А.С.. копия товарного чека на похищенный сотовый телефон «SamsungGT-I9300» и копия детализации абонентского номера "номер" за период с "дата" по "дата", принадлежащего Б.А.С.., согласно которой "дата" и "дата" ему звонил абонент +"номер", которым пользовался ФИО2 ("номер"); -копией товарного чека на похищенный сотовый телефон «SamsungGT-I9300» и копией детализации абонентского номера "номер" за период с "дата" по "дата" хранятся при материалах уголовного дела (т"номер"); -протоколом выемки от "дата" года, в ходе которой по постановлению Ленинского районного суда из «ООО Ломбард «Золотое Руно» изъят сотовый телефон «SamsungGT-I9300» S3 имей "номер" и копия залогового билета №"номер" от "дата" (т"номер"); - протоколом осмотра предметов от "дата" года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «SamsungGT-I9300» имей "номер" и копия залогового билета №"номер" от "дата" г. на двух листах ("номер" -копией залогового билета №"номер" от "дата" г. на двух листах хранится при материалах уголовного дела.(т. 4 л.д.70-71); -заключением специалиста № "номер" от "дата" года, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование сотовый телефон «SamsungSIIIGT-I9300» при условии идентичного внешнего вида на момент хищения, с учетом фактического и эксплуатационного износа, в ценах, действовавших на территории региона (г"адрес") по состоянию на "дата" года, составляла 4552 рубля.(т"номер"). -копией свидетельства о смерти В.Р.А.. (т"номер"); - постановление о прекращении уголовного преследования в отношении В.Р.А.. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т"номер"). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. В своих показаниях подсудимый ФИО2, признав обстоятельства завладения сотовым телефоном, принадлежащим Б.А.С.., вверенным последним Б.Ю.В.., не признал умысел на хищение этого сотового телефона путем обмана и привел доводы о том, что намеревался вернуть сотовый телефон Б.Ю.В.., выкупив его из ломбарда, куда сам же и сдал его совместно с В.Р.А. Суд считает, что такая версия подсудимого ФИО2 надумана, заявлена с целью попытки подсудимого избежать уголовной ответственности и опровергается материалами уголовного дела. Сама по себе просьба ФИО2 на улице к незнакомому ему Б.Ю.В. передать ему, т.е. незнакомому человеку, сотовый телефон только потому, что ему нужны деньги, не может быть объяснена ни с какой иной, кроме как с криминальной точки зрения. Б.Ю.В.. в судебном заседании показал, что не знаком с ФИО2, он же не знал и В.Р.А.., а знал только бывшего с ними ФИО3, который, однако, сразу ушел домой и не участвовал в совершении преступления. Разрешение Б.А.С.. Б.Ю.В. на передачу сотового телефона подсудимому объясняется тем, что он не присутствовал на месте происшествия, не знал кому именно передает сотовый телефон и полагал, что он будет возвращен, так как доверял Б.Ю.В.. и лицам, которым он передает телефон, полагая, что они знакомые Б.Ю.В.., не зная того, что они на самом деле не знакомы с Б.Ю.В.. К доводу подсудимого о том, что он намеревался, но не успел выкупить сотовый телефон из ломбарда и вернуть потерпевшему Б.А.С.., так как "дата" был задержан за совершение преступлений, суд относится критически и считает, что этот довод заявлен им с целью избежания ответственности за содеянное. Так, ФИО2 показал, что на момент задержания у него при себе было 4500 рублей, 800 он отдал матери и в следственный изолятор он поступил, имея при себе 3700 рублей. Однако, как следует из залогового билета № "номер" от "дата" (т.4 л.д. 70), выкупная стоимость телефона составляла 4879 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО2, даже располагая суммой в 4500 рублей не смог бы выкупить этот телефон из ломбарда. Судом в основу приговора положены показания свидетеля Ш.А.А.. (т"номер"), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Данные показания подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 совместно с ФИО12 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью),сдали в ломбард «Золотое Руно» сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Б.А.С. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия. Суд признает данные доказательства достаточными, допустимыми и относимыми, они положены в основу приговора. Согласно сведениям о телефонных соединениях абонентского номера "номер" за период с "дата" по "дата", принадлежащего Б.А.С.., в период времени с "дата" года по "дата" года ему звонил абонент с номера "номер", которым пользовался ФИО2 (т"номер"), что подтверждает показания потерпевшего Б.А.С.. о том, что ему звонил подсудимый ФИО2 Выемки предметов проведены по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочными лицами по постановлению надлежащего процессуального лица, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Осмотры вещественных доказательств проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества Б.А.С.. вверенного им Б.Ю.В.. путем обмана. При совершении преступления подсудимый ФИО2 имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО2 совершил хищение совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью. О наличии предварительного сговора, направленного на хищение сотового телефона, принадлежащего Б.А.С.. между ФИО5 и иным лицом говорят их совместные и согласованные действия: совместно путем обмана убедили потерпевших Б.А.С. и Б.Ю.В.. отдать им сотовый телефон, затем в этот же день "дата" года ФИО5 совместно с иным лицом сдал сотовый телефон Б.А.С. в ломбард, вырученные денежные средства совместно потратили по своему усмотрению на личные нужды. При таких обстоятельствах суд считает доказанным в действиях ФИО2 такой признак совершения мошенничества как его совершение группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что действиями ФИО2 и иного лица потерпевшему Б.А.С.. причинен ущерб в сумме 4522 рубля. В этой части у суда нет оснований не доверять заключению специалиста по оценке имущества, поскольку сотовый телефон был приобретен потерпевшим Б.А.С.. в "дата" года, что следует из копии исследованного в судебном заседании кассового и товарного чеков, то есть более полутора лет был в употреблении, а соответственно не мог стоить как новый. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей. При указанных обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО2 по данному преступлению такой квалифицирующий признак мошенничества, как причинение значительного ущерба гражданину. Данное преступление суд находит оконченным, поскольку похищенным сотовым телефоном ФИО2 и иное лицо распорядились по своему усмотрению, сдали его в ломбард, вырученные денежные средства потратили по своему усмотрению. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления и на основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО2 и ФИО3, согласно которым, ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т"номер"). По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т"номер"). ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит (т"номер"). По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно ("номер"). При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. ФИО2 совершены два преступления, относящихся к категории особо тяжких и одно преступление средней тяжести. ФИО2 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе за преступление, относящееся к категории тяжкого, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные особо тяжкие преступления и преступление средней тяжести, однако в связи с тем, что предыдущие преступления были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учитываются на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого- наличие заболеваний, частичное признание вины в совершении разбойного нападения на М.А.Е.., нахождение на его иждивении матери, несовершеннолетних братьев и сестер, в связи со смертью его отца. При назначении наказания судом учитывается мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого ФИО2 С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категорий совершенных ФИО13 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, вновь совершил особо тяжкие преступления против собственности и против общественной безопасности, а также преступление средней тяжести против собственности, суд пришел к твердому убеждению возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения подсудимому реального наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе состояния здоровья и материального положения подсудимого и данных о его личности, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 226 и ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает ФИО2 по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 совершены два преступления, которые относятся к категории особо тяжких. ФИО3 не судим. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом учитываются на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого- наличие хронических заболеваний; частичное признание вины в совершении покушения на хищение огнестрельного оружия. При назначении наказания судом учитывается мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого ФИО3 С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая общественную опасность совершенных ФИО3 особо тяжких преступлений, данные о его личности, суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения подсудимому реального наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу и данные о личности подсудимого, а также его материальное положение, суд не применяет дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 226 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает ФИО3 по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Производство по гражданскому иску потерпевшего М.А.Е.. подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 226 и ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 162УК РФв виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 226УК РФв виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФв виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО2 исчислять с "дата". Зачесть в срок наказания время его фактического задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения, т.е. с "дата" по "дата". До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 162УК РФ в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 226УК РФв виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО3 исчислять с "дата". Зачесть в срок наказания время его содержания его под стражей в качестве меры пресечения, т.е. с "дата" по "дата". До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Производство по гражданскому иску потерпевшего М.А.Е.. прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска. Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - автомашину «марка авто» переданную на хранение потерпевшему М.А.Е..- оставить там же; - мужскую сумку, в которой находились копия паспорта на имя М.А.Е.., постановление по делу об административном правонарушении, временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования, а также паспорт "номер" № "номер" выданный "дата" г. УВД Ленинского района на имя М.А.Е.., военный билет на имя М.А.Е. переданные на хранение потерпевшему М.А.Е.. - оставить у него же; - сотовый телефон «Самсунг GTE 2232» имей "номер" хранится при материалах уголовного дела - выдать представителю ФИО3; - детализацию телефонных соединений абонентского номера "номер", которым пользовался М.Р.Р.., хранящуюся в материалах дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; - коробку из-под телефона «Explаy», переданную на хранение потерпевшему М.А.Е.. - оставить у него же; - детализацию телефонных переговоров за "дата" года абонентского номера "номер", хранящуюся в материалах дела- хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; - охотничье- рыболовный билет № "номер" и разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья № "номер" на имя М.Е.Н. переданные на хранение потерпевшему М.А.Е.. оставить у него же; - двуствольное охотничье гладкоствольное ружьё 12-го калибра модели "номер", №"номер", хранящееся в оружейной комнате ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду- уничтожить. - копию товарного чека на похищенный сотовый телефон «SamsungGT-I9300» и копию детализации абонентского номера "номер" за период с "дата" г. по "дата" хранящиеся в материалах дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; - сотовый телефон «SamsungGT-I9300» имей "номер" переданный на хранение потерпевшему Б.А.С.. - оставить у него же; - копию залогового билета №"номер" от "дата" г. на двух листах, хранящуюся в материалах дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья В.В.Ушаков Справка: на 23.10.2017 приговор не вступил в законную силу. Суд:Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Ушаков В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
