Решение № 12-140/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-140/2026

УИД 0

дело № 12-140/2026 (5-12/2026/3м)


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 05 марта 2026 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, действующей по доверенности от 15.01.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 17 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО2, просит его отменить, производство по делу прекратить. В целом жалоба мотивирована тем, что ФИО2 или его законный представитель (защитник) о составлении протокола об административном правонарушении не извещались, копия протокола ФИО2 не направлялась, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей так же не извещались. Кроме того отсутствует состав административного правонарушения, так как мировым судьей не установлено и не устанавливалось какие конкретно действия (бездействия) ФИО2 привели по мнению должностных лиц и суда к не предоставлению сведений в пенсионный фонд, а также не установлена и не устанавливалось наличие либо отсутствие виновности ФИО3, при этом материалы дела не содержат и не рассматривалось какие служебные обязанности не исполнены или ненадлежаще исполнены ФИО2, при этом он как руководитель не подлежал ответственности, поскольку постановление не содержит информации ни о функциях ФИО2, как генерального директора ООО «Лукойл-АЭРО-Восток», ни об их нарушениях им. Между тем служебные обязанности, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ФИО2 исполняются надлежащим образом. Направление сведений в Пенсионный фонд РФ не относилось и не относится к служебной обязанности ФИО2, последний определили работника ответственного за направление таких сведений и обеспечил определение трудовых функций работника. Вина ФИО4 не установлена, в постановлении не указано в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 своих организационно-распорядительных или административных функций или своих служебных обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступили, оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО2 – ФИО7 действующая по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, указывая на не извещение ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей. Также указала, что в должностные обязанности ФИО2 не входит предоставление сведений в пенсионный фонд, для этого в штате имеется специалист.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» предусмотрена обязанность страхователя не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения, представлять в территориальный орган СФР сведения, указанные в пп. 5 п. 2 ст. 11 Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ - дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора.

Сведения по форме ЕФС-1 утверждены Инструкцией «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.04.2023г. N256h.

Частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО2, являясь директором ООО «<данные изъяты>»», расположенного по адресу <адрес> нарушил срок представления в ОСФР по Тюменской области сведения о застрахованных лицах по форме ЕФС-1. Фактически в ОСФР по Тюменской области представлены сведения ЕФС-1 (подраздел 1.1) на застрахованное лицо <данные изъяты>. сведений о кадровом мероприятии «Окончание договора ГПХ» с указанием даты окончания периода работы по договору 31 августа 2025 года, при сроке предоставления не позднее 01 сентября2025 года, фактически представил исходные сведения по форме ЕФС-1 в органы Пенсионного фонда РФ 03 сентября 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2, как должностного лица, протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для привлечения его к административной ответственности по данной статье.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что действия ФИО2 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.12.2025г. (лд.3); актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 07 октября 2025 года. (лд.5); формой отчетности ЕФС-1 (л.д.7) с датой получения отправки и получения 03 сентября 2025 года (лд.8); решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 12 ноября 2025 года, согласно которого ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности (лд.6); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 03 декабря 2025 года, из которой следует, что генеральным директором является ФИО2 (лд.13).

Обстоятельства совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств в действиях (бездействии) ФИО2 имеется объективная сторона состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из системного толкования положений статьи 1, 11 Федерального закона №27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 3 апреля 2023 года N 256н (далее - Инструкция), следует, что сведения о гражданах Российской Федерации, иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности, представляют работодатели (страхователи).

Согласно пункту 29 Инструкции страхователь представляет в составе единой формы сведений индивидуальные сведения обо всех работающих у него лицах, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №27-ФЗ.

Приведенный в настоящей жалобе довод об отсутствии состава правонарушения подлежат отклонению как необоснованный. Генеральный директор учреждения ФИО2, осуществляющий организационно-распорядительные функции, имеющий право без доверенности действовать от имени учреждения, осуществляющий функции исполнительного органа, являлся должностным лицом, ответственным за представление в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации указанных сведений (документов). Наличие в учреждении иного должностного лица, ответственного за своевременную подготовку и подачу необходимой отчетности, не снимает с руководителя учреждения обязанности по контролю исполнения и персональной ответственности за допущенные учреждением нарушения в указанной сфере, в связи с чем, довод о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, а также в его действиях отсутствует состав вменного правонарушения подлежит отклонению.

Рассматривая доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, в том числе составлении протокола и рассмотрении дела без участия ФИО2 и его защитника (законного представителя), суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицо в отсутствии ФИО2 при его надлежащем извещении путем уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту регистрации (лд.10,11). Данный способ извещения отвечает требованиям ст.25.15 КоАП РФ, при этом в рассматриваемом случае у должностного лица отсутствует обязанность по уведомлению ФИО2 по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, при этом из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении направлено по месту регистрации ФИО2 и возвращено отправителю за истечением срока хранения, а в адрес юридического лица направлено уведомление по телекоммуникационным каналам связи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>», <адрес> (ШПИ 80105216495353) судебное извещение получено 25.12.2025г. и по месту регистрации: <данные изъяты> (ШПИ 80105216495292), судебное извещение возвращено 10.01.2026г. отправителю за истечением срока хранения.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу регистрации, что соответствует положениям статьи 25.15 КоАП РФ, то обстоятельства, что судебная корреспонденция не была получена ФИО2 возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" не свидетельствует о нарушении его права на защиту и об обязанности судьи извещать его иными способами.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о дне и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, но не явился на составление протокола и к мировому судье, уполномоченными должностными лицами обоснованно был составлен протокол и рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном.

Довод защитника о том, что к мировому судьей ФИО2 не мог явиться, так как находился в отпуске отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о нарушении мировым судьей права на защиту ФИО2, поскольку последний был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, то не лишен был права направить своего защитника к мировому судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание в виде штрафа назначено должностному лицу в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Исходя из характера административного правонарушения и объекта посягательства судья не находит оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное прихожу к выводу, что материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-140/2026 (5-125/26/3м)

Судья С.А. Бойева