Решение № 12-11/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО4,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с данным постановлением он не согласен, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, кроме того, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, в связи с чем протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Просил постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав свидетелей, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. напротив <адрес>, водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки "Рено Флюэнс", государственный регистрационный знак <***>, с признаком опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с выявлением признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил).

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО5 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с привлечением понятых.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Поскольку при применении в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые, то в силу части 2 статьи 27.12 и части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то применение видеозаписи не требовалось.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Довод ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворения жалобы. Отсутствие в протоколе данных о свидетелях не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, ФИО5 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако этим правом не воспользовался.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного ФИО5 без замечаний, с приведением оснований для направления - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО5 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе "не согласен" и поставил свою подпись. Отказ ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписью двух понятых и должностного лица.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Все процессуальные действия в отношении ФИО5 произведены в присутствии двух незаинтересованных в деле понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия и проведение в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу, зафиксировали факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что в их присутствии водителю ФИО5 у которого имелся признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО5 у которого имелся признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. В этой связи были приглашены в качестве понятых двое гражданских лиц, в присутствии которых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Кроме того, водитель ФИО5 признался в том, что уже на протяжении 10 лет употребляет наркотические средства, и этот день также употребил.

Оценивая показания инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий», понятых, судья приходит к выводу, что их показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств и признает их достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку никаких сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. -30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья