Приговор № 1-141/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-141/2025

.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокуйбышевск 05 августа 2025 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

с участием государственного обвинителя Петрухновой О.В.,

защитника – адвоката Дроздовой Н.В., предъявившей ордер <№> от <Дата>,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 27.02.2025, примерно в 14 часов 15 минут, ФИО5 находился в торговом зале гипермаркета «Магнит Экстра» - АО «Тандер», расположенного по адресу: <Адрес>, где у последнего внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение товара, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО5, 27.02.2025, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 18 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом тайно похитил, взяв с полки стеллажа открытой выкладки с выставленной на продажу товар: 13 упаковок сыра Пестравка Тильзитер 45 % фасованный флоу-пак, массой 200 г. каждый, стоимостью 167 рублей 92 копейки за штуку с учетом НДС, общей стоимостью 2182 рублей 96 копеек с учетом НДС; 8 упаковок сыра Пестравка Голландский 45 % фасованный флоу-пак, массой 200 г. каждый, стоимостью 162 рубля 30 копеек за штуку с учетом НДС, общей стоимостью 1298 рублей 40 копеек с учетом НДС; 8 упаковок сыра Пестравка Российский 50% фасованный флоу-пак, массой 200 г. каждый, стоимостью 162 рубля 30 копеек за штуку с учетом НДС, общей стоимостью 1298 рублей 40 копеек с учетом НДС; 2 упаковки сыра Пестравка Сливочный 50 % фасованный флоу-пак, массой 200 г. каждый, стоимостью 168 рублей 39 копеек за штуку с учетом НДС, общей стоимостью 336 рублей 78 копеек с учетом НДС; 1 упаковку сыра полутвердого Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50 % (нарезка-брусок) массой 200 г., стоимостью 174 рубля 18 копеек с учетом НДС.

Похищенные товары ФИО5 положил в находящийся при нем пакет и направился в сторону выхода из помещения магазина, намереваясь скрыться и причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5290 рублей 72 копейки. Вышеуказанные преступные действия ФИО5 были замечены сотрудниками охраны гипермаркета «Магнит Экстра» - ФИО4 и ФИО1 В тот момент, когда ФИО5 прошел кассовую зону магазина и не оплатил находящийся при нем товар, сотрудники охраны гипермаркета «Магнит Экстра» ФИО1 и ФИО4 попытались остановить ФИО5 и предотвратить преступные действия последнего.

Однако, ФИО5, игнорируя требования сотрудников охраны, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение товара из вышеуказанного магазина, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены ФИО4 и ФИО1 и стали носить открытый характер, не желая отказываться от достижения преступного результата – открытого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, намереваясь скрыться с места совершения преступления с похищенным товаром, нанес ФИО1, пытавшемуся предотвратить его преступные действия, не менее 3 ударов головой в область лица, применив, таким образом, в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль.

Однако довести свой преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником гипермаркета «Магнит Экстра» ФИО1 В случае, если бы ФИО5 удалось открыто похитить вышеуказанное имущество, то АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в размере 5290 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал суду, что 27.02.2025 года он зашел в магазин и в связи с тяжелым материальным положением тайно хотел похитить товар, чтобы никто не видел, для чего он взял несколько упаковок сыра, положил их в пакет и направился на выход из магазина. После того, как он прошел кассовую зону, он был остановлен охранником ФИО1, при этом как его окликнул охранник, он (ФИО5) не слышал, поскольку у него одно ухо не слышит. Впоследствии он (ФИО5) нанес ФИО1 удары, поскольку ФИО1 высказал оскорбления и проявил грубость в адрес его матери.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 27.02.2025, примерно в 14 часов 00 минут, он зашел в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <Адрес>. Когда он проходил мимо стеллажей, на которых хранились товары в виде упаковок сыра, у него возник умысел украсть несколько видов сыра. В связи с этим, он достал из своей куртки пакет черного цвета, после чего, оглянувшись по сторонам, осведомившись, что за ним никто не следит, стал брать различные виды упаковок сыра, которые стал складывать в вышеуказанный пакет. Упаковки сыра он стал похищать в связи с тем, что в дальнейшем хотел продать их, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Когда он сложил в свой пакет похищенные им упаковки сыра, он направился к выходу из магазина. Проходя мимо кассовых зон, выйдя из торгового зала магазина «Магнит», примерно в 14 часов 18 минут, его остановил сотрудник охраны, который попросил его остановиться. Рядом с ним был еще один сотрудник охраны. Он остановился. Далее сотрудник охраны стал у него спрашивать, имеется ли у него чек на товары, которые находятся у него в пакете. Его возмутила данная ситуация, и он вступил в словесную перепалку с сотрудником охраны. Вместе с этим он пытался выйти из здания, так как понимал, что совершил преступление. Когда он пытался выйти из здания, сотрудники охраны кричали ему «Стой!». Однако он не реагировал на их требования, в связи с чем, пытался выйти. Однако сотрудник охраны попросил его пройти с тем на кассу. Он прошел с сотрудником охраны на кассу, после чего поставил вышеуказанный пакет на край кассы. Далее сотрудник охраны сказал ему, что им нужно пройти в служебное помещение для дальнейшего разбирательства. Так как он понимал, что ему необходимо скрыться с места происшествия, он стал драться с сотрудником охраны. Изначально он ударил его один раз своей головой, а именно, своим лбом и попал ему в висок. Затем он два раза ударил его своим лбом, и попал ему в нос. Далее сотрудник охраны опрокинул его на пол, после чего стал выкручивать ему руки. Он стал сопротивляться, после чего попытался нанести удары сотруднику охраны, однако он промахнулся. Через некоторое время прибыли сотрудники ГБР, совместно с которыми он стал ожидать сотрудников полиции. Таким образом, он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.103-105).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО5 эти показания не подтвердил, указав, что такие показания он давал, поскольку на него было оказано физическое и моральное давление в отделе полиции, а замечаний к протоколу допроса не имелось, поскольку он опасался за свои жизнь и здоровье.

Виновность ФИО5 в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что он работает охранником в гипермаркете «Магнит Экстра», расположенном по адресу: <Адрес>, в его должностные обязанности входит охрана порядка при кассовой зоне гипермаркета. 27.02.2025 года он находился на своем рабочем месте. Затем ему на внутренний служебный телефон позвонил специалист службы безопасности ФИО4 и сообщил, что по торговому залу гипермаркета ходит мужчина, у которого в полиэтиленовом черном пакете находятся сыры. Он (ФИО1) встал около кассы, которая расположена у входа в торговый зал и стал смотреть вышеуказанного мужчину. Далее данный мужчина – ФИО5 прошел кассовую зону с товаром в полиэтиленовом пакете. Он (ФИО1) кричал ФИО5, чтобы тот остановился, однако ФИО5, слыша его, на его крики: «Стой!» не реагировал, продолжал двигаться. Затем он (ФИО1) остановил ФИО5 и спросил, есть ли у того чек об оплате товара, находящегося у него в пакете. Мужчина бросил пакет на край кассы, повернулся к нему и два или три раза ударил его. ФИО5 хотел убежать, но он (ФИО1) удерживал его. После этого ФИО4 позвонил в полицию, а он (ФИО1) вызвал ГБР, после чего ФИО5 был задержан. Каких-либо нецензурных высказываний, оскорблений в адрес ФИО5 либо в адрес его матери он (ФИО1) не высказывал. Относительно того, испытал ли он (ФИО1) физическую боль от нанесенных ему ФИО5 повреждений, а также точные обстоятельства нанесения ему ФИО5 ударов он (ФИО1) в настоящее время не помнит, поскольку прошло значительное количество времени.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27.02.2025 года он и ФИО4 встали в коридоре, где расположены торговые павильоны за кассовой зоной, и когда мужчина (ФИО5) вышел из торгового зала гипермаркета, через «Вход» в торговый зал, он (ФИО1) сказал тому, чтобы тот остановился. Он спросил, есть ли у того чек об оплате товара, находящегося у него в пакете, на что мужчина стал возмущаться нецензурной бранью и продвигаться мимо них. ФИО4 стал кричать тому «Стой», он тоже кричал тому, чтобы тот остановился, и они встали на его пути. Мужчина поставил пакет на край кассы, тут же повернулся к нему и своим лбом три раза ударил ему в висок с левой стороны. От ударов он почувствовал физическую боль (т.1, л.д. 55-57). После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 их полностью подтвердил, указав, что в протоколе допроса содержатся его подписи, какого-либо давления на него в ходе предварительного следствия не оказывалось, следователю он добровольно сообщил все известные ему обстоятельства дела, которые на тот момент он помнил лучше; с протоколом допроса он ознакомился.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал суду, что он работает в АО «Тандер» в должности территориального менеджера по безопасности. В его обязанности входит в том числе, предупреждение краж и хищений продукции магазина. 27.02.2025 он находился в кабинете с ФИО4, работающего в гипермаркете «Магнит Экстра» АО «Тандер» по адресу: <Адрес>, по камерам они увидели, что ФИО5 складывал в черный пакет товары - сыр. Затем было установлено, что ФИО5 прошел кассовую зону без оплаты товара, пытался похитить товары, однако его действия были пресечены сотрудниками охраны при выходе из магазина, где находился ФИО1. Согласно инвентаризационному акту от 27.02.2025 было установлено, что ФИО5 пытался похитить несколько упаковок сыра на общую сумму 5290 рублей 72 копеек. Данные обстоятельства были зафиксированы на камеры видеонаблюдения, которые расположены в помещении торгового зала вышеуказанного магазина и впоследствии видеозаписи были предоставлены сотрудникам полиции. Сам момент нанесения ФИО5 ударов ФИО1 он (ФИО2) не видел, однако видел у ФИО1 царапины над бровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что он работает специалистом службы безопасности в гипермаркете «Магнит Экстра», расположенном по адресу: <Адрес>. 27.02.2025 года он находился на рабочем месте, просматривал видеозаписи, и увидел, что мужчина - ФИО5 накладывал в пакет сыр. Потом он (ФИО4) вышел и увидел, что ФИО5, который прошел кассовую зону без оплаты товара-сыра, был остановлен ФИО1, которому он ранее позвонил и предупредил о том, что в пакете у ФИО5 находится сыр. Затем он (ФИО4) увидел, как ФИО5 нанес несколько ударов ФИО1. Свидетель показал также суду, что ФИО1 достаточно громко говорил ФИО5, чтобы он остановился, и ФИО5 это слышал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что перед тем, как ФИО5 стал бить лбом в лицо ФИО1, он сначала положил черный полиэтиленовый пакет, который находился у того в руках, на край кассы, после чего стал кидаться на них (т.1, л.д. 48-50). После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 их полностью подтвердил, указав, что в протоколе допроса содержатся его подписи, а в настоящее время он точно не помнит всех обстоятельств дела, поскольку прошло значительное количество времени.

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей от <Дата>, согласно которому, в <Дата>, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, произведен осмотр места происшествия в магазине «Магнит Экстра» по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: справка об ущербе; акт инвентаризации; Устав АО «Тандер»; свидетельство АО «Тандер»; 2 светлые дактопленки со следами рук; сыр «Пестравка», DVD-R диск с видеозаписями /том 1 л.д. 8-13/;

- справкой о стоимости похищенных товаров от <Дата>, согласно которой, АО «Тандер» при условии, если бы преступные действия ФИО5 были бы им доведены до конца, был бы причинен ущерб на общую сумму 5290 рублей 72 копейки /том 1 л.д. 81/;

- актом инвентаризации от <Дата>, согласно которому, в магазине «Магнит Экстра» АО «Тандер», расположенном по адресу: <Адрес>, при проведении инвентаризации были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 5290 рублей 72 копейки с учетом НДС /том 1 л.д. 16/;

- товарно-транспортными накладными на товар, согласно которым, при условии, если бы ФИО5 были бы доведены им преступные действия до конца, то общая стоимость похищенного товара составила бы 5290 рублей 72 копейки с учетом НДС/том 1 л.д. 82-90/;

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, след ладони руки, размером 40х25 мм, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 41х27 мм., след пальца руки размером 18х13 мм., на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 39х34 мм., изъятые с упаковок с сыром, для идентификации личности человека, их оставившего, пригодны. След ладони руки размером 40х25 мм., на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 41х27 мм., оставлен участком ладони правой руки ФИО5, <Дата> г.р. /том 1, л.д. 29-32/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата> с фототаблицей от <Дата>, согласно которому осмотрены: 1) бумажный конверт белого цвета, в котором находятся 2 светлые дактопленки со следами рук, изъятыми с упаковок с сыром в магазине «Магнит Экстра» по <Адрес> ходе осмотра места происшествия от <Дата>; 2) DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 27.02.2025; на просмотренных видеозаписях видно, как ФИО5, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит Экстра» АО «Тандер», расположенного по адресу: <Адрес>, сначала сложил товары в виде пачек сыра в пакет черного цвета, затем выходит из торгового зала мимо ящиков для хранения личных вещей посетителей и тележек и движется в сторону выхода из дома <Адрес>, в левой руке у ФИО5 находится пакет черного цвета с сырами; далее ФИО5 пытается уйти, однако сотрудник охраны не пропускает его. После этого сотрудник охраны пытается проводить ФИО5 в торговый зал, однако ФИО5 начинает сопротивляться и нанес своей головой удары об голову сотрудника охраны /том 1, л.д. 222-229/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 2 светлые дактопленки со следами рук; DVD-R диск с видеозаписями; сыр Пестравка Тильзитер 45 % фасованный флоу-пак 200 г. в количестве 13 штук; сыр Пестравка Голландский 45 % фасованный флоу-пак 200 г. в количестве 8 штук; сыр Пестравка Российский 50% фасованный флоу-пак 200 г. в количестве 8 штук; сыр Пестравка Сливочный 50 % фасованный флоу-пак 200 г. в количестве 2 штук; сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный м.д.ж. в сухом веществе 50 % (нарезка-брусок) 200 г в количестве 1 штуки /том 1, л.д. 14, 230-231/;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждающей фактические обстоятельства совершенного ФИО5 27.02.2025 года преступления.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 последовательны, логичны и в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, с протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>. Причин для оговора подсудимого потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелем не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО5 по ч.3 ст.30, ст.158 ч.1 УК РФ суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В соответствии с частью 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если чужое имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что когда ФИО5 прошел кассовую зону магазина и не оплатил находящийся при нем товар, сотрудники охраны гипермаркета «Магнит Экстра» ФИО1 и ФИО4 попытались остановить ФИО5 и предотвратить преступные действия последнего, однако, ФИО5, игнорируя требования сотрудников охраны, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение товара из вышеуказанного магазина, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены ФИО4 и ФИО1 и стали носить открытый характер, намереваясь скрыться с места совершения преступления с похищенным товаром, нанес ФИО1, пытавшемуся предотвратить его преступные действия, не менее 3 ударов головой в область лица, применив, таким образом, в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль. Довести свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником гипермаркета «Магнит Экстра» ФИО1 Таким образом, ФИО5 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку был остановлен охранником магазина, которым действия ФИО5 были замечены, пресечены, а содержимое пакета было в дальнейшем изъято.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершения преступления - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл своё подтверждение, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО5 при совершении преступления применил к потерпевшему ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он остановил ФИО5, поскольку его действия по хищению чужого имущества стали очевидны ему (ФИО1), он пытался предотвратить действия ФИО5, на что ФИО5 повернулся к нему и своим лбом три раза ударил ему в висок с левой стороны; от ударов он (ФИО1) почувствовал физическую боль.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 сначала поставил пакет на край кассы, а затем начал физическое взаимодействие со ФИО1, при установленных обстоятельствах не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что удары потерпевшему ФИО5 нанес не в связи с тем, что пытался похитить сыры и не с целью продолжения реализации умысла на хищение, а в связи с тем, что потерпевший высказал оскорбления и проявил грубость в адрес его матери, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он пытался остановить ФИО5, не оплатившего товар, и в связи с чем ФИО5 своим лбом не менее трех раз ударил ФИО1 в область лица; от ударов он (ФИО1) испытал физическую боль. При этом потерпевший ФИО1 показал суду, что каких-либо нецензурных высказываний, оскорблений в адрес ФИО5 либо в адрес его матери он (ФИО1) не высказывал. Сам ФИО5 в судебном заседании показал суду, что его матери в тот момент в магазине не было.

Ссылка ФИО5 в судебном заседании на то, что он не слышал, как его окликнул охранник магазина, является несостоятельной и опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, который показал суду, что ФИО5 слышал его фразу «Стой», но продолжал двигаться, не оплатив товар, а затем нанес ему (ФИО1) удары; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО1 достаточно громко говорил ФИО5, чтобы он остановился, и ФИО5 это слышал; а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Доводы ФИО5 о том, что в ходе предварительного следствия он дал признательные показания о совершении инкриминируемого ему преступления под давлением сотрудников полиции, суд считает несостоятельными.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО5 в присутствии защитника без какого-либо физического и психологического воздействия давал последовательные показания, в которых признавал вину в совершении покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а именно, дал показания о том, что когда он пытался выйти из здания магазина, сотрудники охраны кричали ему «Стой!». Однако он не реагировал на их требования, в связи с чем, пытался выйти. Однако сотрудник охраны попросил его пройти с тем на кассу. Он прошел с сотрудником охраны на кассу, после чего поставил вышеуказанный пакет на край кассы. Далее сотрудник охраны сказал ему, что им нужно пройти в служебное помещение для дальнейшего разбирательства. Так как он понимал, что ему необходимо скрыться с места происшествия, он стал драться с сотрудником охраны. Изначально он ударил его один раз своей головой, а именно, своим лбом и попал ему в висок. Затем он два раза ударил его своим лбом, и попал ему в нос.

Именно эти показания ФИО5 согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. Суд признает достоверными показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции; ФИО5 были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом ФИО5 был обеспечен, его допрос был проведен в присутствии адвоката, после допроса ФИО5 указал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от ФИО5 и его защитника, в том числе, и о ранее оказанном сотрудниками полиции давлении на ФИО5, не поступало. Протокол допроса подписан ФИО5 и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний. То обстоятельство, что ФИО5 в дальнейшем изменил свои показания, суд считает желанием ФИО5 избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО5 о том, что данные показания следователю были даны в связи с ранее оказанным на него (ФИО5) физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, при этом сотрудники полиции били его по голове, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО5 обращался куда-либо с заявлениями об оказании на него сотрудниками полиции морального и физического воздействия, о применении к нему недозволенных методов ведения расследования, о причинении ему телесных повреждений, суду не представлено, как не представлено и сведений о том, что ФИО5 обращался с жалобами на оказание ему ненадлежащей юридической помощи.

Кроме того, как пояснил сам ФИО5 в судебном заседании, ходатайств об отложении производства допроса он не заявлял, с жалобами на действия следователя ФИО3, которым производился допрос ФИО5, он не обращался. В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части суд считает безосновательными.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оснований для квалификации действий ФИО5 по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, о чем просила сторона защиты в судебном заседании, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО5, <данные скрыты>.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном в судебном заседании в той части, в которой ФИО5 признал свою вину, принесение ФИО5 публичных извинений; признание ФИО5 вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; те обстоятельства, что ФИО5 оказывал помощь своей матери - пенсионерке, у которой имеются заболевания, <данные скрыты>; состояние здоровья ФИО5, <данные скрыты>.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просила сторона защиты, у суда не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, подобных обстоятельств по данному делу не имеется, а само по себе признание подсудимым своей вины и признательные показания в ходе предварительного расследования активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона не являются. Как установлено в судебном заседании, преступные действия ФИО5 были замечены и пресечены сотрудниками магазина, ФИО5 был задержан ФИО1, и пределы магазина ФИО5 до приезда полиции не покидал. При этом ФИО5 не предоставлял информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее не известную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение ФИО5 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО5 необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, которые могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО5 от общества.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО5 наказания за совершенное преступление не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не находит.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО5 осуждается данным приговором, совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 01.07.2025 года, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ. При этом в судебном заседании установлено, что в настоящее время отбытого срока наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи от 01.07.2025 года ФИО5 не имеет.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО5 суд определяет исправительную колонию особого режима, поскольку в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 01.07.2025 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 05.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 2 светлые дактопленки со следами рук; DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; сыр Пестравка Тильзитер 45 % фасованный флоу-пак 200 г. в количестве 13 штук; сыр Пестравка Голландский 45 % фасованный флоу-пак 200 г. в количестве 8 штук; сыр Пестравка Российский 50% фасованный флоу-пак 200 г. в количестве 8 штук; сыр Пестравка Сливочный 50 % фасованный флоу-пак 200 г. в количестве 2 штук; сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный м.д.ж. в сухом веществе 50 % (нарезка-брусок) 200 г. в количестве 1 штуки – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская

.