Апелляционное определение № 33-1027/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-006271-50

Судья Баранов П.М. № 2-5408/2025 11 февраля 2026 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-1027/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой советник» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку, уплатить страховые взносы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой советник» (далее – ООО «ЮА «Правовой советник») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку, уплатить страховые взносы. В обоснование требований указал, что с 4 июля 2025 года он работал у ответчика юристом на основании трудового договора от 3 июля 2025 года, место его работы находилось в <данные изъяты>, ему был установлен должностной оклад в размере 30000 рублей, районный коэффициент в размере 15 %, для перечисления заработной платы ему была оформлена банковская карта <данные изъяты>. 4 августа 2025 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 18 августа 2025 года по 22 августа 2025 года, однако 5 августа 2025 года в помещении работодателя сотрудниками полиции произведен обыск, изъяты документы и жесткие диски, в связи с чем 6 августа 2025 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое согласовано руководителем. В связи с ухудшением самочувствия он обратился за медицинской помощью и в период с 7 августа 2025 года по 15 августа 2025 года находился на лечении в <данные изъяты>, после чего обратился к ответчику с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности. До настоящего времени приказ об увольнении им не получен; заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности не выплачены. Считает, поскольку работодатель своевременно не предоставил ему сведения о трудовой деятельности, он лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем ответчик должен возместить ему неполученный заработок. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 36068 рублей, средний заработок за период с 6 августа 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 17248 рублей и далее по день принятия решения суда, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15 июля 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 566 рублей 60 копеек и далее по день принятия решения суда, пособие по временной нетрудоспособности в размере 14112 рублей, компенсацию за задержку выплаты пособия за период с 16 августа 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 169 рублей 34 копейки и далее по день принятия решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3653 рублей 44 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 6 августа 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 83 рубля 30 копеек и далее по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 921 рубль 04 копейки, признать незаконным приказ об увольнении от 3 июля 2025 года №, обязать издать приказ об увольнении 6 августа 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), внести сведения об увольнении 6 августа 2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в электронную трудовую книжку, уплатить страховые взносы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЮА «Правовой советник» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, обязании издать приказ об увольнении, внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку, уплатить страховые взносы удовлетворены частично.

С ООО «ЮА «Правовой советник» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная заработная плата в сумме 36571 рубль 43 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2641 рубль 26 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4660 рублей 32 копейки, компенсация за нарушение срока выплаты по состоянию на 2 декабря 2025 года в сумме 5703 рубля 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме в сумме 731 рубль 20 копеек, всего взыскано 60308 рублей 07 копеек.

На ООО «ЮА «Правовой советник» возложена обязанность исчислить и уплатить страховые взносы по обязательному социальному страхованию в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО1

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЮА «Правовой советник» о взыскании среднего заработка, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, пособия по временной нетрудоспособности в большем размере, компенсации за нарушение срока выплаты в большем размере, признании незаконным приказа об увольнении, обязании издать приказ об увольнении, внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку отказано.

С ООО «ЮА «Правовой советник» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 9000 рублей.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, почтовых расходов в полном объеме, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, компенсации за нарушение сроков в большем размере, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что ответчик систематически нарушает его трудовые права. В частности, заработная плата, причитающаяся ему в соответствии с условиями трудового договора, до настоящего времени не выплачена. Приказ об увольнении до сих пор не направлен ему в установленном порядке. Ответчик не выполнил свою обязанность по предоставлению ему документов, предусмотренных ТК РФ. Учитывая изложенные нарушения, его требования, должны были быть удовлетворены в полном объеме. Указанное требует применения к ответчику соответствующих мер ответственности. Ответчик не представил возражений на иск, что по его (истца) мнению, свидетельствует о согласии с иском. Суд обязан был рассмотреть все представленные доказательства и аргументы, включая позицию ответчика и третьего лица, прежде чем, принять решение о снижении заявленных исковых требований. В отсутствие возражений от ответчика суд не имел правовых оснований для пересмотра суммы иска. Суд не дал оценки тому факту, что фактическая заработная плата, согласно объявлению, должна была составлять 100000 рублей в месяц, несмотря на то, что в договоре была указана сумма в 30000 рублей. Указывает о несогласии с произведенным судом расчетом компенсации, начиная с 16 сентября 2025 года. Период его нетрудоспособности завершился 15 августа 2025 года. Ответчик должен был быть уведомлен о завершении нетрудоспособности в момент закрытия больничного листа. Расчет компенсации должен начинаться с 15 августа 2025 года, так как именно с этой даты работодатель должен был назначить и выплатить пособие. Суд в указанной части неверно применил нормы материального и процессуального права. Также полагает, судом существенно снижен размер компенсации морального вреда. Суд не учел тяжесть нарушения трудовых прав, длительный период невыплаты заработной платы, последствия для его материального положения, принцип разумности и справедливости. Указывает, что он пережил как физические, так и нравственные страдания, в связи с длительным периодом невыплаты заработной платы и бездействием ответчика, указанное нарушает его право на достойный уровень жизни, закрепленное Конституцией Российской Федерации. Бездействие ответчика после его (истца) обращения в государственные органы свидетельствует о нарушении его права на защиту своих трудовых прав. Невозможность трудоустройства из-за затруднительного финансового положения усугубляет его положение и приводит к дополнительным страданиям. В данном случае размер заработной платы должен превышать сумму заработной платы по трудовому договору. Полагает, с учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда должен быть увеличен. Указывает о несогласии с решением суда об отказе во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности в заявленном им размере. Они должны быть начислены и взысканы в большем размере. Суд не провел должной проверки информации, полученной из Социального Фонда России и Федеральной налоговой службы, не запросил и не проанализировал соответствующие данные. Полагает, судом допущено нарушение положений ст. 234 ТК РФ. Суд не исследовал в полной мере вопрос о моменте внесения ответчиком записи об его увольнении. Он не мог быть трудоустроен у других работодателей до момента официального увольнения с прежнего места работы. Это обусловлено прямым запретом на оформление работника у нового работодателя при сохранении трудовых отношений с прежним работодателем. Кроме того, он не мог встать на учет в центре занятости населения. Это также ограничивало его возможности по поиску работы и получения пособия по безработице. Факт незаконного лишения его возможности трудиться подтверждается не предоставлением работодателем сведений о его трудовой деятельности, несвоевременным внесением сведений об увольнении в электронную трудовую книжку, наличием доказательств отказа в трудоустройстве по причине отсутствия записи об увольнении. Отмечает, что суд не обосновал выводы об отказе в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, понесенных им в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч. 2 ст.117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указывает, что от ответчика ему на счет поступили денежные средства в общей сумме 60308 рублей 07 копеек двумя платежами: 15 января 2026 года и 16 января 2026 года. Таким образом, полагает, ответчиком признаны его исковые требования. В то же время не удовлетворены требования о перечислении страховых взносов и др. В этой связи просит принять решение с учетом поступивших платежей и признанием ответчиком его требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав выписку по счету в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов и сторонами не оспаривается, 03 июля 2025 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 04 июля 2025 года принят на работу к ответчику на должность юриста, ему установлен должностной оклад в размере 30000 рублей, районный коэффициент в размере 15 %. Рабочее место истца находилось в <данные изъяты>.

06 августа 2025 года истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его в этот день по собственному желанию без отработки, генеральным директором на заявлении проставлена резолюция «Уволить 06.08.25».

В период с 07 августа 2025 года по 15 августа 2025 года истец являлся временно нетрудоспособным.

16 августа 2025 года истец направил ответчику заявление с просьбой об оплате периода нетрудоспособности, приложив копию листка нетрудоспособности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что работодателем не издан приказ об увольнении, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, период временной нетрудоспособности, наступившей на следующий день после увольнения, не оплачен.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец работал у ответчика в период с 04 июля 2025 года по 06 августа 2025 года, работодатель заработную плату за этот период не выплатил, при увольнении также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, с ответчика – работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июль 2025 года с учетом количества отработанных дней в размере 30000 рублей, за август 2025 года с учетом количества отработанных дней в размере 6571 рубль 43 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за 2,33 дня в размере 2641 рубль 26 копеек. При этом при исчислении заработной платы, компенсации суд принял во внимание условия оплаты труда, указанные в трудовом договоре.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что за первые три дня периода нетрудоспособности с 07 августа 2025 года по 09 августа 2025 года работодатель обязан оплатить пособие в размере 4660 рублей 32 копейки.

Учтя, что ни заработная плата, ни компенсация неиспользованного отпуска, ни пособие не выплачены в сроки, установленные законодательством, суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение сроков их выплаты по день принятия решения.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, придя к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, определив размер такой компенсации в 10 000 рублей 00 копеек, возложил на ответчика обязанность по исчислению и уплате страховых взносов за истца.

При взыскании почтовых расходов истца, суд посчитал, что компенсации подлежат расходы истца, связанные с направлением ответчику копий искового заявления и уточненных исковых заявлений, всего в сумме 731 рубль 20 копеек.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за невозможность трудоустройства, поскольку пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его взыскания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормах трудового законодательства.

В ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата работника – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных норм ТК РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 30000 рублей, районный коэффициент в размере 15 % (1,15).

С учетом условий оплаты труда, установленных трудовым договором, судом первой инстанции и была взыскана задолженность.

Доводы истца о том, что заработная плата подлежала исчислению из 100000 рублей в месяц, так как в объявлении, на которое он откликнулся, был указан такой размер заработной платы, основанием для признания неправильным вывода суда о том, что заработная плата должна исчисляться из условий об оплате труда, установленных трудовым договором, являться не могут. Указание в объявлении размера заработной платы не влечет безусловную обязанность работодателя установить и выплатить работнику заработную плату исключительно на обозначенных условиях, поскольку оформление трудовых отношений, характер трудовой функции, а также условия труда, индивидуальны в каждом случае и облекаются в форму трудового договора, на основании которого и осуществляется регулирование взаимных прав и обязанностей работника и работодателя, вступающих в данные правоотношения.

Более того, основанием иска не являлось взыскание заработной платы исходя из размера, указанного в объявлении. В своем исковом заявлении истец просил взыскать заработную плату исходя из условий оплаты труда, установленных трудовым договором. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, основания для большего взыскания заработной платы отсутствуют. Каких-либо доводов о том, что расчет заработной платы, приведенный судом в решении, не соответствует требованиям закона и условиям трудового договора, фактически отработанному истцом времени в апелляционной жалобе не приводится.

Не находит судебная коллегия и оснований для признания неправильным определения размера компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из п. 9, п. 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом, действующее трудовое законодательство, устанавливая порядок определения средней заработной платы для выплаты, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, исходит из того, что для его расчета принимается фактически начисленная заработная плата за фактически отработанное время за 12 месяцев, у конкретного работодателя. Заработок у других работодателей не учитывается для его расчета.

Учитывая, что истец у ответчика отработал не более двух месяцев, заработок за месяц увольнения для расчета среднего заработка не учитывается, суд первой инстанции обоснованно средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск определил как 1133 рубля 59 копеек, исходя из расчета (30000 (заработная плата за июль 2025 года)/ (29,3 / 31 х 28)), а размер компенсации – как 2641 рубль 26 копеек (1133,59 х 2,33).

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что истец в своем исковом заявлении, уточнениях к нему, не просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в повышенном размере.

Правильным является и определение судом размера суммы пособия по временной нетрудоспособности за три дня. Приведенный в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», сведениям о заработке, учитываемом для его расчета, представленным пенсионным органом истцу. Оснований для признания этого расчета неправильным у судебной коллегии не имеется. Кроме того, приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что пособие подлежало взысканию в повышенном размере, истец в то же время не приводит своего расчета пособия и тех сумм, которые, по его мнению, подлежали учету при его расчете. Более того, заявляя требование о взыскании пособия в исковом заявлении и уточнениях к нему, истец также не просил его взыскать в повышенном размере.

Таким образом, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая п. 37 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не вправе рассматривать новые требования.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты пособия по временной нетрудоспособности с 16 сентября 2025 года. Данный вывод основан на нормах ст. 14.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Ссылки истца на ст. 15 данного закона несостоятельны, учитывая, что нормы данной статьи регламентируют сроки выплаты страхового обеспечения страховщиком, т.е. пенсионным органом, а не работодателями.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, исходил из характера и объема нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя. Оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел тяжесть нарушения трудовых прав, длительный период невыплаты заработной платы, последствия для его материального положения, принцип разумности и справедливости, пережитые как физические, так и нравственные страдания в связи с длительным периодом невыплаты заработной платы и бездействием ответчика, во внимание не принимаются.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, трудовое законодательство допускает возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику, неправомерными действиями или бездействием работодателя, определение размера которого в случае возникновения спора определяется судом.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя вреда. При этом в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Нормы трудового законодательства (ст. 237 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом нарушения работодателем трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, компенсацию неиспользованного отпуска, пособие по временной нетрудоспособности, отсутствие тяжких последствий для истца, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции и взыскана компенсация морального вреда, определен его размер. При невыплате заработной платы (с августа 2025 года по январь 2026 года), определенный судом размер соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика среднего заработка в связи с не трудоустройством истца по мотиву отсутствия сведений о его увольнении.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенной нормы права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в случае незаконного лишения его возможности трудиться законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки или иных обстоятельств наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка в связи с невозможностью трудоустройства, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника либо, как указывает истец, не вынесения приказа об увольнении, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением либо неоформлением увольнения.

Однако, в материалах таких доказательств не имеется. Сведения о том, что истец предпринимал попытки для трудоустройства, как и сведения о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия сведений об увольнении и иных документов о трудовой деятельности у ответчика, отсутствуют.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на невозможность трудоустройства из-за затруднительного финансового положения, а также на то, что суд не исследовал в полной мере вопрос о моменте внесения ответчиком записи об его увольнении, он не мог быть трудоустроен у других работодателей до момента официального увольнения с прежнего места работы, так как это обусловлено прямым запретом на оформление работника у нового работодателя при сохранении трудовых отношений с прежним работодателем, кроме того, он не мог встать на учет в центре занятости населения, факт незаконного лишения его возможности трудиться подтверждается не предоставлением работодателем сведений о его трудовой деятельности, несвоевременным внесением сведений об увольнении в электронную трудовую книжку, наличием доказательств отказа в трудоустройстве по причине отсутствия записи об увольнении, несостоятельны. По сути, истец полагает, что он имеет право на взыскание в его пользу среднего заработка в связи с невозможностью трудоустройства вне зависимости от совершения либо несовершения попыток трудоустройства. Однако, данные доводы на вышеизложенных нормах ст. 234 ТК РФ не основаны.

Ссылки и истца на то, что суд при наличии сомнений был вправе запросить сведения о наличии у него трудовых отношений с некоторыми организациями, на правильность вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании среднего заработка в связи с невозможностью трудоустройства не влияют.

Доказательства отказа в постановке на учет в центре занятости в деле также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не представил возражений на иск, что по его (истца) мнению, свидетельствует о согласии с иском, в их отсутствии суд не имел правовых оснований для пересмотра суммы иска, а выплата ответчиком после решения суда сумм, взысканных судом, свидетельствует о признании ответчиком иска, не основаны на нормах процессуального закона, который обязывает суд правильно применять нормы материального права и правильно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из условий трудового договора, норм ТК РФ и законодательства, регламентирующего порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Проверка расчетов, приведенных истцом в иске, на соответствие условиям трудового договора, законодательства, регулирующего спорные правоотношения, даже в отсутствие возражений ответчика являлась обоснованной. Сведений о том, что ответчик признавал исковые требования, материалы дела не содержат. Обстоятельство выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств признанием иска в полном объеме не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что иные почтовые расходы, невзысканные судом, подлежали взысканию в его пользу, несостоятельны. Судом взысканы лишь те почтовые расходы, которые понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Иные почтовые расходы понесены истцом в досудебном порядке. Но обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен, истец мог реализовать свое право на обращение в суд без обращения к работодателю, иные органы. Такие расходы по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ о взыскании судебных издержек не могут быть признаны необходимыми судебными издержками.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Е.А. Горишевская

Т.В. Попова