Приговор № 1-274/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-274/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Кравчике Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего №, № строителем, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут находился в магазине «Касторама», расположенном в ТРК «Родник» по адресу: <адрес>, где на стеллаже с кафелем увидел мобильный телефон, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО5, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Касторама», расположенного в ТРК «Родник» по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия не очевидны для окружающих, понимая, что находящийся на стеллаже магазина мобильный телефон является чужой собственностью, и что он не имеет права на его пользование, владение и распоряжение, умышленно взял, тем самым тайно похитил, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Самсунг Галакси А3», стоимостью 17 000 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи Теле 2, на счету которых денежные средства отсутствовали, чехлом и защитным стеклом, не представляющими ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 17 000 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Ковалев А.А. также просил суд рассмотреть дело без проведения судебного следствия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, принятие мер по возмещению имущественного ущерба потерпевшему, поскольку подсудимый добровольно выдал похищенный мобильный телефон, принес потерпевшему свои извинения, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в чистосердечном признании сообщил о совершенном преступлении и в ходе всего предварительного следствия давал правдивые признательные показания, суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого престарелой матери, за которой он осуществляет уход, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, проживает по месту жительства, где характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, что имущество возвращено с существенными повреждениями, отсутствовали сим карты и была удалена вся необходимая информация в телефоне, то суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия и поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное, в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным и имеет доход от своей трудовой деятельности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, что является наименее строгим наказанием, предусмотренным за данное преступление, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч.1 ст.56 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 № виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, а также ч.1 ст.31 и ч.1 ст. 32 УИК РФ, в случае не уплаты указанного штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. злостного уклонения от уплаты штрафа, указанное наказание может быть заменено на иной вид наказания, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит № банка: Отделение Челябинск <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Галакси А3», в корпусе черного цвета, имей код №, имей код № в силиконовом чехле черного цвета, коробку от похищенного мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А3», страховой полис, кассовый чек на мобильней телефон «Самсунг Галакси А3», возвращенные потерпевшему ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, оставить в законном владении потерпевшего, сняв с него обязанность по хранению; СД-Р диск с видеозаписью из магазина «Касторама», ответ из Теле 2, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить на хранении в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Е.В. Бандуровская

Копия Верна.

Судья: Е.В. Бандуровская

Секретарь: Р.Р. Кравчик