Приговор № 1-367/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-367/2025

Дело № 1-367/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001372-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., при секретаре судебного заседания Ефименко А.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, ФИО2, потерпевших (гражданских истцов) ПЕА, ПНА, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, защитников - адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в компании ранее незнакомой П.Л.АА., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь в данном месте и в указанный промежуток времени, увидев, что при ПЛА находится ценное имущество, а именно золотые украшения, сотовый телефон и кожаная сумка, осознавая, что пользуется явным превосходством в физической силе, а также состоянием алкогольного опьянения потерпевшей, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ПЛА, сопряженное с разбоем.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут, реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно, под предлогом прогулки, отвел ПЛА в безлюдную зону Парка Победы <адрес> Республики Марий Эл, которая не имеет освещения, расположенную на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, где напал на последнюю и осознавая, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате которого неизбежно наступит смерть потерпевшей, нанес не менее тридцати четырёх ударов обеими ногами, обутыми в обувь и обоими кулаками рук в область расположения жизненно важных органов человека – голове, туловищу, а также по верхним и нижним конечностям ПЛА После совершения вышеуказанных активных действий, направленных на лишение жизни ПЛА и убедившись в том, что в результате его действий последняя находится в бессознательном состоянии, руководствуясь корыстными побуждениями похитил, принадлежащее имущество, находящееся в карманах одежды и на самой ПЛА: золотые серьги в форме кольца, стоимостью 1500 рублей; золотой крестик и золотую цепочку стоимостью 2100 рублей; золотую цепочку-браслет стоимостью 1000 рублей; золотое кольцо стоимостью 100 рублей; мобильный телефон марки «Sаmsung» модель SGХ-100 IMEI: *№* стоимостью 4990 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Элайн GSM», материальной ценности не представляющей; кожаную сумку стоимостью 400 рублей, а всего имущества, на общую сумму 10090 рублей.

После совершения вышеуказанных действий, ФИО3 с похищенными предметами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ПЛА причинен материальный ущерб на общую сумму 10090 рублей.

Также своими преступными действиями ФИО3 причинил ПЛА следующие повреждения:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: рана спинки носа с переломом костей носа и кровоподтеками верхнего века левого глаза и лобной области, перелом костей передней черепной ямки слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полюса левой лобной доли; кровоподтек правой окологлазничной и височно-скуловой области с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом костей передней черепной ямки справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых лобной, теменной, височной долей, внутримозговое кровоизлияние правой теменной доли; кровоподтек правых заушной, затылочной областей и правой боковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых височной, затылочной долей; кровоподтек затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани и под мягкую мозговую оболочку мозжечка; кровоподтек левой заушной области и задне-боковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левых затылочной и височной долей с разрывом мягкой мозговой оболочки и размозжением вещества; кровоподтеки левых скуловой, щечной и ушной областей, перелом левой ветви нижней челюсти; кровоподтек в проекции ветви нижней челюсти справа с переломом угла нижней челюсти; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левой теменной области; вторичное внутрижелудочковое кровоизлияние – повлекла вред здоровью опасный для жизни человека, непосредственно создающая угрозу для жизни и относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи со смертью;

- кровоподтеки левой щечной и подбородочной областей, осадненный кровоподтек правой щечной области, кровоподтеки правой ключичной области, передней поверхности грудной клетки, живота, кровоподтеки левого надплечья, плеч, локтевых суставов, правой кисти, бедер, коленных суставов – не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ПЛА госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», где, несмотря на оказанную медицинскую помощь в стационарных условиях, ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Смерть ПЛА наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, причиненного ФИО3

Умышленно совершая вышеуказанные действия, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и смерти ПЛА, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около <адрес>, где проживал его дедушка, он встретил ЗМА и ЖМС, которых знает с 2001 года, потому что он встречался с сестрой ЖМС, а ЗМА жил в соседнем подъезде. ЗМА и ЖМС предложили ему пойти на дискотеку в ДК 30-летия Победы либо в ДК Ленина. ЗМА сказал, что если они познакомятся с девушками, то вечер можно продолжить у него дома. Потом они разошлись. Вместе с ними он собирался не часто, он платил им за «крышу», т.к. они состояли в группировке «Вятские». Около 20 час. ФИО3 пошел в магазин за сигаретами и на балконе у соседнего подъезда стоял ЗМА, который его окликнул и сказал идти в ДК Ленина, они подъедут туда тоже. Около 22 часов пришел в ДК Ленина, поднялся на второй этаж в бар, взял банку пива, затем спустился вниз, где на крыльце встретил ЗМА и ЖМС, которые уже подъехали. Они втроем поднялись наверх, сели за свободный столик. За соседним от них столиком сидела его знакомая НГМ вместе с двумя девушками. Через некоторое время он, ЗМА и ЖМС с ними познакомились и стали общаться все вместе, сидя за одним столиком. ФИО3 больше всех понравилась ПЛА, и он ей больше остальных уделял внимание. В один момент, когда они возвращались с ней с танцпола за столик, ЗМА и ЖМС о чем-то ругались с девушками. ПЛА спросила, почему ругаются, девушки ответили, что парни много хамства позволяют. По этому поводу у ПЛА начался словесный конфликт с ЖМА, и чтобы не разгорелся конфликт он вывел ПЛА на улицу покурить. Позже к ним спустились остальные девушки с ЗМА и ЖМС. В его присутствии парни стали делать много непристойных предложений девушкам. ПЛА это задело, она стала ругаться на парней, а ЖМС ей грубо отвечал. ФИО3 взял ее за руку, чтобы не развивать конфликт. В этот момент кто-то из девушек замахнулась сумкой, он видел, как сумка мимо лица пролетела, и рукой ее отмахнул, сумка упала. Потом они с ПЛА пошли вдоль фонтана, чтобы успокоиться, общались, дошли до парка. Он сказал ей, что в парке находится любимая горка его детства - «Карабас Барабас», и они пошли к ней. Так они дошли до аллеи, по аллее пошли в сторону этой горки, было тускло. В этот момент он услышал сзади приближающийся топот, обернулся, и увидел, что ЗМА и ЖМС бегут за ними, молча. ПЛА была слева от него. ЖМС схватил ФИО3 и ударил в левое плечо, сказав, чтобы он уходил. В этот момент ЗМА с кулаками уже набросился на ПЛА, она завизжала и присела на корточки. ФИО3 испугался, и т.к. ему сказали уходить, пока он здоровый, то он пошел на свет, при этом обернулся, и увидел, как ЗМА стоял со спины девушки, она уже сидела на попе, он держал ее за волосы или за капюшон и наносил удары ей по лицу и по телу, а ЖМС сидел напротив и держал ее за ноги. Он развернулся и пошел быстрее в сторону света. Он дошел до крыльца ДК Ленина, выкурил 3-4 сигареты, и увидел, что ЗМА и ЖМС возвращаются и что-то обсуждают. ЗМА вытирал руки, а у ЖМС руки были в куртке. Он хотел к ним подойти спросить, зачем они так поступили, но ЗМА его увидел и сказал уходить и держать язык за зубами. Они ушли в сторону парковки, а ФИО3 пошел в сторону дома. Потом побоялся рассказывать о случившемся. Через несколько дней он встретил ЗМА и ЖМС, они сказали ему ничего не рассказывать, намекая, что знают про его дедушку-инвалида и малолетнюю сестру, которые могут пострадать. Полагает, что причиной поступка ЖМС и ЗМА явилось то, что ПЛА все время выходила на конфликт с ними и мешала их общению с девушками. В тот вечер на потерпевшей ПЛА ФИО3 украшения не видел, но видел у нее сотовый телефон, на котором они слушали музыку. У нее была кофта с длинным рукавом. ЗМА и ЖМС он каких-либо предметов в парке не передавал, с потерпевшей ПЛА золотых изделий не снимал. В начале октября 2004 года ФИО3 спортом не занимался, был неуклюжим. ЗМА в то время был мускулистым, а ЖМС - чуть похудее, чем ЗМА. В то время с ЗМ.А. ФИО3 был примерно одного роста, а ЖМС был чуть ниже. В то время ЗМА и ЖМС на дискотеках пили много пива, а после могли затеять драку. Его (ФИО3) бывшие девушки и жены наговаривают на него, что он пил алкоголь и потом бил их, поскольку он с ними расставался, они на это держали обиду. В ходе предварительного следствия ему со стороны следователя предлагалось признать вину, поскольку следователю проще поверить двум, чем показания ФИО3 выслушивать. Спиртное пить он не любит, и ДД.ММ.ГГГГ он пил не часто, ему было 19 лет, жил с родителями. На крыльце у ДК Ленина он никого в живот не ударял, чтобы кого-то ударяли, не видел. Девушки ПЛА с ним идти не отговаривали, они, наоборот, не хотели идти с парнями, которые предлагали им интим.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля родная сестра ФИО3 – К.М., которая показала, что ее брат ФИО3 – добрый и отзывчивый, ее две дочки его очень любят. Он всегда всем помогает. Зимой их маме было плохо, он привозил ей лекарство. Помогает маме по дому и хозяйству. ФИО3 помогает и семье КМВ, дарит подарки, покупает лекарства. Он платит алименты на своих детей. Старшего сына берет ночевать в выходные, дает ему деньги. Спиртное ее брат пьет редко, когда все собираются, после спиртного он становится сонным, идет спать. В 2004 году на их иждивении был дедушка, брат приносил ему продукты, готовил еду. В 2004 году брат спортом не занимался, в группировках не состоял. Она знает и ЗМА, и ЖМС, первый жил в соседнем подъезде, где жил их дедушка, второй – брат девушки, с которой встречался ФИО3. С братом они общались как знакомые, могли его оговорить. Так ЖМС раньше занимался пластиковыми окнами, они заплатили ему деньги за окна, но окна им не поставили, и потом они еще долго возвращали свои деньги.

Допросив подсудимого, свидетеля стороны защиты, потерпевших, и свидетелей обвинения, огласив показания неявившихся в судебное заседание свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший П Е.А. показал, что ПЛА приходится ему родной сестрой. В 2004 году он проживал по адресу: <адрес>. Все обстоятельства произошедшего в тот год ему известны со слов отца, который ему позвонил и сказал, что ПЛА в тяжелом состоянии увезли в больницу. Тогда потерпевшими были признаны его отец и мать, которые в настоящее время уже умерли. Его сестра была привлекательной, легко вступала в контакт. На похоронах он видел, что она была очень сильно избита перед смертью. ФИО3 первый раз он увидел на заседании в Верховном Суде Республики Марий Эл, ранее его не знал. Со слов матери ПЕА известно, что в тот день на его сестре было 2 цепочки, золотые сережки, по 2 кольца на каждой руке, телефон. ДД.ММ.ГГГГ ни днем, ни вечером ПЛА он не видел, в чем она была одета, он не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ПЕА, данных им в ходе судебного следствия с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ПЛА, являлась его родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ сестра погибла в результате совершения в отношении нее преступления – она была убита неизвестным человеком. В связи со смертью сестры было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признавался отец П А.Г., который скончался в июле 2012 года. Свою сестру он может охарактеризовать только с положительной стороны – она была честным, порядочным человеком, которая всегда готова была прийти на помощь в любой сложной ситуации. ПЛА осуществляла предпринимательскую деятельность – торговала детским питанием, всегда выглядела «дорого», хорошо одевалась, носила золотые ювелирные украшения. При этом его сестра была очень привлекательной девушкой. Она очень просто сходилась и находила общий язык с любыми людьми и в любой компании. ДД.ММ.ГГГГ ПЛА с подругами пошла на дискотеку и не вернулась домой. На следующий день ее нашли в Парке Победы, сильно избитую, без сознания, ограбленную (у нее были похищены золотые украшения), с тяжелой травмой головы. ДД.ММ.ГГГГ она умерла в больнице. Смерть сестры стала сильным ударом для всей их семьи. В настоящий момент ему стало известно о том, что убийство сестры совершил человек по фамилии ФИО3, который ранее другом его сестры не был. В ходе допроса потерпевшему на обозрение был предъявлен рисунок свидетеля ШМЮ, осмотрев который потерпевший П Е.А. пояснил, что на рисунке изображена сумочка его погибшей сестры. Сумочка была черного цвета лакированная, цепочки на сумочке были позолоченные (желтый металл) и имелась застежка. Как следует из показаний его отца, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при себе у ПЛА ДД.ММ.ГГГГ было следующее имущество - золотые серьги в форме кольца, у крепления к мочке уха серьги тоньше, на другом конце толще, стоимостью 1500 рублей; золотой крестик длиной 2,5 см. православный, на оборотной стороне надпись «Спаси и сохрани»; золотая цепочка длиной примерно 60 см. тонкая выполнена простым соединением колец, крестик и цепочку оценивает в 2100 рублей; золотая цепочка-браслет тонкий, стоимостью 1000 рублей; золотое кольцо без рисунка узкое, стоимостью 100 рублей; мобильный телефон марки «Самсунг» модель X-100, серебристого цвета с цветным экраном, полифонией, серийный №, этот телефон ПЛА покупала в кредит в магазине «Самсунг» всего со стоимостью кредита заплатила 5700 рублей; кожаная сумка, стоимостью 400 рублей. Все вышеперечисленное имущество в дальнейшем было похищено. Стоимость самого телефона была 4990 рублей, а с учетом кредита 5700 рублей, однако, документы о кредите не сохранились. Общая сумма материального ущерба составляет на тот момент составляла 10 090 рублей, что на период 2004 года являлся значительным. Его сестра пользовалась сотовой компанией «Элайн», сим-карта материальной ценности не представляет. Все вышеописанное имущество он видел на сестре, на золото, имущество чеков нет, так как она выкупала от поставщиков из Индии. В каком году ПЛА приобретала золотое имущество, уже не помнит. Как он говорил ранее, его сестра была всегда хорошо одета, хорошая одежда, золотые украшения, выглядела хорошо, то есть может сказать, что выделялась на фоне других девушек, тем более по тем временам Самсунг Х-100 был хорошим телефоном (т.2 л.д.238-240, т.3 л.д.86-87, 185-187).

Оглашенные показания потерпевший П Е.А. подтвердил в полном объеме, указав на то, что противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий. Дополнил, что следователь предъявлял ему рисунок сумки, похожей на сумку его сестры. Оценка золотых украшений была примерная. Ему не известно о том, чтобы ПЛА теряла цепочку.

В судебном заседании свидетель (потерпевшая) ПНА показала, что ПЛА – ее родная сестра. Она умерла в начале октября 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ ПЛА позвонили коллеги, и пригласили в бар, в тот день на ней было надето много золотых украшений. Утром ПЛА домой не пришла. Также утром позвонили ее коллеги и сообщили, что ПЛА не пришла на работу. Папа объявил ее сестру в розыск. Через трое суток ее папа со следователем поехали на опознание, и опознали ПЛА по родинке на левой щеке, потому что, лицо было неузнаваемо. Дата смерти П.Л.АА. ДД.ММ.ГГГГ. Сестра цепочку-браслет не теряла.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля (потерпевшей) ПНА, данных ею в ходе судебного следствия с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с родителями, сестрой ПЛА, дочерью пошли к тете и дяде Ч в гости, и пришли туда в 18—19 часов. Около 20 часов 30 мин., ПНА, родители, и дочь ушли. ПЛА осталась у Ч досмотреть кино, сказала, что после окончания фильма поедет домой. В тот вечер она домой не пришла. Это ПНА узнала на следующий день от матери. ДД.ММ.ГГГГ отец стал искать ПЛА, обратился в милицию и написал заявление о пропаже дочери. Потом отец пошел в компанию «Элайн», т.к. у сестры был мобильный телефон, где взял распечатку телефонных переговоров сестры за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и они позвонили по первому телефону, указанному в списке вызовов. Это оказалась подруга ПЛА – ЧТВ, которая сказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она, ПЛА и НГМ выпивали в баре в ДК им. Ленина, пили водку. К ним подсела компания молодых парней 4 человека, сидели они там до закрытия бара, потом вышли на улицу и подъехала машина ВАЗ 2110 серебристого цвета, две цифры номера № вышел водитель, поздоровался с парнями. Парни хотели сесть в машину, кто-то из девушек что-то сказал и машина уехала. Парни вернулись к девушкам, один из парней, с которым ПЛА танцевала в баре, пнул НГМ ногой в живот, ударил кулаком в глаз, от чего она упала и потеряла сознание. ЧТВ нагнулась к НГМ, а когда поднялась, ПЛА уже не было. ДД.ММ.ГГГГ от НГМ они узнали, что девушка похожая по приметам на ПЛА находится в больнице, ей сделали трепанацию черепа. Они с отцом и участковым поехали в больницу, и там опознали ПЛА, которая в этот момент была без сознания. До ДД.ММ.ГГГГ сестра в сознание не приходила и потом скончалась в этот день. У ПЛА пропали следующие вещи (они были при ней, когда были в гостях): золотые серьги ромбовидной формы с четырьмя феанитами, на «английском замке», стоимостью 1500 рублей, промышленного производства; золотой крестик длиной 2,5 см. православный, на оборотной стороне надпись «Спаси и сохрани», крестик промышленного производства; золотая цепочка длиной примерно 55 см. плоская, шириной 4-5 см. Крестик и цепочку оценивает в 4300 рублей (цепочка стоимостью 3500 рублей, крестик стоимостью 800 рублей), промышленного производства; золотой браслет широкий плоский, примерно 6-7 гр. стоимостью 4000 рублей, кустарного производства; золотое кольцо, узкое, с наплавлением в виде листочка стоимостью 700 рублей, промышленного производства; мобильный телефон марки «Самсунг» серийный №*; кожаная черная сумка на четырех ножках, с перекидной лямкой, на которой была металлическая бляшка серебристого цвета, стоимостью 680 рублей (т. 1 л.д.211-214).

После оглашения свидетель (потерпевшая) ПНА подтвердила оглашенные показания в полном объеме, указав, что на момент допроса следователем, она помнила события лучше чем сейчас, подписи в протоколе допроса ее. Дополнила, что браслет в тот вечер был на ПЛА

В судебном заседании свидетель ЖМС показал, что осенью 2004 года, вечером, он и ЗМА приехали на «десятке» в бар, чтобы поиграть в бильярд. Там они увидели пьяного ФИО3, сидящего с тремя девушками, одна была со светлыми волосами, вторая – с большим носом, третью не помнит. Спустя, время, он и ЗМА присоединились к ним. Потом около полуночи бар закрывался, и они все вместе вышли на крыльцо. Затем ФИО3 сел в их машину «десятка», принадлежащую знакомой ЗМА, и попросил его отвезти. ЗМА ему отказал и ФИО3 вышел из машины. ФИО3 стал зазывать девушку с короткими светлыми волосами пойти с ним. Девушка была с сумкой, на ней были украшения, сережки, кольца. Ее подруги просили эту девушку пойти с ними. ФИО3 рассердился и ударил девушку с большим носом, та упала, из ее сумки высыпались вещи. ЖМС помог ей подняться и собрать вещи. За это время ФИО3 со светловолосой девушкой ушли. Он и ЗМА предложили оставшимся двум девушкам подвезти их, те отказались. После чего он и ЗМА, уехали, но вернулись, пошли в сторону парка. Зайдя в парк, услышали шум, после, подойдя ближе к <адрес>, в конце парка, где была горка и кусты, увидели как ФИО3 пинал ногами лежащую на спине девушку, с которой он уходил, пинал по разным частя тела. Они его оттащили от нее. Потом ФИО3 стал шарить по ней, снимать украшения, взял ее телефон Самсунг. Далее передал этот телефон им. Они предложили подвезти его, но он ушел пешком. Девушка лежала, дышала. Он и ЗМА не позвонили в скорую и милицию, так как испугались, что их тоже могут привлечь к ответственности. Они уехали, телефон впоследствии продали в Доме быта «Смена». Потом их начали вызывать сотрудники милиции в отдел и сообщили, что та девушка умерла. Он и ЗМА сотрудникам милиции ничего не рассказали, так как боялись. Потом они встретили на улице ФИО3 и рассказали об этом ему, на что он сказал им молчать. ЖМС никому об этом не говорил, недавно только рассказал жене. С ФИО3 он знаком давно. В 2004 году он тоже давал показания, сказал, что телефон нашли в машине, через 2 недели продали. В 2025 году на допрос вызвали его жену, потом через день вызвали его. После допроса жены, вечером она сказала рассказать всю правду. Когда он давал показания, он знал, что ЗМА в ИВС находится, но его статус по делу не знал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ЖМС, данных им в ходе судебного следствия с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя и защитника, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с ФИО3 и ЗМА

Из показаний свидетеля ЖМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый ЗМА. ПЛА ему не знакома. ДД.ММ.ГГГГ он с ЗМА договорился встретиться в здании Дома культуры им. Ленина. В баре он встретил своего знакомого А, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, пил водку в компании с тремя незнакомыми ему парнями. Также А периодически подсаживался за другой столик, где сидели три девушки, одна была с длинным носом, другая с длинными темными волосами и третья – со светлыми короткими волосами. Все девушки были сильно пьяные, употребляли водку. Потом ЖМС вышел на улицу покурить, на улицу также вышли и три девушки, А и один парень из компании А. На улице А то ругался с девушкой со светлыми коротким волосами, то опять мирился и целовался. Затем одна из девушек, стала уговаривать девушку со светлыми волосами идти домой, но это разозлило А, и он толкнул девушку с длинным носом, отчего она упада на землю. Свидетель помог ей подняться, и девушка с темными длинными волосами и девушка с длинным носом ушли, а девушка со светлыми волосами осталась. Парни из компании А тоже куда-то ушли, а ЖМС поехал встречать свою девушку. В этот же вечер ЖМС видел у ДК ЗМА, который приехал на автомобиле его подруги ВАЗ №.. Когда он приехал, то парни из компании А сели к нему в автомобиль и просили их куда-то отвезти, но ЗМА им отказал, они вышли из автомобиля, и он уехал. На следующий день ЖМС помогал ЗМА убирать автомобиль, и в салоне нашли сотовый телефон «Самсунг» с антенной. Они решили немного подождать, и если хозяин не найдется, то продать его. Т.к. хозяин телефона не объявился, они продали его в теле-радио-мастерскую в доме быта «Смена» за 1200 руб. деньги разделили поровну (т. 1 л.д. 119-121).

Как следует из показаний свидетеля ЖМС данных им ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениям к ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомый ЗМА В 2004 году сестра ЖМС встречалась с ФИО3. Он свидетелю не нравился, потому что вел себя нагла, а иногда агрессивно. Впоследствии от сестры ему стало известно, что К.А.ВБ. поднимал руку на его сестру. В тот период времени ЖМС пересекался с ФИО3 регулярно, но сам с ним общения никогда не искал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, он вместе с ЗМА поехал отдыхать в бар, находящийся в здании Дома культуры им. Ленина. Они приехали в бар на автомашине ВАЗ, вроде бы, «десятка», которая принадлежала знакомой ЗМА, и припарковались около лестницы. В баре стали играть в бильярд, и увидели ФИО3, который к тому времени уже расстался с его сестрой. ФИО3 проводил время в компании трех девушек. Так как ЗМА и ЖМС были знакомы с ФИО3, то они подсели за столик и стали проводить время вшестером – ЖМС, ЗМА, ФИО3 и три девушки. Девушек свидетель запомнил плохо, одна была с короткой стрижкой и светлыми волосами – с ней проводил время ФИО3, у одной был большой нос, третью описать уже не может. Девушки были выпившие, ФИО3 тоже был сильно пьяный. Так они провели в баре достаточно много времени, они всей компанией вышли на улицу, стояли, курили. ЖМС помнит, что ФИО3 вдруг засобирался домой – он сел на заднее сидение автомобиля ЗМА и попросил, чтобы тот его отвез, но ЗМА ему отказал. ФИО3 снова стал стоять на крыльце с той девушкой с короткими светлыми волосами, они обнимались. Затем девушка с большим носом, стала уговаривать девушку со светлыми волосами, чтобы та пошла с ними домой. В ответ на это ФИО3 начал снова вести себя агрессивно и ударил девушку с большим носом ногой в область живота, от чего та упала на землю, уронила сумку. ЖМС подошел к этой девушке, помог ей подняться, отряхнуться, после чего стал помогать ей собирать ее вещи обратно в сумочку. Когда они закончили, он заметил, что ФИО3 и светловолосая девушка, которая с ним обнималась, куда-то вместе пропали. После этого они с ЗАВ сели в машину и поехали в сторону <адрес> потом они решили вернуться за ФИО3 и поехали обратно, может быть, потому что он пытался уехать вместе с ними. Они с ЗМА развернулись, вернулись к ДК Ленина, где оставили автомашину уже на кольце на <адрес> ФИО3 они пошли в сторону Парка Победы, потому что ЗМА видел, как они туда пошли. Они услышали какой-то шум в парке, на звук указанного шума и пошли. Подойдя ближе он и ЗМА увидели, как ФИО3 избивает девушку с короткими светлыми волосами, с которой в указанный вечер ушел от них ФИО3. Девушка с короткими светлыми волосами (ПЛА) лежала спиной на земле, ближе к перекрестку улиц Машиностроителей и Зарубина <адрес>, при этом она вообще никак не сопротивлялась избиению со стороны ФИО3. ФИО3 же пинал ее по голове и по туловищу своими ногами, топтал ее голову ногами, обутыми в обувь. Для того чтобы остановить избиение девушки, ЖМС и ЗМА подбежали к ФИО3, и стали его оттаскивать своими руками. Вначале ФИО3 никак не реагировал на их действия, при этом наоборот отталкивал их руками от себя и продолжал наносить указанной девушке удары своими ногами. Однако ЖМС и ЗМА смогли слегка оттащить ФИО3 от указанной девушки, при этом в этот момент ФИО3 передал кому-то из них мобильный телефон марки Самсунг, который, как он понял, ФИО3 вытащил у этой девушки. После этого Кощеев более ударов указанной девушке не наносил, а присел над ней и стал обыскивать ее, что-то вытаскивал из ее карманов, снимал с нее какие-то золотые украшения. Далее он поднял с земли сумочку указанной девушки и все похищенное оставил себе, и ушел пешком по направлению в сторону <адрес>. В свою очередь ЗМА и ЖМС. направились в сторону автомобиля, на котором они вернулись. Когда они уходили, светловолосая девушка, которую избивал ФИО3, продолжала лежать на земле, не шевелилась, но ЖМС слышал, как она дышала. Ни в скорую помощь, ни в милицию они не позвонили, потому что были очень испуганы. Затем их вызвали на допрос в милицию и в прокуратуру, где они рассказали следователю о том, что произошло, но не стали рассказывать, что произошло с той девушкой. От сотрудников они узнали, что та девушка умерла и они поняли, что ФИО3, вероятно, был причастен к ее смерти. При этом лично ЖМС очень испугался давать какие-то показания против ФИО3, потому что он может быть очень агрессивным, неадекватным. Кроме того, ЖМС полагал, что может быть соучастником преступления, раз не смог спасти жизнь этой девушки. После допросов ЖМС и ЗМА случайно встретили ФИО3 и рассказали ему, что девушка умерла, а он им пригрозил, чтобы они ничего не рассказывали про него. ЖМС очень испугался его слов, вплоть до того, что удалил его номер телефона. ЖМС сказал об этом своей жене. Ранее данные показания о том, что ФИО3 находился в компании других молодых людей, что ЗМА только подъезжал за ЖМС к бару, но там время не проводил, что мобильный телефон обнаружили в автомобиле, в настоящее время свидетель не подтверждает. В действительности ФИО3 был один в компании девушек, больше с ним других парней не было. О том, что ЗМА только подъезжал к бару, они решили сказать, чтобы к нему было меньше вопросов от сотрудников правоохранительных органов. Про то, что телефон нашли в автомобиле, они сказали, потому что знали, что ФИО3 украл у девушки этот телефон (т.2 л.д.81-85, т.3 л.д.109-111, 169-171).

Из показаний свидетеля ЖМС, данных им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его показания являются аналогичными показаниям, данным им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнил, что он увидел, как ФИО3 ударил ПЛА, от чего она упала. Далее К.А.ВБ. стал наносить ей удары своими ногами обутыми в обувь по различным частям ее тела (т. 2 л.д.134-138).

Из показаний свидетеля ЖМС, данных им в ходе очной ставки со свидетелем ЗМА ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнил, что ФИО3 буквально топтал голову ПЛА ногами, ЖМС почему-то запомнил буквально, что Кощеев «прыгал» на голове девушки. На ногах у ФИО3 была зимняя обувь. ФИО3 ударил ПЛА, которая лежала на спине много раз, не может сказать сколько именно раз. Показания ЖМС свидетель ЗМА подтвердил в полном объеме. Также свидетель ЖМС показал, что не помнит точно момента стояла ли на ногах погибшая ПЛА или нет, но поскольку он видел, что она точно лежала на спине, то подумал, что она упала от удара ФИО3 (т. 2 л.д. 139-145).

После оглашения свидетель ЖМС подтвердил свои показания, за исключением показаний от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил, что они с ЗМА вернулись на машине обратно, возможно, за теми двумя девушками, а может и за ФИО3, но точно не помнит. Показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, т.к. давал такие показания, потому что боялся, что его привлекут к ответственности. В 2025 году поговорил с женой, и она сказала, что надо рассказать всю правду. Настаивает на показаниях, которые давал в феврале и марте 2025 года.

В судебном заседании свидетель ЗМА показал, что в начале октября 2004 года он и ЖМС поехали поиграть в бильярд в ДК Ленина, на автомобиле ВАЗ-2110, свидетель был за рулем. В этом же помещении они увидели ФИО3 в компании из трех незнакомых девушек, которые сидели и выпивали. Он знал, что ФИО3 является парнем сестры ЖМС, кроме того, дед ФИО3 жил в том же доме, что и ЗМА. В процессе игры в бильярд ЖМС и ЗМА подходили к столику с ФИО3 и девушками, и общались с ними. Потом бильярдный клуб стал закрываться, и они вышли на улицу, где ФИО3 вел себя неадекватно, громко кричал, нецензурно выражался, но потом покурил и успокоился. Затем ФИО3 сел в автомобиль, на котором они приехали и просил подвезти, но свидетель ему отказал, так как тот был пьяный. Потом ФИО3 вышел из автомобиля. Одна из трех девушек стала звать светловолосую девушку с короткими волосами (ПЛА) домой, ФИО3 пнул эту девушку, отчего она упала. Он и ЖМС стали ее поднимать, помогли собрать выпавшие из сумки вещи. В это время ФИО3 и светловолосая девушка с короткими волосами (ПЛА) куда-то ушли. Он и ЖМС оставшимся двум девушкам предложили их подвезти, те отказались, тогда он и ЖМС уехали, но потом вернулись, решив все-таки подвезти девушек. Машину он поставил на стоянке. Так как девушек они не увидели, то решили поискать их в парке у ДК Ленина. Когда они пошли в сторону парка, то их внимание привлек шум, который доносился из глубины парка. Они решили пойти на шум, и ближе к <адрес> на тропинке, на полянке (рядом была горка «Карабас-Барабас») увидели коротковолосую девушку (ПЛА), лежащую на земле, которую пинал ногами ФИО3 без разбора, количество ударов не помнит. На место событий через деревья падал свет от фонарей с <адрес>, листвы на деревьях уже не было, т.к. была глубока осень. Он и ЖМС пытались оттащить ФИО3 от девушки, и в этот момент он кому-то из них сунул сотовый телефон. Девушка лежала, еще дышала, ничего не говорила. ФИО3 присел, стал обшаривать ее карманы, тело, снял цепочку, что-то снимал с нее. После они одновременно разошлись, они пошли к машине обратно в сторону ДК Ленина, а ФИО3 пошел в сторону <адрес> с темным предметом в руках, возможно дамской сумочкой. Они не стали вызывать тогда полицию и скорую помощь, так как находились в состоянии аффекта от увиденного, кроме того, не хотели быть причастными. После событий сотовый телефон девушки (ПЛА) лежал у него в машине. Через 2 недели они с ЖМС решили продать этот сотовый телефон, и сдали его в скупку. Еще через неделю его задержали сотрудники полиции, от них он узнал, что та девушка (ПЛА) умерла. Еще через какое-то время случайно они встретили ФИО3, которому сказали, что их задерживали, и что та девушка умерла. ФИО3 в ответ дал понять, что не надо распространяться на эту тему, что он примет к ним действия, они видели, на что тот способен. Свидетель помнит, что при девушке была дамская сумка. В 2004 году он ничего не рассказал, так как боялся К.А.ВВ., в 2025 году дал в отношении него показания, поскольку сам стал в статусе подозреваемого и не хотел отвечать за действия ФИО3, кроме того сейчас он живет в другом городе и с ФИО3 не пересекается. Сотрудники Следственного комитета посоветовали говорить правду, как было на самом деле, он и рассказал. Его допрашивали с адвокатом, свои протоколы он читал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ЗМА, данных им в ходе судебного следствия с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с ФИО3 и ЖМС

Из показаний ЗМА, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к убийству ПЛА он не причастен. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ЖМС решили поиграть в бильярд в ДК им.Ленина <адрес>. В указанный вечер они приехали туда на машине ВАЗ 21103, №, которую он взял у своей подруги ПДА. Далее они вдвоем зашли в бильярдную, где арендовали бильярдный стол и стали играть. Недалеко от их стола находился столик, за которым сидели три девушки, а также молодой человек К.А.ВБ., которые распивали водку и пиво. Они поздоровались с ФИО3, т.к. оба его знали. Несколько раз ЗМА и ЖМС подсаживались к ним за столик, поговорить. Ни одну из указанных девушек они никогда не видели. В какой-то момент поведение ФИО3 изменилось, он сильно опьянел, у него остекленели глаза, он стал вести себя неадекватно, стал размахивать руками, громко разговаривать, однако его агрессия не была адресована только в адрес кого-либо одного. В клубе мы пробыли несколько часов, точно более двух часов. В какой-то момент ЗМА и ЖМС засобирались домой, при этом ФИО3 и три девушки также стали выходить вместе с ними. Выйдя на улицу, ЗМА и ЖМС закурили, и подошли к машине, к ним также подошли ФИО3 и три указанные девушки. ФИО3 продолжал вести себя неадекватно, открыл дверь машины и сел на заднее пассажирское сидение, после чего попросил ЗМА отвезти его в район «заречки». Однако ЗМА отказал ФИО3 из-за его вышеуказанного поведения, после чего тот вышел из машины. Затем К.А.ВБ. пнул одну из девушек ногой, от чего та упала, уронив свою сумочку на землю, содержимое сумочки при этом разлетелось в стороны. ЗМА и ЖМС стали поднимать указанную девушку, и собрать содержимое сумки. Оглядевшись по сторонам, ФИО3 и одной из девушек (ПЛА), с нами рядом не оказалось. Далее ЗМА предложил двум оставшимся девушкам подвезти их до дома, однако они отказались. После чего ЗМА и ЖМС оттуда уехали. Спустя несколько дней в салоне своей машины ЗМА нашел мобильный телефон. На тот момент он не знал, что он принадлежал ПЛА. ЗМА попользовался им несколько дней, после чего сдал в точку скупки «Флеш», который находился в бывшем «Доме быта», расположенном на <адрес>. Спустя еще несколько дней его задержали сотрудники милиции, и стали расспрашивать об обстоятельствах того вечера, пояснив, что ПЛА была обнаружена сильно избитой недалеко от ДК им. Ленина, и что находящиеся при ней драгоценности были украдены. Он не стал рассказывать сотрудникам милиции об известных ему обстоятельствах о личности ФИО3, так как побоялся, что будет привлечен к ответственности. Однако он и ЖМС помогли составить сотрудникам милиции фоторобот ФИО3, очень похожий на него. В дальнейшем ЗМА несколько раз видел ФИО3, однако старался с ним не общаться, полагая, что он причастен к убийству ПЛА (т.2 л.д.68-74).

Из показаний подозреваемого ЗМА, данных им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ЖМС приехали на автомобиле «десятка» в ДК им. Ленина <адрес>, чтобы поиграть в бильярд. Указанная машина принадлежала моей знакомой. Далее они поднялись в бильярдный клуб, за одним из столов сидела компания из трех девушек, с ними также находился ФИО3. На их столе находились алкогольные напитки, пиво и водка. ЗМА и ЖМС поздоровались с ФИО3. Периодически, ЖМС и ЗМА подсаживались за их столик. Потом ФИО3 стал неадекватно себя вел, у него были «застекленевшиеся» глаза, было видно, что он выпил очень много алкоголя. Спустя несколько часов, т.к. бар стал закрываться они все вышли на улицу, и остановились на крыльце, рядом с припаркованной машиной. Чуть позже ФИО3 сел на заднее сиденье автомобиля, и попросил ЗМА отвезти его в район «заречки» <адрес>, однако везти его ЗМА отказался, т.к. к этому моменту он стал вести себя еще более неадекватно, еще сильнее опьянел. Минут через пятнадцать ФИО3 все-таки вышел из машины, поняв, что я его никуда не повезу. Далее ФИО3 вышел из машины, и у него произошел конфликт с девушкой, которая пыталась уговорить светловолосую девушку, с которой в тот вечер больше всего общался ФИО3, идти домой. В связи с этим он пнул ее ногой. Эта девушка упала на землю, у нее выпала сумочка, а содержимое сумочки рассыпалось. Он с ЖМС стали поднимать эту девушку, и помогли собрать содержимое сумочки. В этот момент ЗМА увидел, что ФИО3 и другая девушка (ПЛА), уходят вдвоем в сторону парка ДК им. Ленина. До этого между Кощеевым А.В и этой девушкой на крыльце происходил флирт. После этого, ЖМС и ЗМА сели в машину и уехали по домам. К.А.ВВ. и светловолосую девушку (ПЛА) в тот вечер он более не видел, они не возвращались. Через пару дней он с ЖМС стал мыть машину, и обнаружили сзади на полу телефон серебристого цвета. Телефон был выключен, ЗМА вставил туда свою сим-карту, для того чтобы проверить его работоспособность, какой-либо сим-карты в телефоне до этого не было. Телефон находился в рабочем состоянии. Тогда они решили продать указанный телефон, и сдали его в старом «Доме быта» на <адрес>. Через какое-то время, ЗМА задержали сотрудники милиции, которые стали расспрашивать про вышеуказанный вечер, так как одна из девушек, была обнаружена мертвой. Примерно через месяц после этих событий, они встретили ФИО3, рассказали ему, что их вызывали в милицию по данному делу. На что ФИО3 пригрозил, чтобы они держали язык за зубами, иначе он что-то с ними сделает (т.2 л.д. 128-133).

Из показаний подозреваемого ЗМА, данных им в ходе очной ставки со свидетелем ЖМС ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью подтвердил показания свидетеля ЖМС, действительно в указанную ночь он и ЖМС вернулись к ДК им Ленина за девушками. Однако их уже не было у ДК им Ленина, в связи с чем он и ЖМС пошли искать их в сторону Парка Победы. Когда они пришли в Парк Победы, то увидели, что ФИО3 наносит множество ударов своими ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу девушки с короткими светлыми волосами, с которой он ушел незадолго до этого (ПЛА). Она лежала на спине на дорожке, то ли на газоне, где-то ближе к перекрестку улиц Машиностроителей и Зарубина <адрес>. Увидев все это, ЗМА и ЖМС стали оттаскивать К.А.ВВ. Однако после этого ФИО3 стал обыскивать указанную девушку, которая не сопротивлялась, просто лежала. ФИО3 стал вытаскивать что-то из ее карманов, снимал с нее какие-то золотые украшения, потом ФИО3 протянул им мобильный телефон, который он вытащил у указанной лежавшей девушки. Либо ЗМА, либо ЖМС взяли указанный телефон, и кто-то из них вытащил сим-карту из него. Затем он и ЖМС пошли в сторону автомобиля. Девушка с короткими светлыми волосами (ПЛА) продолжала лежать на земле, она была жива, дышала. ФИО3 пошел в другую сторону от перекрестка улиц Машиностроителей и Зарубина <адрес>. Ни в скорую помощь, ни в милицию ЗМА и ЖМС не позвонили, потому что были очень испуганы. Спустя несколько дней их доставили в милицию, где стали расспрашивать подробности ночи с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в парке была обнаружена и в дальнейшем скончалась молодая светловолосая девушка. Они не стали рассказывать сотрудникам милиции всей правды, так как побоялись, что их могут привлечь к ответственности за соучастие в убийстве погибшей. Спустя несколько дней после этого, они случайно встретили на улице ФИО3 и рассказали, что их допрашивали по поводу убийства. Услышав все это, ФИО3 стал угрожать им, и запретил что-либо о нем рассказывать. В ходе проведенной ранее очной ставки с ФИО3, ЗМА не стал рассказывать всех указанных подробностей, т.к. опасался, что из-за того, что он и ЖМС забрали у ФИО3 похищенный им у погибшей телефон, могут привлечь за это к ответственности. Однако услышав сейчас, что ЖМС рассказал всю правду о той ночи, ЗМА понял, что нет больше смысла это скрывать и также решил рассказать все так, как происходило на самом деле (т.2 л.д. 139-145).

Как следует из показаний ЗМА, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ они с ЖМС решили вернуться в Парк Победы за двумя девушками, чтобы подвезти их домой. Когда они пошли в сторону парка, то их внимание привлек шум. Подходя к месту, откуда доносился шум ЗМА и ЖМС увидели, как ФИО3 избивает ПЛА., при этом она лежала спиной на земле, ближе к перекрестку улиц Машиностроителей и Зарубина <адрес>. ФИО3 пинал её по голове и по туловищу своими ногами, обутыми в зимнюю обувь. К.А.ВБ. буквально топтал её по голове своими ногами. ФИО3 наносил ей множество ударов ногами, при этом она никак не сопротивлялась. ЗМА и ЖМС подбежали к ФИО3, и попытались его оттащить, чтобы он перестал избивать ПЛА. В этот момент К.А.ВБ. отдал кому-то из них мобильный телефон, который, как понял ЗМА, он вытащил у ПЛА. Далее ФИО3 присел над лежавшей девушкой и стал её обыскивать, что-то вытаскивал из ее карманов, снимал с нее какие-то золотые украшения, взял ее сумку, при этом все указанные предметы он оставил себе. Обыскав девушку и забрав себе различные украшения и сумку, ФИО3 ушел пешком по направлению в сторону <адрес>, а ЗМА и ЖМС направились в сторону автомобиля. Когда они уходили, ПЛА продолжала лежать на земле, она не шевелилась, и ничего не говорила, но была жива, ЗМА слышал, как она дышала (т.3 л.д. 105-108).

Из показаний ЗМА, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что они совпадают с показаниями, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ никакой договоренности между ними с К.А.ВГ. о встрече в ДК «имени ЛВИ» <адрес> не было. Ранее в ходе проведения очной ставки с ФИО3 он не говорил, что видел, как ФИО3 наносил удары по телу погибшей, так как на тот момент ему данный вопрос не задавался, и он опасался, что станет соучастником преступления. После того, как ЗМА в первый раз вызвали на допрос в милицию, они с ЖМС решили сдать его в скупку телефонов, в старый Дом быта по <адрес>. Когда ЗМА в 2004 году первый раз доставили в милицию он точно помнит, что его осматривали на предмет наличия телесных повреждений (т.3 л.д. 152-158).

После оглашения показаний свидетель ЗМА подтвердил свои показания, дополнил, что видел нанесение ФИО3 не менее 5 ударов лежащей на земле девушке. В первоначальных показаниях в феврале 2025 года он ничего не говорил про сотовый телефон, так как боялся быть причастным к преступлению. После просмотра в ходе судебного заседания диска с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ЗМА от ДД.ММ.ГГГГ, ЗМА подтвердил запечатленное на видеозаписи, дополнил, что он видел, как ФИО3 бьет девушку, лежащую на земле, и по телу, и по голове, как он (ЗМА) сам показывал на видеозаписи в ходе проверки его показаний на месте.

В судебном заседании свидетель ЖНЭ показала, что её неожиданно вызвали в Следственный комитет по делу об убийстве ПЛА Кто это, она не знала. На допросе следователь её расспрашивал про мужа ЖМС и про его друзей. Так же ей знаком друг мужа - ЗМА. Потом ЖМС она рассказала, что ее вызывали и спрашивали про него и ЗМА. Вечером в феврале 2025 года ЖМС рассказал, что с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с ЗМА в ДК Ленина, они играли в бильярд. Встретили там К.А.ВВ. с тремя девушками, подсели к ним. Те распивали спиртное. Потом все вышли на крыльцо, где ФИО3, будучи пьяным, стукнул в живот одну из девушек. Потом ЖМС помог этой девушке подняться и собрать вещи, вылетевшие из сумки. В это время ФИО3 с одной из трех девушек куда-то ушли. Оставшимся двум девушкам ЖМС с ЗМА предложили подвезти их до дома, те отказались. Потом ЖМС с ЗМА уехали, но вернулись, и увидели, как ФИО3 сильно избивает девушку, с которой он уходил ранее, они его оттащили от нее. Куда ФИО3 наносил удары девушке, ЖМС не рассказывал. Муж видел у девушки сумку и драгоценности. Рассказал, что у них оказался телефон той девушки, куда он делся, она не знает. Девушка осталась лежать на месте, дышала. Почему ее муж с ЗМА не оказали ей помощь, не вызвали скорую помощь, она не знает. Потом ее мужа и ЗМА вызывали в милицию, сообщили, что девушка (ПЛА) умерла в больнице. После этого, они случайно встретились с ФИО3 и рассказали ему об этом, он сказал им ничего не говорить, они его испугались. Указанные обстоятельства свидетелю известны со слов мужа. По телосложению ее муж меньше ФИО3, который на момент 2004 года был коренастый, высокий. Ее муж на тот момент был худее и ниже ростом. ФИО3 на тот момент она визуально знала, потому что он встречался с сестрой ее мужа. Ее муж ей говорил, что он и ЗМА сразу не рассказали в 2004 году правду, так как испугались ФИО3 и испугались ответственности, что он их за собой «потащит». ЖНЭ знакома с ЖМС с 1999 года, с этого времени с ним встречалась, поженились в 2007 году. Характеризует ЖМС как любящего, трудолюбивого, не конфликтного. В 2000-х муж ей дарил на день рождения только кулон с буквой «Н». Ее муж и ЗМА вместе учились в Маргу, ЗМА характеризует как хорошего, доброго человека.

В связи с неявкой в судебное заседание, надлежащим образом извещенного свидетеля ВЕА по ходатайству государственного обвинителя и защитника, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в октябре 2004 года она работала барменом в баре ДК Ленина. Помещение артклуба располагалось на втором этаже ДК имени Ленина. В помещение был бильярдный стол, около 8-ми прямоугольных столиков, барная стойка и караоке. Если посетителей было мало, то бар закрывался в 23 часа, если кто-то оставался, то ровно в 01 час ночи. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в бар зашли три девушки, заказали бутылку водки, лимон. Она предупредила, что бар работает до 23 часов. Через некоторое время в бар зашли еще трое парней и сели за соседний столик с девушками. Потом парни подсели к девушкам. Через некоторое время девушка по имени НГМ попросила, закрыть бар попозже, так как они хотели отдыхать. Свидетель согласилась с последней, чтобы не конфликтовать с клиентами. После этого девушки и парни танцевали, пели в караоке. В 01 час ночи свидетель сказала, что бар закрывается и посетители ушли. Она сняла кассу, и закрыв бар, вместе с поваром ИЕП пошла домой. Когда она вышла на улицу, то увидела, что все три девушки сидят перед входом на краю бассейна. Парни стояли рядом. У крыльца стояла какая-то машина, но не такси. После этого она пошла к стоянке такси и поехала домой (т. 1 л.д. 32-33, т. 3 л.д. 112-114).

В связи с неявкой в судебное заседание, надлежащим образом извещенного свидетеля ИЕП по ходатайству государственного обвинителя и защитника, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в баре ДК Ленина поваром. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она видела, что в баре сидели трое парней и три девушки. В 01 час ночи бар закрылся, и она с барменом ушли. Когда она вышла на улицу, то увидела, что парни и девушки сидят вместе на бассейне, между собой не ругались. Стояла ли машина, она не помнит, не обратила внимания. Парней она опознать не сможет, т.к. видела их в первый раз (т. 1 л.д. 30-31).

В судебном заседании свидетель ТЗА показала, что в 2004 году она работала в больнице гардеробщицей. О том, что она выдавала следователю в тот год какие-либо вещи, она не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ТЗА, данных ею в ходе судебного следствия с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.40-41), согласно которым она работает в городской больнице <адрес> гардеробщицей. В ее обязанности входит прием и выдача одежды больных, находящихся на лечении в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в гардероб поступила одежда неизвестной женщины. Из одежды поступило: куртка красного цвета, кофта красного цвета, брюки черного цвета, сапоги кожаные. Документов и денег в карманах одежды не было. Данную одежду она выдала следователю.

После оглашения показаний свидетель ТЗА показала, что не помнит, чтобы ее допрашивал следователь, однако, не исключает, что такое могло бы быть, т.к. прошло много времени, и она могла забыть. Подписи в протоколе допроса стоят её.

В судебном заседании, в связи с невозможностью установления места нахождения свидетеля НГМ по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в качестве свидетеля (т.1 л.д. 106-108), согласно которым ПЛА и ЧТВ вместе работали и периодически встречались, вместе проводили время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она встретилась с ЧТВ, и они вместе пошли в кафе. Затем им позвонила ПЛА, сказала, что была в гостях у сестры, и что едет на маршрутном такси №, предложила встретиться у ДК им. Ленина. ПЛА приехала около 22 часов, и они втроем пошли в бар ДК Ленина на третьем этаже. В баре они сели за столик, сделали заказ, в том числе бутылку водки. За соседним столиком сидели трое парней. Через некоторое время парни сели к девушкам. Один из парней общался больше с ПЛА, он был самый высокий, и с ПЛА куда-то выходил. Потом последние стали сидеть в обнимку, целоваться. В баре кроме девушек и этих парней никого не было. Они сидели компанией, выпивали, потом пошли танцевать. Закрыли бар в первом часу ночи, и они пошли домой. Дальше она события не помнит, так как была пьяная. Очнулась от того, что ЧТВ поднимала её с асфальта. На голове у неё были две ссадины, из которых текла кровь. ЧТВ ей потом сказала, что её ударил высокий парень, который был с ПЛА за то, что она не пускала ПЛА ехать с парнями. Потом она собрала разбросанные вещи из сумки – косметику и т.д., поискали ПЛА, но не нашли, и пошли домой. На следующий день ЧТВ звонила ПЛА домой, мать последней сказала, что она ушла на работу, мобильный телефон ПЛА не отвечал. В тот день ПЛА была одета в красную куртку, чёрные брюки. На Л были золотые украшения: браслет, цепочка с крестиком на шее, серёжки. При Л также был мобильный телефон «Самсунг» не раскладной, серого цвета с цветным экраном, с полифонией, и сумка. Потом, обзвонив больницы, она узнала, что ПЛА в больнице, что последнюю избили, потом сообщила об этом сестре (т. 1 л.д. 106-108).

В судебном заседании свидетель БВА показал, что ПЛА в 2004 году он не знал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля БВА, данных им в ходе судебного следствия с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.122-123), согласно которым у него была знакомая ПЛА, с которой они были только в приятельских отношениях. Как-то раз БВА ремонтировал ПЛА золотой браслет, т.к. нее разогнулось кольцо на замке. Потом, примерно в середине лета 2004 года они встретились вновь с ПЛА, она сказала БВА, что замок на браслете вновь сломался, и она его потеряла. Как выглядел браслет, точно не помнит, описать не сможет, другие украшения ПЛА также описать не сможет, не обращал на них внимания. Никого из знакомых ПЛА он не знает. О том, что ПЛА убили, он узнал от кого-то из соседей. Обстоятельств совершенного преступления не знает (т. 1 л.д. 122-123).

Оглашенные показания свидетель БВА подтвердил в полном объеме, указав, что в протоколе допроса стоят его подписи.

В судебном заседании свидетель ТАС показала, что познакомилась с ФИО3 в 2001 году. Осенью 2003 года они расстались, и больше не общались. Сначала все было у них нормально. Потом он начал устраивать скандалы, мог ударить, сделать больно, был вспыльчивый, легко заводился. Бил без повода. ЖМС – ее брат. Она познакомила брата и ФИО3, когда начала встречаться с последним. О преступной деятельности ФИО3 на тот момент ей не было известно. Спортом он не занимался, но был крупнее и выше своих сверстников. Ее брат и К.А.ВБ. друзьями не были, просто здоровались. ФИО3 дорогих подарков ей не дарил. О случившемся она узнала от жены брата, которую вызывали на допрос, а после, та пообщалась с мужем. Убитую не знает.

В судебном заседании свидетель МНП показала, что с ФИО3 она познакомилась по интернету в 2012 году, он был в разводе и они стали совместно проживать. Через полгода он начал поднимать на нее руку. В 2014 году она родила от него дочь Полину, но отказалась от ребенка, не было возможности содержать. В 2016 году от него родила сына, ФИО3 его признал, в настоящее время по решению суда должен платить ей алименты на сына, которые платил до ноября того года, потом увольнялся и она получила алименты только в феврале 2025 года. В период с 2012 по 2016 годы она часто была в травмпункте по причине того, что ФИО3 ее бил, скидывал с третьего этажа. В 2015-2016 годах его сократили, он стал пить. ФИО3 рассказывал ей о своих бывших девушках. Один раз, примерно в 2012-2014 годах, от него выскользнуло, что он ударил девушку в сквере ФИО4 кирпичом по голове, а на следующий день он проходил мимо с другой девушкой, вроде бы называл «А и видел как работают на том месте оперативники. Про другие криминальные случаи с ним он не рассказывал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля МНП, данных ею в ходе судебного следствия с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.67-71), согласно которым в 2012 году в сети «Интернет» на сайте знакомств она познакомилась с ФИО3 Он на тот момент был женат, а когда развелся, они стали с ним сожительствовать. Все сначала было хорошо, затем, очень быстро начались проблемы – К.А.ВБ. начал периодически избивать МНП и бил он её сильно – ломал нос, один раз насквозь проткнул её ладони обеих рук. По этому поводу она обращалась в полицию и в медицинские учреждения – в травмпункт. Кроме того, ФИО3 периодически злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения вообще переставал себя контролировать, и сильно избивал. С ФИО3 у них двое детей –ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 в жизни детей никакого участия не принимает, материально их не обеспечивает, алименты не платит. Впоследствии МНП известно о том, что ФИО3 также избивал свою первую жену. ФИО3 достаточно много рассказывал о своей юности и с его слов известно, что в возрасте 18-19 лет он был причастен к каким-то преступлениям. Однажды они гуляли вдвоем, проходили по скверу, где находится памятник ПАС и ФИО3 внезапно рассказал МНП, что однажды в каком-то парке или сквере он ударил девушку по голове, возможно кирпичом. На следующий день ФИО3 ходил на то же место и видел, что работают оперативники. Больше он ничего МНП по этому поводу ничего не говорил. ФИО3 никогда МНП не дарил золотых украшений.

После оглашения свидетель МНП подтвердила показания в полном объеме. Дополнила, что ФИО3 ломал ей нос, ее отец на нее руку никогда не поднимал.

В судебном заседании свидетель ЕНЮ показал, что он работает в должности врача-нейрохирурга ГБУ РМЭ «Йошкар-олинская городская клиническая больница» с 2007 года. До этого он работал в должности врача ортопеда-травматолога ГБУ РМЭ «Йошкар-олинская городская клиническая больница». Следователь показывал ему документы на пациентку П.Л.АБ., при поступлении которой у нее было подозрение на черепно-мозговую травму, общее переохлаждение, была направлена в реанимацию, где ее вели другие врачи. Была ли она в сознании, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ЕНЮ, данных им в ходе судебного следствия с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.75-77), согласно которым он работает в должности врача-нейрохирурга ГБУ РМЭ «Йошкар-олинская городская клиническая больница» с 2007 года. Ранее, с 1996 года он работал там же в должности врача – травматолога. В ходе допроса ему была предоставлен на обозрение копия медицинской карты № на ПЛА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ознакомившись с которой, он может сказать, что не помнит указанного события, ввиду того, что прошло около 20 лет. Однако, судя по его записям, может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал в приемном покое ПЛА, которую доставила бригада скорой помощи, как неизвестную. Судя по его сделанным записям, пациентка доставлена в бессознательном состоянии из Парка Победы по <адрес>, была бесконтактна. При осмотре состояние ПЛА было тяжелое, лицо синего цвета, отечное из-за кровоподтёков, глаза закрыты из-за отека кровоподтеков век, на лице множественные ссадины, кровоподтеки на ногах и обеих кистях, больная постоянно стонала. Постановлен предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Общее переохлаждение, тупая травма живота под вопросом, перелом костей носа, множественные ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, рук, алкогольное опьянение». Для дальнейшего дообследования и лечения пациент госпитализирован в реанимационное отделение в экстренном порядке. Далее, судя по записям, лечение пациента он не проводил.

После оглашения свидетель ЕНЮ подтвердил показания в полном объеме, указав, что противоречия возникли в связи с давностью произошедших событий.

В судебном заседании свидетель ШМЮ показала, что знает ФИО3 примерно с лета 2003 года. Они встречались, и он мог поднять на нее руку. В полицию по данному поводу она не обращалась, так как очень боялась ФИО3 В 2003-2004 годах он дарил ей кольцо из золота, на котором сверху что-то было, узор из золота. Кольцо он потом забрал. В период, когда встречались, дарил ей также вещи, джинсовую юбку, синюю вязанную кофту, сумку. Ее отец отвез ФИО3 подаренные им вещи, когда она рассталась. ДД.ММ.ГГГГ ее допрашивал следователь, события тогда она помнила лучше, отвечала на вопросы следователя.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ШМЮ, данных ею в ходе судебного следствия с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.78-82), согласно которым примерно в 2002 году она познакомилась в парке с молодым человеком по имени ФИО3. Между ними возникла симпатия – он произвел на неё первое впечатление очень симпатичного и обаятельного молодого человека, они с ним стали встречаться как парень и девушка. Вскоре после знакомства ФИО3 сильно изменился, стал требовать от нее прекратить отношения со всеми своими подругами, начал полностью контролировать её жизнь, через полгода, впервые применил к ней силу и ударил, потому что она хотела с ним расстаться. После этого она продолжала с ним отношения, потому что боялась его, любые намеки на расставание сразу же вызывали ярость и насилие с его стороны – он терял над собой контроль. Её отношения с ФИО3 продолжались до 2005 года. Если что-то «не по его», то у него сразу отключается голова, и он как будто теряет контроль над своими действиями. После их расставания она с ФИО3 никогда больше не общалась. ФИО3 однажды дарил ей ювелирное украшение. Это было осенью 2004 года, уже было холодно на улице, возможно, даже лежал снег. Она тогда пришла к нему домой, и он неожиданно подарил ей черную женскую сумку черного цвета и тонкое золотое кольцо, без рисунка и каких-либо камней. С его слов, он нашел эти предметы. В этот момент у К.А.ВВ. были разбиты костяшки на пальцах Она ему никаких вопросов не задавала, чтобы его не злить, подарки от него приняла. Затем, когда прошло два или три дня, ФИО3 внезапно сказал ей, что она должна вернуть ему эти кольцо и сумку. После этого ФИО3 забрал у неё те кольцо и сумку и больше она их не видела, но в настоящий момент может попытаться нарисовать сумку. Хочет добавить, что в ходе допроса, «она вспомнила, что вроде бы при указанных событиях у ФИО3 были разбиты костяшки пальцев рук, что она запомнила, потому что он обычно так не ходил.

После оглашения свидетель ШМЮ частично подтвердила показания, за исключением дат. Она с ФИО3 закончила встречаться в сентябре-октябре 2004 года, с подаренной сумкой ходила зимой 2003-2004 года. Дополнила, что рисунок подаренной сумки рисовала следователю примерно, насколько вспомнила.

В судебном заседании свидетель КЕМ показала, что знакома с ФИО3 с 2019 года, в 2021 году они поженились. На момент их знакомства он работал в «Ралли», потом в «Юникс» продавцом-консультантом. Характеризует его положительно, как любящего мужа, он помогает по хозяйству, по дому. Они проживали у нее в доме в <адрес>. Ее взрослые дети хорошо с ним общаются, она с его сыном Вадимом также - в хороших отношениях. У ФИО3 есть папа и мама, с которыми он хорошо общается. У них дома проходил обыск, изъяли две пары золотых сережек, золотое кольцо, браслет, все покупалось в магазине. Одну пару золотых сережек ей дарил покойный супруг в 2016 году, другую пару сережек дарил ФИО3 на 8 марта, кольцо дарил также ФИО3 примерно 3 года назад, браслет она переплавила из другого браслета, который также дарил ФИО3 После того как ФИО3 задержали, а потом отпустили, он ей говорил, что не виновен. До задержания он оказывал помощь родителям по хозяйству. Выпив спиртное, ФИО3 ведет себя спокойно, ложится спать. Из его прежних девушек знает МНП, которая ей писала отстать от ФИО3 ФИО3 агрессию в отношении КЕМ и родственников никогда не проявлял.

В судебном заседании свидетель КТГ показала, что ее сын ФИО3 с детства спокойный, скандалов между ним и родителями не было. Из-за атрофии зрительного нерва у него уже в детстве пропало зрение на одном глазу. В связи с этим ему противопоказана активная деятельность, тяжелая работа, чтобы болезнь не перешла на другой глаз. Но при этом сын и учился, и работал. До задержания сын приезжал с женой помогать им по дому. Сын ФИО3 – В ее внук, каждые выходные приезжал к отцу ночевать. Что касается употребления спиртного, ФИО3 мог позволить в праздники выпить одну-две рюмки, при этом вел себя спокойно, часто уходил спать. На момент 2004 года она знала и ЗМА, и ЖМС, они были из шумной компании, возможно употребляли наркотики. ЗМА жил в соседнем подъезде на <адрес> с ними только здоровался. В 2004 году сын был худой, среднего роста, носил одежду 48 размера, коротко стригся, спортом не занимался из-за глаз. Знает ЖАС, сын с ней дружил, о том, что он ее избивает, она не говорила, телесных повреждений на ней не было видно. Так же она знает ШМЮ, сын с ней тоже встречался. ШМЮ на него не жаловалась ей, что он бьет ее. Знает МНП. На ее лице телесных повреждений не видела. С первой женой у ФИО3 были нормальные отношения, он ее не бил, КТГ бы слышала, так как они жили в одной квартире. Развелись с первой женой из-за его измены. Полагает, что бывшие жены и девушки сына могли его оговорить, так как были брошенными им. У них есть семейная особенность, на костяшках рук часто трескается кожа. Когда сына отпустили после задержания, он говорил, что не виновен, с сыном у нее доверительные отношения.

В связи с неявкой в судебное заседание, надлежащим образом извещенного свидетеля УМН по ходатайству государственного обвинителя, в соотвествтии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражения стороны защиты, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее она работала в органах внутренних дел в период с 1996 года по 2006 год. Ознакомившись в предоставленным ей на обозрение протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь следователем 2-го зонального отдела СУ при УВД России по <адрес>, она около 10 часов осуществляла выезд в Парк Победы на перекресток улиц Зарубина и Машиностроителей <адрес>. Прибыв на указанный участок местности совместно с начальником отдела уголовного розыска Заводского отдела милиции ШМА и оперуполномоченным отдела уголовного розыска Заводского отдела милиции БДВ, в присутствии понятых она обнаружила и изъяла надлежащими образом - пакет с 2 лоскутами ткани, 4 гигиенические прокладки, лоскут туалетной бумаги, 4 гигиенические прокладки, коробку от зубной пасты, 3 части листа бумаги, 2 банки «Балтика». Из-за большого количества выездов она забыла заполнить графу на первом листе протокола - «получив сообщение (от кого, о чем)…». Если бы она и другие сотрудники милиции увидели бы предметы, с помощью которых могло совершиться преступление со следами крови, например кирпич, то они были бы изъяты (т. 3 л.д. 123-125).

В судебном заседании эксперт ДСА показал, что в рамках данного уголовного дела им были проведены две экспертизы и даны два заключения по ним - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №-К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы по которым он подтверждает в полном объеме. При проведении последней экспертизы им представлялись материалы уголовного дела. Повреждения могли образоваться от травматических ударов, которые могли быть нанесены ногами, обутыми в обувь. Повреждения, находящиеся в причинной связи со смертью, произошли в короткий промежуток времени. Все повреждения в совокупности привели к тяжелому ушибу головного мозга, то есть в связи с неоднократностью. Черепно-мозговая травма с множественными внутричерепными кровоизлияниями и размозжением вещества головного мозга - это повреждения, опасные для жизни человека, и по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни и без оказания медицинской помощи приводят к смерти. Если бы ее не привезли в больницу, без оказания медицинской помощи она умерла бы раньше. Следователь его допрашивал, но он уже не помнит по обстоятельствам дела.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания эксперта ДСА, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.181-183), согласно которым повреждения, обнаруженные на трупе гражданки ПЛА, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти образовались от действия твердых тупых предметов от не менее семи травматических воздействий. Повреждения в виде кровоподтеков левой щечной, подбородочной и о садненный кровоподтек правой щечной области образовались от не менее трех травматических воздействий твердых тупых предметов. Повреждения передней поверхности туловища образовались от не менее четырех травматических воздействий твердых тупых предметов. Повреждения конечностей (руки и ноги) образовались от не менее двадцати травматических воздействий твердых тупых предметов. Некоторые повреждения, не стоящие в прямой причиной связи с наступлением смерти могли образоваться как от ударного воздействий кулака рук человека и ног, обутых в обувь.

Оглашенные показания эксперт ДСА подтвердил в полном объеме, дополнил, что при проведении второй экспертизы он отвечал только на поставленные следователем вопросы.

В судебном заседании свидетель СОМ показала, что в 2004 году не была знакома с ФИО3, познакомилась с ним в 2005 году, в 2006 году они поженились, в этом же году у них родился сын. В 2011 году они с ФИО3 развелись. О нем у нее остались нехорошие воспоминания. По отношению к ней он мог грубить, обзывать, поднять руку. Он злоупотреблял спиртным, мог уходить в запой на 5 дней. Первый раз поднял на нее руку, когда она еще была беременная. После развода первые три года ФИО3 платил ей алименты, потом перестал. Подарки и золото он ей не дарил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля СОМ, данных ею в ходе судебного следствия с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.182-184), согласно которым ФИО3 являлся ей мужем, их брак был зарегистрирован в апреле 2006 года, развелись с ним в ноябре 2011 года. В тот период времени они проживали у родственников ФИО3 по адресу: <адрес>. В браке ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын КВА, которому к настоящему время исполнилось 18 лет. На момент развода сыну было 5 лет. После развода, на протяжении примерно 2-3 лет ФИО3 выплачивал алименты на ребенка, затем выплаты прекратились. Они развелись с ФИО3 по причине того, что он злоупотреблял спиртными напитками, пропускал работу, также имелись случаи рукоприкладства с его стороны, которые имели место в состоянии сильного алкогольного опьянения. В целом может охарактеризовать ФИО3 лишь с отрицательной стороны. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 вел себя абсолютно неадекватно, самоконтролем не обладал, меры в потреблении спиртного не знал. Во время их совместного проживания он уходил в длительные запои, ребенком не интересовался. Когда ФИО3 пребывал в трезвом состоянии, он также являлся очень вспыльчивым, заводился и устраивал скандалы без особых на то причин. Первый случай избиения с его стороны имел место еще до регистрации их брака - в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 разбил ей нос. Второй случай избиения с его стороны имел место, когда она находилась на 8 месяце беременности. Данный факт имел место также в состоянии алкогольного опьянения, возник без каких-либо причин, тогда ФИО3 швырял её о предметы мебели, толкал о стены. ФИО3 извинялся и обещал, что такого более не повторится. Его обещаний хватило примерно на 1 год, это время он старался воздерживаться от алкоголя. Затем также злоупотреблял спиртным, пил запоями, устраивал скандалы. Примерно в октябре 2011 года, ФИО3 ударил её в присутствии сына, которому на тот период времени было 5 лет. После развода ФИО3 периодически выходил с ней на связь, угрожал забрать у неё сына, устроить её в психиатрическое медицинское учреждение, обязать работать в досуге и т.д. Всяческое общение с ним было прекращено примерно в 2013 году. С того времени они более не общалась и не поддерживали никакой связи. По поводу побоев со стороны ФИО3 она никогда не обращалась в правоохранительные органы и медицинские учреждения. О круге его общения во время их совместного проживания она пояснить не может, её общение с подругами с его стороны было ограничено. ФИО3 никогда не дарил ей ювелирных украшений, и других подарков.

Оглашенные показания свидетель СОМ подтвердила в полном объеме.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст. 281 УК РФ, в связи со смертью, были оглашены показания ПАГ (т.1 л.д. 82-85), свидетеля ЧТВ (т.1 л.д. 102-105), свидетеля ЧАА (т.1 л.д. 109-110), свидетеля ПХА (т.1 л.д. 111-113).

Из показаний ПАГ следует, что он проживает со своей женой ПКА, дочерьми ПЛА и ПНА. ДД.ММ.ГГГГ он с женой, дочерьми и внучкой Ю пришли к ФИО5 в 18-19 часов. Он, жена и дочь ПНА ушли примерно до 20 часов 30 минут, а дочь ПЛА осталась у Ч-вых досмотреть кино, сказала, что после окончания фильма поедет домой. В тот вечер она домой не пришла. 08 и ДД.ММ.ГГГГ П А.Г. стал искать дочь. Нигде ее не найдя он пошёл в милицию и написал заявление о пропаже дочери. Потом он пошел в компанию «Элайн-GSM», где взял распечатку телефонных переговоров дочери за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год. Они с ПНА позвонила по одному из номеров, и попали к ЧТВ. ЧТВ рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ПЛА и подруга НГМ встретились у ДК им. Ленина и пошли в бар ДК. Там посидели, выпили. Потом, когда бар закрылся, вышли на улицу и потеряли ПЛА из виду, больше её не видели. Также ЧТВ сообщила, что когда стояли на улице, то к зданию ДК подъезжала а/м ВАЗ 2110 серебристого цвета, гос. номер начинается и заканчивается на цифру 7 регион 12. Волосы у дочери были светлые – крашенные (мелированные). ДД.ММ.ГГГГ домой позвонила подруга ПЛА – НГМ и сказала, что ПЛА в городской больнице в реанимации. Он поехал туда, но с дочерью поговорить не смог, она была без сознания и до ДД.ММ.ГГГГ в сознание не приходила, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. У его дочери ПЛА пропали следующие вещи (они были при ней, когда были в гостях): золотые серьги в форме кольца, у крепления к мочке уха серьги тоньше, на другом конце толще, стоимостью 1500 рублей; золотой крестик длиной 2,5 см. православный, на оборотной стороне надпись «Спаси и сохрани»; золотая цепочка длиной примерно 60 см. тонкая выполнена простым соединением колец, крестик и цепочку оценивает в 2100 рублей; золотая цепочка-браслет тонкий, стоимостью 1000 рублей; золотое кольцо без рисунка узкое, стоимостью 100 рублей; мобильный телефон марки «Самсунг» модель X-100, серебристого цвета с цветным экраном, полифонией, серийный №, этот телефон ПЛА покупала в кредит в магазине «Самсунг» всего со стоимостью кредита заплатила 5700 рублей; кожаная сумка, стоимостью 400 рублей, что было в сумке, кроме ключей от квартиры, он не знает. Паспорт дочери был дома. Причинённый ущерб считает для себя значительным (т. 1 л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля ЧТВ следует, что у нее есть коллеги ПЛА и НГМ, с которыми она встретилась ДД.ММ.ГГГГ и с которыми около 22 часов, пошла в бар ДК Ленина на третьем этаже. Пойти туда их уговорила ПЛА. В баре они сидели за столиком и пили водку. За соседним столиком сидели трое парней, которые вскоре присоединились к ним. Один из светленьких парней общался больше с ПЛА был самый высокий. Потом последние стали сидеть в обнимку. Закрыли бар в первом часу ночи. Когда они вышли из ДК Ленина, то к лестнице подъехала машина марки ВАЗ-2110. Насколько она помнит, из машины вышел один парень. После этого с парнями произошел конфликт, из-за чего не помнит. Сначала ругались с парнями словесно, потом парни собрались уезжать. Когда парни начали садиться в машину, она крикнула последним, что запомнила номер машины. Парни, которые подсели к последним вышли из машины, машина уехала. Парни подошли к последним, парней было четверо, стали ругаться, потом высокий, который обнимался с ПЛА ударил НГМ ногой в живот или в грудь. Она упала, ударилась головой об асфальт. Это происходило рядом со ступеньками крыльца ДК им. Ленина. Она подошла к НГМ, стала успокаивать, что делали остальные в этот момент, не видела. Кто-то из парней помог поднять НГМ. Свидетель собрала косметику, которая выпала у из сумки. Потом обратила внимание, что ПЛА и высокого парня нигде нет. Криков ПЛА она не слышала. Они посмотрели за ДК, но её нигде не было. После этого она с НГМ пошли домой. Всех парней, которые были в баре и у ДК им. Ленина она видела впервые, никого из парней не знает, но опознать их сможет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером ей на мобильный телефон позвонила сестра ПЛА и спросила где ПЛА, т.к. ее нет уже два дня. Свидетель ответила, что не знает. В тот день на ПЛА была надета красная куртка, чёрные брюки, и были золотые украшения: браслет, цепочка с крестиком на шее, серёжки. При ней также был мобильный телефон «Самсунг» не раскладной, серого цвета с цветным экраном, с полифонией, была сумка. Потом от Н. узнала, что ПЛА в больнице, что последнюю избили (т. 1 л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля ЧАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов в гости пришли её сестра ПХА со своим мужем ПАГ, дочерями ПЛА и ПНА, а также внучкой – Юлией. Все кроме ПЛА были у неё примерно до 20 часов 30 минут, потом ушли. ПЛА осталась досмотреть кино. Фильм закончился около 21 часа и около 21 часа 10 минут ПЛА от нее ушла. Утром около 07 часов 15 минут свидетель позвонила ПХА и спросила, приехала ли её дочь домой. ПХА ответила, что нет. Позднее она узнала, что ПЛА в тот день домой не доехала, что последнюю избили у ДК им. Ленина, обстоятельств произошедшего не знает. ПЛА, когда приходила в гости, была одета в красную куртку короткую, кофту бордовую на молнии, брюки чёрные, сапоги коричневые. Волосы у нее были светлые – крашенные (мелированые). На ПЛА также были золотые серьги в форме кольца, золотой крестик длиной примерно 60 см., золотая цепочка-браслет тонкий, золотое кольцо без рисунка, мобильный телефон, кожаная сумка (т. 1 л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля ПХА следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля ПАГ об обстоятельствах гибели её дочери ПЛА (т. 1 л.д. 111-113).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- копия фишки вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. поступило сообщение в скорую медицинскую помощь, что по адресу - <адрес>, в парк за ДК Ленина у теплотрассы обнаружена женщина возраста около 30 лет, повод к вызову – без сознания, вызывает – Ш, врач – В. Диагноз – ЧМТ; ушиб головного мозга, открытый перелом носа, множественные ушибы мягких тканей лица; ушибленная рана теменной области слева; закрытый перелом правой ключицы; тупая травма живота; церебральная кома. Пострадавшую нашли сотрудники «02» в парке без сознания, раздетую, избитую вызвали скорую помощь. Локальный статус – слева в подвздошной области кровоподтек несколько напряжен; зрачки узкие, на свет реакция вялая; в области переносицы слева перелом кости, рваная рана около 2 см, орбитальная гематома с обеих сторон; множественные ушибы мягких тканей лица; в области правой ключицы кровоподтёк; объем движения ограничен, гематома на бедрах и в промежности кровеносные выделения (т. 1 л.д. 52);

- сообщение в дежурную часть Заводского отдела милиции УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 час. 30 мин. из Йошкар-Олинской городской больницы от медицинской сестры поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов скорой помощью от ДК имени Ленина доставлена неизвестная девушка примерно №, обстоятельства получения травм последняя пояснить не смогла. Диагноз: тяжелая политравма, направлена в реанимацию (т. 1 л.д. 5);

- справка из Йошкар-Олинской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой неизвестная гражданка (примерно №) находится на лечении в отделении анестезиологии-реаниматологии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, множественные ссадины, кровоподтеки, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 7);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П А.Г. просит разыскать его дочь ПЛА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ села в маршрутное такси № на остановке «Медицинская» и до настоящего времени не вернулась домой (т. 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в парке Победы <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, где напротив <адрес> между забором и асфальтированной пешеходной дорожкой обнаружены и изъяты - 8 гигиенических прокладок, 2 лоскута ткани, обрывок туалетной бумаги, 3 обрывка бумаги, коробка из под зубной пасты, 2 металлические банки с надписью «Балтика» (т. 1 л.д. 14-16);

- справка из Йошкар-Олинской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданка ПЛА, <иные данные>, находится на лечении в реанимационном отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: ТЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга справа, сдавление мозга субдуральной гематомой, субарахноидальное кровоизлияние; обширная рваная рана носа и левой теменное области (т. 1 л.д. 22);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П А.Г. просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в парке «Победы» по <адрес>, нанесли телесные повреждения его дочери – ПЛА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес> похитили имущество последней на сумму 10700 рублей. Ущерб причинен значительный (т. 1 л.д. 17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПЛА изъяты срезы ногтей (т. 1 л.д. 38-39);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ТЗА изъята одежда ПЛА - кофта, брюки, куртка, сапоги (т. 1 л.д. 43-44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены - кофта, брюки, куртка, сапоги; срезы ногтей потерпевшей; 8 гигиенических прокладок, 2 лоскута ткани, обрывок туалетной бумаги, 3 обрывка бумаги, коробка из-под зубной пасты (т. 1 л.д.53-56);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ПЛА наступила от тяжелого ушиба головного мозга с переломами костей основания черепа, лицевого скелета с кровоизлияниями в желудочки мозга, явившегося следствием открытой черепно-мозговой травмы, о чём свидетельствуют: кровоизлияния в желудочки мозга, размозжение вещества левого полушария головного мозга с кровоизлияниями по краям размозжения, переломы костей основания черепа, лицевого скелета и хрящей носа, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования. Выраженность трупных явлений дает основания считать, что давность смерти соответствует данным медицинской карты №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: тёмно-красные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, размозжение вещества и кровоизлияния в вещество височной и затылочной долей левого полушария головного мозга, в желудочки головного мозга, разрывы мягких мозговых оболочек левого полушария головного мозга в проекции размозжения вещества, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в их проекции, кровоподтёки, раны, ссадина на коже головы в их проекции, переломы костей лицевого скелета, хрящей носа, костей основания черепа в их проекции – давностью 1-2 недели до наступления смерти, возникли от не менее чем пятикратного травматического воздействия тупых твёрдых предметов, возможно с рёбрами и гранями, чем могли быть, например, ноги человека в обуви или другие подобные им предметы, по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. После их причинения потерпевшая не могла совершать активные самостоятельные действия и они не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста; кровоподтёки на коже лица вне кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, ссадины на коже нижних конечностей – давность 1-2 недели до наступления смерти, возникли от действий тупых твёрдых предметов как с преобладающей так и с ограниченной травмирующей поверхностью, или при падении на таковые, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; кровоподтёки в области промежности – давностью 1-2 недели до наступления смерти, возникли от действия тупых твёрдых предметов, чем могли быть пальцы рук человека, а также от действия тупых твёрдых предметов, чем могли быть ноги человека в обуви или другие подобные им предметы, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, эти повреждения не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть различным. При вскрытии обнаружено: атеросклероз аорты, дистрофия внутренних органов, состояние после двухсторонней трепанации черепа и медицинских инъекций, трахеостомии, остеосинтезе челюстей, ПХО ран, двухсторонняя гипостатическая пневмония, коронки из жёлтого металла (т. 1 л.д. 72-78);

- гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Sаmsung» модель SGХ-100 IMEI: № товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4990 рублей (т. 1 л.д. 86, 87);

- сведения из ОАО «Мобильные Системы Связи - Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонентский № зарегистрирован на ЗМА (т. 1 л.д. 115);

- результаты оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после совершения преступления в отношении ПЛА, спустя два дня сотовым телефоном «Sаmsung» модель SGХ-100 IMEI: *№ пользовался ЗМА, который использовал сим-карту с абонентским номером № а также ЖМС, который использовал сим-карту с абонентским номером <***> (т. 1 л.д. 101);

- сведения из ЗАО «СМАРТС» в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым абонентский № зарегистрирован на ЖМС (т. 1 л.д. 117);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь из трупа ПЛА группы ??. На куртке, кофте и брюках ПЛА, на обрывке туалетной бумаги, на двух лоскутах ткани, на гигиенической прокладке из гигиенического пакета, на трех гигиенических прокладках из полиэтиленового пакета присутствует кровь человека группы ??, которая могла принадлежать ПЛА На обрезках ногтей пальцев левой руки ПЛА обнаружены следы крови, в которой выявлен белок человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что не исключает происхождения крови от лица ??, в том числе от самой ПЛА (т. 1 л.д. 62-65);

- справка следователя по ОВД прокуратуры <адрес> ПДФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке журнала сообщений, принятых по телефону «02» установлено, что под № ДД.ММ.ГГГГ имеется запись сообщения, поступившего от мужчины (данные отсутствуют). Сообщение поступило в 07 часов 30 минут, принято дежурным по УВД <адрес>. Текст сообщения: «В парке за ДК им. Ленина со стороны <адрес> лежит женщина». Сообщение передано дежурному Заводского ОМ ФИО6 (т. 1 л.д. 225);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из жилища ФИО3 по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, обнаружены и изъяты - пара золотых сережек 585 пробы; золотой браслет (цепочка), звенья которого в форме сердец, длиной 175 мм. 585 пробы; золотое кольцо 585 пробы, диаметром 17 мм. с четырьмя фианитами (т. 2 л.д. 89-94);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ЖМА от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно которому участники данного следственного действия прибыли на крыльцо к ДК Ленина, где свидетель ЖМС указал место, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль; место, где стояли ЖМС, ЗМА ФИО3 и три девушки, когда вышли из бара. Далее участники прошли в сторону парка Победы, где свидетель ЖМС ориентировочно указал место, где они с ЗМА увидели, как ФИО3 избивает ПЛА. Далее ЖМС наглядно продемонстрировал на манекене движения ФИО3 в момент причинения телесных повреждений ПЛА, расположив манекен на земле и воспроизведя по нему удары и локализацию их причинения. Затем ЖМС указал направление, в котором ушел ФИО3, после того, как обыскал ПЛА и забрал у нее имущество (т. 2 л.д. 156-171);

- протокол проверки показаний на месте ЗМА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все участники следственного действия приехали к ДК им.Ленина, где ЗМА показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль; где располагался в то время бар; указал крыльцо, на котором они стояли в этот момент, и курили; указал, где стояла НГМ, которую ФИО3 ударил за то, что она звала ПЛА домой; указал, место где НГМ лежала после удара и направление в котором пошли ФИО3 с ПЛА, пока все помогали подняться и собрать вещи НГМ; указал, парковку, на которую они вернулись с ЖМС за девушками. Далее все участники следственного действия прошли в сторону Парка Победы, где ЗМА пояснил, что в Парке около ДК Ленина, куда они пошли, когда решили найти двух оставшихся девушек, раньше была напрямую дорога, они по ней пошли, по этой аллее, глядя по сторонам, может быть их увидят. Примерно с 7-20 м они услышали шорох в кустах, стали приближаться, увидели, как девушка, с которой ушел ФИО3, лежит на спине, на затылке, и ФИО3 наносит ей удары ногами в область головы, не менее шести. Затем, когда они оттащили ФИО3 от ПЛА, он кому-то из них сунул в руки телефон (т. 2 л.д. 146-155);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены - пара золотых сережек 585 пробы; золотой браслет (цепочка), звенья которого в форме сердец, длиной 175 мм. 585 пробы; золотое кольцо 585 пробы, диаметром 17 мм. с четырьмя фианитами (т. 3 л.д. 115-117);

- заключение эксперта №-К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть гражданки ПЛА, наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, что подтверждается данными: клиническими (тяжелое бессознательное состояние при поступлении, множественные кровоподтеки и ссадины лица); инструментального обследования (на рентгенографии черепа - перелом суставного отростка нижней челюсти слева, подозрение на перелом нижней челюсти справа); оперативного вмешательства (субдуральная гематома слева до 10-15 мл, внутримозговая гематома справа до 4 мл, субарахноидальные кровоизлияния, первичная хирургическая обработка ран носа и левой глазничной области); вскрытия (размозжение и кровоизлияние в вещество полушарий головного мозга, разрывы и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, переломы костей основания черепа (передней черепной ямки), костей лицевого скелета, кровоизлияния в мягкие ткани лобной, височных, затылочной областей и лица в проекции перелома костей носа, рана спинки носа, кровоподтеки на веках обоих глаз, височных и затылочной областей, в проекции ветви нижней челюсти справа, левой височно-скуловой области); судебно-гистологического исследования (субдуральная гематома, неполный разрыв ткани твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в правой височной области мозга, вторичные кровоизлияния, субарахноидальное кровоизлияние правой затылочной области мозга). У ПЛА обнаружены повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: рана спинки носа с переломом костей носа и кровоподтеками верхнего века левого глаза и лобной области, перелом костей передней черепной ямки слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полюса левой лобной доли; кровоподтек правой окологлазничной и височно-скуловой области с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом костей передней черепной ямки справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правых лобной, теменной, височной долей, внутримозговое кровоизлияние правой теменной доли; кровоподтек правых заушной, затылочной областей и правой боковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правых височной, затылочной долей; кровоподтек затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани и под мягкую мозговую оболочку мозжечка; кровоподтек левой заушной области и задне-боковой поверхности шеи в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левых затылочной и височной долей с разрывом мягкой мозговой оболочки и размозжением вещества; кровоподтеки левых скуловой, щечной и ушной областей, перелом левой ветви нижней челюсти; кровоподтек в проекции ветви нижней челюсти справа с переломом угла нижней челюсти; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левой теменной области; вторичное внутрижелудочковое кровоизлияние - образовалась от травматических воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть и ноги человека в обуви, давностью 1-2 недели до наступления смерти, повлекла вред здоровью опасный для жизни человека, непосредственно создающая угрозу для жизни и относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), стоит в прямой причинной связи со смертью; кровоподтеки левой щечной и подбородочной областей, осадненный кровоподтек правой щечной области, кровоподтеки правой ключичной области, передней поверхности грудной клетки, живота, кровоподтеки левого надплечья, плеч, локтевых суставов, правой кисти, бедер, коленных суставов - образовались от травматических воздействий тупых твердым предметов, чем могли быть и ноги человека в обуви, давностью 1-2 недели до наступления смерти, и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (на основании п.9. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в причинной связи с наступлением смерти не стоят. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма головного мозга не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, так как отсутствуют противоударные повреждения. Совершение активных самостоятельных действий после получения черепно-мозговой травмы маловероятно, так как данная травма сопровождается потерей сознания. С учетом тяжести полученных повреждений прогноз для жизни ПЛА неблагоприятный, так как открытая непроникающая черепно-мозговая травма головного мозга с множественными внутричерепными кровоизлияниями и размозжением вещества головного мозга — повреждение опасное для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и без оказания медицинской помощи приводит к смерти. Повреждения, стоящие в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса ЖМС oт ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 пинал ее по голове и туловищу), очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 наносит множество ударов своими ногами по голове и туловищу ПЛА), проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ЖМС (ПЛА наносились множественные удары по различным частям тела, также подошвой обуви наносились удары по лицу) и ЗАВ (ФИО3 наносит множество ударов ногами по голове и по передней поверхности туловища ПЛА), что подтверждается соответствием обстоятельств установленным локализации, давности и механизму образования повреждений. Кровоподтеки левой щечной, подбородочной, правой ключичной областей, осадненный кровоподтек правой щечной области, передней поверхности грудной клетки, живота, не стоящие в причинной связи со смертью, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса ЖМС от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 пинал ее по голове и туловищу), очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 наносит множество ударов своими ногами по голове и туловищу ПЛА), проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ЖМС (ПЛА наносились множественные удары по различным частям тела, также подошвой обуви наносились удары по лицу) и ЗАВ (ФИО3 наносил множество ударов ногами по голове и по передней поверхности туловища ПЛА), что подтверждается соответствием обстоятельств установленным локализации, давности и механизму образования повреждений (т. 3 л.д. 15-25);

- сведения с муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры имени ЛВИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на октябрь 2004 года существовало общество с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт-М» (дочернее предприятие ОАО «ММЗ»). Парк Победы находится между <адрес> (т. 3 л.д. 150);

- сведения из ГАИ МВД по <адрес> Эл, согласно которым на октябрь 2004 года владельцем автомобиля марки ВАЗ № являлась ПДА (т. 3 л.д. 173-177).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ, и считает, что обвинение ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевших ПЕА, ПНА, свидетелей ТЗА, МНП, ЕНЮ, ШМЮ, СОМ, ЖНЭ, ТАС, ВЕА, ИЕП, УМН, ПАГ, ЧТВ, ЧАА, ПХА, НГМ, эксперта ДСА, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

Так, свидетели ЖНЭ, ТАС, в ходе судебного следствия дали показания, аналогичные показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ВЕА, ИЕП, УМН, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой в судебное заседание, а показания свидетелей ПАГ, ЧТВ, ЧАА, ПХА, оглашены на основании п.1 ч.2 ст. 281 УК РФ, в связи со смертью. При этом указанные свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и на основании п.1 ч.2 ст. 281 УК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допроса следователем допущено не было.

В ходе судебного следствия после неоднократных принудительных приводов и возложения обязанности на сторону государственного обвинения обеспечить явку свидетеля НГМ, установить её место нахождение не представилось возможным, в связи с чем, её показания, данные на стадии предварительного следствия были оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса свидетеля НГМ на стадии предварительного следствия, судом установлено не было, допрос произведен с разъяснением НГМ прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УК РФ и предупреждением её об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, что подтверждается собственноручными подписями данного свидетеля в протоколе её допроса.

Показания потерпевшего ПЕА, свидетелей ТЗА, МНП, ЕНЮ, СОМ, а также потерпевшей ПНА, данные ею в качестве свидетеля, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний указанных лиц как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям свидетелей и потерпевших именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия свидетели и потерпевшие явно лучше помнили описываемые события.

Оценивая показания эксперта ДСА, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что с самого начала и на протяжении всего следствия эксперт давал последовательные, обстоятельные показания. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетели КЕМ и КТГ дали в ходе судебного заседания показания, относительно характеристики их близкого родственника ФИО3, который им приходится мужем и сыном соответственно, при этом указанные показания являются аналогичными показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного следствия свидетель КМВ выразила согласие на дачу показаний, была допрошена по ходатайству стороны защиты с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, также дала показания относительно характеристики личности её брата ФИО3.

Суд, оценивая показания свидетелей КЕМ, КТГ, КМВ, приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают обвинение ФИО3, поскольку указанные свидетели не были очевидцами событий, в связи с чем показания этих свидетелей учитываются как характеризующие личность подсудимого.

Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется, так как они подтверждаются письменными материалами дела: копией фишки вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52); сообщением в дежурную часть Заводского отдела милиции УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5); справкой из Йошкар-Олинской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16); справкой из Йошкар-Олинской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-56); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-78); гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Sаmsung» (т.1 л.д. 86, 87); результатами оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-65); справкой следователя по ОВД прокуратуры <адрес> ПДФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ЖМА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-171); протоколом проверки показаний на месте ЗМА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-155); заключением эксперта №-К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.15-25).

Оценивая показания свидетеля ШМЮ, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания ШМЮ, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного следствия, но не подтвержденные в части того, что «её отношения с ФИО3 продолжались до 2005 года, ФИО3 однажды дарил ей ювелирное украшение. Это было осенью 2004 года, уже было холодно на улице, возможно, даже лежал снег», в большей степени соответствуют действительности, в связи с чем, суд считает возможным положить их в полном объеме в основу приговора.

При этом суд критически относится к трансформированным в судебном заседании показаниям свидетеля ШМЮ в части того, что она закончила встречаться с ФИО3 в 2004 году, а сумку и кольцо он дарил ей зимой 2003-2004 г.г., находя их недостоверными. Измененные показания в пользу подсудимого, по мнению суда, обусловлены страхом мести со стороны подсудимого, поскольку, как следует из показаний ШМЮ, ФИО3 неоднократно применял к ней насилие и она его очень боялась.

О том, что указанные показания свидетеля ШМЮ в данной части являются недостоверными, свидетельствует тот факт, что в ходе предварительного расследования свидетелем ШМЮ был выполнен рисунок сумочки, которую ей в указанный период времени, т.е. поздней осенью 2004 года, дарил ФИО3 вместе с золотым кольцом. По рисунку данную сумочку опознал потерпевший П Е.А., как сумочку его погибшей сестры.

Оценивая показания свидетеля ЖМС, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ЖМС, данные им в ходе предварительного расследования, за исключением показаний, данных им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ЖМС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о времени, месте и способе совершения данного преступления являются наиболее подробными, достоверными, объективными, в связи с чем, суд считает возможным принять их за основу, поскольку, показания свидетеля в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующимися между собой доказательствами. При этом показания ЖМС, данные им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, носят уточняющий характер и согласуются с его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ЖМС, согласно которым он с ЗМА ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. на автомобиле ВАЗ «десятка», которая принадлежала знакомой З. - Д, под управлением ЗМА, приехали в бар, находящийся в здании Дома культуры им. Ленина. Данные показания подтверждаются, положенными в основу приговора показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, а именно:

- свидетель ВЕА, которая работала в баре барменом и свидетель ИЕП, которая работала поваром, последовательно указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. до 23 час. в баре находились посетители, а именно: трое парней и три девушки;

- свидетели НГМ и ЧТВ, которые в тот день отдыхали в баре с ПЛА указали, что пришли в бар ДК Ленина на третьем этаже около 22 часов; за соседним с ними столиком сидели трое парней; когда бар закрылся, они вышли на улицу, около бара стоял автомобиль ВАЗ;

- сведения из ГАИ МВД по <адрес> Эл, согласно которым на октябрь 2004 года владельцем автомобиля марки ВАЗ № являлась ПДА (т. 3 л.д. 173-177).

Показания ЖМС о том, что в баре с ПЛА больше времени проводил ФИО3, что они флиртовали, подтверждаются показаниями очевидцев событий – свидетелей НГМ и ЧТВ

Тот факт, на который указывает ЖМС в своих показаниях, что на улице перед баром ФИО3 ударил НГМ, отчего последняя упала и у нее из сумочки выпали личные вещи, за то, что НГМ не пускала ПЛА дальше продолжать гулять, и звала домой, подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей НГМ и ЧТВ, а также проверкой показаний на месте свидетеля ЖМС

Показания свидетеля ЖМС, в которых он сообщает о том, что «они с ЗМА помогли НГМ подняться, затем уехали, и снова вернулись, чтобы поискать девушек; пошли в сторону Парка Победы, подойдя ближе он и ЗМА увидели, как ФИО3 избивает ПЛА, которая лежала спиной на земле, ближе к перекрестку улиц Машиностроителей и Зарубина <адрес>, при этом она не сопротивлялась избиению со стороны ФИО3. ФИО3 же пинал ее по голове и по туловищу своими ногами, топтал ее голову ногами, обутыми в обувь», подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копиями медицинских документов, в которых сообщается о поступлении ПЛА в медицинское учреждение из парка с телесными повреждениями, в том числе в области головы; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны количество, характер и локализация телесных повреждений ПЛА, протоколом проверки показаний на месте ЖМС, и заключением эксперта №-К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, стоящие в прямой причинной связи со смертью ПЛА, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса ЖМС от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 пинал ее по голове и туловищу), очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 наносит множество ударов своими ногами по голове и туловищу ПЛА), проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ЖМС (ПЛА наносились множественные удары по различным частям тела, также подошвой обуви наносились удары по лицу).

Показания ЖМС о том, что когда они с ЗМА пытались пресечь противоправное поведение ФИО3, он кому-то из них передал сотовой телефон, который они взяли себе и потом продали его в теле-радио-мастерскую в доме быта «Смена», подтверждаются гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Sаmsung»; результатами оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что после дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ЖМС последовательно их подтверждал и не менял в ходе очных ставок с подозреваемыми ЗМА и ФИО3, а также подтвердил их в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ со своим участием. Его позиция осталась неизменной и в ходе судебного разбирательства. При этом незначительные расхождения в показаниях ЖМС в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он видел, как ФИО3 избивает лежащую на земле ПЛА с его показаниями в ходе очной ставки с ФИО3 о том, что он видел, как ФИО3 наносит удар ПЛА, отчего она упала, не влияют на общую оценку показаний указанного свидетеля, и не влияют на квалификацию содеянного ФИО3 и инкриминируемого ему деяния.

К показаниям свидетеля ЖМС, данным им ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и отвергает их как необоснованные и несоответствующие действительности по вышеизложенным основаниям. При этом как указал ЖМС в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса в судебном заседании, он данные показания не подтверждает.

Оценивая показания свидетеля ЗМА, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд доверяет им в части, объективно подтвержденной другими доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям ЗМА, данным в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ЖМС прибыл в ДК им.Ленина <адрес> на машине ВАЗ 21103, грн 767, которую взял у своей подруги ПДА. В баре находился ФИО3 и три девушки (ЧТВ, НГМ и ПЛА). Он и ЖМС подсели к ним и провели в баре несколько часов. Когда бар закрывался, они вшестером вышли на улицу. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, в какой-то момент сел на заднее сидение автомобиля и попросил отвезти его в сторону «заречки», однако его никто не повез, и он вышел из салона автомобиля. Затем он ударил НГМ, отчего последняя упала и у нее рассыпались личные вещи из сумочки, и пока все помогали ей подняться, ФИО3 и ПЛА ушли. После этого ЗМА и ЖМС уехали вдвоем.

Суд приходит к выводу, что показания ЗМА в этой части достоверны, конкретны, объективны, полностью подтверждаются совокупностью вышеперечисленных исследованных и принятых судом доказательств, подтверждаются показаниями ЧТВ, НГМ и ЖМС, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме этого, суд также доверяет показаниям ЗМА, допрошенного в статусе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они наиболее полно отражают картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. Согласно данным показаниям, после того, как ЖМС и ЗМА уехали от ДК им.Ленина <адрес>, они решили вернуться обратно, и поискать ФИО3. Приехав обратно, они пошли в сторону Парка Победы, т.к. он видел, что ФИО3 с ПЛА направились в ту сторону. В Парке они увидели, что ФИО3 наносит множество ударов своими ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу ПЛА, которая лежала на спине ближе к перекрестку улиц Машиностроителей и Зарубина <адрес>. Увидев все это, ЗМА и ЖМС стали оттаскивать ФИО3. Однако после этого ФИО3 стал обыскивать ПЛА вытаскивал что-то из ее карманов, снимал с нее какие-то золотые украшения, потом ФИО3 протянул им её мобильный телефон. Либо ЗМА, либо ЖМС взяли указанный телефон, и кто-то из них вытащил сим-карту из него. Телефон они с ЖМС сдали в скупку телефонов, в старый дом быта по <адрес>. Когда они уходили, ПЛА была жива, дышала, но не шевелилась.

Указанные показания полностью согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетеля ЖМС и дополняют друг друга, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом очной ставки со свидетелем ЖМС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта №-К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям ЗМА, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что когда они с ЖМС уехали, спустя несколько дней в салоне своей машины ЗМА нашел мобильный телефон. На тот момент он не знал, что он принадлежал ПЛА, и попользовавшись им несколько дней, сдал в точку скупки «Флеш» в бывшем «Доме быта», расположенном на <адрес>, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше судом доказательств, в том числе показаниями самого ЗМА в ходе предварительно расследования, в связи с чем суд относится к ним критически и отвергает их как необоснованные.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных, документально подтвержденных и логически обоснованных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей обвинения и следователя необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено, в связи с чем доводы подсудимого, а также свидетеля КТГ в этой части подлежат отклонению, как необоснованные.

Вышеперечисленные принятые судом доказательства полностью согласуются между собой и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми и, в своей совокупности, неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы (документы) осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов (документов) составлен соответствующий протокол, который полностью соответствует требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми достоверными доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз судом не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Протоколы очных ставок соответствуют требованиям ст. 192 УПКФ РФ. Проверки показаний на месте проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Порядок производства осмотра места происшествия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена.

В соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ при производстве осмотра принимали участие двое понятых, которым перед началом следственного действия разъяснены их права и обязанности. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами, которые предварительно ознакомились с его содержанием и каких-либо замечаний не высказали. Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотр проведен на участке местности, с целью проверки поступившей информации об обнаружении в парке неизвестной девушки. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия в графе на первом листе протокола - «получив сообщение (от кого, о чем)…», не является основанием для признания недопустимым доказательством данного протокола осмотра места происшествия. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и закреплении вещественных доказательств судом не установлено.

Другие процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется. Все следственные действия были произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действиях.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо иных доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оценивая вышеприведенные оглашенные показания свидетеля ЗМА, которые были даны им статусе подозреваемого, суд приходит к выводу, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, как усматривается из данных протоколов, процедура допроса ЗМА в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием защитника, представляющего интересы подозреваемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ЗМА гарантированных ему прав, исходя из его процессуального статуса, последний также был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, ЗМА и защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколах сведений. Таким образом, исследованные судом протоколы допросов ЗМА соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело, при этом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логически взаимосвязаны с показаниями вышеуказанных лиц и иными доказательствами, в связи с чем, они обоснованно положены в основу приговора.

При этом в ходе судебного заседания ЗМА был допрошен в статусе свидетеля с разъяснением ему положений ст. 56 УПК РФ, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевших, свидетелей обвинения не имеется. Неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено, суд находит показания этих лиц объективными, а в своей совокупности с письменными доказательствами и с показаниями подсудимого достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Также суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного следствия, в части непротиворечащей показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого К.А.ВВ. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. пришел на дискотеку в ДК «имени Ленина» и там встретил свою знакомую НГМ с которой также были две её подруги, одна из которых была ПЛА Позже к ним подсели ЗМА и ЖМС. К.А.ВБ. больше общался с ПЛА, так как она понравилась ему больше других. Около 00 – 01 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ПЛА пошел по парку в сторону <адрес> видел у нее сотовый телефон.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО3 в этой части достоверны, конкретны, объективны, полностью подтверждаются совокупностью вышеперечисленных исследованных и принятых судом доказательств, подтверждаются показаниями ЧТВ, НГМ и ЖМС, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте ЖМС, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Дачу подсудимым ФИО3 подробных показаний в части отрицания своей причастности к совершению убийства ПЛА, и версии о причастности ЗМА и ЖМС к совершению убийства ПЛА, суд расценивает, как защитную версию, прямо заинтересованного в благоприятном для себя исходе дела лица, в связи с чем, суд критически относится к вышеприведенным показаниям подсудимого в указанной части, данным в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку его показания в указанной части не нашли своего объективного подтверждения, при этом прямо опровергаются вышеприведенными объективными доказательствами.

Показания обвиняемого ФИО3 о его невиновности в совершении указанного преступления, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора, согласующимися между собой, показаниями свидетелей ЗМА и ЖМС о причинении телесных повреждений ногами, обутыми в обувь, ФИО3, лежащей на земле и не оказывающей сопротивления ПЛА, и о том, что после этого ФИО3 стал обыскивать ПЛА и похитил принадлежащие ей золотые ювелирные изделия, кожаную сумку и мобильный телефон «Самсунг», который передал ЗМА и ЖМС; показаниями свидетеля МНП, из которых следует, что однажды ФИО3 внезапно рассказал ей, что в каком-то парке или сквере он ударил девушку по голове, возможно кирпичом, а на следующий день ФИО3 ходил на то же место и видел, что там работают оперативники; и свидетеля ШМЮ, которой осенью 2004 года, когда уже было холодно, и лежал снег, ФИО3 неожиданно подарил черную женскую сумку и тонкое золотое кольцо, без рисунка и каких-либо камней, и через три дня забрал их. С его слов, он нашел эти предметы. В этот момент у ФИО3 были разбиты костяшки на пальцах; а также письменными доказательствами: заключением эксперта №-К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гражданки ПЛА, наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, чем могли быть и ноги человека в обуви; повреждения, стоящие в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса ЖМС oт ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 пинал ее по голове и туловищу), очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 наносит множество ударов своими ногами по голове и туловищу ПЛА), проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ЖМС (ПЛА наносились множественные удары по различным частям тела, также подошвой обуви наносились удары по лицу) и ЗАВ (ФИО3 наносит множество ударов ногами по голове и по передней поверхности туловища ПЛА).

При таких обстоятельствах версию подсудимого о невиновности в совершении указанного преступления при наличии вышеприведенных неопровержимых доказательств суд признает несостоятельной и опровергнутой совокупностью исследованных судом доказательств, а соответствующие показания подсудимого – недостоверными, направленными на то, чтобы избежать предусмотренной Уголовным законом ответственности за совершенное преступление.

Версия ФИО3 о причастности иных лиц к убийству ПЛА судом проверялась, но своего подтверждения не нашла, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованная.

Таким образом, суд исключает причастность других лиц (в частности ЗМА и ЖМС) к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние.

Довод подсудимого о том, что мотивом, побудившим ЗМА и ЖМС совершить данное преступление, явилось то, что ПЛА все время выходила на конфликт с ними и мешала их общению с девушками, опровергается положенными в основу приговора показаниями ЗМА, ЖМС, ЧТВ и НГМ, согласно которым в ту ночь конфликта между ПЛА и кем-либо не было, но был конфликт между ФИО3 и НГМ, которая не хотела отпускать ПЛА с ФИО3 вместе, и в ходе конфликта он ударил НГМ, от чего последняя упала.

Доводы защиты о невиновности ФИО3 сводятся к иной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с которой при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, суд согласиться не может.

Приобщенная в судебном заседании стороной защиты копия постановления следователя ОРП в ОП № СУ УМВД России по <адрес> МРЗ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованная в судебном заседании, не опровергает представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достаточными, достоверными и допустимыми, и не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО3 отвел ПЛА в безлюдную зону Парка Победы <адрес> Республики Марий Эл, которая не имеет освещения, расположенную на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, где причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который стоит в прямой причинной связи со смертью, наступившей от тяжелого ушиба головного мозга с переломами костей основания черепа, лицевого скелета с кровоизлияниями в желудочки мозга, явившегося следствием открытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

О прямом умысле ФИО3 на убийство ПЛА свидетельствуют способ, характер и локализация причиненных подсудимым ПЛА телесных повреждений путем ударения ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно важных органов – голову и туловище потерпевшей, а также по верхним и нижним конечностям, количество – не менее 34 травматических воздействий, интенсивность и продолжительность нанесения таких телесных повреждений – в короткий промежуток времени, то есть подсудимый, причиняя ПЛА указанные телесные повреждения, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ПЛА и желал их наступления.

Данный вывод суда строится на исследованных в ходе судебного заседания показаниях:

- свидетеля ЖМС, данных им ДД.ММ.ГГГГ, и дополненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который видел, как ФИО3 пинал ПЛА по голове и по туловищу своими ногами, топтал ее голову ногами, обутыми в обувь;

- свидетеля ЗМА, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, который также видел, что ФИО3 пинал ПЛА по голове и по туловищу своими ногами, обутыми в обувь, не менее 5 раз. ФИО3 буквально топтал её по голове своими ногами. ФИО3 наносил ей множество ударов ногами, при этом она никак не сопротивлялась;

- свидетеля ЕНЮ, согласно которым пациентка доставлена в бессознательном состоянии из Парка Победы по <адрес>, была бесконтактна. При осмотре состояние ПЛА было тяжелое, лицо синего цвета, отечное из-за кровоподтёков, глаза закрыта из-за отека кровоподтеков век, на лице множественные ссадины, кровоподтеки на ногах и обеих кистях, больная постоянно стонала. Постановлен предварительный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Общее переохлаждение, тупая травма живота под вопросом, перелом костей носа, множественные ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, рук, алкогольное опьянение»;

- эксперта ДСА, согласно которым повреждения, находящиеся в причинной связи со смертью, произошли в короткий промежуток времени, в совокупности привели к тяжелому ушибу головного мозга, то есть в связи с неоднократностью, образовались от действия твердых тупых предметов от не менее семи травматических воздействий. Повреждения в виде кровоподтеков левой щечной, подбородочной и о садненный кровоподтек правой щечной области образовались от не менее трех травматических воздействий твердых тупых предметов. Повреждения передней поверхности туловища образовались от не менее четырех травматических воздействий твердых тупых предметов. Повреждения конечностей (руки и ноги) образовались от не менее двадцати травматических воздействий твердых тупых предметов. Некоторые повреждения, не стоящие в прямой причиной связи с наступлением смерти, могли образоваться как от ударного воздействий кулака рук человека и ног, обутых в обувь;

а также на основе письменных материалов уголовного дела:

- протокола очной ставки между свидетелем ЖМС и подозреваемым ЗМА, согласно которому ЖМС указал, что ФИО3 буквально топтал голову ПЛА ногами, «прыгал» на голове девушки; на ногах у ФИО3 была зимняя обувь. ЗМА подтвердил указанные показания ЖМС, также указав, что когда они пришли в Парк Победы, то увидели, что ФИО3 наносит множество ударов своими ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу ПЛА;

- протокола проверки показаний на месте свидетеля ЖМС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЖМС ориентировочно указал место, где они с ЗМА увидели, как ФИО3 избивает ПЛА и наглядно продемонстрировал на манекене движения ФИО3 в момент причинения телесных повреждений ПЛА, расположив манекен на земле и воспроизведя по нему удары и локализацию их причинения;

- протокола проверки показаний на месте ЗМА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗМА указал ориентировочно место, где лежала девушка, с которой ушел ФИО3, она лежала на спине, на затылке, и ФИО3 наносил ей удары ногами в область головы, не менее шести;

- копии фишки вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из Йошкар-Олинской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ПЛА имелись телесные повреждения - ТЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга справа, сдавление мозга субдуральной гематомой, субарахноидальное кровоизлияние; обширная рваная рана носа и левой теменное области;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ПЛА наступила от тяжелого ушиба головного мозга с переломами костей основания черепа, лицевого скелета с кровоизлияниями в желудочки мозга, явившегося следствием открытой черепно-мозговой травмы, возникшей от не менее чем пятикратного травматического воздействия тупых твёрдых предметов, возможно с рёбрами и гранями, чем могли быть, например, ноги человека в обуви или другие подобные им предметы;

- заключения эксперта №-К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть гражданки ПЛА, наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, чем могли быть и ноги человека в обуви; повреждения, стоящие в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса ЖМС oт ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 пинал ее по голове и туловищу), очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 наносит множество ударов своими ногами по голове и туловищу ПЛА), проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ЖМС (ПЛА наносились множественные удары по различным частям тела, также подошвой обуви наносились удары по лицу) и ЗАВ (ФИО3 наносит множество ударов ногами по голове и по передней поверхности туловища ПЛА), что подтверждается соответствием обстоятельств установленным локализации, давности и механизму образования повреждений.

Судом установлено, что, посягая на жизнь человека, ФИО3 осознавал фактический характер и противоправность своих действий, предвидел, что его действия (в виде нанесения не менее тридцати четырёх ударов обеими ногами, обутыми в обувь и обоими кулаками рук в область расположения жизненно важных органов человека – голове, туловищу, а также по верхним и нижним конечностям ПЛА) могут причинить потерпевшей смерть, однако, довел свой преступный умысел, направленный на убийство ПЛА до конца, оставив её в холодное время года в безлюдном месте в ночное время в бессознательном состоянии с черепно-мозговой травмой и иными повреждениями, опасными для жизни и здоровья человека, без оказания медицинской помощи, что создало непосредственную угрозу для жизни и впоследствии от полученных повреждений ПЛА скончалась, в связи с чем, совершенное ФИО3 преступление признается оконченным.

Как показал допрошенный в судебном заседании эксперт ДСА, если бы ПЛА не привезли в больницу, без оказания медицинской помощи она умерла бы раньше.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что установлена личность потерпевшей, установлено событие преступления, установлено лицо, его совершившее, а также механизм нанесения телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ПЛА

Преступными действиями ФИО3 руководил корыстный мотив с целью хищения золотых ювелирных изделий и иного имущества, принадлежащего потерпевшей ПЛА, и наличие у него этого мотива подтверждается изложенными выше показаниями потерпевших ПЕА, ПНА, свидетелей ЖМС, ЗМА, НГМ, ЧТВ, ТЗА, ПАГ, ПХА, ЧАА

Так, из показаний потерпевших ПЕА, ПНА, ПАГ и свидетеля ПХА следует, что у ПЛА пропали следующие вещи (они были при ней ДД.ММ.ГГГГ): золотые серьги в форме кольца, у крепления к мочке уха серьги тоньше, на другом конце толще; золотой крестик длиной 2,5 см. православный, на оборотной стороне надпись «Спаси и сохрани»; золотая цепочка длиной примерно 60 см. тонкая выполнена простым соединением колец; золотая цепочка-браслет тонкий; золотое кольцо без рисунка узкое; мобильный телефон марки «Самсунг» модель X-100, серебристого цвета с цветным экраном, полифонией, серийный №; кожаная черная сумка, лакированная на 4 ножках, с металлической застёжкой и перекидной ручкой.

Из показаний свидетеля ЧАА следует, что когда ПЛА была у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ, то у нее были следующие ювелирные изделия: золотые серьги в форме кольца, золотой крестик на цепочке длиной примерно 60 см., золотая цепочка-браслет тонкий, золотое кольцо без рисунка, мобильный телефон, кожаная сумка.

Указанные показания подтверждаются также показаниями свидетелей НГМ и ЧТВ, которые отдыхали в баре вместе с ПЛА перед её смертью, и которые отмечают, что у ПЛА были золотые украшения: браслет, цепочка с крестиком на шее, серёжки. При ней также был мобильный телефон «Самсунг» не раскладной, серого цвета с цветным экраном, с полифонией, была сумка.

Вместе с тем согласно показаниям свидетеля ТЗА, которая в октябре 2004 года работала в городской больнице <адрес> гардеробщицей, она выдала следователю вещи ПЛА - куртку красного цвета, кофту красного цвета, брюки черного цвета, сапоги кожаные. Документов и денег в карманах одежды не было.

Как следует из взятых за основу, согласующихся между собой показаний свидетелей ЗМА и ЖМС, ФИО3 в их присутствии после причинения ПЛА телесных повреждений, стал её обыскивать и снимал с нее какие-то золотые украшения, далее он поднял с земли сумочку и все похищенное оставил себе, а ЖМС и ЗМА передал её мобильный телефон марки «Самсунг», который они оставили себе, а потом сдали его в скупку.

У суда нет оснований сомневаться в том, что при потерпевшей ПЕА в момент совершения в отношении неё преступных действий на руке находилась цепочка-браслет, поскольку НГМ, ЧТВ, П А.Г., ПХА, ЧАА указали на её наличие ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, согласно показаниям потерпевших ПЕА и ПНА, их сестра – ПЛА браслет не теряла.

Проанализировав показания свидетеля БВА, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он ремонтировал ПЛА её браслет, а потом, примерно в середине лета 2004 года они встретились вновь с ПЛА, она сказала БВА, что замок на браслете вновь сломался, и она его потеряла, суд приходит к выводу, что с учетом продолжительности времени с лета 2004 года до момента нападения на ПЛА - ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства могли измениться, т.к. БВА после этого разговора ПЛА больше не видел, при этом как указано выше, потерпевшие П Е.А. и ПНА, показали, что их сестра – ПЛА браслет не теряла.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, а равно сопряженное с разбоем.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения и квалификации действий ФИО3 признака «из корыстных побуждений», по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 №1 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверных сведений о том, что при ПЛА в момент совершения преступления имелась при себе крупная сумма денег, представлено не было.

Кроме этого, ПЛА и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были, в связи с чем, намерений избавиться от материальных затрат ФИО3 иметь не мог, равно как и претендовать на имущество П.Л.АА. или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.

Таким образом, в предъявленном ФИО3 обвинении не содержится фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении им убийства ПЛА из корыстных побуждений.

Исключение данного квалифицирующего признака не ухудшает положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ПЛА, сопряженного с разбоем, поскольку подсудимый ФИО3, действуя с умыслом, направленным на совершение убийства, с целью хищения ювелирных изделий, кожаной сумочки и сотового телефона ПЛА, применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья, тем самым подавив её волю к сопротивлению, и впоследствии лишив жизни последнюю, обыскал потерпевшую и похитил принадлежащее имущество ПЛА: золотые серьги в форме кольца, стоимостью 1500 рублей; золотой крестик и золотую цепочку стоимостью 2100 рублей; золотую цепочку-браслет стоимостью 1000 рублей; золотое кольцо стоимостью 100 рублей; мобильный телефон марки «Sаmsung» модель SGХ-100 IMEI: *№ стоимостью 4990 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Элайн GSM», материальной ценности не представляющей; кожаную сумку стоимостью 400 рублей – всего имущества, на общую сумму 10090 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10090 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, в том числе передав сотовый телефон ЗМА и ЖМС

Из материалов уголовного дела усматривается, что сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение данного деяния истекли, т.к. со дня совершения инкриминируемого подсудимому ФИО3 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ прошло более 15 лет, санкция ч.2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, поэтому в соответствие с ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении давности к лицу, совершившему указанное преступление, разрешается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Разрешая вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности ФИО3 в связи с истечением сроков давности, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, учитывая тяжесть и конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание его поведение в период после совершения преступления, а также данные о его личности, и то обстоятельство, что на протяжении достаточно длительного периода времени, до момента установления органами предварительного следствия причастности ФИО3, он никаких действий, направленных на раскрытие совершенного преступления не предпринимал, приходит к выводу, что на момент принятия судом решения общественная опасность деяния и подсудимого ФИО3, как лица, совершившего особо тяжкое преступление против жизни, не устранена, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к ФИО3 срока давности по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, так как иное решение противоречило бы цели восстановления социальной справедливости, и приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, вынесения оправдательного приговора не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 также не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность, ФИО3 на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.3 л.д. 212, 213), по месту жительства от УУП МО МВД России «Медведевский» характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.214), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 3 л.д. 218), согласно характеристики по месту регистрации от УУП УМВД России по <адрес> ФИО3 на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало (т. 3 л.д. 215), по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес> Эл характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 216), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 217), не судим.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО3 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: адекватная самооценка, акцентуация черт характера по эмотивному типу, тенденции к акцентуации чepт гипертимного, тревожного и экзальтированного типов, амбиверсия, низкий уровень нейротизма, эмоциональная уравновешенность, отсутствие признаков импульсивности, тенденция проявлять целенаправленное поведение как в обычных, так и в стрессовых условиях, доброжелательность, высокая толерантность к воздействию неблагоприятных факторов, средний индекс враждебности, низкий индекс агрессивности, потребность в общении и эмоциональной вовлечённости, оптимистичность, лёгкая вживаемость в разные социальные роли, активность позиции, стремление доминировать, потребность в самореализации, склонность к риску, авторитарность, недоверчивость, обидчивость, стремление улучшить впечатление о себе в глазах окружающих, сензитивность в отношении критических замечаний в свой адрес (т. 2 л.д. 213-216).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Сомнений в правильности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда также не возникает.

В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников; оказание помощи родственникам; положительные характеристики от родственников; оказание помощи участникам Специальной военной операции; наличие медали по месту работы «За выслугу лет»; осуществление благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего вину ФИО3 обстоятельства, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое обеспечит надлежащее исправление ФИО3

Поскольку ФИО3 назначается наказание в соответствии с действовавшим на момент совершения преступления уголовным законом, то оснований для разрешения вопроса о назначении дополнительного вида наказания у суда не имеется, поскольку санкция статьи 105 части 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №74-ФЗ), не предусматривала дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО3 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №74-ФЗ).

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление отсутствуют.

При назначении наказания правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ к ФИО3 суд также не усматривает.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на ФИО3, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО3 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 был задержан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии последовательно и непрерывно продлялся.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, время задержания и содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К ответчику (подсудимому) ФИО3 заявлены два гражданских иска: гражданским истцом (потерпевшим) ПЕА о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей; гражданским истцом (потерпевшей) ПНА о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований (по каждому иску) истцы П Е.А. и ПНА указали, что в результате потери родной сестры, каждому из них был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью сестры, испытании чувства горя и невосполнимой утраты близкого человека, которая оказывала помощь их детям, ухаживала за родителями.

Разрешая гражданские иски, суд учитывает требования ч. 3 и ч.4 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 и ст.151 ГК РФ, и считает, что в результате действий подсудимого, повлекших смерть ПЛА, являющейся родной сестрой потерпевшим ПЕА и ПНА, ФИО3 причинены каждому из потерпевших нравственные страдания, связанные со смертью сестры.

При этом, разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с подсудимого (гражданского ответчика) компенсации в возмещение морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, трудоспособность и материальное положение подсудимого (гражданского ответчика), руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер родственных связей между гражданским истцом и погибшей, приходит к выводу о том, что заявленные гражданским истцом требования о взыскании компенсации в возмещение морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации в возмещение морального вреда, заявленного по каждому гражданскому иску, суд исходит из того, что П Е.А. и ПНА являлись близкими родственниками погибшей ПЛА – родными братом и сестрой соответственно, каждый из них поддерживал с сестрой близкие родственные отношения, они часто встречались, после смерти сестры они испытали нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувствах невосполнимой утраты от потери близкого родственника. Вместе с тем, погибшая ПЛА проживала отдельно от брата и сестры, ни от кого не зависела, имела собственный бизнес. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер родственных связей, значение личности погибшей для ПЕА и ПНА, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истцов по каждому иску, обоснованным, однако с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что погибшая не являлась единственным родственником ПЕА, ПНА, проживала отдельно, на иждивении погибшей сестры П Е.А. и ПНА не находились, суд полагает, что заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по каждому иску в сумме 1000000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, являются процессуальными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения: адвокату Хлебниковой Е.С. за оказание юридической помощи подозреваемому ЗМА на предварительном следствии по назначению в размере 20121 рубль, который уже при поступлении уголовного дела в суд проходил в статусе свидетеля; адвокату Петровой А.И. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии по назначению в размере 4958 рублей.

По уголовному делу также понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением, выплаченным эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (привлеченному эксперту ТСН) в размере 5000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ЗАМ или ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хлебниковой Е.С. судом не установлено.

В то же время, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Петровой А.И. и привлеченного эксперта ТСН в размере 9958 рублей с осужденного ФИО3

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет высшее образование, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №74-ФЗ), и назначить К.А.ВД. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его задержания и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ПЕА к подсудимому ФИО3 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПЕА в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части гражданский иск ПЕА к подсудимому ФИО3 оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей ПНА к подсудимому ФИО3 о взыскании компенсации в возмещение морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПНА в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части гражданский иск ПНА к подсудимому ФИО3 оставить без удовлетворения.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 9958 (девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пару золотых сережек 585 пробы; золотой браслет (цепочка), звенья которого в форме сердец, длиной 175 мм. 585 пробы; золотое кольцо 585 пробы, диаметром 17 мм. с четырьмя фианитами, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу КЕМ

Утерянные вещественные доказательства: кофту, брюки, куртку, сапоги ПЛА; срезы ногтей потерпевшей; 8 гигиенических прокладок, 2 лоскута ткани, обрывок туалетной бумаги, 3 обрывка бумаги, коробка из-под зубной пасты, в случае обнаружения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.И. Пестов