Приговор № 1-65/16 1-65/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-65/2017

№ 1-65/16

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новокузнецкого района ФИО4,

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Защитников ФИО5, предоставившего удостоверение № НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области №» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, предоставившей удостоверение № НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области №» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по

обвинению: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, прож. в <адрес>10, зарегистрированного в <адрес>2 Новокузнецкого района, ранее судимого:

по приговору Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района Кемеровской области, гражданина России, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего слесарем-сантехником в ООО «Санаторий Славино», проживающего <адрес>13 <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, ранее судимого:

по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

по Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года

совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, позвонил ФИО1 и предложил совершить кражу чужого имущества, а именно радиатора латунно-медного с самоходного крана КС 4361 – А, принадлежащего ООО «Сибирь - ЗК», расположенного на территории Мысковского участка ООО «Втормет» по <адрес>Б в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, на предложение ФИО2, ФИО1 дал свое согласие. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 45 минут ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перелезли через металлический забор, незаконно проникнув в иное хранилище, то есть на территорию Мысковского участка ООО «Втормет», расположенного по <адрес> Б в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где находился самоходный кран КС 4361 - А принадлежащий ООО «Сибирь - ВК», где ФИО2 при помощи ножниц по металлу, которые они принесли с собой, срезал радиатор латунно-медный с самоходного крана КС 4361-А. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместными действиями, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили чужое имущество, а именно - радиатор латунно-медный с самоходного крана КС 4361-А общим весом 22 кг, стоимостью 150 рублей за кг, на общую сумму 3300 руб., принадлежащий ООО «Сибирь - ВК».После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились, причинив своими действиями ущерб ООО «Сибирь - ВК» на общую сумму 3300 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитники подсудимых, представитель потерпевшего на предварительном следствии не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно привлечены к ответственности по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении преступления.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которыми согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по добровольному возврату имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по добровольному возврату имущества, добытого в результате преступления.

ФИО1, будучи совершеннолетним, судим по приговору Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

ФИО2, будучи совершеннолетним, судим по приговору Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимым наказание в виде лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание назначается судом с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до его осуждения по приговору Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ приговор Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.

Руководствуясь ст.307, ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденных в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; предварительно уведомлять об изменении места жительства, работы.

Приговор Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317, ст. 389.15 п. 1 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденная о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья А.Г.Коптева