Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск 13 февраля 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Колмогорова П.И.,

при секретаре Федотовой Т.Э.,

с участием государственного обвинителя Цыганкова Н.А.,

защитника - адвоката Шухтиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Томске в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыганкова Н.А., апелляционной жалобе защитника Шухтиной Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 29.11.2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 23.06.2015 Томским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14.07.2020 изменен режим на колонию-поселение. 15.06.2021 освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2021 в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы, срок 1 год 4 месяца,

которым осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденного, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и не возражавшую по существу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу имущества на сумму 5216,53 рубля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на судне «<данные изъяты>», расположенном на территории ООО «<данные изъяты>», в с. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность и вину ФИО1 в совершенном преступлении, просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что ФИО1 возможно было назначить наказание в виде штрафа, что позволяет санкция инкриминируемой статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не усматривается, ссылается на назначение законного и справедливого наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание осужденный ФИО1, а также представитель потерпевшего не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. По информации защитника, уважительных причин неявки осужденного в суд не имеется.

При таких обстоятельствах дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии осужденного и представителя потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Довод защитника о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку возможно было назначить штраф, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 2 статьи 43 УК РФ предусмотрено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении осужденному наказания мировой судья обоснованно учел положения ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ. С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений суд в соответствии с требованиями закона назначил наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы.

При этом, решая вопрос о виде и размере наказания, мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также учтены обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Назначение условного осуждения к лишению свободы в приговоре мотивировано. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч. ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Следовательно, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению: дополнению описательно-мотивировочной части ссылкой на применение при назначении наказания частей 1, 3 ст. 66 УК РФ.

При этом оснований для снижения размера наказания, назначенного мировым судьей, не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи, не выходит за рамки с учетом правил назначения наказания за неоконченное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 29.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания частей 1, 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Цыганкова Н.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Шухтиной Я.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья П.И. Колмогоров