Приговор № 1-172/2023 1-622/2022 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-172/2023

Дело № 1-172/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.

при секретаре Безрукове Д.А., Барковской Е.А., Федоровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Синяковой А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «Мирторг» Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Тарасова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12.09.2022 года, заключенного под стражу 13.09.2022 года, судимого:

07.12.2015 года Славянским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 31.08.2017 года освобожден по отбытию наказания;

12.03.2020 года Советским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 18.12.2020 года освобожден по отбытию наказания;

12.07.2021 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 11.11.2021 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 01 минуту 04.09.2022 года находился в состоянии алкогольного опьянения около цветочного магазина «For you», расположенного по адресу: <...>, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного цветочного магазина, с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 01 минуту 04.09.2022 года под видом покупателя проследовал в помещение цветочного магазина «For you», расположенного по адресу: <...>, где визуальным осмотром на полке торгового прилавка обнаружил мобильный телефон марки Samsung Galaxy А01 и женскую сумку, принадлежащие Потерпевший №1.

Далее ФИО4, не отказываясь от своих преступных намерений, убедившись, что его действия носят тайный характер, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 01 минуту 04.09.2022 года, находясь в указанном магазине, поочередно взял, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил с торгового прилавка имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: женскую сумку, стоимостью 1 188 рублей, с находящимися внутри наличными денежными средствами в размере 300 рублей тремя купюрами номиналом по 100 рублей каждая, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, и мобильный телефон марки Samsung Galaxy А01, стоимостью 2 610 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом». После чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 098 рублей.

Он же, с 15 часов 01 минуты по 15 часов 46 минут 04.09.2022 года, находясь состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около цветочного магазина «For you», расположенного по адресу: <...>, удерживал при себе ранее похищенную им из помещения указанного цветочного магазина сумку, принадлежащую Потерпевший №1 Далее с 15 часов 01 минуты по 15 часов 46 минут 04.09.2022 года в указанном месте ФИО4 осмотрел содержимое похищенной им сумки, где обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским (расчетным) счетом №, выпущенную в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8609/0005, расположенном по адресу <...>, на имя Потерпевший №1, которую взял в руки и стал неправомерно удерживать при себе.

Далее, установив при осмотре банковской карты, что на ней имеется функция бесконтактных платежей, позволяющая осуществлять покупки и оплачивать услуги стоимостью до 1 000 рублей без введения пин-кода, а также предполагая, что на расчетном счете указанной банковской карты имеются денежные средства, в указанное время у ФИО4 из корыстных суждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского (расчетного) счета № банковской карты №, открытой в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 8609/0005, расположенном по адресу <...>, на имя Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, охваченные единым преступным умыслом, ФИО4, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, 04.09.2022 года около 15 часов 46 минут, неправомерно удерживая в руках банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1, проследовал в общественный транспорт, следующий до ул. ФИО5 г. Смоленска, где 04.09.2022 года в период времени с 15 часов 46 минут по 15 часов 56 минут пытался тайно похитить с банковского (расчетного) счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в размере 46 рублей, пытаясь произвести оплату за проезд в общественном транспорте бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, двумя операциями по списанию денежных средств: 04.09.2022 года в 15 часов 46 минут на сумму 23 рубля, 04.09.2022 года в 15 часов 56 минут на сумму 23 рубля, однако преступные действия ФИО4 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта к этому времени была заблокирована потерпевшей Потерпевший №1.

Продолжая свои умышленные преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО4, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, 04.09.2022 года в период времени с 15 часов 56 минут по 16 часов 27 минут, неправомерно удерживая в руках банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, прибыл в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <...>, где пытался тайно похитить с банковского (расчетного) счета № банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 209 рублей 98 копеек, пытаясь 04.09.2022 года в период времени с 16 часов 27 минут по 16 часов 28 минут произвести две операции по списанию денежных средств путем оплаты неустановленных в ходе следствия товаров безналичным способом стоимостью до 1 000 рублей без введения пин-кода: 04.09.2022 года в 16 часов 27 минут на сумму 104 рубля 99 копеек, 04.09.2022 года в 16 часов 28 минут на сумму 104 рубля 99 копеек, однако преступные действия ФИО4 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта к тому времени была заблокирована потерпевшей Потерпевший №1

Продолжая свои умышленные преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО4, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, 04.09.2022 года в период времени с 15 часов 28 минут по 16 часов 51 минуту, неправомерно удерживая в руках банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1, прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где пытался тайно похитить с банковского (расчетного) счета № банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 69 рублей 99 копеек, пытаясь 04.09.2022 года в 16 часов 51 минуту произвести операцию по списанию денежных средств путем оплаты неустановленных в ходе следствия товаров, безналичным способом стоимостью до 1 000 рублей без введения пин-кода, однако преступные действия ФИО4 не были доведены до конца по зависящим от него обстоятельствам, так как банковская карта к этому тени была заблокирована потерпевшей Потерпевший №1

Тем самым, ФИО4 в период времени с 15 часов 46 минут по 16 часов 51 минуту 04.09.2022 года, действуя с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений пытался тайно похитить с банковского (расчетного) счета № банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 325 рублей 97 копеек, путем приобретения на вышеуказанную сумму различного товара, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого существа с банковского счета, однако преступление не было введено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам. В результате умышленных, преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 325 рублей 97 копеек.

Он же, 17.02.2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара, вступившего в законную силу 02.03.2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В связи с тем, что со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не прошло двух лет, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, и ФИО4 наказание не исполнено, то в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут 06.09.2022 года ФИО4, достоверно зная о том, что ранее он был подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и наказание им не исполнено, находился в магазине «Микей» (ООО Мирторг), расположенном по адресу: <...>. В это время у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО «Мирторг», с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Мирторг», ФИО4 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут 06.09.2022 года под видом покупателя проследовал в торговый зал магазина Микей», расположенного по адресу: <...>, подошел к стеллажу, на котором находилась кофейная продукция, после чего, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что сотрудники магазина «Микей», а также иные покупатели указанного магазина не наблюдают за его действиями, взял с полки указанного стеллажа стеклянную банку кофе марки Нескафе Голд массой 190 грамм, стоимостью согласно справке о закупочной стоимости ООО «Мирторг» 293 рубля 38 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Мирторг», которую положил в карман надетой на нем куртки.

Далее ФИО4, продолжая свои преступные действия, удерживая при себе похищенное указанным способом имущество стоимостью 293 рубля 38 копеек, принадлежащее ООО «Мирторг», миновав кассовые терминалы, не оплачивая указанный товар, направился к выходу из помещения магазина «Микей» и попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно тайное хищение чужого имущества, однако ФИО4 свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не довел до на по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выходе из магазина сотрудниками ООО «Мирторг». В результате умышленных преступных действий ФИО4 ООО «Мирторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 293 рубля 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил:

- 04.09.2022 года днем он зашел в цветочный магазин, увидел за прилавком небольшую, женскую сумку. Он взял эту сумку (за его действиями никто не наблюдал) и вышел из магазина. Зайдя за угол дома, он из сумки достал сотовый телефон, банковскую карту и 300 рублей, сумку оставил здесь же, то есть не крал ее, сумка в этот же день была возвращена потерпевшей. Похищенные 300 рублей он потратил. Банковской картой неоднократно пытался расплатиться в маршрутном такси за проезд, в магазине, но карта была заблокирована, списания денежных средств не происходили. В связи с этим он передал банковскую карту и сотовый телефон потерпевшей водителю маршрутного такси, мол, кто-то потерял;

- 06.09.2022 года он был выпивши, но все помнит хорошо. Он зашел в магазин «Микей», купил еще алкоголя. На выходе его остановил охранник, подошел еще один мужчина, никаких женщин там не было. Его задержали, вызвали сотрудников полиции, которые составили на него протокол за нахождение в магазине в нетрезвом виде, за это ему был назначен арест 5 суток. Никакой кражи он не совершал, все доказательства сфальсифицированы.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО4 по эпизоду 04.09.2022 года и непризнание своей вины по эпизоду 06.09.2022 года, его вина в совершенных преступлениях в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и оглашенными показаниями (л.д. 122-125/том 1, 39-41/том 2), которые потерпевшая подтвердила, о том, что она работает флористом в цветочном магазине «For you», расположенном по адресу: <...>. 04.09.2022 года около 08 часов 00 минут она пришла на работу в цветочный магазин «For you», при ней в этот момент находилась сумка черного цвета, в сумке находилось следующее имущество: паспорт на ее имя, банковская карта ПАО Сбербанк серого цвета №, выданная на ее имя в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу <...>, наличные денежные средства в размере 300 рублей (3 купюры по 100 рублей). Сумку она оставила возле кассовой зоны. Около 15 часов 04.09.2022 года ей необходимо было отойти от кассовой зоны, чтобы принять поступивший товар, поэтому на несколько минут она оставила кассовую зону магазина без присмотра, входную дверь магазина она также не закрыла. Также в магазине возле сумки лежал ее мобильный телефон марки Самсунг Гэлакси А01 в корпусе черного цвета, в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №. Телефон подключен к кассе посредством беспроводной сети вай-фай, и если телефон отдаляется от кассы на несколько метров, то касса начинает издавать звуковой сигнал. Около 15 часов 05 минут 04.09.2022 года она, находясь в подсобном помещении магазина For you, будучи занятой приемом товара, услышала звуковой сигнал, исходящий от кассы. Она сразу побежала к кассовой зоне магазина и обнаружила, что телефона Самсунг Гэлакси А01 и сумки на месте нет. Кто похитил сумку и мобильный телефон, она не видела. После этого она сразу позвонила в полицию. Впоследствии ей были возвращены мобильный телефон марки Самсунг Гэлакси А01, банковская карта ПАО Сбербанк, сумка. Претензий к подсудимому не имеет;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2022 года (л.д. 95-99/том 1), в ходе которого осмотрен цветочный магазин «For you», расположенный по адресу <...>, с прилегающей к нему территорией; зафиксирована обстановка; изъяты диск с видеозаписью от 04.09.2022 года, сумка;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2022 года (л.д. 108-109), в ходе которого изъят мобильный телефон марки Самсунг Гэлакси А01;

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2022 года (л.д. 126-129/том 1), в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки Самсунг Гэлакси А01, принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом осмотра видеозаписи от 04.10.2022 года (л.д. 137-144/том 1) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись из магазина «For you» от 04.09.2022 года, установлено нахождение ФИО4 в этом магазине в 15-00 час., его перемещение в кассовую зону, где он в левый карман куртки положил предмет, похожий на телефон, в правую руку взял женскую сумку и вышел;

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022 года (л.д. 151-156/том 1), в ходе которого осмотрена сумка, принадлежащая Потерпевший №1, с находящимся в ней имуществом;

- протоколом явки с повинной от 07.09.2022 года (л.д. 114-115/том 1), в которой ФИО4 сообщает, что 04.09.2022 около 15 часов 00 минут он зашел в магазин цветов, увидел, что в магазине никого нет, и решил совершить кражу сумки, которая находилась без присмотра около кассы за столом; взял сумку и вышел из магазина;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 1369 от 14.09.2022 года (л.д. 97-110/том 1), согласно которой стоимость мобильного телефона марки Самсунг Гэлакси А01 составляет 2 610 рублей, стоимость сумки женской черного цвета составляет 1 188 рублей, а всего общая сумма 3 798 рублей;

- иными документами: заявлением Потерпевший №1 от 04.09.2022 года (л.д. 94/том 1), в котором Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения имущества из цветочного магазина «For you».

По эпизоду покушения на кражу с банковского счета:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, изложенными выше, а также о том, что после обнаружения хищения ее имущества она сразу позвонила в полицию и заблокировала свои банковские карты. Через некоторое время она увидела, что ей на мобильный телефон Редми Нот 8 поступают уведомления о попытках списания денежных средств с ее банковской карты ПАО Сбербанк № на общую сумму 325 рублей 97 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2022 года (л.д. 95-99/том 1), изложенным выше;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2022 года (л.д. 47-48/том 1), в ходе которого осмотрен магазин «Перекресток», расположенный по адресу <...>, зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2022 года (л.д. 45-46/том 1), в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <...>, зафиксирована обстановка; изъят диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра видеозаписи от 12.09.2022 года (л.д. 58-65/том 1), в ходе которого осмотрена видеозапись из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...>, от 04.09.2022 года, установлено нахождение ФИО4 в этом магазине в кассовой зоне, где в 16-50, 16-51 час. ФИО4 пытается оплатить товар банковской картой;

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.10.2022 года (л.д. 26-30/том 2), в ходе которого осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 и выписка по этой банковской карте с банковским счетом №; списаний за 04.09.2022 года не имеется;

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2022 года (л.д. 47-51/том 2), в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки Редми Нот 8, изъятый в ходе выемки от 17.11.2022 года (л.д. 43-46/том 2), на который поступали уведомления о попытках несанкционированного списания денежных средств, а именно: отказ: Покупка Транспорт Смоленска 23 рубля карта № в 15 часов 56 минут; отказ: Покупка Транспорт Смоленска 23 рубля карта № в 15 часов 46 минут; отказ: Покупка Пятерочка 1340 на 69 рублей 99 копеек карта № в 16 часов 51 минуту; отказ: Покупка Перекресток ФИО5 104 рубля 99 копеек карта № в 16 часов 28 минут; отказ: Покупка Перекресток ФИО5 104 рубля 99 копеек карта № в 16 часов 27 минут;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 07.09.2022 года(л.д. 18-19/том 1), в которой он сообщает, что 04.09.2022 года он пытался расплатиться банковской картой, которую забрал из украденной сумки в цветочном магазине;

- иными документами: заявлением Потерпевший №1 от 04.09.2022 года (л.д. 94/том 1), изложенным выше.

По эпизоду покушения на мелкое хищение:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он является заместителем руководителя службы по предотвращению потерь ООО «Мирторг», а именно сети магазинов «Микей». 06.09.2022 года около 17 часов в магазине «Микей», расположенном по адресу: <...>. был задержан ФИО4, который пытался похитить банку кофе Нескафе Голд, 190 г, в стекле, стоимостью без НДС 293,98 рубля. Ему об этом стало известно со слов директора магазина Свидетель №2 и товароведа Свидетель №1 Также они сообщили, что ФИО4 был в алкогольном опьянении, его отвели в кабинет директора, где он выдал похищенную банку кофе. Ему (Потерпевший №2) направили фото задержанного и похищенного. По этой фотографии он узнает подсудимого ФИО4;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-64/том 2) о том, что 06.09.2022 года около 18 часов она находилась на рабочем месте в подсобном помещении магазина «Микей», расположенного по адресу <...>. В этот момент она увидела, что в помещение завели мужчину. В ходе разбирательства она узнала, что мужчина пытался похитить кофе Нескафе Голд в стеклянной банке массой 190 грамм, которую спрятал в куртку. После того, как он миновал кассовую зону, его задержали. После того, как приехали сотрудники полиции, ФИО4 вернул похищенный товар;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2(л.д. 36-38/том 2) о том, что 06.09.2022 года она находилась в помещении торгового зала магазина Микей, расположенного по адресу <...>. Около 18 часов 06.09.2022 года она обратила внимание на подозрительного мужчину, который взял со стеллажа банку кофе Нескафе Голд массой 190 грамм и спрятал в куртку. Далее, удерживая банку кофе, он миновал кассовую зону, в этот момент она его остановила и попросила оплатить товар, но он отказался, тогда она попросила его проследовать в подсобное помещение магазина. Мужчина согласился, сопротивления не оказывал. Она вызвала сотрудников полиции, после их приезда мужчина представился как ФИО4, а также вернул товар;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022 года (л.д. 182-185/том 1), в ходе которого осмотрен магазин «Микей», расположенный по адресу <...> А. с прилегающей территорией; зафиксирована обстановка; изъята стеклянная банка кофе Нескафе Голд растворимый сублимированный с жареным молотым массой 190 грамм;

- иными документами:

- заявлением Свидетель №2 от 06.09.2022 года (л.д. 179-180/том 1), в котором она просит привлечь к ответственности мужчину, который 06.09.2022 года около 18 часов 00 минут попытался совершить хищение товара;

- распиской (л.д. 186/том 1) о том, что Свидетель №2 приняла похищенный 06.09.2022 года кофе растворимый сублимированный с жареным молотым Nescafe Gold СТ/Б 190 грамм в количестве одной штуки в целости и сохранности;

- справкой о закупочной стоимости (л.д. 187/том 1), согласно которой стоимость кофе растворимый сублимированный с жареным молотым Nescafe Gold СТ/Б 190 грамм составляет 293 рубля 38 копеек без НДС;

- копиями дела об административном правонарушении по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 199-228/том 1);

- постановлением мирового суда судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.02.2021 года (л.д. 225-226/том 1), согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей;

- сведениями Федеральной службы судебных приставов (л.д. 61/том 2), согласно которым ФИО4 административный штраф в размере 3 000 рублей, назначенный по постановлению мирового суда судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.02.2021 года, не оплатил.

Все указанные выше доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для установления вины ФИО4 в совершенных преступлениях.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО4:

- 04.09.2022 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 01 минуту 04.09.2022 года проследовал в помещение цветочного магазина «For you», расположенного по адресу: <...>, где тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки Samsung Galaxy А01 и женскую сумку с находящимися внутри наличными денежными средствами в размере 300 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1;

- 04.09.2022 года около 15 часов 46 минут проследовал в общественный транспорт, следующий до ул. ФИО5 г. Смоленска, где пытался тайно похитить с банковского (расчетного) счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в размере 46 рублей, пытаясь произвести оплату за проезд в общественном транспорте бесконтактным способом. В период времени с 15 часов 56 минут по 16 часов 27 минут в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <...>, пытался тайно похитить с банковского (расчетного) счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 209 рублей 98 копеек, пытаясь произвести оплату товаров безналичным способом. В период времени с 15 часов 28 минут по 16 часов 51 минуту в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, пытался тайно похитить с банковского (расчетного) счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 69 рублей 99 копеек, пытаясь произвести оплату товаров безналичным способом. Однако вышеуказанные преступные действия ФИО4 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как банковская карта к этому времени была заблокирована потерпевшей Потерпевший №1;

- 06.09.2022 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в магазине «Микей» (ООО Мирторг), расположенном по адресу: <...>, подошел стеллажу, взял с полки банку кофе марки Нескафе Голд, направился к выходу из помещения магазина «Микей» и попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно тайное хищение чужого имущества, однако ФИО4 свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не довел до конца по не независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выходе из магазина сотрудниками ООО «Мирторг».

Довод ФИО4 о том, что умысла на хищение сумки потерпевшей у него не было, он хотел похитить лишь содержимое сумки, что и сделал, а сумку оставил сразу же у магазина, сумку вернули потерпевшей, несостоятелен. Так, согласно действующему законодательству кража признается оконченной с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Так, ФИО4 04.09.2022 года тайно взял не содержимое сумки потерпевшей, а саму сумку с содержимым, вынес сумку из магазина, тем самым он имел реальную возможность распоряжаться ею, что и сделал – забрал из сумки деньги, банковскую карту, а сумку оставил. Тот факт, что впоследствии сумка была возвращена потерпевшей, не влияет на квалификацию действий ФИО4.

Довод защиты о том, что ФИО4 06.09.2022 года в магазине «Микей» ничего не крал, а был задержан за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии, также несостоятелен, поскольку опровергается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами дела. Суду свидетели пояснили, что оснований для оговора ранее незнакомого им подсудимого у них не имеется. Все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим суд признает показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО4 в покушении на хищение банки кофе.

Таким образом, действия ФИО4 по эпизоду 04.09.2023 года в период времени с 15 часов 46 минут по 16 часов 51 минуту суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; по эпизоду 04.09.2023 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 01 минуту по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду 06.09.2023 года по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 разведен, со слов у него есть дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать, страдающая рядом заболеваний, за которой требуется уход.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: по месту регистрации за время проживания – отрицательно, в настоящее время по адресу регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни (л.д. 186/том 2); согласно справке из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области удовлетворительно; на учете в ОГБУЗ «СОПКД» под диспансерным наблюдением на находится, не обращался (л.д. 150/том 2); в ОГБУЗ «СОНД» под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 151/том 2); в психоневрологическом (психиатрическом) отделении ГБУЗ «Славянская ЦРБ» на наблюдении не состоит, психиатрического расстройства не выявлено; в наркологическом кабинете ГБУЗ «Славянская ЦРБ» не состоит; <данные изъяты>) (л.д. 153/том 2); не трудоустроен; состояние здоровья удовлетворительное (л.д. 155/том 2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1286 от 11.11.2022 года ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным стоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. У ФИО4 выявляются <данные изъяты> однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО4 не является временным. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. У ФИО4 не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 133-135/том 2).

Экспертиза в отношении подсудимого проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем заключение комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений. Поведение подсудимого в судебном заседании не противоречит выводам экспертиз и ни у кого из участников не вызвало сомнений в его психической полноценности, не вызывает сомнений и у суда. В связи с чем суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по всем эпизодам суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его матери и в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; по эпизоду кражи также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, последовательных показаний; по эпизоду покушения на кражу с банковского счета также в силу в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, последовательных показаний.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по всем преступлениям в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по эпизоду покушения на кражу с банковского счета является опасным.

Сам по себе факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений не является отягчающим наказание обстоятельством, обстоятельств, указывающих на влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого, не установлено.

Два совершенных ФИО4 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно – к категории тяжких преступлений.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления (ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая все обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимого, который судим, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, считая, что иной, более мягкий, вид наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, данные о личности подсудимого, требования целесообразности, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд назначает наказание подсудимому за все преступления с применением требований ст. 6, ст. 7, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ст. 63, ст. 56 УК РФ, за покушения также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По эпизоду покушения на кражу с банковского счета ФИО4 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал подробные, признательные показания, в связи с чем суд, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, считает возможным за данное преступление назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. По эпизодам кражи и покушения на мелкое хищение суд не усматривает такой возможности и назначает ФИО4 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а значит, на ФИО4 не распространяются.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Анализируя в совокупности данные о личности ФИО4, общественную опасность совершенных им преступлений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему реальное отбывание наказания.

Учитывая требования ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены ФИО4 лишения свободы на принудительные меры по правилам ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО4 суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4:

- время задержания и содержания под стражей с 12.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки Самсунг Гэлакси А01, мобильный телефон марки Редми Нот 8, сумку – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью от 04.09.2022 года, диск с видеозаписью от 06.09.2022 года – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>