Апелляционное постановление № 10-75/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-75/2017

Мировой судья Цунаева Н.В. № 10-75/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Московец Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО1, осужденного ФИО2, защитника адвоката Лапиковой А.А., при секретаре Нещадимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 24 октября 2017 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

-<данные изъяты>

осужден по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А., не оспаривая квалификацию преступлений, выразила несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Кроме того, не согласна с отказом в прекращении уголовного дела в связи с примечанием к ст.322.3 УК РФ. Сослалась на то, что ФИО2 признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, деятельно раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений. Просила прекратить уголовное дело либо снизить наказание.

На жалобу адвоката государственным обвинителем поданы возражения, согласно которым вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется, судом учтены смягчающие обстоятельства и отягчающее в виде рецидива преступлений. Кроме того, оснований для прекращения дела не имелось, поскольку, кроме признательных показаний ФИО2, имеются другие доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях. Данных о способствовании ФИО4 раскрытию преступлений в материалах дела не имеется, а полное признание вины, раскаяние, предоставление образцов почерка для сравнительного исследования не являются достаточными основаниями для прекращения дела на основании примечания к ст.322.3 УК РФ. Просила оставить приговор в части назначенного наказания без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

На указанный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, согласно которому суд назначил чрезмерно мягкое наказание, установив в действиях ФИО2 рецидив преступлений, назначил наказание ниже одной третьей части максимально строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ. При этом суд не рассмотрел вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ. Просит по каждому преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, применив статью 73 УК РФ, установив испытательный срок 8 месяцев.

На апелляционное представление государственного обвинителя защитником Лапиковой А.А. поданы возражения, согласно которым не заслуживают внимания доводы апелляционного представления об усилении наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств. Полагала возможным внесение изменений в приговор мирового судьи, указав о применении ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании защитник Лапикова А.А. и осужденный ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционное представление прокурора, просили их удовлетворить.

Старший помощник прокурора поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на апелляционную жалобу, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений сторон, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в особом порядке обоснованно, так как обстоятельства совершения преступлений и квалификация действий ФИО2 не оспариваются. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения преступлений и дана верная квалификация действиям ФИО2

Проверяя законность и справедливость назначенного наказания, суд находит, что при определении меры наказания мировой судья учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие всех смягчающих обстоятельств и отягчающего в виде рецидива, и назначил справедливое наказание. При этом суд, назначая наказание, указал о совокупности смягчающих обстоятельств, признал их исключительными, фактически назначив наказание без учета правил рецидива, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагая возможным указать о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Размер наказания суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку ФИО2 не является лицом, которое по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела на основании примечания к ст.322.3 УК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлено и это не следует из материалов дела, что ФИО2 способствовал раскрытию преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ. О совершенных преступлениях стало известно при проведении проверки сотрудником ОИК УВМ УМВД России по Омской области в результате служебной деятельности, а не в результате сообщения об их совершении ФИО2 в правоохранительные органы.

Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию обсуждалось мировым судьей при постановлении приговора и обоснованно отклонено.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба адвоката Лапиковой А.В. удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389.26, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от 24.10.2017 года удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 24.10.2017 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, изменить.

Считать наказание, назначенное ФИО2, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.В. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Московец