Приговор № 1-241/2023 1-241/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-241/2023

Дело №1-241/2023

37RS0010-01-2024-001212-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ботнаря Н.В.,

с участием

государственных обвинителей Косухина К.И.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кролева Д.С.,

секретаря Пчелкина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

19 апреля № года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, ул. 1- я Дубковская, д. 16, проживающего по адресу: <...>, официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированный в мессенджере «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имея корыстную цель получения денежных средств от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, пройдя инструктаж в качестве курьера-закладчика, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами интернет-магазина «У <данные изъяты>» (далее – неустановленные лица) с целью осуществления сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом, путем организации тайников-закладок на территории <адрес>, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Реализуя согласованный преступный умысел, неустановленные лица организовали тайник-закладку за <адрес> по адресу <адрес> на участке местности, имеющем географические координаты №, не менее одного свертка с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, массой № грамма (<данные изъяты>) (далее наркотическое средство), что является крупным размером, о чем неустановленные лица в указанный период времени уведомили ФИО2

ФИО2 действуя в интересах всех участников группы, следуя указаниям неустановленных лиц в указанный период времени проследовал к вышеуказанному участку местности, где незаконно приобрел, с целью последующего незаконного сбыта, путем изъятия из тайника-закладки наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц вплоть до момента его задержания, обнаружения и изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия ФИО2 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> у <адрес>.

В период времени с № часов по № часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружено и изъято № свертка, массой № грамма (масса объекта №,96 грамма, масса объекта 2- 0,97 грамм), с наркотическим средством <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО2 и неустановленные лица совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Согласно ст. ст. 2, 14 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года на территории РФ запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ (в действующей редакции с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропных частей для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный размер для наркотического средства <данные изъяты> и его производных, составляет свыше № грамм, крупный – свыше № грамма, а особо крупный свыше № грамм.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированный в мессенджере «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имея корыстную цель получения денежных средств от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, пройдя инструктаж в качестве курьера-закладчика, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами интернет-магазина «У <данные изъяты>» (далее – неустановленные лица) с целью осуществления сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом, путем организации тайников-закладок на территории <адрес>, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Реализуя согласованный преступный умысел неустановленные лица организовали тайник-закладку за <адрес> по адресу <адрес> на участке местности, имеющем географические координаты №, один сверток с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № грамма, что является значительным размером (далее – наркотическое средство), о чем неустановленные лица в указанный период времени уведомили ФИО2

ФИО2, действуя в интересах всех участников группы, следуя указаниям неустановленных лиц в указанный период времени, проследовал к вышеуказанному участку местности, где незаконно приобрел, с целью последующего незаконного сбыта, путем изъятия из тайника-закладки наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до № часов проследовал к гаражу вблизи <адрес> с географическими координатами №, где выбрал место для организации тайника-закладки, куда поместил один свёрток, с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере, массой не менее № грамма, и, используя принадлежащий ему мобильный телефон, произвел фотографирование указанного участка местности с наркотическим средством, для последующей отправки фотографических снимков с описанием участков местности и географическими координатами, при этом фотографические снимки не были отправлены, по независящим от них обстоятельствам, неустановленным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия ФИО2 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> у <адрес>.

В период времени с № часа по № часа ДД.ММ.ГГГГ у гаража вблизи <адрес> с географическими координатами № в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят № сверток, массой № грамма, с наркотическим средством <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 и неустановленные лица совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Согласно ст. ст. 2, 14 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года на территории РФ запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ (в действующей редакции с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропных частей для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный размер для наркотического средства <данные изъяты> и его производных, составляет свыше № грамм, крупный – свыше № грамма, а особо крупный свыше № грамм.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированный в мессенджере «<данные изъяты>» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имея корыстную цель получения денежных средств от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, пройдя инструктаж в качестве курьера-закладчика, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами интернет-магазина «У <данные изъяты>» (далее – неустановленные лица) с целью осуществления сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, бесконтактным способом, путем организации тайников-закладок на территории <адрес>, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Реализуя согласованный преступный умысел, неустановленные лица организовали тайник-закладку за <адрес> по адресу <адрес> на участке местности, имеющем географические координаты №, № сверток с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой № грамма, что является значительным размером (далее – наркотическое средство), о чем неустановленные лица в указанный период времени уведомили ФИО2

ФИО2, действуя в интересах всех участников группы, следуя указаниям неустановленных лиц в указанный период времени проследовал к вышеуказанному участку местности, где незаконно приобрел, с целью последующего незаконного сбыта, путем изъятия из тайника-закладки наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до № часов проследовал к гаражу вблизи <адрес> с географическими координатами №, где выбрал место для организации «тайника-закладки», куда поместил один свёрток с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере, массой № грамма и используя, принадлежащий ему мобильный телефон, произвел фотографирование указанного участка местности с наркотическим средством, для последующей отправки фотографических снимков с описанием участков местности и географическими координатами, при этом фотографические снимки не были отправлены неустановленным лицам, по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия ФИО2 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> у <адрес>.

В период времени с № часа по № часа ДД.ММ.ГГГГ у гаража вблизи <адрес> с географическими координатами № в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят № сверток, массой № грамма, с наркотическим средством <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 и неустановленные лица совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Согласно ст. ст. 2, 14 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года на территории РФ запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и относятся к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ (в действующей редакции с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропных частей для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный размер для наркотического средства <данные изъяты> и его производных, составляет свыше № грамм, крупный – свыше № грамма, а особо крупный свыше № грамм.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

По каждому преступлению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, он признаёт, однако указал, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Пояснил, что где-то за неделю до ДД.ММ.ГГГГ он искал работу в Интернете, в мессенджере «<данные изъяты>» ему написал человек, предложил работу курьером-закладчиком у «У <данные изъяты>», он знал, что указанный магазин занимается распространением наркотических средств. Вначале он ответил отказом на это предложение, затем он решил заработать денежные средства и согласился на работу, тогда ему скинули ссылку для трудоустройства у контакта «<данные изъяты>». Он написал указанному контакту, затем скинул фотографию, где он сфотографировался со своим паспортом, заполнил анкету. Таким образом он трудоустроился. На следующий день ему написал пользователь «<данные изъяты>», ему он также направил анкету. «<данные изъяты>» дал указание ему для скачивания приложений для определения координат местности, корректирования фотографий, VPN, крипто-кошелька. Он скачал указанные приложения, сообщил об этом «<данные изъяты>». Затем в течении 2 дней он прошёл обучение по осуществлению деятельности закладчика. После «<данные изъяты>» перевёл его на старшего куратора под учётной записью «<данные изъяты>». Он написал старшему куратору, последний направил ему фотографию с координатами мастер-клада, чтобы он поднял его и разложил. Он не хотел работать в <адрес>, хотел работать по месту своего жительства в <адрес>, но ему сообщили, что в данном городе они не работают. Тогда он хотел отказаться от работы, но его начали запугивать «Аукционом», в связи с чем он согласился на работу, в полицию не обращался. Они обговорили стоимость одной закладки – 400 рублей с оплатой после проверки его работы. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, днём около школы №, по адресу <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес> он по фотографии поднял мастер-клад – свёрток в тёмно-зелёной изоленте. Он сфотографировал свёрток, направил старшему куратору, последний сказал, что он может приступать к работе. После он вскрыл мастер-клад, в нём было № свёртка, он пошёл их раскладывать. Места для закладок выбирал самостоятельно, планировал разложить все свёртки. Первый свёрток спрятал за гаражом по адресу: <адрес>, долго искал следующее место, около часа, так как не знал города. Затем зашёл за трансформаторную будку по адресу: <адрес>, около неё положил второй свёрток. Места закладок он сфотографировал на телефон. Фотографии планировал отправить по итогам работы. Пошёл ближе к автовокзалу, у него оставалось № свёртка в сумке-барсетке. Свернул в сторону гаражей по <адрес>. Зашёл за гараж, но места для закладки там не обнаружил, у дороги у <адрес> около № часов к нему подошёл сотрудник полиции, представился, показал удостоверение, потом подошли ещё трое сотрудников. Стали спрашивать о наличии у него запрещённых веществ, тогда он сказал, что распространяет наркотики, добровольно выдал наркотическое средство, на него надели наручники, потом они все пошли в подъезд, где пригласили двоих понятых, провели в отношении него личный досмотр, изъяли № свёртка, мобильный телефон, банковскую карту, паспорт. Замечаний к проведению личного досмотра у него не было. Искал работу так как было трудное финансовое положение.

На предварительном расследовании при проверке показаний на месте ФИО2 указал на участок местности по адресу: <адрес>, имеющий координаты №, где он поднял мастер-клад, затем на участок местности на <адрес> с географическими координатами №, на участок местности на <адрес>, на которых им было организовано два тайника-закладки, находясь на участке местности по адресу: <адрес> в гаражном кооперативе указал на место своего задержания (том №, л.д. 48-55).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 поддержал его содержание.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что проходит службу оперуполномоченным по особо важным делам в УНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес>, а именно на <адрес>, <адрес>, закладчики интернет-магазина «<данные изъяты>» осуществляют распространение наркотических средств, в связи с тем, что установить данных лиц не представляется возможным, от руководства УНК было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за данным участком местности. Наблюдение было начато в № часов ДД.ММ.ГГГГ, в его проведении участвовали он, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 В результате ОРМ «Наблюдение» под наблюдение был принят мужчина, который вел себя настороженно, постоянно оглядывался по сторонам, смотрел в мобильный телефон, в последующем, в ходе досмотра, данный мужчина был установлен как ФИО2 ФИО2 подошёл к <адрес>, где неподалеку от дома стоял металлический гараж, зайдя за гараж, положил что-то в снежный массив, сфотографировал на свой мобильный телефон, затем начал хаотично передвигаться по дворам в направлении <адрес> и возле трансформаторной будки, на тропинке возле кустов, также что-то положил в снежный массив. Затем начал опять хаотичные движения по данным дворам, там между пр-ктом Текстильщиков и <адрес>, домами 4А, 4Б, 4В, вышел на пр-кт Строителей, в связи с сумерками и хаотичным движением, наблюдаемый был оставлен без наблюдения, затем вновь был принят под наблюдение, уже <адрес>, передвигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, наблюдаемый повернул на улицу, в направлении <адрес>, где руководителем, Свидетель №1, было принято решение о его задержании. Он, Свидетель №3, произвёл задержание, представился ФИО2, его коллеги подбежали секунд через 15-20, к задержанному были применены специальные средства – наручники. Когда подошли его коллеги, они сообщили ФИО2, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, в отношении него будет проведен личный досмотр. Так как на улице было холодно и темно они все прошли в подъезд дома у места задержания, где пригласили 2 понятых, разъяснили права, провели личный досмотр, в ходе проведения которого у ФИО2 в куртке был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри, а также в сумке, одетой на ФИО2 был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри. Также в ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон, который с разрешения ФИО2 был осмотрен, при осмотре были обнаружены фотографии участка местности с географическими координатами, а также переписка в мессенджере «<данные изъяты>» на тему незаконного оборота наркотиков с неустановленными лицами. По факту личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, замечаний к проведению личного досмотра ни у кого не поступило, был подписан всеми участниками, по факту осмотра мобильного телефона была составлена фототаблица, изъятые предметы были упакованы, вызвана СОГ, которой было изъято несколько закладок, далее ФИО2 был доставлен в УНК ОМВД России по <адрес>, где с него были получены объяснения. Решение о задержании после фиксации первого факта осуществления тайника-закладки не было принято, поскольку тактика и методика на тот момент не позволяли задержать ФИО2 без последствий для проведения оперативно-розыскной деятельности, в том числе возможности не установления возможных сообщников ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности начальника отдела УНК ОМВД России по <адрес>. Дал показания аналогичные показаниям Свидетель №3 в части поступления оперативной информации, организации и проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, задержания ФИО2, проведения в отношении него личного досмотра, сообщил аналогичные причины не задержания ФИО2 после выявления первого факта организации тайника-закладки. Дополнительно указал, что ФИО2 был принят под наблюдение в № часов, расположение трансформаторной будки: <адрес>, что после оставления без наблюдения ФИО2 был повторно принят под наблюдение <адрес> двигался в сторону <адрес>, в сторону <адрес> по тротуару, затем свернул на <адрес>, потом на <адрес>, где впоследствии и был задержан ими, личный досмотр был проведен в подъезде <адрес>, примерно в №, на изъятие СОГ № свёртков из мест, в которых ФИО2 организовал тайники-закладки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного в УНК УМВД России по <адрес>. Дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 в части поступления оперативной информации, организации и проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, задержания ФИО2 проведения в отношении него личного досмотра, последующего изъятия двух свёртков из тайников-закладок, организованных ФИО2

На предварительном расследовании свидетель ФИО9 показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного в УНК УМВД России по <адрес>. Дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей Свидетель №3 в части поступления оперативной информации, организации и проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том №, л.д. 101-103).

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

- в УНК УМВД России по <адрес> имеются сведения о признаках подготавливаемого преступления со стороны неустановленных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотиков бесконтактным способом на территории <адрес> в районе <адрес> и <адрес>, в связи с чем было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» (том №, л.д. 81);

- ОРМ «Наблюдение» начато в № часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в № часов у <адрес> под наблюдение был принят молодой человек (ФИО2), который вёл себя насторожено, смотрел по сторонам, постоянно оглядывал проходящих мимо людей, при этом держал в руках мобильный телефон. После ФИО2 направился по дороге от <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>, где зашёл за гараж, что-то положил в снег возле веток, затем сфотографировал участок местности себе на телефон. После ФИО2 начал хаотично передвигаться по дворам домов <адрес> по <адрес>. Далее ФИО2 подошёл к трансформаторной подстанции возле <адрес> по <адрес>, что-то положил между веток, сфотографировал участок местности себе на телефон. После чего снова начал передвигаться по дворам вышеуказанных домов, был оставлен без наблюдения. В № часов у <адрес> по пр-кту Строителей ФИО2, идущий в направление <адрес>, был вновь принят под наблюдение. Далее ФИО2 повернул на <адрес>, свернул на тропинку и направился по ней вдоль гаражей по <адрес>. В № часов наблюдение было прервано по причине задержания ФИО2 у <адрес> (том №, л.д. 82-83).;

- в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра у которого у <адрес> были обнаружены и изъяты: вещество, массой № грамма, содержащее в своём составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, мобильный телефон (том №, л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у ФИО2 при личном досмотре. Установлено, что на рабочем столе мобильного телефона имеется иконка приложения «фото», в которой имеются фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов с изображениями участков местности.

В мессенджере «<данные изъяты>» имеются обмены сообщениями с пользователями:

- «<данные изъяты>», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ от указанного пользователя поступает сообщение «срочно требуются курьеры…»;

- «<данные изъяты>» с указанием на необходимость просмотра бота («…Вы почему бот не смотрите…»), ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступает сообщение, в котором он сообщает о желании работать («…требуются курьеры в Вичугу, через неделю туда уезжаю жить, хотелось поработать»);

- «<данные изъяты>», где ФИО2 указывает на бесследный способ «… с ветками… бесследно», указывает, что остался ещё один («…ещё один остался…») (том №, л.д. 154-167).

Материалы оперативно-розыскной деятельности, проведённой в отношении ФИО2 были в установленном порядке рассекречены, предоставлены в следственный орган и приобщены к материалам дела (том №, л.д. 78-80).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и определено место их хранения (том №, л.д. 168, 178, том №, л.д. 1-5, 6-9, 10-14, 15).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время и после совершения инкриминируемых ему деяниях. По своему психическому состоянию (сохранность мнестико-интеллектуальных и критических способностей) ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию (сохранность мнестико-интеллектуальных и критических способностей, отсутствие признаков дезорганизации психической деятельности) ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, способен принимать участие в следственных и процессуальных действиях, и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию (сохранность мнестико-интеллектуальных и критических способностей, отсутствие признаков дезорганизации психической деятельности) ФИО2 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. При настоящем обследовании клинических признаков наркомании и алкоголизма у ФИО2 не выявлено (том №, л.д. 247-249).

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что вечером в один из дней, около месяца назад, он по месту своего жительства (<адрес>) вышел на балкон, где увидел, как к ним подъезд вели ФИО2 Затем ему постучали в дверь, предложили принять участие в качестве понятного при проведении личного досмотра, на что он ответил согласием. Личный досмотр проводился на площадке между 1 и 2 этажами первого этажа, при проведении досмотра были обнаружены № свёртка в сумке у ФИО2, один или два телефона, банковская карта, денежные средства, паспорт. Сотрудники осмотрели телефон, обнаружили там переписку. Изъятое было опечатано, составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались, замечаний не было. Во время проведения осмотра он и второй понятой никуда не отлучались. В досмотре принимали участие 3 сотрудников, понятой – Андрей (сосед с 1 этажа), подсудимый и он сам.

На предварительном расследовании свидетель ФИО10 показал, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ в № часов. Мужчина представился как ФИО2 (том №, л.д. 116-118).

После оглашения показаний данных свидетелем на предварительном расследовании ФИО10 поддержал их, противоречия объяснил давностью событий.

На предварительном расследовании свидетель Свидетель №5 дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО10 в части принятия участия в качестве понятного в личном досмотре ФИО2, результатах проведения личного досмотра. Дополнительно указал, что у ФИО2 было изъято № свёртка, один из куртки, другой из сумки (том №, л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был проведён личный досмотр, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: из сумки – банковская карта, свёрток в изоленте тёмного цвета с веществом внутри, в правом кармане куртки – свёрток в изоленте тёмного цвета с веществом внутри, в левом кармане куртки – телефон марки «<данные изъяты>». Изготовлена фототаблица с телефона ФИО2 (том №, л.д. 48-61).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 были изъяты конверт с двумя свёртками с веществом, конверт с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», банковской картой <адрес> (том №, л.д. 123-125).

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество из двух пакетов общей массой № грамма (<данные изъяты>,) содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> (том №, л.д. 64). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на исследование кристаллическое вещество общей массой № грамма (<данные изъяты>), содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> (том №, л.д. 234-235).

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 об обстоятельствах и порядке проведения ОРМ «Наблюдение», по результатам которого был задержан ФИО2, в отношении него был проведён личный досмотр с обнаружением двух свёртков, содержащих наркотическое средство, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №5 – понятых, участвующих при проведении личного досмотра, об обстоятельствах его проведения, обнаружении двух свёртков у ФИО2 с наркотическим средством, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра ФИО2, о фактических обстоятельствах совершённого преступления сообщал сам ФИО2 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании.

Показания указанных лиц подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в рапортах о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого была зафиксирована противоправная деятельность ФИО2, а именно наличие у него 2 свёртков с наркотическим средством, протоколе осмотра обмена сообщений в мессенджере «<данные изъяты>» между ФИО2 и пользователями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в ходе которых ФИО2 указывал на желание работать, сообщал о способе осуществления закладок – с ветками, от пользователя «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что срочно требуются курьеры, протоколе личного досмотра ФИО2 в ходе которого были обнаружены № свёртка, справкой об исследовании, заключением эксперта, которыми было установлено наименование наркотического средства, его вес.

Оценивая законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого выявлена противоправная деятельность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия и сформированные на их основе доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений задач и принципов оперативно-розыскной деятельности не допущено, в том числе отсутствуют какие-либо признаки подстрекательства к преступлению со стороны сотрудников правоохранительных органов. Наличие оснований для проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий следует из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности.

Суд критически относится к указанию ФИО2 в последнем слове, что по итогам сбыта наркотическое средство было бы получено не их потребителями, а другими курьерами-закладчиками при проверке его деятельности, что свидетельствовало бы о меньшей общественной опасности его действий, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО2 согласовал стоимость одной закладки, указанные денежные средства он получил бы по итогам раскладки всех свёртков с наркотическим средством после их проверки. Сведений о том, что указанные тайники-закладки не использовались для их реализации потребителям суду представлено не было. Сам подсудимый на протяжении всего судебного заседания, судебных прений указывал на совершение им именно сбыта наркотического средства, прохождении обучения, фотографирования участков местности, на которых им были осуществлены тайники-закладки, намерении направить данные фотографии куратору по завершении своей работы. Факт проверки его деятельности другими курьерами не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного пресутпления.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления представлены также выписка по банковской карте ФИО2 (том №, л.д. 138-153), протокол обыска в жилище ФИО2 (том №, л.д. 172-177), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности фрагментов изоленты к одной групповой принадлежности (том №, л.д. 219-223.

Вместе с тем, исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, являющегося пределами судебного разбирательства по делу, и установленных судом обстоятельств совершения им преступления, данные доказательства являются не относимыми к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО2 преступления, не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании свидетелем Свидетель №3 проходящим службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам в УНК УМВД России по <адрес> были сообщены сведения, ставшие ему известными при общении с подсудимым ФИО2 в отсутствие защитника. Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. В этой связи суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3 в указанной части и не учитывает их при постановлении приговора.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а на предварительном расследовании свидетель ФИО9 сообщая сведения о деятельности и структуре организованной группы интернет-магазина «<данные изъяты>», не смогли сообщить источник своей осведомленности, ссылаясь на оперативные сведения, которые составляют государственную тайну и рассекречены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В этой связи суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 в указанной части и не учитывает их при постановлении приговора.

По тем же основаниям суд признаёт недопустимым доказательством рапорт Свидетель №3, в котором указывается на организационную структуру интернет-магазина «<данные изъяты>» (том №, л.д. 181-213).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, по собственной инициативе вносит следующие изменения в предъявленное ФИО2 обвинение:

- исключая квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – совершение преступления в составе организованной группы с соответствующим описанием функционирования и распределения ролей в организованной группе, поскольку материалами уголовного дела указанный квалифицирующий признак не подтверждается, в связи с чем действия ФИО2 подлежат квалификации как совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- указывая на совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вместо указания на использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку материалами уголовного дела установлено использование участниками группы только информационного-телекоммуникационной сети «Интернет»;

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что он осознавал характер своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, и желал действовать именно таким образом, его действия были умышленными, направленны на достижение цели.

На совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства у ФИО2 и неустановленных лиц имелась предварительная договорённость, они распределили между собой роли, их действия были согласованными, носили совместный характер, были направлены на выполнение каждым из участников группы действий, непосредственно связанных с последующим сбытом наркотического средства.

При совершении преступления ФИО2 получил от неустановленных лиц информацию о местонахождении наркотического средства, извлек его из тайника-закладки, получив в свое распоряжение, после чего незаконно хранил при себе для последующего сбыта путём организации тайников-закладок. Таким образом, ФИО2 совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако ввиду его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота в ходе личного досмотра он не смог довести свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При совершении преступления ФИО2 и неустановленные лица поддерживали связь с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», передавали фотографии с координатами наркотического средства.

При юридической оценке действий ФИО2 суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года на территории РФ запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

<данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> является наркотическим средством, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Суд учитывает массу наркотического средства <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, которая составляет крупный размер, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой свыше № грамма до № грамм составляет крупный размер данного наркотического средства.

Изложенное исключает иную квалификацию действий ФИО2

По преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за организацию тайника-закладки у гаража вблизи <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят на участке местности напротив <адрес> у металлического гаража с географическими координатами № сверток из изоленты зелёного цвета, намотанный на деревянную палку (том №, л.д. 85-88).

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на исследование вещество массой № грамма содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> (том №, л.д. 91). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование кристаллическое вещество массой № грамма содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> (том №, л.д. 240-242).

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 об обстоятельствах и порядке проведения ОРМ «Наблюдение», по результатам которого была зафиксирована деятельность ФИО2 по организации тайника-закладки по вышеуказанному адресу, о фактических обстоятельствах совершённого преступления сообщал сам ФИО2 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании.

Показания указанных лиц подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в рапортах о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого была зафиксирована противоправная деятельность ФИО2, а именно организации последним тайника-закладки у гаража вблизи <адрес>, в протоколе осмотра обмена сообщений в мессенджере «<данные изъяты>» между ФИО2 и пользователями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в ходе которых ФИО2 указывал на желание работать, сообщал о способе осуществления закладок – с ветками, от пользователя «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что срочно требуются курьеры, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого по вышеуказанному адресу было изъят свёрток с наркотическим средством, примотанный к ветке, справкой об исследовании, заключением эксперта, которыми было установлено наименование наркотического средства, его вес.

Оценивая законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого выявлена противоправная деятельность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия и сформированные на их основе доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений задач и принципов оперативно-розыскной деятельности не допущено, в том числе отсутствуют какие-либо признаки подстрекательства к преступлению со стороны сотрудников правоохранительных органов. Наличие оснований для проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий следует из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности.

Суд критически относится к указанию ФИО2 в последнем слове, что по итогам сбыта наркотическое средство было бы получено не их потребителями, а другими курьерами-закладчиками при проверке его деятельности, что свидетельствовало бы о меньшей общественной опасности его действий по причинам указанным на странице 14 приговора.

Суд не учитывает в качестве доказательств при постановлении приговора:

- представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 выписку по банковской карте ФИО2 (том №, л.д. 138-153), протокол обыска в жилище ФИО2 (том №, л.д. 172-177), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности фрагментов изоленты к одной групповой принадлежности (том №, л.д. 219-223), рапорт Свидетель №3 (том №, л.д. 181-213) по причинам, приведённым на странице 15 приговора;

- показания свидетеля Свидетель №3 в части сообщения сведений, ставших ему известных со слов ФИО2 по причинам, приведённым на странице 15 приговора;

- показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 в части сообщений сведений о деятельности и структуре организованной группы интернет-магазина «<данные изъяты>» по причинам, изложенным на странице 15 приговора.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, по собственной инициативе вносит следующие изменения в предъявленное ФИО2 обвинение:

- исключая квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – совершение преступления в составе организованной группы с соответствующим описанием функционирования и распределения ролей в организованной группе, поскольку материалами уголовного дела указанный квалифицирующий признак не подтверждается, в связи с чем действия ФИО2 подлежат квалификации как совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- указывая на совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вместо указания на использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку материалами уголовного дела установлено использование участниками группы только информационного-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что он осознавал характер своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, и желал действовать именно таким образом, его действия были умышленными, направленны на достижение цели.

На совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства у ФИО2 и неустановленных лиц имелась предварительная договорённость, они распределили между собой роли, их действия были согласованными, носили совместный характер, были направлены на выполнение каждым из участников группы действий, непосредственно связанных с последующим сбытом наркотического средства.

При совершении преступления ФИО2 получил от неустановленных лиц информацию о местонахождении наркотического средства, извлек его из тайника-закладки, получив в свое распоряжение, после чего разместил его в тайнике-закладке, осуществил фотографирование участка местности с целью последующей передаче куратору. Таким образом, ФИО2 совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако ввиду его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия он не смог довести свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При совершении преступления ФИО2 и неустановленные лица поддерживали связь с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», передавали фотографии с координатами наркотического средства.

При юридической оценке действий ФИО2 суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года на территории РФ запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

<данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> является наркотическим средством, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Суд учитывает массу наркотического средства <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, которая составляет крупный размер, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой свыше № грамма до № грамма составляет значительный размер данного наркотического средства.

Изложенное исключает иную квалификацию действий ФИО2

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку попытка сбыть наркотическое средство путем помещения его в тайник-закладку, то есть ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении подсудимым единого продолжаемого преступления, поскольку его действие по созданию тайника заключалось в покушении на незаконный сбыт одного свертка с наркотическим веществом.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, количество этих закладок и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей. Данных о том, что всё наркотическое средство, которое было у ФИО2, а также наркотическое средство, помещённое в тайник-закладку, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний ФИО2, не следует. Фасовка на мелкие дозировки наркотического средства с целью разложения в разных местах были обусловлены «доходностью» этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, поскольку установлено, что наркотическое средство сбывалось ФИО2 за денежное вознаграждение, размер которого как раз и зависел от количества оборудованных тайников-закладок.

То есть, умысел ФИО2 был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотического средства разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Указание ФИО2 на факт сбыта с целью проверки деятельности другими курьерами об обратном не свидетельствует, не указывает на то, что указанные тайники-закладки в последующем не предназначались для потребителей, а служили основанием для выплаты ему вознаграждения за осуществление его противоправной деятельности.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку в силу пресечения противоправной деятельности ФИО2 успевшего сделать тайник-закладку с наркотическим средством по вышеуказанному адресу, указанное подлежит квалификации как самостоятельное преступление.

По преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за организацию тайника-закладки у гаража вблизи <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят на участке местности, расположенного у <адрес>, у металлического гаража в снегу свёрток из изоленты зелёного цвета, намотанный на деревянную палку (том №, л.д. 85-88).

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на исследование вещество массой № грамма содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> (том №, л.д. 91). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование кристаллическое вещество массой № грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> (том №, л.д. 240-242).

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 об обстоятельствах и порядке проведения ОРМ «Наблюдение», по результатам которого была зафиксирована деятельность ФИО2 по организации тайника-закладки по вышеуказанному адресу, о фактических обстоятельствах совершённого преступления сообщал сам ФИО2 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании.

Показания указанных лиц подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в рапортах о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого была зафиксирована противоправная деятельность ФИО2, а именно организации последним тайника-закладки у гаража вблизи <адрес>, протоколе осмотра обмена сообщений в мессенджере «<данные изъяты>» между ФИО2 и пользователями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в ходе которых ФИО2 указывал на желание работать, сообщал о способе осуществления закладок – с ветками, от пользователя «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что срочно требуются курьеры, протоколе осмотра места происшествия в ходе которого по вышеуказанному адресу было изъят свёрток с наркотическим средством, примотанный к ветке, справкой об исследовании, заключением эксперта, которыми было установлено наименование наркотического средства, его вес.

Оценивая законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого выявлена противоправная деятельность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия и сформированные на их основе доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений задач и принципов оперативно-розыскной деятельности не допущено, в том числе отсутствуют какие-либо признаки подстрекательства к преступлению со стороны сотрудников правоохранительных органов. Наличие оснований для проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий следует из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности. Осуществление задержания ФИО2 после осуществления им второго тайника-закладки, а не после первого не свидетельствует о наличии нарушений в порядке проведения ОРМ «Наблюдение», поскольку как следует из показаний свидетелей – оперативников, проводивших данное ОРМ, указанное не соответствовало методикам проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, могло препятствовать установлению и задержанию возможных соучастников ФИО2

Суд критически относится к указанию ФИО2 в последнем слове, что по итогам сбыта наркотическое средство было бы получено не их потребителями, а другими курьерами-закладчиками при проверке его деятельности, что свидетельствовало бы о меньшей общественной опасности его действий по причинам указанным на странице 14 приговора.

Суд не учитывает в качестве доказательств при постановлении приговора:

- представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 выписку по банковской карте ФИО2 (том №, л.д. 138-153), протокол обыска в жилище ФИО2 (том №, л.д. 172-177), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности фрагментов изоленты к одной групповой принадлежности (том №, л.д. 219-223), рапорт Свидетель №3 (том №, л.д. 181-213) по причинам, приведённым на странице 15 приговора;

- показания свидетеля Свидетель №3 в части сообщения сведений, ставших ему известных со слов ФИО2 по причинам, приведённым на странице 15 приговора;

- показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 в части сообщений сведений о деятельности и структуре организованной группы интернет-магазина «<данные изъяты>» по причинам, изложенным на странице 15 приговора.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, по собственной инициативе вносит следующие изменения в предъявленное ФИО2 обвинение:

- исключая квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – совершение преступления в составе организованной группы с соответствующим описанием функционирования и распределения ролей в организованной группе, поскольку материалами уголовного дела указанный квалифицирующий признак не подтверждается, в связи с чем действия ФИО2 подлежат квалификации как совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- указывая на совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вместо указания на использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку материалами уголовного дела установлено использование участниками группы только информационного-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что он осознавал характер своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, и желал действовать именно таким образом, его действия были умышленными, направленны на достижение цели.

На совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства у ФИО2 и неустановленных лиц имелась предварительная договорённость, они распределили между собой роли, их действия были согласованными, носили совместный характер, были направлены на выполнение каждым из участников группы действий, непосредственно связанных с последующим сбытом наркотического средства.

При совершении преступления ФИО2 получил от неустановленных лиц информацию о местонахождении наркотического средства, извлек его из тайника-закладки, получив в свое распоряжение, после чего разместил его в тайнике-закладке, осуществил фотографирование участка местности с целью последующей передаче куратору. Таким образом, ФИО2 совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако ввиду его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия он не смог довести свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При совершении преступления ФИО2 и неустановленные лица поддерживали связь с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», передавали фотографии с координатами наркотического средства.

При юридической оценке действий ФИО2 суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года на территории РФ запрещен оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

<данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> является наркотическим средством, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Суд учитывает массу наркотического средства <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, которая составляет крупный размер, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой свыше № грамма до № грамма составляет значительный размер данного наркотического средства.

Изложенное исключает иную квалификацию действий ФИО2

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 как единого продолжаемого преступления не имеется, по причинам, изложенным на страницах 21-22 приговора.

Факт осознания ФИО2 фактического характера и общественной опасности своих действий (по каждому преступлению), возможность руководить ими, подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов. Анализируя выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов в отношении ФИО2 и компетентности лиц, его вынесших, у суда не имеется. Данное заключение логично, аргументировано, изложено полно и последовательно, противоречий в нем не имеется, выводы членов комиссии сделаны единогласно, они мотивированы, основаны на исследованных документах, медицинских данных и результатах обследования подсудимого. Суд соглашается с выводами экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 № лет, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристикам из <адрес> ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает с матерью и двумя братьями, жалоб со стороны соседей не поступало, по характеру спокойный, доверчивый, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактических учётах не состоит.

Директором и куратором учебной группы <адрес> ФИО2 охарактеризован с положительной стороны со средней успеваемостью, общительный, выдержанный, в конфликтные отношения ни с кем не вступавший, ответственно относившийся к выполнению поставленных заданий, проявлявший инициативу в общественных делах, посещавший кружок «Живое дерево».

Директором и классным руководителем <адрес> охарактеризован следующим образом: показал удовлетворительные знания по школьным предметам, физическое развитие соответствует норме, состояние здоровья хорошее, физкультурная активность высокая, принимал активное участие в спортивных соревнованиях, общественно-полезном труде, с одноклассниками поддерживает хорошие отношения, общителен и уравновешен, вежлив с учителями и взрослыми, воспитан и тактичен.

В судебном заседании ФИО2 свидетелем Свидетель №6 охарактеризован положительно как добрый, помогающий, не имеющий вредных привычек, занимающийся спортом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, осуществляет помощь близким родственникам (матери, бабушке, братьям), вину признал, заявил о раскаянии, имеет дипломы за участие в спортивных мероприятиях.

В ходе предварительного следствия ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольном предоставлении мобильного телефона при его задержании с сообщением пароля от него, который содержал фотографии с тайниками-закладками, перепиской в мессенджере «<данные изъяты>», участии в очной ставке, проверке показаний на месте, добровольной выдаче находящегося при нём наркотического средства; вину признал, заявил о раскаянии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признаёт в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого, признание вины, заявление о раскаянии, осуществление последним помощи близким родственникам, в том числе финансовой, наличие положительных характеристик, дипломов за участие в спортивных мероприятиях.

Не усматривает суд оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку само по себе отсутствие денежных средств об указанном не свидетельствует. Подсудимый заболеваний, препятствующих трудоустройству, группы инвалидности не имеет, имел возможность официального трудоустройства, вместе с тем совершил преступления с корыстной целью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок по каждому из совершённых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначения ФИО2 дополнительных видов наказания по каждому из совершённых преступлений.

При назначении наказания за совершённые преступления суд учитывает положения ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченные преступления, ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного, п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступления, совершённые в соучастии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначении наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопреки указанию государственного обвинителя суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 96 УК РФ. При этом суд учитывает характер совершённых преступлений, личность ФИО2, а также содержание заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО2 за совершённые им по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершённых им преступлений, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Определяя судьбу сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, суд учитывает, что с помощью указанного мобильного телефона последний поддерживал общение с пользователями мессенджера «<данные изъяты>», входящим в интернет-магазин «<данные изъяты>», в ходе которого прошёл обучение, получил сведения о тайнике, из которого в последующем изъял наркотическое средство, на этот телефон ФИО2 осуществлял фотографирование организованных тайников-закладок, то есть использовал его как средство совершения преступления, в связи с чем сотовый телефон марки «<данные изъяты>» подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах (кроме мобильного телефона марки «<данные изъяты>») суд руководствуется положениями подп. 2 п. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, запрещенные к обращению, уничтожаются, а также постановление о выделении в отдельное производство материалов правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за организацию тайника-закладки у гаража вблизи <адрес>) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за организацию тайника-закладки у гаража вблизи <адрес>) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 Свидетель №1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания:

- время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту <адрес> - возвратить ФИО2;

- № пакета с наркотическим средством, <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, фрагмент древесины, 2 фрагменты изоленты зеленого цвета – уничтожить;

- металлическую трубку - оставить в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ботнарь